Artículos

Entre mis eminentes colegas reunidos en este estrado dedicado a la Constitución libanesa, no soy sino un novicio en medio de expertos; pero soy también un ciudadano libanés en una república democrática y constitucional, sincera y seriamente apegado a su ciudadanía. Conozco mis derechos constitucionales, me aferro a ellos firmemente y me niego a cederlos en favor de ninguna comunidad confesional ni de ninguna zaamat . Pues a lo largo de cien años, la única necesidad constante que ha expresado el ciudadano libanés como individuo ha sido su necesidad del Estado, no de la secta ni del zaïm . El Bienaventurado patriarca Elías Howayek, que junto a sus compañeros encendió la llama del Gran Líbano, nos contempla ahora desde la distancia de un siglo. Su mirada lleva en sí lo que ve: decepción, amargura y dolor. Y con razón: celebramos al fundador… mientras arruinamos lo que él y sus compañeros edificaron. No se construye un Estado democrático sin una constitución ni un orden constitucional, y si esa constitución no se respeta, el Estado se derrumba. Quienes redactaron la Constitución en 1926 y la desarrollaron en 1990 no eran incompetentes ni ignorantes ni semicultos. Su patriotismo no era deficiente ni sospechoso, y tampoco eran esos cortesanos que componen misivas ornamentadas y pedantes. La Constitución libanesa es un texto riguroso, redactado según los principios y las reglas de la ciencia constitucional; es el pacto de los libaneses entre sí, no un favor concedido por unos a otros, y es vinculante para todos sin excepción. En cuanto expresión del Acuerdo de Taif, no constituye una necesidad coyuntural que el paso del tiempo haya vuelto caduca; se ha convertido, por el contrario, en un componente esencial de la integridad y la unidad del Líbano, y la República libanesa edificada sobre ella es una patria construida por el consenso y el consentimiento, no por la coacción, la dominación ni la compulsión. El Acuerdo de Taif no ha fracasado para que se le abandone y olvide. Sencillamente, nunca ha sido aplicado. Repito constantemente que la fórmula habitual relativa a la culminación de la aplicación del Acuerdo de Taif es inexacta, puesto que nunca fue aplicado para que quepa hablar de su culminación. No necesitamos un nuevo Taif, ni una nueva asamblea constituyente, ni un vicepresidente de la República, ni ampliaciones y añadidos administrativos al Estado libanés. Necesitamos únicamente aplicar la Constitución en su integridad, respetarla, reverenciarla y atenernos a ella; y en caso de ambigüedad, apoyarnos en un Tribunal Constitucional sólido cuyos miembros no sean políticos en busca de entretenimiento. Esta Constitución, en cuanto pacto, es el edificio jurídico que ha encarnado la sutil composición libanesa y el equilibrio vital que la atraviesa, pues contempla a las comunidades por lo que son en sí mismas y no por su peso demográfico y su número. De ahí procede el equilibrio entre musulmanes y cristianos, y el equilibrio en el seno de cada uno de ellos también, lo que nos da un régimen político que es, por un lado, civil (es decir, un Estado civil) y que, por otro, preserva el equilibrio entre las comunidades y en el interior de cada una de ellas. Por consiguiente, esta Constitución es el texto de referencia cierto para construir el Estado y sus instituciones sobre fundamentos sólidos. Representa simultáneamente la hoja de ruta permanente y fiel para consolidar el régimen político, estabilizarlo y hacerlo evolucionar. Esta Constitución necesita ser aplicada en su totalidad, respetando la sucesión de plazos legales que su aplicación requiere. Sé que hay, aquí y allá entre los libaneses, quienes desean sinceramente ver la Constitución aplicada y lo reclaman, pero que, al mismo tiempo, formulan reservas, tergiversan o temen la activación de la totalidad de sus artículos, alimentados por una vaga y oscura ilusión de que la aplicación completa no redundaría en su beneficio. Una constitución parcial, un fragmento de constitución, no construye un Estado ni salvaguarda una patria. No quisiera que fuéramos de aquellos a quienes el Corán reprendió: «…¿Creéis, pues, en una parte del Libro y rechazáis el resto?…», los mismos a quienes el justo Santiago, en su epístola del Nuevo Testamento, instó a observar la ley en su totalidad: «Porque quien guarda toda la ley pero tropieza en un solo punto se hace culpable de todo.» Ha llegado el momento, tras cien años, de tomar nuestro destino en nuestras manos, nosotros los libaneses, y de construir un único Estado unificado, asentado en una única constitución, con una única referencia y un único presidente — no tres. Es la aplicación sincera e íntegra de la Constitución, con la resolución inflexible en ese sentido por parte de verdaderos hombres de Estado íntegros, la que es capaz de ponerse las armas bajo control antes de prohibirlas, de proteger al Estado de un saqueo sistemático, y de preservarlo de quedar reducido a un templo convertido en guarida de bandidos. Retomo la célebre fórmula de Georges Naccache: «Dos negaciones no hacen una nación.» Me aparto de ella parcialmente, pues el consensus sobre «ni Oriente ni Occidente» sí hizo una nación, o, con mayor precisión, sí consagró una nación. Pero también la suscribo en términos generales, pues esas dos negaciones no lograron, por sí solas, preservar una patria ni edificar un Estado duradero y permanente: el Estado se derrumbó en guerras internas, y esas guerras estuvieron a punto de arrasar la patria — y aún corren el riesgo de hacerlo. Los primeros libaneses sabían lo que no querían los unos de los otros, sin estar seguros de lo que verdaderamente querían los unos de los otros. Sabemos ahora lo que queremos de todos los libaneses y lo que nosotros mismos estamos obligados a dar como libaneses, en beneficio de todos los libaneses: respetar y aplicar Taif tal como está encarnado en la Constitución; reconocer que todos somos libaneses en una patria definitiva; que la convivencia común y unificada es nuestra manera de estar en el mundo y nuestra forma de ser libaneses; que tengamos un Estado justo como encarnación de esa convivencia; y que seamos libres en él, en una democracia verdadera y completa. El Acuerdo de Taif, tal como se ha encarnado en la Constitución, nos ha introducido en dos grandes virtudes positivas: la virtud del régimen democrático y la virtud de la participación sincera de las comunidades. También nos ha preservado de dos grandes vicios: el vicio del dominio despótico de las comunidades sobre el Estado, y el vicio del monopolio del poder por parte de una fracción de una sola comunidad. El hecho de abstenernos de aplicarlo y respetarlo nos ha sumido en el primero de estos vicios y ha estado a punto de arrastrarnos hacia el segundo. Nuestra Constitución nos pertenece a todos. Pertenece a todos nuestros hijos. No la malvendamos. *Discurso pronunciado en el marco de una mesa redonda sobre el centenario de la Constitución libanesa en la Universidad del Espíritu Santo de Kaslik el miércoles 3 de junio de 2026, al margen de la exposición organizada por la universidad con motivo del evento.

La cuarta ronda de negociaciones líbano-israelíes que se llevó a cabo martes y miércoles en Washington concluyó con un «primer hito»: la publicación, en la noche del miércoles al jueves (hora de Levante) de un comunicado conjunto estadounidense-líbano-israelí cuyo contenido también constituye otro «primer hito». Paralelamente al establecimiento de un cese del fuego condicionado por el cese de los disparos de Hezbolá contra Israel y la creación de «zonas piloto» en el sur bajo el único control del ejército libanés, el documento subraya —y aquí radica el precedente— que «el futuro de las relaciones entre Israel y el Líbano debe ser decidido por los dos gobiernos soberanos». Los tres países signatarios subrayan además que rechazan «cualquier intento desplegado por un Estado o actor no estatal de tener al Líbano como rehén». La alusión al régimen iraní y a Hezbolá no pasará desapercibida para nadie. Y en un gesto cuya trascendencia histórica parece innegable, los países signatarios añaden sobre todo que «Israel y el Líbano reafirman que no tienen intención hostil alguna el uno hacia el otro y se comprometen a proseguir las negociaciones directas para construir la confianza». En otras palabras, el comunicado señala que Irán queda excluido del proceso actual iniciado por el Líbano e Israel bajo los auspicios estadounidenses. Además, es la primera vez que el Líbano e Israel afirman en un comunicado conjunto que no tienen «intención hostil alguna el uno hacia el otro». La consecuencia inmediata de la publicación de este documento: la AFP informaba a finales del día que Hezbolá notificó a las autoridades libanesas que rechaza el cese del fuego con Israel. Una posición que claramente hace eco de una reacción hostil del régimen iraní que no escatima esfuerzos para controlar el tablero libanés. Las medidas previstas A nivel de las resoluciones adoptadas ya entrada la noche del miércoles, el comunicado tripartito menciona la implementación de un cese del fuego, bajo la condición del cese de los ataques llevados a cabo por Hezbolá. La novedad de este texto es la creación de zonas piloto que quedarán bajo el único control del ejército libanés en el sur. El comunicado insiste en la soberanía e integridad territorial de ambos países y habla del desmantelamiento de grupos armados no estatales, otra nueva crítica contra Hezbolá. Se evocan explícitamente las palabras «acuerdo global de paz y soberanía». Las dos partes acordaron una nueva ronda de negociaciones el 22 de junio, con el objetivo de llegar a un «acuerdo global». Esta cuarta ronda de negociaciones fue sin precedentes en contenido y forma, debido a las medidas prácticas destinadas a desmilitarizar a Hezbolá por un lado, y la lectura de un comunicado conjunto por el otro. Las tres partes libanesa, israelí y estadounidense condenaron conjuntamente los ataques iraníes contra los países del Golfo. En otras palabras, tanto Hezbolá como Irán resultan marginalizados. Durante estas negociaciones, Israel insistió en la seguridad de su territorio y la necesidad de desarmar a Hezbolá de una vez por todas, mientras que el Líbano exigió el respeto de las fronteras internacionalmente reconocidas, lo que significa la retirada completa de las fuerzas israelíes del territorio libanés ocupado. La proximidad de la próxima ronda testimonia la voluntad de avances rápidos entre las dos partes. El cese del fuego, sin embargo, no es una certeza absoluta dado que varios cesares del fuego habían sido decretados antes sin resultados. Los combates en el terreno al sur efectivamente continúan, pero la capital y sus alrededores permanecen a salvo, por el momento. Al término de la reunión, la embajadora del Líbano Nada Hamadé Mouawad aseguró que «el momento es histórico» y que los logros de estas negociaciones se deben «únicamente a la voluntad del Estado libanés soberano». El embajador de Israel Yechiel Leiter, en una declaración al margen de la reunión, se mostró convencido de que «Hezbolá tendrá que entender que toda esta locura ha terminado» y que los dos Estados llegan gradualmente a un acuerdo. El secretario de Estado estadounidense Marco Rubio reiteró que «Hezbolá es el enemigo de ambas partes». Según información de MTV desde Baabda, las negociaciones fueron muy arduas, y el jefe de la delegación libanesa, Simon Karam, tuvo que interrumpir las conversaciones para incluir una cláusula sobre el cese del fuego total en el Líbano. Tras una intervención del secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, las conversaciones se reanudaron y dieron el resultado que conocemos. En una primera reacción a las negociaciones, dirigiéndose directamente a los periodistas, el presidente de la República Joseph Aoun estimó que el cese del fuego «podría aplicarse en las 24 horas siguientes a su aprobación definitiva». Una primera señal provino de la retirada de fuerzas israelíes del pueblo de Debbin, Marjeyoun, y su sustitución por el ejército libanés. El Sr. Aoun dijo esperar las respuestas de todas las partes y un compromiso de su parte para hacer que esta tregua tenga éxito. También informó a sus interlocutores de que el Líbano ha propuesto una primera zona piloto en dos pueblos estratégicos de la región de Nabatiyeh, Zawtar el-Charqiya y Zawtar el-Gharbiya. Respuesta de Hezbolá Evidentemente, estos progresos no son del agrado de todos en Israel ni en el Líbano. En Tel Aviv, el ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, calificó el cese del fuego con el Líbano como un «grave error». El ministro de Defensa Israel Katz, por su parte, aseguró que su país «mantendrá libertad de acción en el Líbano», especialmente en caso de un ataque de Hezbolá. Del lado del eje iraní, el comandante de la Fuerza Al-Quds de los Guardianes de la Revolución, Ismail Qaani, reiteró el apoyo de su país a la «resistencia en el Líbano», estimando que la retirada total de fuerzas israelíes hasta el punto anterior a este último conflicto es lo menos que se puede pedir. Tal vez el Sr. Qaani olvida que el ejército israelí ya ocupaba cinco puntos en territorio libanés antes del 2 de marzo... mientras que el Estado libanés negocia una retirada total del territorio. Como era de esperarse, la reacción del secretario general de Hezbolá Naím Qassem, en un discurso el jueves, ante este comunicado conjunto libano-israelí-estadounidense, fue particularmente virulenta. Calificó el cese del fuego obtenido por el Estado libanés como «ficticio», y las negociaciones directas como «inútiles y humillantes». «Si el objetivo de cualquier acuerdo es desmilitarizar a Hezbolá, eso significa quitarle al Líbano todas sus cartas de fuerza», lanzó, añadiendo que «esta declaración es una capitulación y un llamado a la discordia interna». Señalando el hecho de que este texto le pide a Hezbolá que cese las hostilidades como prioridad, Qassem declaró que su movimiento «solo le interesa un cese del fuego total y una retirada israelí completa de los territorios libaneses ocupados». La violencia de esta reacción es esperada, dado que el comunicado conjunto margina completamente el papel de Hezbolá e Irán, mientras que el curso de las negociaciones parece inevitable. ¿Cómo reaccionará Hezbolá sobre el terreno? En cualquier caso, como dijo el jueves el mismo presidente estadounidense Donald Trump, los esfuerzos continúan para separar los aspectos iraní y libanés. Sobre el terreno, los combates no han cesado. Mientras que había dado la impresión la víspera de evitar atacar el norte de Israel, Hezbolá habría enviado nuevamente drones hacia esa región, aunque no ha reivindicado disparos hacia Israel. Las sirenas sonaron en el norte de Israel poco después del discurso de Qasem, según el ejército israelí. Este continuaba también sus ataques en diversas regiones del sur e lanzó un nuevo llamamiento a la evacuación de todos los habitantes del sur de Zahrani (Sidón), muy al norte del Litani, la antigua línea de demarcación. Otro desarrollo grave en el sur: la muerte de un Cascos Azules en Marjeyoun, un soldado de la FINUL de nacionalidad serbia, tras la caída de un misil sobre la sede de la organización. La FINUL denunció «un ataque deliberado» contra sus soldados y pidió una investigación para determinar responsabilidades. Varios Cascos Azules han sido asesinados y heridos durante este conflicto, algunos por disparos israelíes y otros por Hezbolá, según declaraciones de la propia organización. Cabe destacar también la visita al Líbano del enviado francés Jean-Yves Le Drian, quien se reunió el jueves con varias personalidades libanesas. El presidente francés Emmanuel Macron expresó su esperanza de que las negociaciones en curso (en las que Francia no juega un papel) desemboquen en un alto el fuego efectivo y que su país «permanezca a disposición» según la AFP. El Congreso estadounidense En el frente estadounidense-iraní, el desarrollo más espectacular del 4 de junio es la resolución votada por la Cámara de Representantes estadounidense a favor de un alto inmediato de la guerra en Irán, iniciada por el presidente estadounidense Donald Trump desde el 28 de febrero pasado. Una decisión que fue posible gracias al apoyo de 4 diputados republicanos al bloque demócrata, pero que tiene solo un alcance simbólico. El Congreso le reprocha en general a Trump haberse embarcado en una guerra sin una visión clara y sin considerar el interés de los estadounidenses. Bajo presión (interna y externa, debido a la reanudación de ataques contra los países del Golfo, particularmente Kuwait el miércoles), Trump estimó que las negociaciones podrían concluirse este fin de semana. Reiteró que no podría llegarse a ningún acuerdo sin la entrega total del uranio enriquecido iraní a Estados Unidos. Por su parte, el guía supremo iraní Mojtaba Jamenei publicó un comunicado en el que acusa a Estados Unidos e Israel de intentar sembrar discordia, asegurando que «el enemigo sufrió un revés aplastante» en este conflicto con su país. Esta declaración virulenta se produce cuando el presidente estadounidense recientemente expresó su deseo de reunirse con él, y continúa afirmando que Irán quiere un acuerdo y que las negociaciones han avanzado mucho. Este tipo de desmentidas iraníes se ha convertido en un hábito cada vez que Donald Trump se expresa. Señalemos finalmente un aumento de las tensiones en la Franja de Gaza, donde las fuerzas israelíes llevaron a cabo bombardeos violentos en la noche del miércoles al jueves sobre apartamentos, matando en particular a una familia completa.

¿A cuál Donald Trump debemos creerle? ¿Al que comprende, en lo más profundo, lo que representa Irán bajo el régimen establecido en 1979, o al que parece haberse acercado a las ilusiones de Barack Obama, convencido de que Teherán tenía las llaves de todas las crisis regionales y de que su expediente nuclear las contenía todas? Obama llegó incluso a convencerse de que el islam chiita radical, encarnado por la Guardia Revolucionaria y sus aliados en toda la región, era fundamentalmente diferente del islam sunita radical, representado por Al Qaeda, ISIS y, antes y después de ellos, los Hermanos Musulmanes. Nunca comprendió que el fanatismo religioso, cualquiera que sea su forma, cristiana, islámica, judía o hindú, no es más que distintas caras de una misma moneda. El comportamiento de Trump en los últimos días ha dado la impresión de un hombre atrapado por la indecisión. El presidente estadounidense parecía inclinarse, al menos en apariencia, hacia un acuerdo desequilibrado con un régimen que busca recuperar la iniciativa en la región tras descubrir una nueva arma: el estrecho de Ormuz. Todo indica que, dentro de la administración estadounidense, algunas voces están impulsando un arreglo con el régimen iraní centrado en la reapertura del estrecho, para presentarlo posteriormente como una victoria personal de Donald Trump. El expediente iraní es, ciertamente, de una complejidad extrema, más aún desde que Teherán encontró esta nueva carta para jugar, tras haber dependido durante mucho tiempo de su programa nuclear como primera línea de defensa del régimen. ¿Qué hará entonces el presidente estadounidense en los próximos días y semanas, mientras continúa hablando sin cesar de “avances” en las negociaciones con Irán e incluso de la posibilidad de reunirse con el “líder supremo” Mojtaba Khamenei, cuyo verdadero estado de salud pocos conocen y cuya capacidad real para gobernar la República Islámica sigue siendo, en un plano más profundo, una cuestión abierta? Las declaraciones del presidente estadounidense sobre un posible “memorando de entendimiento” con Irán generan una seria preocupación en un momento en que la República Islámica no ha abandonado en absoluto su agresividad hacia los Estados vecinos. Los dos ataques más recientes contra Kuwait y Baréin han dejado al descubierto tanto la persistente beligerancia de Teherán como su incapacidad para golpear directamente a Estados Unidos e Israel. Nada de esto ha sido suficiente para provocar una reevaluación estadounidense sobre la inutilidad de cualquier acuerdo con un Irán que atacó deliberadamente a civiles en un aeropuerto kuwaití, mientras no haya renunciado a su proyecto expansionista, un proyecto que todavía no acepta que ha llegado a un callejón sin salida. Por supuesto, ningún libanés puede hacer otra cosa que agradecer a Trump por haber intervenido para disuadir a Benjamin Netanyahu de lanzar una nueva ofensiva contra los suburbios del sur de Beirut, con toda la destrucción adicional que habría recaído sobre un distrito libanés contiguo a la capital sin afectar de manera significativa las capacidades militares de Hezbolá. Sin embargo, una iniciativa de este tipo por parte del presidente estadounidense tendrá poco peso real mientras no adopte una posición clara respecto al proyecto expansionista iraní en su conjunto. No se puede tratar con la República Islámica por partes, como hizo Barack Obama, quien hizo todo lo posible por apaciguar al régimen iraní con la esperanza de alcanzar un acuerdo nuclear en julio de 2015, apenas unos meses antes del final de su mandato y de la primera llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. En el período previo a la firma de aquel acuerdo entre la República Islámica y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania, la administración Obama no escatimó esfuerzos para evitar la menor molestia a Teherán. Fue con ese espíritu que Obama se abstuvo, en el verano de 2013, de atacar Siria para derrocar al régimen minoritario que acababa de utilizar armas químicas contra su propio pueblo. El expresidente olvidó sus promesas y la “línea roja” que él mismo había trazado para Bashar al Assad. De la noche a la mañana dejó de ver el color rojo. Todos los demás colores seguían siendo visibles, pero ese ya no. Sin embargo, Donald Trump, desde su llegada a la Casa Blanca a principios de 2017, había demostrado una comprensión profunda de lo que representa Irán como régimen. En 2018 rompió el acuerdo nuclear, calificándolo como “el peor de su tipo”. A comienzos de 2020, poco antes del final de su primer mandato, dio luz verde a la eliminación de Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria, considerado entonces la figura iraní más influyente después del fallecido líder supremo Ali Khamenei. Ese asesinato, ocurrido poco después de que Soleimani abandonara el aeropuerto de Bagdad, adonde había llegado desde Damasco tras una reunión en Beirut con Hassan Nasrallah, fue una muestra de un conocimiento íntimo de Irán, de la arquitectura de su régimen y del papel central que una figura como Soleimani desempeñaba tanto dentro del país como en toda la región. Todo lo que el presidente estadounidense ha hecho desde su regreso a la Casa Blanca hace un año y medio demuestra un dominio exhaustivo del expediente iraní. Esto incluye su participación, junto a Israel, en dos guerras contra Irán. La primera concluyó en junio del año pasado tras una campaña de bombardeos que alcanzó instalaciones nucleares iraníes. Pero ¿ha cambiado algo en el enfoque estadounidense hacia la República Islámica y lo que representa? ¿Ha comenzado Trump a relacionarse con Irán en sus propios términos, bajo la influencia de una mediación pakistaní que otorga a Teherán más tiempo para maniobrar? Bastarán unos días, unas semanas como máximo, para determinar si Trump está dispuesto a caer en la trampa iraní separando el expediente nuclear de los misiles balísticos y sus plataformas de lanzamiento, de los instrumentos de poder iraníes en Irak, Líbano y Yemen, y de la conducta general de la República Islámica hacia sus vecinos, en particular los seis Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo. Lo que sí es seguro es que, tanto si Trump cambia de rumbo y comienza a tratar con Irán por partes como si no cambiara en absoluto, Líbano pagará un precio elevado debido al arsenal de Hezbolá. Porque la única constante en la relación entre Israel y Estados Unidos sigue siendo esa obstinada insistencia en separar el expediente libanés del iraní.

La segunda sesión de la cuarta ronda de conversaciones directas entre Líbano e Israel se reanudó este miércoles en el Departamento de Estado, en Washington. Las discusiones, que siguen siendo complejas y continúan afectadas por la violencia sobre el terreno en el sur de Líbano, debían retomarse después de una pausa para el almuerzo. Beirut sigue intentando obtener de Tel Aviv, como prioridad, un compromiso para una tregua duradera, mientras que sobre el terreno la fórmula de alto el fuego que el presidente Donald Trump impuso el lunes, tras las amenazas israelíes de atacar los suburbios del sur de Beirut, continúa siendo vulnerada. Hezbolá demostró este miércoles que presta poca atención a esas amenazas, formuladas por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Israel Katz. Ambos habían advertido que el ejército israelí atacaría los suburbios del sur de Beirut si el grupo respaldado por Irán continuaba con sus ataques contra las localidades del norte de Israel. Sin embargo, Donald Trump se había opuesto firmemente a esa posibilidad. A primera hora de la tarde, Hezbolá reivindicó el lanzamiento de dos cohetes contra una base militar israelí en el norte del país. Ambos proyectiles fueron interceptados por el ejército israelí, mientras sonaban las sirenas en Kiryat Shmona y Menara. ¿Está Hezbolá intentando provocar a las autoridades israelíes, sabiendo que estas no sobrepasarán los límites fijados por el presidente estadounidense? Tal vez. Pero probablemente se equivoca si cree que puede aprovechar las diferencias de criterio que surgieron el lunes entre Tel Aviv y Washington, a raíz del intercambio de tensiones entre Donald Trump y Benjamin Netanyahu respecto a la operación militar israelí, que por ahora sigue limitada al sur del país. Las declaraciones realizadas este miércoles por el presidente estadounidense y su secretario de Estado, Marco Rubio, así como por Benjamin Netanyahu, confirman que Estados Unidos e Israel siguen alineados en cuanto a sus objetivos estratégicos en Líbano e Irán, aunque difieren en la táctica. Washington y Tel Aviv coinciden en la necesidad de poner fin a la presencia militar de Hezbolá en Líbano, como brazo armado de Irán en el país. Para Washington, la diplomacia sigue siendo la vía prioritaria, tanto en el caso de Líbano como en el expediente iraní. Donald Trump lo reiteró este miércoles durante una entrevista en un pódcast del New York Post, al tiempo que dijo sentirse “molesto” por la “guerra interminable” que Israel libra contra el Líbano. Al mismo tiempo, el primer ministro israelí afirmaba compartir con el presidente estadounidense el objetivo de desarmar a Hezbolá, en una entrevista concedida a la cadena CNBC. “Si queremos salvar al Líbano, si queremos alcanzar una paz entre el Líbano e Israel, como yo deseo, debemos desarmar a Hezbolá y desmilitarizar el país. Es un objetivo que el presidente y yo compartimos, y es lo que debemos hacer”, declaró. El secretario de Estado estadounidense respaldó esa postura al subrayar “el peligro” que Hezbolá representa para el Estado libanés, especialmente después de las amenazas formuladas por dirigentes del grupo de derrocar al gobierno de Nawaf Salam. Lo más importante sigue siendo la voluntad de Washington de desvincular las negociaciones libano-israelíes en curso de las conversaciones abiertas con Irán, algo que Teherán continúa rechazando. La Casa Blanca pretende así gestionar simultáneamente, pero por separado, las negociaciones bilaterales entre Líbano e Israel y el expediente iraní. Sobre este último asunto, Donald Trump afirmó que las conversaciones avanzan rápidamente. Sin embargo, Irán se apresuró a desmentirlo, negando haber enviado a Washington ninguna respuesta a las propuestas estadounidenses para reanudar las negociaciones. El desmentido, difundido por la agencia Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria Islámica, fue publicado poco después de la entrevista de Donald Trump con el New York Post. Tasnim, no obstante, no comentó las declaraciones del presidente estadounidense sobre la posibilidad de reunirse con el nuevo líder supremo iraní, Mojtaba Khamenei. Mientras Teherán continúa ganando tiempo, Donald Trump reiteró por enésima vez que no esperará indefinidamente y que tendrá que elegir entre alcanzar un acuerdo con Irán o lanzar una operación militar. Calificó esta segunda opción como “desagradable”. Por su parte, Benjamin Netanyahu consideró que la República Islámica “está jugando con fuego”, refiriéndose no solo a las demoras en las conversaciones indirectas con Washington, sino también a los ataques lanzados durante la noche del martes al miércoles contra Kuwait y Baréin, en respuesta, según los Guardianes de la Revolución, a acciones estadounidenses contra un petrolero iraní y una isla situada en el estrecho de Ormuz. En Kuwait, los ataques reivindicados por los Guardianes de la Revolución alcanzaron una terminal aeroportuaria y dejaron un muerto y 63 heridos, algunos de ellos en estado grave. Como respuesta, el ejército estadounidense llevó a cabo “ataques defensivos” contra la isla iraní de Qeshm, en el estrecho de Ormuz, según informó el Comando Central de Estados Unidos para la región (Centcom). Los Guardianes de la Revolución respondieron a su vez atacando una base aérea “que alberga helicópteros” en Kuwait, así como la sede de la Quinta Flota Naval estadounidense en Baréin.

En este artículo analizamos el impacto militar e industrial de las operaciones Epic Fury (Furia Épica) y Roaring Lion (Rugido del León) sobre las capacidades convencionales iraníes. La próxima semana se publicará una segunda y última entrega que examinará las circunstancias que podrían conducir a la implosión de Irán a mediano o largo plazo. El régimen iraní sufrió pérdidas considerables como consecuencia de la guerra estadounidense-israelí de febrero a abril de 2026. A pesar de estas pérdidas, el colapso de la República Islámica no se produjo y el régimen iraní no mostró ninguna flexibilidad frente a las sanciones y al bloqueo marítimo impuesto por Estados Unidos. La historia y los análisis de numerosos especialistas indican hoy que un régimen autoritario tan arraigado como el de Teherán tiene muchas más probabilidades de ceder a causa de una implosión interna. Esta sería provocada por la combinación de un prolongado estrangulamiento económico y el surgimiento de un nivel crítico de movilización popular. Las sanciones internacionales y el bloqueo naval estadounidense debilitan sin duda los recursos estatales iraníes, pero no son más que catalizadores. La ruptura definitiva ocurre cuando fracturas internas, anteriormente contenidas mediante la represión, se expanden y convergen entre sí (más de 30.000 muertos en enero pasado y más de 50.000 detenciones punitivas y preventivas durante febrero). Volviendo a la guerra estadounidense-israelí de 40 días contra Irán, surgen dos preguntas: ¿cuál es el balance real de las pérdidas militares y económicas de la República Islámica y qué perspectivas se presentan frente al bloqueo estadounidense y unas negociaciones que parecen interminables? ¿Qué queda de la marina iraní? Las dos operaciones militares conjuntas, la estadounidense Epic Fury y la israelí Roaring Lion , desarrolladas entre febrero y abril de 2026, sumaron 20,000 ataques aéreos. Esta cifra representa, en apenas 40 días, el 60 % de los ataques aliados contra el Estado Islámico en Siria e Irak durante un período de cinco años. Los bombardeos estadounidenses e israelíes asestaron un golpe decisivo a la marina regular iraní. Los ataques contra las principales bases de Bandar Abbas y Konarak destruyeron la mayor parte de los grandes buques de superficie: destructores, fragatas y buques nodriza fueron hundidos o quedaron irreparables, privando a Irán de su capacidad naval convencional de alta mar. Este trauma estratégico obliga ahora a Teherán a depender de medios residuales, asimétricos y móviles para defender su litoral y, sobre todo, para seguir representando una amenaza para el tráfico marítimo en el Golfo y el estrecho de Ormuz. Aunque resultó parcialmente afectada, la fuerza submarina conserva cierta capacidad de hostigamiento en aguas poco profundas gracias a los submarinos de bolsillo que sobrevivieron. Los tres submarinos de ataque clase Kilo, de fabricación rusa, fueron alcanzados o hundidos en puerto. También fue destruida en puerto la mitad de los 23 submarinos de bolsillo Ghadir, de fabricación iraní. La flota sobreviviente de estos mini submarinos, entre 10 y 12 unidades equipadas con torpedos y misiles, está desplegada en primera línea en el Golfo y en las proximidades del estrecho de Ormuz. Estas embarcaciones ofrecen capacidades de guerra de guerrillas marítima, incluyendo colocación de minas, lanzamiento de torpedos y operaciones encubiertas desde costas rocosas. Paralelamente, la mayor parte de la marina de superficie del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica logró sobrevivir gracias a su estructura dispersa. Está compuesta por cientos de lanchas rápidas armadas ( Fast Attack Craft ), así como patrulleras ligeras equipadas con misiles (Peykaap II y Houdong). Estas pequeñas embarcaciones de guerra están diseñadas para realizar ataques coordinados en gran número y retirarse rápidamente hacia caletas y ensenadas. Tácticas iraníes en el Golfo y el estrecho de Ormuz La estrategia iraní para atacar buques civiles o militares se basa ahora en submarinos de bolsillo equipados con torpedos y misiles. Sus tripulaciones no superan los siete marinos. También depende de las lanchas rápidas armadas con misiles, conocidas como Fast Attack Craft , con tripulaciones de cuatro o cinco personas, además de misiles antibuque tierra-mar, minas navales y drones de ataque. Aproximadamente el 70 % de los proyectiles antibuque, estimados en varios cientos, permanecen intactos y pueden ser lanzados desde 30 emplazamientos costeros. Se trata de misiles Ra’ad, Noor, Qader y Khalij Fars, todos de fabricación iraní y derivados del modelo chino C-802. Su alcance oscila entre 130 y 360 kilómetros y están instalados en bases móviles ocultas en el interior del país. La capacidad de minado marítimo es relativamente fácil de mantener. Sin embargo, las contramedidas submarinas estadounidenses han permitido despejar varios corredores marítimos en el estrecho de Ormuz, utilizados actualmente cada día por entre 10 y 20 buques comerciales, incluidos grandes petroleros. Las embarcaciones que transitan por estas rutas marítimas apagan sus radares y sistemas de localización, coordinan sus movimientos con la marina estadounidense, que las monitorea mediante radares y las escolta a distancia. Una dinámica similar prevalece en el lado iraní del estrecho. Los drones suicidas tipo Shahed son utilizados como una extensión aérea de los medios marítimos para saturar las defensas estadounidenses y árabes. Decenas de barcos comerciales han sido alcanzados por estos proyectiles. Sin embargo, los ataques iraníes complejos que combinan misiles antibuque y drones no han logrado impactar a los buques de guerra estadounidenses. Estos medios que aún conserva Irán no eliminan la superioridad naval estadounidense. No obstante, son suficientes para generar una inseguridad crónica en el tráfico marítimo y ejercer presión sobre la economía mundial. ¿Y las defensas antiaéreas iraníes? Al mismo tiempo, los ataques masivos de la coalición estadounidense-israelí deterioraron profundamente las capacidades antiaéreas iraníes y abrieron el espacio aéreo del país a los aviones estadounidenses e israelíes. Antes del conflicto, Irán contaba con un sistema integrado de defensa antiaérea basado en capas múltiples de negación de acceso destinadas a impedir la penetración de aviones y misiles enemigos en una amplia porción de Medio Oriente. A comienzos de 2026 existían tres capas complementarias. Una capa de largo alcance sustentada en baterías fijas S-300PMU-2 de fabricación rusa y sus equivalentes nacionales Bavar-373. Esta protegía instalaciones nucleares y centros urbanos a varios cientos de kilómetros de distancia. Una segunda capa intermedia, altamente móvil, incluía sistemas locales avanzados (Khordad-15, Raad y Talash) capaces de amenazar aviones de combate y drones. Una tercera capa, de defensa puntual, proporcionaba protección cercana y continúa haciéndolo gracias a sistemas de corto alcance (Tor-M1 y Pantsir-S1) de fabricación rusa, además de miles de cañones antiaéreos y misiles portátiles lanzados desde el hombro. Todo el sistema estaba coordinado por una red de mando integrada en el complejo del CGRI Khatam al-Anbiya, alimentada por amplias redes de radar terrestres y costeras. Los ataques combinados de Estados Unidos e Israel, mediante misiles antirradiación, bombarderos furtivos B-2 y municiones antibúnker, neutralizaron gran parte de los emplazamientos fijos y de los radares de alerta temprana. La capa de largo alcance y la capa intermedia fueron eliminadas, reduciendo drásticamente la capacidad de detectar aeronaves enemigas e impedir su operación a larga distancia. Como respuesta, Teherán adoptó una doctrina de supervivencia basada en el apagado intermitente de radares para evadir la guerra electrónica enemiga, un mayor uso de sensores ópticos y la dispersión de baterías móviles en zonas montañosas y costeras. Sus unidades llevan a cabo ahora verdaderas “emboscadas aéreas”. Lanzan misiles desde posiciones temporales y se desplazan inmediatamente después. Esta táctica les ha permitido derribar varios drones israelíes y estadounidenses tipo MQ-9. El último fue abatido en mayo de 2026. La pérdida de los sistemas pesados impide a Irán negar su espacio aéreo a los aviones furtivos de la coalición. Sin embargo, su nueva postura sigue siendo peligrosa: mantiene una capacidad efectiva de hostigamiento contra drones y aeronaves que vuelan a baja o media altitud, puede saturar las defensas enemigas y realizar emboscadas esporádicas que obligan a la coalición, por ejemplo, a evitar vuelos por debajo de los siete kilómetros de altitud. La defensa aérea costera también sufrió daños severos: la mayoría de los emplazamientos fijos de largo alcance que protegían Bandar Abbas, Jask y la isla de Kharg fueron neutralizados. Sitios nucleares y complejos industriales militares La ofensiva estadounidense-israelí también dañó gravemente una gran parte de los complejos nucleares de Natanz, Fordo, Parchin e Isfahán, que ya habían sido bombardeados en junio de 2025. Del mismo modo, las instalaciones de producción de drones y la mayoría de los complejos vinculados al programa de misiles balísticos fueron destruidos total o parcialmente. Asimismo, infraestructuras energéticas y civiles críticas fueron bombardeadas, provocando crisis de combustible en las principales ciudades del país. En conclusión, las enormes pérdidas militares, nucleares, industriales y económicas, estimadas en 14 billones de dólares, no han eliminado todas las capacidades asimétricas que permiten a Irán bloquear el estrecho de Ormuz. Sin embargo, el Irán actual se encuentra seriamente debilitado en comparación con el que existía antes de junio de 2025. Sus capacidades nucleares, balísticas, de drones aéreos y de apoyo a sus aliados regionales, especialmente Hezbollah, se han visto profundamente mermadas.

Una revolución virtuosa en la Iglesia maronita: Bkerké ha decidido otorgar una identidad a las esposas de sus sacerdotes casados: las khouriyés. Se llaman Rita, Paulette, Nadia, Nour, Charlotte y Dounia, y todas están casadas con sacerdotes maronitas. Son las khouriyés , forma femenina de la palabra khoury (sacerdote), un nombre afectuoso que han llevado desde siempre. El 16 de mayo tuvieron la alegría de participar en el primer encuentro nacional de esposas de sacerdotes de la Iglesia maronita, que decidió reconocerlas oficialmente y garantizar que sean parte integral del camino sacerdotal de sus esposos. En un mensaje dirigido a la asamblea, el cardenal Mario Grech destacó el doble movimiento que encarna esta iniciativa: la fidelidad a la tradición oriental de la Iglesia maronita y la apertura al lugar y al papel preponderante que la mujer debe desempeñar en la sociedad contemporánea. La reunión, una primera histórica, fue preparada y lanzada conjuntamente por la diócesis de Antélias, presidida por Antoine Bou Najem, y el Comité Patriarcal de Seguimiento del Sínodo sobre la Sinodalidad, presidido por Mounir Khairallah. Su tema fue: “Vocación y misión de la khouriyé en la Iglesia”. Para las 154 esposas de sacerdotes presentes, el encuentro representó un inmenso regalo: la obtención de un reconocimiento comunitario y la garantía de una formación permanente. “Incluso había en la asamblea una esposa de sacerdote cuyo hijo también es sacerdote casado”, cuenta entre risas Rita Abou-Mitri, de 49 años, coordinadora del grupo de esposas de sacerdotes de la diócesis de Antélias. Esta instancia desempeñó un papel clave en la materialización de este primer encuentro nacional. “La más veterana celebraba cincuenta años de matrimonio y la más reciente llevaba apenas una semana casada”, añade. El número de khouriyés en el Líbano es mucho más elevado, reconoce Rita, quien señala que todavía faltan datos precisos sobre el tema. La importancia del papel de los sacerdotes maronitas en la sociedad libanesa no necesita demostración, tanto en los centros urbanos como en los pueblos. Su matrimonio forma parte integral de la tradición maronita y suele considerarse un elemento de estabilidad, fecundidad y unidad. Dentro de la Iglesia maronita gozan de un estatus particular: su estado de vida se elige antes de la ordenación. Como sacerdotes diocesanos, no pueden ser consagrados obispos ni volver a casarse después de la muerte de su esposa. En Occidente, el papa Francisco autorizó su presencia y ordenación debido a su crecimiento y al flujo migratorio que los ha llevado fuera de Medio Oriente. Rita es enfermera titulada y, junto con su esposo, Georges Abou-Mitri, párroco de la iglesia de San Miguel de Beit Chaâr, en el Metn, tiene tres hijos: dos varones de 15 y 18 años y una niña de 11 años. Se conocieron cuando Georges se preparaba para el sacerdocio en el seminario de Ghazir, en Kesrouan. La formación universitaria de él incluye gestión hotelera, acompañamiento espiritual y filosofía. Ningún sentimiento de traición o culpa afecta su relación. El padre Georges había optado por el matrimonio desde aquella época, tras un proceso de discernimiento realizado con su director espiritual. “Dejar a Dios por Dios” Para esta pareja, las vocaciones matrimoniales y sacerdotales no se contradicen. Una de las “reglas de oro” de su vida en común es la flexibilidad, inspirada en un principio establecido por Vicente de Paúl para las Hijas de la Caridad: “Hay ocasiones en las que no se puede seguir el orden previsto para la jornada (…), porque la caridad está por encima de todas las reglas (…). Dios te llama a la oración y, al mismo tiempo, te llama a asistir a un enfermo. Eso significa dejar a Dios por Dios”. “Es una ley de libertad”, comenta Rita. “Como cualquier madre, hay momentos en los que debo abandonar la misa para atender a mis hijos o ausentarme de una reunión si surge una urgencia. Al mismo tiempo, debo actuar con mucha prudencia en mi relación con las distintas comisiones sociales o caritativas de la parroquia, las organizaciones juveniles, la preparación anual para la primera comunión, los comités de mujeres, los vínculos con el ámbito escolar, entre otras actividades.” “Es nuestra colaboración lo que hace crecer a la familia”, continúa. Para Rita, esto significa que ambas vocaciones se piensan y se viven juntas, y que entre las dos forman un equipo pastoral, sin que ello introduzca una jerarquía artificial dentro del matrimonio. Existe un delicado equilibrio en el servicio mutuo que se presta. La prioridad es que el sacerdocio del padre Georges sea fecundo, sin que el matrimonio termine marcado por la soledad o el agotamiento, ni que los hijos queden desatendidos. “Por el contrario”, subraya Rita, “nuestra buena relación se refleja en los vínculos de mi esposo con sus feligreses. Si hay tensiones, y eso sucede, o si el cansancio se vuelve demasiado evidente, se generan problemas y ellos lo notan de inmediato. Además, nuestras dos familias dan prioridad al horario de Georges y reorganizan sus actividades en función de él. Los niños también se adaptan.” Rita precisa que, durante la primera etapa de su matrimonio, tuvo que renunciar a su contrato laboral en un importante hospital de Beirut para cuidar de sus hijos pequeños. Durante esos años, la familia dependió del salario de docente de su esposo, quien impartía clases de catequesis y realizaba acompañamiento espiritual en dos escuelas distintas. También es habitual en las parroquias maronitas que el sacerdote reciba un salario. Sin embargo, la cantidad no está unificada y depende de los recursos de cada parroquia. En el mejor de los casos, alcanza los 600 dólares mensuales. Algunas parroquias reducen ese ingreso a una ayuda de apenas 100 dólares al mes, considerando que el sacerdote puede obtener recursos adicionales por bautizos, matrimonios y funerales que celebra. Aun así, en la Iglesia maronita la vivienda de un sacerdote suele estar garantizada por la parroquia; sus hijos reciben educación gratuita y cuenta con seguro médico, cobertura hospitalaria a cargo de su diócesis y un fondo de jubilación. “Que el sacerdote sea célibe o casado es secundario, siempre que no mire hacia atrás, que asuma el yugo del servicio y siga a Cristo con alegría”, afirma Paul Nahed, sacerdote casado y secretario general del Comité Patriarcal para el Seguimiento del Sínodo sobre la Sinodalidad. El cardenal Grech: “Una verdadera vocación” Recibidas y acompañadas por el patriarca Béchara Boutros Raï, por monseñor Mounir Khairallah, obispo de Batroun encargado del seguimiento del Sínodo sobre la Sinodalidad; por monseñor Antoine Bou Najem, obispo de Antélias; y por monseñor Paul Nahed, las participantes pudieron escuchar un mensaje en video del cardenal Mario Grech, secretario general del Sínodo de los Obispos en Roma, que el padre Nahed calificó como “sorprendentemente abierto”. “Su invitación”, afirmó el cardenal Grech, “aunque inesperada, me permitió apreciar el valor del camino que su Iglesia está emprendiendo para asegurar la fidelidad a su propia tradición (…). Dado que la tradición de las Iglesias orientales siempre ha subrayado la importancia del clero casado, resulta esencial, en el contexto actual y frente a las crecientes transformaciones socioculturales, considerar que las mujeres ocupen un papel más acorde con sus inmensas capacidades; un papel que pueda acompañar plenamente el recorrido sacerdotal e incluso convertirse en una parte integral y no secundaria de él”. Dirigiéndose directamente a las esposas presentes, añadió: “Sean fieles a su llamado. Se trata, efectivamente, de una verdadera vocación. Vivan junto a sus esposos sacerdotes, ofreciéndoles sus capacidades y su inteligencia y, sobre todo, su fe, su esperanza y su amor; ese amor que encuentra su fuerza en el maravilloso don que Dios les ha concedido: convertirse en madres dentro de la comunidad eclesial”. Divididas en pequeños grupos, las mujeres participaron en la llamada “conversación en el Espíritu”, un momento de intercambio y escucha de aquello que el Espíritu Santo, a través de la comunidad creyente, dice a la Iglesia. También pudieron dialogar con el patriarca Raï, quien respondió pacientemente a numerosas preguntas relacionadas con aspectos prácticos de su situación, en particular la viudez. Un comité se encargará del seguimiento de esta reunión y de la implementación de un programa de formación bíblica y pastoral. Para Rita Abou-Mitri, “el espíritu de escucha, discernimiento y participación dominó toda la jornada, reflejando una atmósfera espiritual en la que las participantes vieron una auténtica Pentecostés”.