Artículos

El estrecho de Ormuz ha puesto al mundo frente a un espejo que amplifica sus propias contradicciones, de manera similar a lo ocurrido durante la crisis del Covid-19 o las guerras en Ucrania y Gaza. La prosperidad moderna descansa sobre la estabilidad global y la fluidez de los intercambios materiales: rutas marítimas, moléculas, cables, puertos y tasas de interés, en una globalización basada en la economía real contemporánea. Ante una crisis energética, las reacciones siguen ya un patrón conocido: el aumento del precio del petróleo vuelve más atractivas las energías renovables, el encarecimiento del gas incrementa la importancia de rutas más seguras y los conceptos de soberanía recuperada vuelven a ocupar un lugar central en el debate. Esta lógica no es errónea, pero resulta simplemente incompleta. Con la crisis de Ormuz, la globalización entra en una fase de naufragio progresivo, perdiendo su fluidez en los laberintos de las dunas de arena. Los Estados que pretenden simultáneamente rearmarse, descarbonizar sus economías, proteger su modelo social, financiar el envejecimiento de sus poblaciones, invertir en inteligencia artificial, apoyar a su industria y reducir su deuda se encuentran atrapados en un contexto de crecimiento débil y márgenes presupuestarios cada vez más estrechos, en medio de colapsos estructurales que han acercado a Europa, antaño considerada el “corazón del mundo”, a condiciones propias del Tercer Mundo, mientras llega a su fin el capítulo de su progresismo cultural y de su autoridad intelectual. A ello se suma la desilusión melancólica provocada por la caída del sueño americano proclamado en la célebre Declaración de Independencia de 1776, mientras los espacios democráticos se disuelven entre vacíos institucionales y populismos políticos. El sector privado y la sociedad civil no pueden sustituir al Estado cuando se trata de asumir riesgos políticos o estratégicos, ni pueden hacerse cargo por sí solos de restablecer una situación más satisfactoria. La estabilidad, en realidad, solo llega después de que el sector público asume y absorbe los riesgos, no en su lugar. La ecuación es inquietante: cuanto más peligroso se vuelve el mundo, más indispensables resultan las inversiones en soberanía; pero estas exigen Estados dotados de solvencia intelectual, política, financiera y social, precisamente cuando la multiplicación de las crisis vuelve más frágiles a esos mismos Estados. El servicio público global se encuentra en vías de desintegración, con deudas compartidas y ambiciones reducidas. Las soluciones son conocidas, al igual que los desacuerdos. La crisis del estrecho no constituye únicamente un shock en los precios de los hidrocarburos, una inflación de los costos del transporte marítimo, interrupciones en las cadenas de suministro y sobrecostos industriales; también revela el golpe sufrido por la capacidad de las sociedades modernas para adaptarse a conflictos y colapsos en la “Torre de Babel” de las fracturas geopolíticas. Asimismo, pone de manifiesto la amenaza que representa una minoría de multimillonarios que se consideran superiores y todopoderosos, capaces de someter al mundo a sus intereses desmedidos sin asumir el menor costo moral. Hamlet , la obra maestra de Shakespeare dedicada al príncipe inconstante, parece atravesar un momento de singular vigencia. Esta ficción de la pérdida que inspiró la creación de Hamlet, un personaje pragmático e irreductiblemente idealista, encaja perfectamente con nuestra época, en la que el flujo incesante de malas noticias alimenta preguntas existenciales y donde los seres humanos se encuentran agotados por la avalancha de catástrofes globales. ¿Cómo puede este hombre lleno de disonancias internas encontrar su lugar en un mundo que insiste en malinterpretarlo, en reformular sus angustias mediante relatos simplificados y en confrontarlo con la complicidad de un sistema político fallido, tan parecido al nuestro que genera una tristeza generalizada y difusa? El mundo percibe claramente que todo lo que desea el presidente estadounidense Donald Trump puede resumirse, en esencia, en una frase: “Toma esta cosa y haz con ella lo que quieras”. Cada día exhibe sus gesticulaciones extravagantes, dirigiéndose directamente al público con una constancia teatral que termina por resultar pesada. Esta manera de actuar instala un malestar persistente a escala global: un presidente hiperconectado en su plataforma Truth Social, publicando cada hora, o casi, declaraciones que movilizan al mundo entero y que a menudo resultan difíciles de descifrar. El ritmo del mundo gira ahora en torno a las narrativas que rodean a Estados Unidos e Irán: que están cerca de alcanzar un acuerdo, o quizá no; que el acuerdo con Irán está prácticamente cerrado y será anunciado pronto, o que no existe ninguna urgencia para anunciarlo, o incluso que no habrá acuerdo alguno. Estos son apenas algunos ejemplos de los mensajes desconcertantes de Trump. Sin embargo, todo indica que las partes enfrentadas sí se acercan a un entendimiento, aunque este difícilmente será un acuerdo integral capaz de poner fin definitivo a la guerra. En el mejor de los casos, probablemente se tratará de un acuerdo provisional basado en un conjunto de principios generales, incluyendo una extensión del alto el fuego por al menos sesenta días, mientras se negocian los mecanismos para aplicar dichos principios. Los negociadores aún deberán trabajar en los detalles. Cada detalle, cada palabra de una declaración de intenciones tendrá peso y será examinada minuciosamente. Pero lo esencial dependerá de lo que ocurra después. Irán quiere evitar a toda costa el escenario de un acuerdo provisional y frágil que sus adversarios puedan utilizar para preparar una guerra que Trump probablemente ya no emprendería después de la Copa del Mundo y a pocas semanas de las elecciones de medio mandato. Pero ¿puede Irán obtener de Estados Unidos el compromiso de que Israel también quedará vinculado al acuerdo? Nada es menos seguro. El régimen iraní quizá haya sobrevivido a la guerra. Los Guardianes de la Revolución han consolidado su control sobre el poder y han demostrado a Estados Unidos, Israel y los países del Golfo que incluso una guerra de gran escala no fue suficiente para doblegarlos, mucho menos para derrocarlos. También han descubierto que el cierre del estrecho de Ormuz constituye un instrumento de disuasión casi equivalente a un arma nuclear y ahora pretenden obtener derechos de tránsito para compensar los daños ocasionados por el conflicto. Pero ¿quién se encargará de verificar el cumplimiento de los compromisos? ¿Qué ocurrirá con las instalaciones nucleares existentes? Estas serán discusiones nucleares largas y complejas, especialmente en torno a las reservas iraníes que superan los 400 kilogramos de uranio enriquecido. Estados Unidos ha exigido durante años que este material sea trasladado al extranjero, mientras que Irán insiste en diluirlo dentro de su propio territorio. Trump ha insinuado que podría aceptar esta última opción, quizá bajo la supervisión de una “comisión de energía atómica”, aunque no está claro si se refería a la antigua comisión estadounidense que llevaba ese nombre y fue disuelta en 1974, o al organismo de supervisión nuclear de las Naciones Unidas. La cuestión más espinosa sigue siendo la exigencia iraní de obtener beneficios económicos sustanciales. El régimen espera recuperar rápidamente parte de sus activos, estimados en 100 mil millones de dólares, congelados en bancos extranjeros. Funcionarios estadounidenses afirman estar dispuestos a conceder una exención que permita a Irán exportar parte de su petróleo, pero rechazan cualquier liberación directa de fondos mientras no se registren avances definitivos. Por su parte, el régimen teocrático ya calcula todo lo que espera obtener, comenzando por la reconstrucción de su programa de misiles balísticos y de sus milicias mediante los miles de millones de dólares que ingresarían a sus arcas en caso de levantarse las sanciones dentro de un acuerdo final, algo que no haría más que complicar una situación ya de por sí extremadamente cargada. Situaciones inquietantes, o al menos casi inquietantes: una guerra parcialmente perdida y parcialmente frustrada; una guerra para nada, o únicamente para no ganar nada. Una guerra donde las pérdidas y las ganancias resultan insuficientes para justificar la competencia y que deja a todos muy por debajo incluso del statu quo ante . Ese es el temor político: dejar a los países del Golfo y de la región conmocionados, con la moral por los suelos, amenazando a regímenes políticos poco acostumbrados, a uno y otro lado, a convivir con la inestabilidad bajo la consigna de la “paz mediante la fuerza”, llamada a extenderse sobre un Medio Oriente completamente nuevo. Y si la confianza no ha desaparecido, sino que simplemente ha abandonado Medio Oriente debido a la voluntad estadounidense de ocupar todo el espacio a miles de millas náuticas de China, de controlarlo todo, de reducirlo todo a una narrativa y de convertir cada promesa en una mercancía susceptible de ser negociada, entonces el mundo debe dejar de buscar una confianza absoluta. Los próximos dos años serán decisivos para determinar quién logra mantenerse dentro del juego mundial en los planos industrial, tecnológico y geopolítico. Cada actor llegará con sus propias presiones, temores y prioridades nacionales, justo cuando el mundo necesita pensar colectivamente para pagar la factura de una época que sigue avanzando.

La diplomacia paquistaní se activa en dos frentes, el libanés e iraní, con la visita oficial del comandante en jefe del ejército, el general Rodolfo Haikal, a Islamabad, y la del ministro paquistaní del Interior, Mohsin Naqvi, a Teherán. Aunque diferentes, ambas misiones se enmarcan en la continuidad de los esfuerzos sostenidos para restaurar la calma en la región. El ejército libanés anunció el sábado la partida de su comandante hacia Islamabad, por invitación de su homólogo y del ministro de Defensa paquistaní, sin precisar el objetivo de la visita. Debido a las fricciones entre Beirut y Teherán, exacerbadas por el acuerdo libanés-israelí de cese el fuego del miércoles, todo indica que el desplazamiento del general Haikal a Islamabad forma parte de la mediación llevada a cabo por Pakistán entre Estados Unidos e Irán. Y es que el dossier de Hezbolá está entre los puntos de discordia entre Washington y Teherán. Preocupada por preservar su influencia en el Líbano, a quien considera un Estado satélite, la República Islámica no piensa ceder esta carta de triunfo en vista de sus próximas negociaciones con Washington. Lo demostró una vez más el jueves al cuestionar abiertamente el acuerdo de tregua que, sin embargo, es resultado de una decisión soberana libanesa. La oposición iraní, que hizo eco el Hezbolá al rechazar a su vez el acuerdo, complica la ejecución del documento. Tres militares libaneses muertos en el sur Además, el cese el fuego, que depende del cese de los disparos de la formación proiraní contra Israel, sigue sin llegar. La guerra continúa al mismo ritmo desde el miércoles en el sur del Líbano, donde Israel dice haber golpeado «aproximadamente 150 objetivos» del Hezbolá en 48 horas. Tres militares libaneses fueron también asesinados el sábado en un ataque aéreo israelí entre Jardali y Nabatiye. Fuertemente denunciado por las autoridades libanesas, este ataque injustificado es objeto de una investigación en Tel Aviv, según el portavoz militar israelí, quien mencionó la posibilidad de un error relacionado, según él, con «un movimiento que fue considerado sospechoso cerca de una zona de combate». Este ataque fue inmediatamente instrumentalizado por un Hezbolá que sigue en busca de argumentos para justificar la aventura destructiva en la que ha envuelto al Líbano. Según él, el ataque que mató a un general de brigada, un capitán y un soldado «es la consecuencia del desprecio del poder por la soberanía, así como de sus concesiones gratuitas». Esta acusación injustificada, impregnada de mala fe, continúa los reproches formulados por el jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghchi, al presidente Aoun. Este último había estigmatizado el viernes, en el marco de una entrevista a CNN, el papel desestabilizador de Teherán en el Líbano. «Por lo que dice el Sr. Aoun, se podría creer que es Irán quien ha ocupado una quinta parte del Líbano, desplazado a un cuarto de los libaneses y bombardea su país diariamente», reaccionó Araghchi en X. «Si el Líbano hubiera sido una moneda de cambio para Irán, habríamos concluido un acuerdo hace mucho tiempo. Salve el Líbano de su verdadero enemigo, Señor presidente», agregó el ministro quien, igualmente con mala fe, se contenta con enfocarse en las consecuencias de la acción de la que su país es directamente responsable. Sus comentarios fuera de lugar dirigidos al presidente de la República suscitaron reacciones indignadas en el Líbano, donde el diputado Ghayath Yazbek (Fuerzas Libanesas) rogó al ministro iraní, no sin ironía, que deje en paz al Líbano. «Gracias, Sr. Araghchi. Lo relevamos de su solicitud por el Líbano. Vaya a firmar un acuerdo con Washington y déjenos vivir en paz», escribió en X, antes de comparar a Irán con un «bombero pirómano». «Su Estado lo ha convertido en el símbolo de su política exterior, basada en la mala vecindad, el sabotaje y la exportación del caos y la puesta a disposición de sus servicios», agregó. Ataques contra Bahréin y Kuwait Esta acusación se produce pocas horas después de nuevos disparos iraníes, en la noche del viernes al sábado, contra Bahréin y Kuwait, que afirmaron reservarse el derecho de defender sus respectivos países. El ataque iraní fue consecuencia de los disparos del ejército estadounidense que derribó el viernes seis de los siete misiles balísticos y drones iraníes lanzados en dirección del estrecho de Ormuz y los aliados árabes del Golfo. El séptimo no alcanzó su objetivo, según el Centcom, que aseguró haber golpeado también, en represalia, los sitios de radar, incluida una isla en el estrecho, «para defenderse contra nuevos ataques». Es en este contexto de tensión renovada que el ministro pakistaní del Interior, Mohsin Naqvi, se desplazó el sábado a Teherán, portador, según medios panárabes, de nuevas propuestas estadounidenses relativas en particular al desbloqueo de activos iraníes, sobre el cual la República Islámica insiste. Apertura del aeropuerto de Qlayaat En otro orden, Líbano lanzó el sábado el proyecto de desarrollo y explotación del aeropuerto de Qlayaat, en Akkar, durante una ceremonia oficial organizada en presencia del jefe del gobierno, Nawaf Salam y numerosos funcionarios. El aeropuerto recibió de manera simbólica su primer avión. La importancia de este proyecto no es solo de índole socioeconómica. También es política en la medida en que la entrada en servicio del aeropuerto René Moawad marca un paso adicional en el camino hacia la liberación del yugo de Hezbolá. Este último, con sus aliados en Líbano, se oponía por diversas razones. Hezbolá había logrado tener una presencia activa en el único aeropuerto internacional de Beirut, que tenía para él una importancia estratégica capital, dada especialmente su situación geográfica. El AIB está situado en su bastión, el suburbio sur de Beirut. Basta recordar, además, que esta organización realizó su golpe de mano en Beirut en mayo de 2008, cuando el gobierno de Fuad Siniora decidió, en un intento de reducir su influencia dentro del Estado, destituir al jefe de seguridad del AIB, Wafic Choucair, y desmantelar su red de comunicaciones.

¿Qué no haría un imputado o un acusado para salvar su pellejo! Procesado ante un tribunal de justicia por crímenes contra la humanidad o crímenes de guerra, ¿qué no diría un oficial sirio de los antiguos servicios de seguridad si tuviera que responder por sus fechorías? Las uñas arrancadas a los niños de Deraa El primero en comparecer ante los «Juicios de Damasco» fue Atef Najib. Seguimos su actuación en las redes sociales: este acusado respondía a los cuestionamientos de la Corte Penal con un tono frío y distante, como si no estuviera implicado en la suerte de los adolescentes a los que había entregado a los peores tormentos. Es verdad que había reconocido los hechos por lo que eran: una quincena de escolares que habían garabateado en los muros de su escuela consignas anti-Assad, fueron detenidos más de un mes para sufrir graves maltratos, incluyendo golpizas y arranque de uñas. Dicho esto, Atef Najib negó rotundamente su implicación directa y personal en el trato inhumano infligido a estos jóvenes. Para zafarse, argumentó la responsabilidad de otros organismos encargados de la represión. En suma, la tortura que habían sufrido estos escolares no provenía de su propia iniciativa sino más bien de una «cadena de mando» más amplia. Como si quisiera decir: ¿qué podía hacer yo si así funcionaba jerárquica y colectivamente el sistema de seguridad sirio? La transferencia de responsabilidad, mecanismo recurrente de defensa Evadir la responsabilidad ante una «instancia superior o difusa» o ante el sistema vigente es una maniobra clásica para eximirse o diluir la propia culpa. Pero, siendo honestos, los tribunales de justicia internacionales están preparados contra este procedimiento recurrente de defensa que rechaza la culpa hacia la jerarquía. No obstante, al invocar, con razón o sin ella, las instrucciones recibidas, Atef Najib ha llamado a las altas esferas del Estado detentadores del poder de decisión a asumir su responsabilidad. En definitiva, la pregunta se plantearé con aún más urgencia cuando comparezca ante la justicia el general Khardal Ayoub, implicado como está en el ataque químico de la Ghouta oriental en 2013. La doctrina Yamashita En derecho penal internacional, la responsabilidad del mando (cadena de mando) es también conocida como la doctrina Yamashita, en honor del general japonés que fue procesado y ejecutado por crímenes cometidos por sus tropas durante la Segunda Guerra Mundial. Porque un jefe militar tiene la obligación de vigilar a sus hombres y contenerlos. Y este es un concepto que no es reciente: fue establecido por las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 y constantemente actualizado y confirmado desde entonces. Para exculparse, el depuesto presidente sirio Bachar el-Asad no podría alegar su ignorancia de un ataque con armas químicas lanzado por subalternos, sean generales o simples soldados, ni el hecho de que no hubiera impartido instrucciones específicas al respecto. En aplicación de la doctrina antes mencionada, como comandante supremo, es responsable penalmente desde el momento «en que supo —o estaba en condiciones de saber— que habían cometido crímenes y no tomó las medidas necesarias para impedirlo o para castigarlos». Edgar Morin y el arrepentimiento Edgar Morin, sociólogo y militante antinazi, acaba de dejarnos. Judío sefardí, no había preconizado la venganza contra los «arquitectos de la solución final». Su actitud impregnada de humanismo se revela en un texto dedicado a la memoria del Holocausto donde dice: «Soy de los que esperan el arrepentimiento del malvado. Soy de los que nunca encerraron al hombre que cometió un crimen dentro del concepto de criminal que lo cubre por entero». Pero otorgar el perdón no significa consentir el olvido u la ocultación. Entonces, previamente, debe hacerse justicia. Y no sería equitativo que en Siria solo Atef Najib y Khardal Dayoub tuvieran que pagar en lugar de los fugitivos que se esconden en Moscú. Una justicia transicional es ciertamente la condición de una reconciliación nacional. Pero no se haría justicia alguna mientras Bachar, Maher y los miembros del alto mando sirio no comparezcan ante los tribunales de derecho. ¡Y mientras no tomen conocimiento, de pie en el banquillo de los acusados, de la sentencia que los condena!

Esta serie de artículos permitirá comprender mejor la situación actual a la luz del pasado, lejos de los discursos apasionados, ideológicos o románticos que pierden de vista las realidades. Corresponde al lector sacar las conclusiones que se imponen. Las siete partes anteriores fueron un análisis de los eventos relativos al auge de Hezbolá desde el Acuerdo de Taëf, hasta la retirada del ejército israelí del Líbano en mayo de 2000, el establecimiento de un Hezboláland en el sur y el desencadenamiento de la guerra de 33 días en julio de 2006, iniciada por Ali Larijani. La guerra de 2006 en Gaza La operación militar transfronteriza "Promesa sincera" de Hezbolá en la Línea Azul tenía un doble objetivo: abrir un segundo frente para aliviar el de Gaza y, sobre todo, desviar la atención del expediente nuclear iraní. La llevada a cabo por Israel contra Gaza en junio y julio de 2006 fue bautizada como "Lluvias de verano" (Summer Rains). Se desencadenó el 28 de junio, exactamente dos semanas antes del inicio de la guerra en el Líbano, tras el secuestro de un soldado israelí, Gilad Shalit, por parte de Hamás el 25 de junio. Fue la primera operación terrestre de envergadura de Israel en el enclave palestino desde la retirada unilateral israelí de 2005, en el marco de un plan denominado "desenganche". Los dos conflictos (Gaza y Líbano) se desarrollaron simultáneamente durante el verano de 2006. La operación "Lluvias de verano" alcanzó su punto culminante el 12 de julio con la entrada del ejército israelí en el centro de Gaza, el mismo día en que Hezbolá atacó Israel, desencadenando una guerra destructiva. En este tipo de contexto geopolítico, las coincidencias son más bien raras. La apertura de los dos frentes simultáneamente fue interpretada por muchos observadores como una maniobra estratégica coordinada entre Irán y Hamás, por un lado, e Irán, Siria y Hezbolá, por otro, para servir los intereses regionales de Teherán. El general Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds en aquella época (asesinado por orden de Donald Trump el 3 de enero de 2020 a la salida del aeropuerto de Bagdad), confirmó años después que él mismo entró en el Líbano vía Siria, desde el inicio del conflicto, para supervisar las operaciones junto a Hasán Nasralá, líder de Hezbolá, asesinado por Israel en septiembre de 2023, e Imad Moghniyeh, jefe militar de esta organización y amigo personal suyo. Este último fue entrenado por oficiales iraníes desde principios de los años ochenta. Con el tiempo, se convirtió en el principal agente de enlace entre Hezbolá e Irán para las "operaciones especiales" en el extranjero. Los expertos subrayan que tenía "un pie en Hezbolá y otro en Irán". Eludía su jerarquía elaborando sus informes y recibiendo instrucciones directamente de la Fuerza Quds. Hablaba persa con fluidez y viajaba frecuentemente con documentos diplomáticos iraníes. Muchos ataques de envergadura que le son atribuidos, como los atentados de Buenos Aires (1992 y 1994) o el apoyo a milicias chiitas en Irak en los años 2000, habrían sido orquestados a solicitud directa de Teherán. "Promesa sincera" El 12 de julio de 2006, Hezbolá atacó una patrulla israelí compuesta por dos vehículos blindados tipo Humvee que circulaba por la carretera que corre junto a la valla fronteriza del lado israelí. Utilizó artefactos explosivos y misiles antitanque para inmovilizar los vehículos. Simultáneamente, lanzó una lluvia de cohetes y morteros contra varias localidades del norte de Israel, así como contra puestos militares israelíes del otro lado de la frontera para saturar las comunicaciones y desviar la atención del mando israelí. Un equipo de comandos de Hezbolá atravesó la valla fronteriza, atacó los Humvees, mató inicialmente a tres soldados israelíes y capturó a otros dos (que posteriormente resultaron muertos). En una segunda fase, otros tres soldados israelíes dentro de los vehículos blindados fueron asesinados durante el intercambio de fuego. Inmediatamente después del secuestro de los dos militares israelíes, un tanque Merkava atravesó la frontera para interceptar a los secuestradores. Sin embargo, saltó sobre una mina de gran potencia colocada por Hezbolá que lo destrozó, matando instantáneamente a los cuatro miembros de la tripulación. Otro soldado israelí fue asesinado por fuego de mortero mientras intentaba recuperar los cuerpos de los tanquistas. Esta operación, llevada a cabo profesionalmente, obligó al gobierno israelí a tomar inmediatamente la decisión de entrar en guerra. Fue el inicio de la guerra conocida como los 33 días. La emboscada había sido preparada durante varios meses por la unidad de élite de Hezbolá, con la ayuda de oficiales del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI). Estos últimos asesoraron al mando de la milicia pro-iraní sobre las tácticas de infiltración que debían cubrirse y camuflarse mediante operaciones de diversión abriendo fuego en varios sectores de la frontera libano-israelí. Los comandos de la milicia comprometidos eran miembros de la unidad entonces llamada «Fuerzas de Intervención» (futura unidad Radwan). Habían sido entrenados por instructores de la Fuerza al-Quds del CGRI en técnicas de emboscada y uso de misiles anticarro. La operación fue dirigida por Imad Moghniyeh, asesinado por el Mossad 3 años después en Siria. Operación «Telaraña de Acero» La represalia israelí resultó en una operación llamada «Telaraña de Acero», en respuesta en particular a un discurso de Hassan Nasrallah pronunciado en el estadio de fútbol de Bint Jbeil, seis años antes, apenas 24 horas después de la retirada israelí del 26 de mayo de 2000. Ese día había presentado a Israel como «más débil que una telaraña». El ejército israelí llevó a cabo una campaña aérea masiva de varios días, dirigida a todo el territorio libanés, antes de lanzar una ofensiva terrestre en el sur del Líbano contra varias localidades. La más importante fue la de Bint Jbeil, ciudad de gran significado simbólico debido al famoso discurso de Nasrallah. Los enfrentamientos más encarnizados tuvieron lugar precisamente allí. Batalla de Bint Jbeil El ejército israelí la rodeó el 24 de julio, es decir, 12 días después del inicio de los combates y la toma de Maroun el-Ras, pueblo adyacente a Bint Jbeil, en el lado sureste. El 25 de julio, un general israelí anunció el control total de la ciudad, mientras que el centro de la ciudad continuaba resistiendo. El 26 de julio, una unidad de la brigada Golani cayó en la emboscada más mortífera del conflicto, en los alrededores de la ciudad. Ocho soldados israelíes fueron asesinados y decenas de otros resultaron heridos. Al no poder asegurar el centro de la ciudad, Israel optó por bombardeos aéreos y artillería, transformando la localidad en un campo de ruinas. Bint Jbeil fue defendida por 150 combatientes incluyendo unidades de la Fuerza Radwan (1) . Atrincherados en búnkeres y túneles, rechazaron varios intentos de avance terrestre con fuego de misiles anticarro y morteros.Los combatientes de Hezbolá, desplegados a lo largo del eje Bint Jbeil-Wadi el Houjeyr, y para sorpresa de los observadores, estaban masivamente armados con misiles de precisión anticarro tipo Kornet, en sus dos versiones, rusa e iraní, y tipo Metis de fabricación rusa, suministrados por Siria e Irán.. Retranchés dans des bunkers et des tunnels, ils ont repoussé plusieurs tentatives de percées terrestres par des tirs de missiles antichars et de mortiers. Les combattants du Hezbollah, déployés le long de l’axe Bint Jbeil-Wadi el Houjeyr, et à la grande surprise des observateurs, étaient massivement armés de missiles de précision antichars de type Kornet, dans leurs deux versions, russe et iranienne, et de type Metis de fabrication russe, fournis par la Syrie et l’Iran. El balance de la batalla de Bint Jbeil, del lado israelí, fue grave: 17 militares muertos, incluidos al menos dos oficiales superiores, y varios tanques Merkava dañados por misiles. Del lado de Hezbollah, fue mucho más grave: 60 muertos, incluido el comandante de operaciones del sector, y la destrucción masiva de infraestructuras y depósitos de municiones. Otra batalla que marcó esta guerra fue la de Wadi el Houjeyr. (continuará) (1) Unidad ofensiva de élite de Hezbollah, especializada en operaciones comando e incursiones en territorio israelí, esta unidad se subdivide en dos grupos: uno con la misión de abrir brechas en la frontera libano-israelí y otro de conquistar puntos estratégicos en el norte de Israel. En uno de sus discursos, Hassan Nasrallah había amenazado con conquistar Galilea, confiando en esta unidad Radwan. Leer sobre el mismo tema: Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (7) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (6) Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (5) Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (4) Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (3) Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (2) Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (1)

La declaración, calificada de «histórica», que surgió el jueves de las negociaciones en Washington, fue seguida el viernes por posicionamientos inéditos y decisivos en la cumbre del Estado libanés. Declaraciones que parecen acelerar la dinámica a favor de la restauración completa de la soberanía del Líbano frente a Irán y su brazo armado, Hezbolá. El viernes, el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam dirigieron advertencias firmes a Teherán, instándola a cesar toda injerencia en los asuntos libaneses. «Este no es su país, es el nuestro (...) No tienen derecho a intervenir en nuestro país», dijo el presidente Aoun a Irán en una entrevista concedida a CNN. El jefe de Estado también instó a Hezbolá a privilegiar el diálogo. «Hezbolá debe entender que no existe otra solución que sentarse a la mesa de negociaciones. No hay otra forma de salvar lo que queda del país que a través de la negociación y la diplomacia», declaró. «Se trata del pueblo libanés, no del pueblo de Naím Qassem», afirmando que Naím Qassem no representa al pueblo libanés, en referencia al secretario general de Hezbolá, quien rechazó el jueves el acuerdo concluido en Washington. «La mayoría del pueblo libanés está harta de la guerra». Al referirse a las operaciones militares israelíes, Joseph Aoun estimó que Israel «puede arrasar todo el país, pero nunca podrá lograr su objetivo», antes de añadir: «Lo intentaron en Gaza. ¿El Hamas sigue existiendo, no?» El presidente libanés también afirmó que existe «una gran oportunidad» hoy para poner fin al estado de hostilidad entre el Líbano e Israel, mientras subrayaba que la cuestión de Hezbolá solo podía resolverse en un marco estrictamente libanés. Dirigiéndose a las autoridades israelíes, declaró: «Deben demostrar una verdadera voluntad de poner fin a esta guerra. Estamos listos, tenemos la voluntad y el compromiso. ¿Y ustedes?» Por su parte, Nawaf Salam exhortó a Irán a dejar de utilizar el Líbano como «medio de presión» en sus conversaciones con Estados Unidos para poner fin a la guerra en Oriente Medio. Teherán exige de hecho que cualquier acuerdo con Washington incluya también el fin de las hostilidades en el frente libanés y la retirada de las fuerzas israelíes. El presidente del Parlamento, Nabih Berri, quien juega un papel de intermediario con Hezbolá, por su parte, planteó por primera vez la posibilidad de un retiro del movimiento chií del sur del Líbano, con la condición de que Israel se retire del territorio libanés y se concluya un cese al fuego «global e incondicional». En consonancia con estas declaraciones, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu declaró durante una reunión del gabinete de seguridad que privilegia la vía diplomática respecto al Líbano, mientras que varios ministros abogaban por una extensión de las operaciones militares, según medios israelíes. Netanyahu indicó sin embargo que el acuerdo de cese al fuego aún no estaba definitivamente finalizado. Israel condiciona su aprobación al mantenimiento de una zona de amortiguamiento en el sur del Líbano así como a la preservación de su libertad de acción militar. Estos desarrollos ocurren mientras la nueva tregua anunciada por Washington entre Israel y Hezbolá parece ya comprometida. Recordemos al respecto que la declaración conjunta estadounidense-libanesa-israelí que concluyó la cuarta ronda de negociaciones en Washington subraya que «el futuro de las relaciones entre Israel y el Líbano debe ser decidido por los dos gobiernos soberanos». Los tres signatarios también afirman rechazar «todo intento realizado por un Estado o actor no estatal de tomar al Líbano como rehén», en una alusión apenas velada a Irán y a Hezbolá. Sobre el terreno, el ejército israelí continuó sus ataques en el sur del Líbano después de ordenar la evacuación de una decena de localidades, manteniendo su presión militar sobre Hezbolá, que había rechazado el acuerdo el día anterior. El ejército israelí también llevó a cabo un ataque a la entrada de Tiro. Según una fuente de la Defensa Civil citada por la AFP, los bombardeos sobre la ciudad en la noche del jueves al viernes causaron siete muertos y dañaron levemente el hospital Jabal Amel. Hezbolá, por su parte, reivindicó varios ataques contra las fuerzas israelíes desplegadas en parte del sur del Líbano, sin anunciar operaciones contra el norte de Israel. Ante la magnitud de las destrucciones causadas por el conflicto, la ONU más que duplicó su llamamiento de ayuda humanitaria y ahora solicita cerca de 640 millones de dólares para los próximos seis meses.

Se escuchan cada vez con más frecuencia comentarios de quienes lamentan su suerte: ¿por qué nacimos en este rincón del mundo? Porque la posición geográfica del Líbano lo ha colocado hoy en una situación por demás ingrata. La geografía no es, sin embargo, un destino ciego; constituye un marco rígido que delimita lo posible y estrecha el margen de error. En geopolítica, como nos recuerda Robert D. Kaplan en La venganza de la geografía , la geografía no desaparece tras los eslóganes, sino que vuelve a imponerse cada vez que los Estados la desdeñan, y con especial rigor sobre los pequeños Estados situados en las líneas de fractura. El Líbano es uno de ellos: se encuentra atrapado entre dos vecinos poderosos, uno que forma una enorme guarnición militar con uno de los mayores ejércitos del mundo, respaldado por los Estados Unidos y al que contribuimos a que reocupara el Líbano; y el otro, que ya ejerció sobre él una prolongada dominación y una tutela pesada bajo el régimen autoritario de los Assad. En este sentido, el Líbano constituye un ejemplo elocuente de país en el que la posición geográfica desempeña un papel decisivo. Su situación entre Israel al sur y Siria al este y al norte, sobre una fachada mediterránea abierta, lo convirtió históricamente en un espacio de tránsito e intercambio, no en un escenario de enfrentamiento. Michel Chiha comprendió pronto esta singularidad: la estrechez del litoral, la elevación de la montaña y la ausencia de profundidad estratégica continental empujan al libanés hacia el mar — es decir, hacia el comercio, la apertura y la mediación — antes que hacia las guerras y los conflictos. Nuestra historia fenicia así lo atestigua. En este sentido, la geografía libanesa nunca fue concebida para un papel militar, sino para uno económico y civilizacional. El giro peligroso se produjo cuando el Líbano se desvió de esta vocación y se dejó arrastrar progresivamente hacia conflictos regionales que superaban su capacidad, transformándose así de un espacio de equilibrio en un teatro de confrontación. En este contexto, hablar de una «maldición de la geografía» resulta engañoso. El problema no radica en la posición en sí misma, sino en el modo en que se la utiliza. La geografía que habría podido ser fuente de prosperidad — como lo fue en cierto período moderno — se convirtió en fuente de peligro cuando se la empleó como plataforma para los conflictos ajenos y cuando el Estado perdió el monopolio de la decisión de guerra y de paz. Es aquí donde la situación libanesa converge con una transformación histórica que Alexis de Tocqueville señaló en La democracia en América . En la era de los imperios, las entidades pequeñas eran fácilmente absorbidas; pero con la emergencia de los conceptos de soberanía y de los derechos de los pueblos, y luego con la aparición de un orden internacional encarnado en las Naciones Unidas, pasó a ser posible, en principio, proteger a los pequeños Estados mediante normas jurídicas y resoluciones internacionales. Esta transformación, por importante que sea, no anuló la lógica de la fuerza; simplemente la reconfiguró. El derecho internacional confiere legitimidad, pero no garantiza protección de manera automática. Los pequeños Estados se preservan no únicamente por los textos, sino cuando su estabilidad forma parte de los intereses de las potencias mayores. De ahí que la crisis libanesa se revele en toda su complejidad: el Líbano goza de pleno reconocimiento internacional de su soberanía, pero carece de las condiciones internas y externas que harían esa soberanía defendible. Las injerencias exteriores, directas e indirectas, no habrían prosperado sin la fragilidad interna que las hizo posibles — las sensibilidades confesionales, la división de la decisión soberana, la vinculación de ciertas fuerzas locales a ejes regionales — todo ello en el marco de un conflicto abierto entre Irán e Israel que se gestiona parcialmente en suelo libanés. En esta configuración, la geografía se convierte en una vulnerabilidad fatal. Un pequeño Estado, abierto geográficamente, no puede permitirse la dualidad de la decisión, ni ser al mismo tiempo parte de un conflicto y entidad que reclama protección frente a él. La solución no reside en negar la geografía, sino en gestionarla con lucidez. Y esto pasa por una redefinición de la vocación del Líbano: de teatro de conflictos a espacio de equilibrio, de instrumento de ejes exteriores a una sociedad en busca del interés común. La neutralidad, en esta perspectiva, no es un eslogan moral sino una elección estratégica condicionada. La experiencia de países como Suiza y Austria ha demostrado que la neutralidad sólo se sostiene sobre tres elementos inseparables: un consenso interno sólido, una capacidad defensiva nacional unificada y garantías internacionales explícitas. Sin estos elementos, la neutralidad se transforma en un vacío que las potencias exteriores no dejan de aprovechar. El Líbano se encuentra hoy en una encrucijada: o bien permanece prisionero de su posición como línea de frente, o bien se reposiciona como entidad cuya estabilidad resulta indispensable para todos. Esto exige recuperar la decisión soberana, unificar el referente de seguridad, y anclar la estabilidad del país a intereses económicos, regionales e internacionales que harían costosa cualquier desestabilización para el conjunto de los actores implicados. La fachada marítima del Líbano podría haber significado comercio, servicios e influencia financiera — como lo fue en los años sesenta y a comienzos de los setenta. En cambio, se ha convertido hoy en un país sitiado, amenazante y amenazado, expuesto a los golpes de todos. El Líbano no puede cambiar su geografía, pero sí puede cambiar su posición dentro de esa geografía. Y es sólo ahí donde la geografía deja de ser un destino impuesto para convertirse en una elección gestionada en función del interés nacional. Queda una pregunta fundamental: ¿puede el Líbano obtener una «garantía internacional» que proteja su neutralidad sin que ésta se convierta en una tutela? ¿Y qué entendemos por «garantía internacional»? No un nuevo mandato, ni una administración extranjera ni una pérdida de soberanía, sino una neutralización reconocida internacionalmente y un compromiso colectivo de no utilizar el Líbano como escenario de conflictos — lo que equivale a hacer de la neutralidad libanesa un interés común al que todos se adhieran. La evolución del entorno internacional da verosimilitud a este modelo: las grandes potencias ya no quieren focos de explosión permanentes en Oriente Próximo; los Estados árabes se orientan hacia el desarrollo, privilegiando la distensión y reduciendo el desorden; Europa, por su parte, necesita la estabilidad de Oriente Próximo. Todo esto abre para el Líbano una ventana de oportunidad que le corresponde aprovechar. Ha llegado el momento de que el Líbano salga del ciclo de los conflictos, de que la decisión de guerra y de paz corresponda exclusivamente al Estado, de que no sirva de instrumento a ningún eje, y de que haga de su estabilidad un interés para todos y no una carga para nadie. Porque nuestra economía, nuestras escuelas, el futuro de nuestros hijos no son moneda de cambio. Nos negamos a ser instrumentalizados — venga de donde venga esa instrumentalización.