Artículos

La celebración de las elecciones legislativas en Marruecos el próximo 23 de septiembre, en la fecha prevista, refleja la regularidad de la vida política en un reino con más de doce siglos de historia. En cada etapa de su dilatada trayectoria, Marruecos ha logrado superar dificultades, obstáculos y desafíos de diversa índole, hasta el reinado de Mohammed VI, quien ascendió al trono hace poco más de veintisiete años, sucediendo a su padre Hassan II. El desarrollo de la vida política ha sido una de las características distintivas del reinado de Mohammed VI. Este desarrollo ha ido acompañado del establecimiento de infraestructuras modernas, hasta tal punto que quien llega a Marruecos procedente de España o Portugal apenas percibe el paso de dos países europeos a un mundo diferente… La celebración de las elecciones marroquíes en las fechas previstas refleja nuevas concepciones del ejercicio del poder, basadas en la estricta observancia de la Constitución aprobada por los ciudadanos en el referéndum popular de 2011. Esta Constitución estipula, en particular, que la persona encargada de formar gobierno debe pertenecer al partido que obtuvo la mayoría de los escaños en el Parlamento. De ahí que las elecciones abran de par en par la puerta a negociaciones entre los partidos, sobre todo porque la formación que obtenga el mayor número de escaños no podrá asegurar por sí sola una mayoría que le permita formar gobierno sin aliarse con otros partidos. Eso fue precisamente lo que ocurrió hace cuatro años tras las últimas elecciones, cuando la Agrupación Nacional de Independientes, encabezada entonces por Aziz Akhannouch, obtuvo el mayor número de escaños sin alcanzar una mayoría absoluta. La Constitución de 2011 consagró un nuevo impulso para la vida política en un reino que optó por desarrollarse sin ignorar las dificultades que enfrenta, debido a su falta de recursos naturales, por un lado, y a la guerra de desgaste a la que está sometido desde 1975, por otro. No es ningún secreto que Marruecos enfrenta una guerra de desgaste librada en su contra por el régimen argelino desde que recuperó sus provincias saharauis del colonizador español gracias a la “Marcha Verde”, una marcha pacífica en la que participaron unos 350 000 ciudadanos marroquíes en respuesta al llamado del fallecido rey Hassan II. Esta guerra de desgaste, en la que el Frente Polisario ha sido utilizado durante más de medio siglo, ha tenido un costo muy elevado. Sin embargo, no ha impedido que Marruecos continúe con sus planes de desarrollo y su actividad diplomática, que culminó en octubre de 2025 con la adopción de la resolución 2797 del Consejo de Seguridad, que reconoció la marroquinidad del Sáhara y que la única solución viable reside en la propuesta de una autonomía amplia en el marco de la soberanía marroquí. Las elecciones y la etapa que seguirá pueden considerarse parte de los desafíos que enfrenta Marruecos, entre ellos la lucha contra la pobreza que Mohammed VI proclamó desde su ascenso al trono. Una lucha de este tipo, que comienza por eliminar los asentamientos precarios y proporcionar vivienda digna a los ciudadanos que viven en ellos, sigue siendo el mejor medio para combatir el terrorismo y todas las formas de extremismo. La celebración de las elecciones en la fecha prevista confirmará que el cambio hacia una situación mejor no es posible sin una conciencia política integral a nivel nacional. Ese cambio se produce a través de las urnas, no de la calle, incluso cuando las demandas de los manifestantes son legítimas. El gobierno de Aziz Akhannouch no cayó en septiembre y octubre del año pasado, cuando jóvenes de la generación Z salieron a las calles para protestar por el nivel de los servicios médicos y educativos, así como por el aumento de las colegiaturas en las escuelas privadas. La calle no derribó al gobierno. Sin embargo, ahora existe una necesidad urgente de un nuevo gobierno encabezado por una personalidad más cercana al ciudadano común y a sus preocupaciones. Se necesita una figura que haya demostrado, en un pasado reciente, que es capaz de tener éxito cuando se le encomienda una misión determinada. Dicho más claramente, ahora hace falta un gobierno que comprenda las verdaderas razones por las que simples informaciones falsas y rumores difundidos en las redes sociales llevaron a miles de jóvenes, en los últimos días de julio pasado, a dirigirse hacia Ceuta, ocupada por España en el norte de Marruecos. Estos jóvenes marroquíes, cuyo número llegó a cincuenta mil, creían que Ceuta, situada en territorio marroquí, era un tesoro de oro del que podrían servirse para luego regresar a sus ciudades y pueblos y vivir con holgura material. Desde esta perspectiva, parece importante que las elecciones cumplan su función en la consecución del cambio político. Sin embargo, también enfrentan simultáneamente a todos los partidos políticos y a sus líderes con los desafíos que plantea la realidad de Marruecos. Esto implica, naturalmente, mantenerse al ritmo del desarrollo del Reino, lo que incluye la construcción de hospitales, centros médicos, puertos e infraestructura de servicios en diversas regiones del país. Además, existe una genuina conciencia, por parte del propio Mohammed VI, de la importancia de elevar el nivel educativo. El monarca marroquí habló abiertamente sobre este tema hace algunos años en un discurso pronunciado con motivo del Día del Trono. En él, abordó explícitamente el nivel educativo y la importancia de dominar idiomas extranjeros, además del árabe, por supuesto. A unas tres semanas de las elecciones marroquíes, la clase política debería asimilar lo que reveló la escena de Ceuta en relación con los jóvenes, el desempleo, las desigualdades y la espera de los frutos de los grandes proyectos. El propio rey habló de ello hace un año, cuando insistió en la necesidad de que todo Marruecos avance a la misma velocidad. Lo más importante es que la crisis relacionada con Ceuta no se transformó en una división política interna, ni en una confrontación abierta con España, ni en una fractura diplomática capaz de reordenar las relaciones de Marruecos con Europa. Este éxito confirma la capacidad del Estado marroquí para absorber el impacto, impedir que sus adversarios conocidos impongan su propia interpretación y, después, devolver el acontecimiento a sus verdaderas proporciones sin negar su gravedad. Son algunos de los grandes retos de la etapa posterior a las elecciones, y afectan principalmente a la clase política marroquí.

¡La Ankara neootomana avanza sus fichas en el Bilad ash-Sham! Y ni el bombardeo israelí de la base aérea de Abu al-Duhur el pasado 18 de agosto, ni el de las afueras de Damasco diez días después, y mucho menos las veladas amenazas de Tel Aviv, lograrán frenar el avance turco hacia el sur geográfico y a lo largo del «mar de Siria» (1). Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía y enviado especial ante Damasco, tendrá mucho trabajo por delante ahora que se materializa una rivalidad estratégica entre turcos e israelíes, con Siria y próximamente el Líbano como principal escenario de competencia, e incluso de confrontación. Washington, habiendo tomado nota del repliegue iraní, debe pensar en establecer un mecanismo de «desconflicción» entre sus dos aliados —el Estado hebreo y la república de Erdogan—, en la medida en que ambos buscan llenar el abismal vacío dejado por los mulás iraníes en desbandada. Una nostalgia de Europa y una Turquía rechazada No habríamos llegado a esta situación si el Consejo de la Unión Europea no hubiera declarado en junio de 2019 que las negociaciones de adhesión con Ankara estaban «en un punto muerto». Pues Turquía, impulsada por cierta nostalgia, siempre había soñado con un destino europeo. En dos ocasiones, los ejércitos del sultán pusieron sitio a Viena (1529 y 1683) y, cabe recordar, antes de convertir Constantinopla en su capital, el sultanato había establecido su sede en Andrinópolis (Edirne), en Tracia oriental. Añádase a esto que, al término de la Primera Guerra Mundial, reducida a las dimensiones de un Estado-nación, la república turca —potencia regional indiscutible— se había modernizado sin desislamizarse. ¿Fue esa la razón por la que la Unión Europea le cerró las puertas? Las autoridades turcas creyeron entender que Europa pretendía seguir siendo un «club exclusivamente cristiano». Así que, en pocas palabras, no les quedó más remedio que expandirse hacia el Este turcófono y hacia el Sur arabófono. ¡Y aquí estamos! El sable y el incensario El Gran Turco, como se le llamaba en la época en que hacía temblar a los Habsburgo, no es ningún recién llegado en la escena de Oriente Próximo. Durante cuatro siglos, el Bilad ash-Sham formó parte de su imperio, y su identidad mayoritariamente sunita lo dispuso de manera natural a aceptar el poder del monarca-califa, esa sombra de Alá sobre la tierra (2). Recordemos que los otomanos derrocaron el poder mameluco y conquistaron Siria en 1516. A finales de septiembre de ese mismo año, Damasco fue tomada y la oración del viernes fue pronunciada por fin, en la gran mezquita, en nombre del sultán Selim. Ese 2 de octubre, la legitimidad islámica quedó pues adquirida por el jefe aureolado de gloria y, al día siguiente, fue como conquistador victorioso que este realizó su entrada triunfal en la capital de los Omeyas. Dos elementos habían consolidado su autoridad y ganado la adhesión de las «rayas» en el Bilad ash-Sham, como en cualquier otro lugar: la victoria militar y la comunión en una misma fe. En otras palabras, fue «la alianza del sable y el incensario», tal como ocurrió bajo el Antiguo Régimen en Francia, y como en España bajo Franco y en Portugal bajo Salazar. ¡Y que nadie venga a decirnos que las mentalidades han cambiado desde entonces! ¿Cuándo vamos a reconocer de una vez que fueron esos mismos dos resortes los que llevaron a Ahmad al-Sharaa a la magistratura suprema a orillas del Barada, a saber, la victoria sobre el terreno y su rigurosa ortodoxia musulmana? Los acuerdos Sykes-Picot, de nuevo Pero retrocedamos unos cien años y añadamos que los sirios, antes y durante la Primera Guerra Mundial, no buscaban en absoluto la secesión respecto a Anatolia; se habrían conformado con una cierta descentralización en la que sus aspiraciones culturales hubieran sido reconocidas y su lengua árabe aceptada en la administración pública. Habrían aceptado de buen grado una doble monarquía al estilo de la Austro-Húngara, de no haber sido por la política drástica y frecuentemente cruel llevada a cabo por el pachá Jamal durante los años de guerra. Por lo demás, no fue una insurrección local (3), y mucho menos las exiguas fuerzas árabes del emir Faysal, lo que puso fin en 1918 a la ocupación otomana, sino más bien el avance triunfal de las tropas aliadas, principalmente británicas. Luego, a partir de la época del Mandato, el nacionalismo árabe, abandonado a su propia suerte, fue desarrollando sus idiosincrasias. Pero fueron sobre todo la abolición del califato en 1924 y la laicización forzada —dos sellos distintivos del régimen de Atatürk— los que habrían de distender aún más los lazos de cuatrocientos años entre el mundo turcófono y el mundo arabófono. El partido Baaz explotó posteriormente la animadversión entre árabes y turcos con el fin de afianzar su poder, ya que la anexión del sandjak de Alejandreta en 1939 no había contribuido precisamente a la reconciliación entre ambos pueblos. Cuidado con los entusiasmos repentinos Todo esto para decir que el contencioso sirio-turco, aunque persista, puede resolverse en un clima de fraternidad religiosa. La Turquía de Erdogan, que luce con orgullo su pertenencia al islam, es bienvenida en una Siria donde durante cincuenta años el poder baazista persiguió insidiosamente al sunnismo mayoritario y amordazó a sus dignatarios religiosos. Ahora que Irán y la Federación Rusa se han retirado sin pedir explicaciones, se supone que Turquía es bienvenida. E incluso se cuenta que jóvenes sirios en edad de combatir no dudarían en engrosar las filas de las tropas de Ankara si esta llegara a cruzar espadas con Israel. ¡Quizás cien años de nacionalismo árabe exacerbado no hayan borrado cuatrocientos años de otomanismo, ni obliterado mil años de solidaridad religiosa! N.B.: ¡Que Turquía se guarde del entusiasmo sirio hacia ella! ¡Que recuerde el destino reservado a Nasser! En 1958, Damasco le tributó un triunfo apoteósico con motivo de la proclamación de la República Árabe Unida. Y luego, en 1961, sobrevino la penosa desunión. 1- Históricamente, la expresión «mar de Siria» o Mare Syriacum en latín designa la parte oriental del Mediterráneo situada frente a la costa sirio-libanesa. 2- Título tomado del basileus bizantino tras la caída de Constantinopla en 1453. 3- En Siria, a pesar del deterioro de las condiciones de vida entre 1914 y 1918, no se registró ningún motín significativo, ninguna intifada ni fitna contra el turco. Es más, los oficiales, intelectuales y alta burguesía que se habían unido al emir Faysal eran tachados de renegados en los grandes centros urbanos como Alepo, Homs, Hama, Damasco, etc.

Desde que Estados Unidos optó por una política de sanciones y presiones económicas sobre Irán, las negociaciones entre ambas partes no han registrado ningún avance. La visita del primer ministro y canciller qatarí, el jeque Mohammad Abdel Rahman al-Thani, a Teherán el jueves tenía como objetivo relanzar estas conversaciones con vistas, en particular, a facilitar un tránsito más fluido por el estrecho de Ormuz. El viernes, el canciller iraní Abbas Araghchi aprovechó hábilmente esta visita para lanzar una tímida señal de apertura hacia Estados Unidos. Al publicar una foto junto al funcionario qatarí en su cuenta de X, la acompañó de un mensaje en el que afirmaba que volver a la mesa de negociaciones «no es imposible». Como era de esperar, acompañó esta formulación muy calculada de una serie de condiciones: Estados Unidos debe comprender que las presiones no sirven de nada, debe generar confianza con Irán, hablarle con respeto (!) y reconocer sus derechos, al tiempo que honra sus compromisos. Un programa ambicioso. Solo que los estadounidenses no dan señales por el momento de querer abandonar su estrategia de presiones económicas para retomar las conversaciones. El viernes, el Tesoro estadounidense indicó haber identificado las redes e intermediarios utilizados por Irán para exportar su petróleo de contrabando y eludir las sanciones… «Vamos a atacar cualquier fuente de ingresos ilícitos del régimen iraní, en cooperación con todas las instituciones gubernamentales (estadounidenses) y con nuestros aliados», subrayó el Tesoro de EE. UU. Por otro lado, según el sitio de noticias Axios , Estados Unidos considera haber debilitado considerablemente el control iraní sobre el estrecho de Ormuz, que se ha convertido, con el tiempo, en el centro de las negociaciones, incluso más importante que el expediente nuclear o el de los misiles balísticos. A este respecto, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní (nuevamente) publicó el viernes un comunicado advirtiendo a «todos los países» contra la aplicación de las sanciones estadounidenses «ilegales e injustificadas» contra Irán, y reclamando la aplicación del «derecho internacional». El país seguirá decidido a hacer frente a «la ofensiva militar y económica conjunta de Estados Unidos e Israel», continúa el texto. Por otra parte, el jefe de seguridad iraní Mohsen Rezaei desmintió categóricamente las informaciones difundidas por los servicios de inteligencia estadounidenses el martes, según las cuales Teherán habría tramado un plan para asesinar a Barron, el hijo menor del presidente estadounidense Donald Trump. Y fue en el canal del Hezbolá donde el dirigente iraní eligió denunciar las «mentiras» estadounidenses sobre el supuesto plan de asesinato de Barron Trump. Cabe recordar que fue la televisión estatal iraní la que difundió esta información hace unos días, señalando que se ofrecía una importante recompensa por cualquier contribución a dicha operación… Bombardeos en las afueras de Damasco La otra noticia del día es un nuevo repunte de tensión entre Damasco y Tel Aviv, tras dos incidentes ocurridos el jueves por la noche y el viernes por la mañana. El primero fue una incursión israelí en Ras el-Ajraf, en territorio sirio, a la altura del plateau del Golán, el jueves por la noche. Según el canal pro-Hezbolá el-Mayadeen , los soldados israelíes habrían registrado varias viviendas en esa localidad. El segundo incidente afectó a las afueras de la capital, Damasco, el viernes por la mañana. El corresponsal de la agencia siria Sana informó de que dos proyectiles cayeron en campos agrícolas en el Rif de Damasco, sin causar víctimas. Los israelíes no parecen tener prisa por reducir la tensión con Siria, a pesar del reciente encuentro entre el canciller sirio Assaad Chibani y el director del Mossad en Jordania, destinado a calmar los ánimos tras los bombardeos israelíes contra un aeropuerto sirio en Idlib. Esta incursión también estuvo a punto de provocar una grave escalada con Turquía, aliada del régimen sirio. Por otro lado, el jueves fue un día sangriento en los territorios palestinos. Los ataques israelíes dejaron tres muertos en Gaza, dos de ellos de la misma familia. Y unos ataques en Yenín, en el norte de Cisjordania, tuvieron como objetivo a «varios terroristas», según un comunicado del ejército israelí. Haykal recibe al encargado de negocios francés El sur del Líbano, mientras tanto, sigue viviendo al ritmo de las explosiones y los bombardeos israelíes. Cada vez con mayor frecuencia, el ejército israelí lleva a cabo incursiones en territorio libanés, especialmente para realizar registros o volar casas. El proceso de destrucción parece intensificarse, especialmente en algunas localidades como Nabatiyeh o Mansouri, en Tiro. Ante la ausencia de nuevas perspectivas en el marco de las negociaciones directas que llevan a cabo las autoridades libanesas con Israel bajo auspicio estadounidense, el papel de Francia vuelve a asomar en el escenario libanés. El comandante en jefe del ejército libanés, Rodolphe Haykal, recibió el viernes al encargado de negocios francés, Bruno Da Silva, en vísperas de la conferencia que debería celebrarse en París en apoyo al ejército libanés. Está previsto que el 17 de septiembre se celebre una reunión preparatoria en la capital francesa, a la que debería asistir el general Haykal. El jefe del ejército había sido recibido, poco antes de la visita del diplomático francés, por el presidente de la República Joseph Aoun en Baabda.

“Bienaventurados los que trabajan por la paz.” Quizá no haya una frase que resuma mejor lo que Líbano necesita hoy que la que el papa León XIV llevó consigo durante su visita al país y convirtió en uno de sus mensajes centrales a los libaneses. Su visita tuvo lugar en un país agotado por las guerras, las crisis y las divisiones, y puso la paz en el centro del discurso libanés, no como una capitulación o una concesión, sino como un acto, una responsabilidad y un proyecto de futuro. Pero la paradoja libanesa radica en que nosotros, que hemos vivido tanta guerra, a veces hemos llegado a temerle a la propia palabra “paz”. ¿Por qué? ¿Por qué el libanés necesita justificar su llamado a la paz? ¿Y por qué algunos sienten que el simple hecho de utilizar esta palabra puede colocarlos en el banquillo de los acusados, como si hubieran renunciado a sus derechos, aceptado la capitulación, buscado la normalización o abandonado la causa? ¿Se ha convertido la paz en una acusación en Líbano? Estas preguntas no son lingüísticas. Revelan un problema profundo de la cultura política libanesa. Líbano ha vivido décadas de guerras. Guerra civil, ocupaciones, invasiones, agresiones, asesinatos, conflictos internos y luchas regionales convertidas en crisis libanesas. Y cada vez, los libaneses pagaron el precio: muertos y heridos, desplazamientos, destrucción, colapso económico, emigración y fracturas sociales. Y, sin embargo, todavía no hemos aprendido que la guerra no es un destino inevitable para Líbano. Quizá haya llegado el momento de redefinir la paz. La paz que Líbano necesita no es la paz de la capitulación, ni la paz de la sumisión, ni una paz impuesta desde el exterior. Es una paz libanesa. Y esa paz comienza con una idea sencilla: que Líbano sea dueño de sus propias decisiones. Que sea el Estado quien decida sobre la guerra y la paz. Que las instituciones del Estado sean la única referencia. Que el Ejército libanés sea la institución encargada de proteger las fronteras y la soberanía. Que la ley esté por encima de todos. Y que Líbano no siga siendo un escenario abierto para las guerras de otros. Porque la paz no significa renunciar a nuestros derechos. Significa buscar protegerlos por medios que preserven a Líbano y a su pueblo, y no por medios que vuelvan a convertir a Líbano en tierra de guerra. La paz no es debilidad. Puede ser, de hecho, una de las formas más difíciles de la fuerza. Es fácil abrir fuego, es fácil declarar la guerra, es fácil levantar consignas de victoria. Lo difícil es impedir una guerra cuando se tiene la capacidad de desencadenarla, elegir la negociación cuando esta sirve mejor al propio pueblo y utilizar la diplomacia, el derecho y las relaciones internacionales para proteger al país. Por eso la paz no se contradice con la soberanía. Al contrario, la verdadera paz es fruto de la soberanía. Un Estado soberano decide cuándo combate y cuándo negocia. Es quien habla en nombre de su pueblo, defiende sus fronteras, firma acuerdos y asume la responsabilidad de cumplirlos. Pero cuando se multiplican los centros de decisión, la propia paz se vuelve imposible. No puede haber una paz duradera mientras existan en el país fuerzas capaces de decidir sobre la guerra al margen de las instituciones constitucionales. Y esto no se refiere a una comunidad y no a otra, ni a una confesión y no a otra. El problema no está en los chiitas, ni en los sunitas, ni en los cristianos, ni en los drusos. El problema está en la lógica confesional cuando se convierte en sustituto del Estado. Líbano no necesita comunidades armadas para que se protejan unas de otras. Líbano necesita un Estado que proteja a todos. El chiita no debería necesitar un partido para sentirse seguro, el cristiano no debería necesitar protección externa, el sunita no debería buscar el respaldo de una potencia regional, y el druso no debería temer por su existencia. El Estado es la garantía. Y es aquí donde la paz interna se convierte en una condición de la paz externa. No podemos hablar de paz con el mundo mientras los propios libaneses vivan en un estado de miedo mutuo. La paz libanesa significa pasar de la lógica de los grupos a la lógica de la ciudadanía. Significa que el libanés sienta que sus derechos están protegidos porque es ciudadano, y no porque pertenece a una comunidad, un partido, una región o un eje. Por eso, aplicar la Constitución no es una cuestión técnica. Forma parte del proyecto de paz. La Constitución define las instituciones, las competencias y las relaciones entre los poderes. Y el problema libanés no siempre está en la ausencia de textos, sino en su falta de aplicación y en la sustitución del Estado por un sistema de reparto político y confesional. No se puede construir la paz sobre una lógica de cuotas. La paz necesita un Estado de derecho. Y el Estado necesita una justicia independiente, instituciones eficaces, rendición de cuentas e igualdad entre los ciudadanos. Pero la paz no se limita a la política y la seguridad. También existe una paz social y económica. ¿Qué significa que cese el fuego si el libanés sigue sin trabajo? ¿Qué significa la seguridad si el joven libanés se ve obligado a emigrar? ¿Qué significa la estabilidad si aumenta la pobreza, el Estado es incapaz de actuar y la economía está en ruinas? La paz también significa que el libanés pueda vivir con dignidad. Que encuentre una escuela, una universidad, un hospital. Que encuentre un empleo. Que pueda construir una casa y formar una familia. Que sienta que su futuro está en Líbano, y no en el aeropuerto de Beirut. Por eso, la paz no es simplemente la ausencia de guerra. La paz es la presencia de la vida. Y es aquí donde la frase del papa, “Bienaventurados los que trabajan por la paz”, adquiere toda su profundidad. No dijo: bienaventurados los que esperan la paz. Dijo: los que trabajan por la paz. Quienes la construyen. Y esta responsabilidad es de los libaneses antes que de la comunidad internacional. No podemos pedirle al mundo que construya la paz por nosotros mientras nosotros mismos nos negamos a participar en su construcción. La paz necesita una decisión libanesa. Necesita un Estado. Necesita diálogo. Necesita valentía política. Y necesita, ante todo, un cambio en una cultura política que ha convertido la guerra en heroísmo, el compromiso en traición, la negociación en debilidad y la paz en concesión. Debemos rehabilitar la propia idea de negociar. Negociar no es traicionar. La diplomacia no es capitulación. Y buscar un acuerdo que preserve los intereses de Líbano no significa renunciar a Líbano. Los Estados no protegen sus intereses únicamente con armas. También los protegen mediante el derecho, la fuerza diplomática, la economía, las alianzas, las instituciones y su capacidad de construir relaciones equilibradas con el mundo. Y el Líbano que queremos no debe estar subordinado a ningún eje. Ni a Irán. Ni a Israel. Ni a Estados Unidos. Ni a ninguna potencia regional o internacional. Líbano primero. Ese es el significado de la soberanía. Que las relaciones de Líbano con los demás se basen en el interés libanés, y no en la dependencia. Que Líbano sea un puente, no un escenario. Un Estado, no una carta que otros puedan jugar. Una patria, no una plataforma. Quizá este sea el verdadero significado de la paz libanesa. Una paz que no elimine las diferencias, pero impida que se transformen en guerras. Una paz que no pida a los libaneses renunciar a su memoria, pero se niegue a que esa memoria se convierta en combustible para una nueva guerra. Una paz que no olvide a los mártires, pero no envíe a sus hijos hacia una nueva muerte. Una paz que no ignore la ocupación ni la agresión, pero coloque en primer lugar el interés de Líbano y de su pueblo. Por eso debemos dejar de temerle a la palabra “paz”. Quizá debamos temerle a otra cosa: que la guerra se vuelva algo normal en nuestras vidas y que hablar de paz se vuelva sospechoso. ¿Qué país quiere seguir prisionero de la guerra? ¿Qué pueblo quiere que sus hijos vivan esperando la próxima guerra? ¿Y qué Estado puede construir una economía y un futuro mientras la decisión de ir a la guerra no esté exclusivamente en sus manos? Ha llegado el momento de pasar de la pregunta: ¿cómo ganamos la guerra? A una pregunta más importante: ¿Cómo impedimos la guerra? Y de la pregunta: ¿quién es más fuerte? A esta: ¿Cómo lograr que el Estado sea más fuerte que todos? Y de la pregunta: ¿quién protege a nuestra comunidad? A esta: ¿Cómo puede el Estado proteger a todos los libaneses? Estas no son preguntas de capitulación. Son preguntas de construcción nacional. Por eso, la paz que Líbano necesita no es únicamente una paz entre los libaneses e Israel, ni entre Líbano y Siria, ni entre Líbano y cualquier otro Estado. Es, ante todo, la paz del libanés con el libanés, la paz del ciudadano con el Estado, la paz del Estado consigo mismo y la paz de Líbano con su entorno y con el mundo. La paz significa que Líbano deje de ser un escenario. Y se convierta en Estado. La paz significa que la decisión vuelva a las instituciones. La paz significa que las armas estén exclusivamente en manos del Estado. La paz significa que la Constitución se convierta en referencia y no en consigna. La paz significa que la ciudadanía sea más fuerte que la pertenencia confesional. La paz significa que el desarrollo sea más fuerte que la guerra. La paz significa que el futuro de nuestros hijos sea más importante que nuestras victorias pasadas. Y, al final, quizá no debamos avergonzarnos de la palabra “paz”. Deberíamos sentirnos orgullosos de ella. Porque quien pide paz no pide menos muerte, sino más vida. Quien quiere la paz no renuncia a su patria, sino que quiere protegerla de convertirse en un escenario permanente de conflictos. Y quien construye la paz no es débil. Es quien tiene el valor de romper el círculo de la violencia. El papa dijo: “Bienaventurados los que trabajan por la paz”. Y Líbano, que ha conocido más la guerra que la paz, necesita hoy transformar esta frase, de una fórmula religiosa, en un proyecto nacional. Un proyecto que diga con claridad: Queremos un Líbano que sea Estado y no escenario, soberanía y no dependencia, ciudadanía y no reparto confesional, desarrollo y no destrucción, paz y no guerra. Quizá la mayor resistencia que podamos emprender hoy sea resistir a la transformación de Líbano en un campo de batalla. Y quizá la mayor victoria de los libaneses sea que sus hijos no tengan que librar la próxima guerra. Bienaventurado Líbano si llega a ser constructor de paz y no víctima permanente de las guerras.

La exacerbación de las tensiones en el Líbano, Gaza, el mar Rojo y el estrecho de Ormuz alimenta el temor ante un escenario al que Irán y sus aliados ya han recurrido: el de provocaciones militares que irían escalando para contrarrestar el D-Day económico estadounidense. El ejército israelí afirma, además, estar preparándose para un posible «estallido en varios frentes», en vísperas de una serie de festividades judías que comienzan el 11 de septiembre. Si bien Irán se cuida mucho de provocar a Israel para evitar una represalia que le costaría muy caro, no dudaría, en cambio, en incitar a sus aliados a ejercer de agitadores en caso de que el cerco económico estadounidense se apretara aún más sobre él. Lo que, al parecer, todavía no es el caso, ya que Pakistán hizo saber el jueves, a través del portavoz de su Ministerio de Asuntos Exteriores, Tahir Andrabi, que Islamabad «no está obligado a cumplir con las sanciones unilaterales estadounidenses contra Irán, a menos que estas sean impuestas por las Naciones Unidas». En términos concretos, esto significa que Pakistán tiene intención de mantener sus intercambios comerciales con Teherán, pese a la amenaza del presidente estadounidense Donald Trump de sancionar a los países que mantengan cualquier tipo de relación con la República Islámica. Según el portavoz pakistaní, Islamabad considera que las sanciones estadounidenses «no están conformes al derecho internacional y que las diferencias (entre Estados Unidos e Irán) deben resolverse mediante el diálogo». El portavoz omite señalar, en este sentido, que ese supuesto «diálogo» lleva más de veinte años en curso, concretamente desde 2006, año en que el Consejo de Seguridad de la ONU exigió a la República Islámica que detuviera el enriquecimiento de uranio. Durante tres años consecutivos, a partir de 2006, el Consejo de Seguridad adoptó sanciones cada vez más severas contra Irán debido a su negativa a acatar las exigencias de la ONU… En cualquier caso, la actitud de Islamabad constituye la primera posición oficial de un Estado ante el D-Day económico anunciado el lunes por el presidente Trump contra Irán. Tensión creciente Sobre el terreno, la tensión ha subido un escalón en casi todos los frentes. En Gaza, el asunto de las cometas, los globos y los drones lanzados contra territorio israelí estuvo a punto de desbordarse. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Israel Katz, advirtieron al Hamás de una intensificación de los ataques si estos lanzamientos continuaban. En el mar Rojo, dos enclaves estratégicos que dan acceso al igualmente estratégico estrecho de Bab el Mandeb —el puerto de Mokha y la localidad de Al-Khawkha, en la costa oeste de Yemen— fueron blanco de violentos ataques hutíes y siguen siendo escenario de intensos combates entre el grupo pro-iraní y el ejército regular yemení. En el estrecho de Ormuz, los buques que se aventuran por los corredores asegurados por Estados Unidos continúan siendo objeto de ataques. En el Líbano, una mujer murió y otras seis personas, entre ellas una niña, resultaron heridas en ataques aéreos israelíes que tuvieron como objetivo la localidad de Arabsalim, en el caza de Nabatiyé, pocas horas después de un ataque con drones trampa de Hezbolá contra las fuerzas israelíes desplegadas en el sector de la colina estratégica de Ali Taher, en el mismo caza. Los disparos y los raids se intensificaron este jueves contra numerosos pueblos libaneses del sur del Líbano. La escalada resulta aún más preocupante dado que las operaciones militares israelíes no se limitan a la denominada zona de seguridad. El jefe del Estado Mayor israelí, Eyal Zamir, anunció además una elevación del nivel de alerta entre sus tropas y mencionó planes operativos «en todos los frentes, desde Irán hasta el Líbano y Gaza», ante el riesgo de un «estallido en múltiples frentes». Intentos de mediación, pero… Esta situación es un indicador del fracaso, hasta ahora, de los intentos de mediación que se han reanudado entre Teherán y Estados Unidos. Tras el jefe del Estado Mayor pakistaní, el mariscal Syed Asim Munir, y el ministro de Asuntos Exteriores omaní, Sayyid Badr Al-Busaidi, recibidos sucesivamente el lunes y el martes en Teherán, le toca ahora a Doha intentar relanzar la diplomacia. El primer ministro catarí, Mohammad bin Abdulrahman Al Thani, viajó el jueves a Irán, donde mantuvo dos encuentros con el presidente Masoud Pezeshkian y con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf. ¿Asistimos una vez más a una carrera contra el reloj entre la diplomacia y la opción militar? Hay que decir que esta última sigue siendo el último recurso para Washington, según los responsables estadounidenses, pero para Irán, donde la presión interna empieza a hacerse sentir con fuerza, el cálculo es bastante delicado: soportar las sanciones o aumentar la presión sobre el terreno. Es aquí donde el Líbano se ve especialmente implicado y donde el papel de Hezbolá se vuelve sensible, mientras el Estado sigue aplazando indefinidamente la cuestión del desarme de la milicia proiraní. El presidente Aoun abordó indirectamente el jueves el pulso (verbal) con este grupo, al mencionar un «conflicto interno» entre «quienes buscan fortalecer las instituciones del Estado y quienes se aprovechan de su debilidad», sin mencionar una posible hoja de ruta para resolver precisamente ese conflicto. Beirut sigue apostando por las conversaciones directas con Israel, que deberán reanudarse en septiembre, en Roma, según el ministro italiano de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani, aunque sin precisar una fecha concreta. Para comprender el núcleo del problema en el Líbano, hay que seguir las declaraciones del embajador estadounidense en el Líbano, Michel Issa, quien insistió de nuevo el jueves en la prioridad del desarme del partido proiraní, subrayando al mismo tiempo la dimensión regional de este problema. «Hezbolá, señaló el embajador estadounidense, debe entregar sus armas y el Estado debe ser la única autoridad. En cuanto a las garantías, implican que la soberanía esté exclusivamente en manos del Estado y que la defensa también sea responsabilidad de este. En la medida en que ejerza la autoridad, controle las instituciones y mantenga relaciones con otros Estados, siempre podrá recurrir a ellos para que le presten la ayuda» que pudiera necesitar, declaró el diplomático estadounidense tras una reunión con el jeque Akl druso, Sami Aboul-Mona. Pero para que eso sea posible, es necesario que Hezbolá se desvinculede Irán, algo que no resulta evidente, reconoció el diplomático. «Hasta ahora, Hezbolá no quiere hablar ni con el Estado, ni con nosotros, ni con Israel, porque se limita a recibir órdenes de Irán», subrayó.

¿Cómo hablar de un hombre que detestaba hacer ruido? ¿De alguien que rehuía los golpes de efecto y toda forma de exhibición, aun cuando su brillantez y nobleza, muy a pesar suyo, competían de manera absolutamente desleal con su extrema modestia? La tarea es particularmente ardua. Tanto más cuanto que el propio hombre, poco aficionado a los medios, las entrevistas, los honores o cualquier forma de exposición pública, habría desaprobado este ejercicio, por lo menos arriesgado, al que se entrega el autor de estas líneas. Y sin embargo, precisamente porque el jeque Michel el-Khoury, fallecido el 4 de julio de 2026, poco antes de cumplir cien años, eligió a lo largo de su vida el camino del silencio y la discreción, fiel a su leitmotiv de que “hay que servir, en vez de servirse”, y colocando al Estado y su primacía por encima de cualquier otra consideración, resulta absolutamente necesario hablar hoy de él, en un momento de profunda descomposición para el Líbano. Tanto más cuanto que su visión del país y de su papel sigue siendo más vigente que nunca. Ojalá tenga la indulgencia de perdonar este intento, que es menos el de un periodista que el de un amigo fiel y agradecido, de dar humilde testimonio de lo que fue y de lo que seguirá siendo en la memoria, aunque sea en la de quienes tuvieron el privilegio de conocerlo y frecuentarlo. Los dos padres, los dos referentes Brillantez. Nobleza. Devoción silenciosa por la cosa pública, el Estado y la patria. Si hubiera que elegir un tríptico para aproximarse a la personalidad inmensamente rica y compleja del jeque Michel, sería éste. Béchara el-Khoury, primer presidente de la República Libanesa soberana, lo había entendido bien cuando dejó escapar un día esta magnífica y lacónica frase: “Mi hijo Michel es un príncipe. Qué digo, un príncipe… ¡un archiduque!” Michel el-Khoury fue, en efecto, un gran señor de la política libanesa, en el sentido más honorable y más noble que pueda encerrar la expresión. Un príncipe al servicio de la República y de la democracia… en tiempos desquiciados, dominados por los mastines y perros de presa de la politiquería libanesa, obsesionados con los honores… y con encontrar tutores. Pero ¿podía ser de otra manera cuando el nombre de su padre, Béchara, se confundía con la independencia del Gran Líbano, y el de su padre espiritual, su tío Michel Chiha, con la Constitución libanesa? Escapar del nombre del padre resultaba imposible. Tanto que, ya pasados los noventa años y pese a una trayectoria pública excepcional y una cultura impresionante, observaba, no sin cierto cansancio, que los medios seguían añadiendo a su nombre el de su padre, como si el suyo todavía no bastara… El destino tenía sentido de la ironía. No había dejado de burlarse del jeque Michel, sin consideración por su edad, su trayectoria ni su experiencia. El itinerario de un rebelde Y sin embargo, desde muy joven había combatido el concepto mismo de herencia política y el nepotismo, lo que naturalmente lo colocó en conflicto con su propia familia. Sentía admiración, respeto y un profundo apego por la figura paterna. Siendo adolescente, lo había visto desafiar, con riesgo de su vida, los fusiles de los soldados senegaleses del Mandato francés cuando, en noviembre de 1943, groseros, insultantes, amenazantes y violentos, llegaron al palacio presidencial de Kantari para conducirlo a la ciudadela de Rashaya. La escena permanecería grabada hasta el final en la memoria del joven Michel, tanto más cuanto que su madre, Laure Chiha, sufrió aquel día una crisis cardíaca de cuyas secuelas moriría algunos años después. Las autoridades del Mandato habían negado atención de urgencia a la primera dama: primero había que asegurarse de que el presidente estuviera detenido… Puede decirse que el jeque Michel perdió así a su madre como víctima colateral de la lucha por la independencia de su tierra materna, el Gran Líbano… Esa misma madre que le había pedido que prometiera no entrar nunca en política, y a quien, precisamente, no prometió nada… Pero cuando el jefe del Estado, cuyo entorno cercano ya había sido tocado por la corrupción y minado por el clientelismo, decidió renovar su mandato, el hijo se rebeló y abandonó el hogar familiar para refugiarse junto a su mentor, Michel Chiha, igualmente opuesto a aquella iniciativa contraria al espíritu republicano del jeque Béchara. Y la disputa no quedó confinada al ámbito familiar. En septiembre de 1950, el jeque Michel tomó la palabra públicamente en el Cenáculo Libanés de Michel Asmar para criticar la iniciativa paterna. Llevar el nombre, sí. Pero no a cualquier precio. He aquí un fragmento de aquella conferencia: “Logramos la independencia. ¿Y después? ¿Qué hizo el Estado de la independencia? ¿Qué hizo para construir el Estado, construir la patria y construir al ciudadano? Nada. Retrocedimos… a los hábitos otomanos y a las prácticas del colonialismo. Volvimos a la corrupción, la negligencia y el declive… Quienes nacieron con la independencia de 1943 crecen y envejecen sin que hayamos hecho el esfuerzo ni cumplido con el deber de reunirlos como verdaderos libaneses… Hay que eliminar los residuos del pasado y esta inercia mortal de métodos obsoletos heredados del Mandato y de etapas anteriores; también hay que hacer desaparecer un obstáculo moral: la mentalidad del ‘divide y vencerás’.” El hijo de la independencia eligió así… la independencia. Y ésa fue una constante, una elección coherente y asumida a lo largo de toda su trayectoria, pese a su prolongada afinidad con el chehabismo. Como cuando, después de la guerra, decidió dimitir durante su segundo mandato como gobernador del Banco del Líbano por su firme oposición a la política de endeudamiento seguida por el primer ministro Rafic Hariri. Hariri insistió en que permaneciera en el cargo, pese a sus diferencias y en nombre de su amistad. La respuesta del jeque Michel fue, como de costumbre, cortante: “Precisamente para que sigamos siendo amigos, me voy…” Aunque presidió durante algún tiempo el Destour, en vísperas de la guerra civil, Michel el-Khoury se negó a convertirlo en un partido tradicional e intentó, sin éxito, modernizarlo. Se atrevió incluso, sacrilegio supremo, a proponer a Raymond Eddé, hijo del archienemigo de su padre, Émile Eddé, una fusión con el Bloque Nacional para contrarrestar el auge de las milicias y el canto de sirena de la violencia… y recibió como respuesta una ducha fría del “Amid”: “¡Jamás el hijo de Émile Eddé pondrá su mano en la del hijo de Béchara el-Khoury!” Raymond Eddé, por mucho estadista que fuera, no era Charles de Gaulle… El General, en cambio, había demostrado mucha más caballerosidad y sensatez cuando Fouad Chéhab, entonces presidente de la República, encargó al jeque Michel una misión ante el Elíseo para frenar la venta de terrenos franceses en el Líbano al banquero palestino Youssef Baidas. De Gaulle, que no se levantaba por nadie, recibió de pie al hijo de su viejo adversario, lo observó desde la altura de su imponente figura y le dijo con tono terminante: “Sé de quién es usted hijo… Un día lamentarán haber expulsado a los franceses del Líbano.” Sea como fuere, el presidente francés facilitó después la misión del joven emisario, que tuvo éxito. A raíz de esa misión, en 1967, Jean Kaplan, del Grupo Suez, encargó a Michel el-Khoury hacerse cargo del Banque Libano-Française, dando inicio a una larga carrera en el sector bancario. El hombre entre bastidores Michel el-Khoury se convirtió así, progresivamente, en el hombre de las misiones políticas y diplomáticas sutiles, llevadas a cabo en la sombra, primero al servicio de Chéhab y luego de Charles Hélou, quien le confió la dirección del estratégico Consejo Nacional de Turismo, organismo que permitía al chehabismo desarrollar discretamente una verdadera diplomacia paralela. Era un papel hecho a su medida, perfectamente acorde con su personalidad de servidor del Estado y hombre entre bastidores, lejos de los reflectores… aunque también fue ministro, entre otros cargos ministro de Defensa antes de la Guerra de los Seis Días. En esa calidad, durante reuniones con sus homólogos y con responsables militares árabes, pudo comprobar, con cifras y proyecciones en la mano, que los ejércitos de la región se encaminaban hacia una derrota aplastante frente a las Fuerzas de Defensa de Israel en caso de confrontación. La brecha entre la realidad de la correlación de fuerzas y la retórica populista de Nasser era preocupante. La derrota y, después, la extraordinaria ola de fervor popular que rodeó al líder egipcio lo marcaron profundamente. Vio en ello de inmediato uno de los males más persistentes de la región: la capacidad de un líder para conservar su dominio sobre el imaginario colectivo incluso después de una catástrofe de semejante magnitud… Esa discreción, unida a su elegancia, hizo también que fuera consultado de manera constante y escuchado con atención por las cancillerías. Guiado por una estructura ética y política cuyo único motor era el servicio a la patria, a su independencia, su soberanía y su continuidad, Michel el-Khoury era sin duda uno de los raros políticos que no pedían nada para sí mismos… y por eso era un hombre digno de confianza. Porque era incorruptible. Una misión oficial ante Ernest Bevin, en la Gran Bretaña de Attlee, le dejó una lección inolvidable a este respecto. En la posguerra, había pensado ofrecer, por pura cortesía, chocolates a sus interlocutores británicos en un momento en que el país seguía sometido a privaciones. Pero el regalo le fue devuelto: en un país todavía sujeto a restricciones y racionamiento, los responsables públicos no aceptaban privilegios de los que estaban privados los ciudadanos comunes. Michel el-Khoury quedó profundamente marcado por aquello. Lo que admiraba no era la austeridad en sí misma, sino la idea casi sagrada de que un servidor público debía estar sometido a las mismas reglas que los demás. Para un hombre que pasaría toda su vida denunciando el clientelismo y la corrupción, aquella anécdota tenía el valor de una lección de civismo. Valores para el Líbano Pero ¿cómo contar entonces la historia de un hombre casi invisible, alguien que, como su gran amigo, compañero de ruta y cómplice Fouad Boutros, quemó antes de morir la totalidad de sus archivos para no dejar rastro? ¿Un hombre que se negó sistemáticamente a escribir sus memorias, pese a las numerosas solicitudes de distintos sectores, incluido el autor de estas líneas? ¿Un hombre que no dejó tras de sí más que una obra meditativa, íntima, introspectiva, angustiada y sublime, Ruptures vespérales , muy evocadora de uno de sus maestros, Emil Cioran… y firmada con un seudónimo, Michel Delescure? Precisamente, a través de los valores que guiaron su acción política y recorren toda su trayectoria. Así, cuando evocaba a Béchara el-Khoury y Michel Chiha, Michel el-Khoury expresaba un rechazo visceral a la idea misma de “tolerancia”, despreciable a sus ojos, e insistía en cambio en la importancia y el sentido de “compartir”, valor común a ambos hombres y que él había heredado de ellos. Esta idea fundacional de “compartir” explica sin duda el apego de los dos padres y referentes de Michel el-Khoury al Gran Líbano, al Pacto Nacional y a la convivencia. Para Chiha, explicaba el jeque Michel, el sistema confesional debía desembocar, a largo plazo, en una ciudadanía inclusiva, no hundirse en un sectarismo tribal. En cuanto a Béchara el-Khoury, según el jeque Michel, habría escrito en el manuscrito del cuarto tomo de sus memorias, destruido durante la guerra en el incendio de la biblioteca de Kantari, que su sucesor en la presidencia de la República debía ser Riad el-Solh, el primer ministro sunita… señal de que el sistema no debía fosilizarse, sino, por el contrario, evolucionar, y de que lo importante era un sentido propiamente libanés de pertenencia, no las lealtades heredadas… Michel el-Khoury defendería esta concepción rectora hasta el final. También explica su rechazo, en el espíritu de Chiha, del Estado de Israel, que consideraba la antítesis del modelo pluralista del Gran Líbano y al que atribuía, desde su creación en 1948, un papel decisivo en el sabotaje del joven Estado libanés y de su desarrollo. De hecho, durante una visita a Estados Unidos en los años sesenta, protagonizó una agria disputa pública con un profesor universitario que, durante una conferencia, defendía abiertamente las ambiciones de Israel sobre los países vecinos… Aquel hombre se convertiría más tarde en el todopoderoso secretario de Estado de la era Nixon. ¿Su nombre? Henry Kissinger… Ello explica también su desprecio por el populismo y por las derivas sectarias de tendencia fascista dentro de las distintas comunidades. Intransigente en materia de independencia y en defensa de una determinada visión del Líbano, y capaz, cuando era necesario, de hacer callar a su adversario con una sola réplica bien dirigida, Michel el-Khoury era ante todo un hombre de mediación, mesura y diálogo, fiel a las enseñanzas de su mentor Chiha. Así, cuando el presidente Élias Sarkis intentó, por medio del jeque Michel, entonces gobernador del Banco Central en su primer mandato, una mediación con los palestinos para preservar la continuidad y el funcionamiento de las instituciones, Bachir Gemayel, el hombre fuerte de la calle cristiana en Beirut Este, amenazó con humillarlo públicamente bajo el pretexto de que traicionaba el espíritu de cuerpo cristiano. Con el mismo espíritu republicano, Michel el-Khoury se opuso firmemente a todas las aventuras paraestatales y antiestatales, desde la ocupación siria hasta las milicias, frente a las cuales llegó un día a interponer físicamente su propio cuerpo para proteger el edificio y a los empleados del Banco del Líbano cuando hombres armados intentaron irrumpir en él, y más tarde a la influencia iraní ejercida a través de Hezbollah. El 6 de febrero de 1984, mientras la insurrección de Amal dividía al ejército y devolvía a la capital a la violencia, observó cómo el país se deshacía y dijo: “El Pacto ha volado en pedazos.” El 14 de marzo de 2005, la violencia hizo renacer cierta esperanza tras el asesinato de Rafic Hariri. La ocupación siria llegó a su fin, para ser sustituida, a sus ojos, por el yugo de Teherán. El jeque Michel, que había participado en el Encuentro de Kornet Chehwan bajo el amparo de su amigo, el patriarca Nasrallah Sfeir, otro convencido seguidor del pensamiento de Chiha, se sumó a las fuerzas del 14 de Marzo… pero volvió a encontrar allí el mismo mal endémico que había combatido toda su vida: las luchas por el poder, el repliegue sectario e identitario y la mediocridad de quienes tomaban las decisiones… factores que terminaron conduciendo a la pesadilla de la elección “consensual” de Michel Aoun como presidente de la República, quien representaba, a sus ojos, la quintaesencia del populismo y la negación del espíritu republicano. El espíritu de la independencia de Béchara el-Khoury, de la República de Michel Chiha y de las instituciones de Fouad Chéhab era pisoteado en beneficio de la personalización del poder, la demagogia, el populismo y la primacía del chantaje y de la correlación de fuerzas sobre la democracia y el espíritu institucional. “Sin libertad, el Líbano se convierte en una ficción” En el fondo, toda su visión del Líbano descansaba en una difícil articulación entre libertad, pluralismo e independencia. ¿Detractor del sistema libanés? ¿Nostálgico de sus rigideces confesionales? En absoluto. No era ése el estilo del jeque Michel. Para él, pese a sus defectos, el sistema había preservado un bien insustituible: la libertad. Libertad política, intelectual, religiosa y económica, sin la cual el Líbano perdería, a sus ojos, hasta su razón de ser. A pesar de sus defectos y fallas, el pluralismo del Gran Líbano era el garante de esa libertad, y cualquier proyecto que buscara desarticularlo, diluirlo, su padre no había hecho ejecutar a Antoun Saadé en vano, o fragmentarlo bajo cualquier pretexto o denominación, constituía una amenaza real contra ese frágil equilibrio que hacía de centinela de la libertad. “Sin libertad, el Líbano se convierte en una ficción”, subrayaba. Pero esa libertad no podía sobrevivir sin evolución. Desde los años sesenta, el jeque Michel defendía una salida gradual del confesionalismo político, la primacía de la competencia en la administración pública, el matrimonio civil y, posteriormente, la secularización del Estado. Pero no mediante una revolución. “Es posible cambiar el sistema desde dentro del propio sistema”, decía en sustancia. Toda reforma duradera requería primero una transformación de las mentalidades mediante la educación y la ciudadanía. Para el jeque Michel, el Líbano poseía algo profundamente valioso: precisamente esa capacidad de hacer convivir a comunidades diferentes, lo que René Maheu llamaba un “estilo de civilización”. Pero el país había traicionado esa vocación al permitir que el confesionalismo degenerara en clientelismo, encierro identitario e instrumento de injerencia extranjera. El Pacto, sí, pero ante todo el ser humano Muy apegado al Pacto, el jeque Michel reprochaba a sus autores haberlo dejado en la ambigüedad, permitiendo a los libaneses pelearse por su interpretación mientras al final coincidían en no definirlo realmente. Por ello, antes del Acuerdo de Taif, llamaba a un nuevo pacto basado en nuevos objetivos comunes para todos los libaneses, a combatir una forma de derrotismo colectivo y a crear verdaderas oportunidades de progreso para todos. “El Pacto fue una base necesaria cuando se estableció, pero se convierte en una base negativa si se pretende convertirlo en el fundamento para construir una nación. La base positiva necesaria para construir Estados modernos no se encuentra en el Pacto.” Para él, estaba claro que el problema no residía únicamente en los textos, sino en los seres humanos. “Hay que acelerar la formación del ciudadano en la ciudadanía, para convertirlo en un buen ciudadano; entonces ya no será imposible construir una buena patria”, escribió en 1970. Y añadía: “La necesidad fundamental es crear un partido basado en una doctrina y capaz de reunir a los distintos componentes que forman el Líbano. Si ese partido existiera hoy, yo sería el primero en afiliarme. Habría asumido mi parte de responsabilidad y cumplido con mi deber en ese ámbito.” “El sistema necesita grandes obras: primero la voluntad, luego la educación, luego la moral (…) He comprobado que el cambio y la reforma deben comenzar en la escuela, en el entorno familiar, en la educación.” Y, sobre todo, la ciudadanía exigía que cada libanés pudiera “sentirse bien”, es decir, disponer de unas condiciones de vida capaces de reforzar su apego al Líbano, señalaba. “El Pacto de 1943 no puede resistir durante mucho tiempo si una de las categorías que lo aceptaron está condenada a una vida difícil. (…) El ser humano sólo se apega a su patria si encuentra en ella las condiciones que le permiten vivir dignamente.” Y subrayaba: “No basta con que el Líbano sea un ejemplo vivo de convivencia islamo-cristiana; es necesario además que tanto cristianos como musulmanes tengan una voluntad firme y duradera de seguir siendo libaneses.” En cambio, ya desde los años setenta su juicio sobre los responsables políticos era implacable: “A veces pedimos lo imposible aun sabiendo que es imposible, y sin embargo seguimos pidiéndolo. ¿Por qué? Porque algunos, en realidad, no quieren hacer nada.” Una neutralidad inseparable de la convivencia Y, sobre todo, el jeque Michel defendía una concepción singular de la neutralidad libanesa. No el aislamiento, sino exactamente lo contrario: la capacidad del Líbano de estar presente en varios mundos al mismo tiempo, árabe sin ser absorbido, abierto a Occidente sin quedar subordinado a él, hablando con todos sin convertirse en satélite de nadie. Una neutralidad de apertura y soberanía. “Pero para eso, el Líbano debe producir y saber lo que es”, decía, y, sobre todo, seguir siendo él mismo. Años después añadiría: “El Líbano es una frontera que atraviesa a cada libanés. Pero esa frontera también suelda.” En otras palabras, el pluralismo y la convivencia enriquecían al libanés con una personalidad compleja, permitiéndole sentir y pensar con los miembros de las demás comunidades a través de un modelo de empatía, capaz de desactivar potencialmente lo que Amin Maalouf llamaría años más tarde “identidades asesinas”. Ésa era, para él, la verdadera manera libanesa de ser. Más de medio siglo después, esta formulación de la vocación del Líbano, inspirada en Chiha, sigue siendo profundamente vigente en un mundo cada vez más encerrado en identidades excluyentes. La visión de neutralidad positiva que Michel el-Khoury formuló en una conferencia en el Cenáculo Libanés en mayo de 1961 se parece mucho a la forma en que este principio sigue siendo vital para la supervivencia del Líbano en 2026: protección frente a las guerras ajenas, lejos de toda tentación autárquica, y mantenimiento al mismo tiempo de un papel activo del Líbano en su entorno. La deuda de la lealtad Pero una historia permite quizás comprender mejor la importancia que el jeque Michel concedía a la empatía y a la alteridad en su visión de la política, en consonancia con el humanismo integral defendido por Chiha. Se trata de su traumática experiencia en Irak durante el mandato de Chamoun, que le enseñó, de forma mucho más brutal, una lección fundamental de ética de vida. Acababa de almorzar en Bagdad con el joven rey Faisal II, para quien supervisaba un proyecto de construcción, cuando, el 14 de julio de 1958, la revolución derrocó sangrientamente a la monarquía hachemita. Michel el-Khoury vio entonces a los obreros de la obra levantar horcas destinadas a la familia real. Uno de ellos le confió que una estaba destinada para él porque era “amigo del rey”… El ingeniero jefe de la obra le salvó la vida llevándolo de inmediato al aeropuerto. De regreso en Beirut, descubrió aquella noche que su cabello se había vuelto blanco. No había sentido miedo en el momento, pero el cuerpo, por su parte, había llevado la cuenta. Años después, cuando su providencial salvador se encontró a su vez en peligro, encarcelado y condenado a muerte en Irak, el jeque Michel movilizó sus relaciones, especialmente a través de Fouad Chéhab, para obtener su indulto y permitirle salir del país. Lo consiguió, al menos por un tiempo: el hombre fue asesinado más tarde, tras regresar a Irak. Para el jeque Michel el-Khoury, una deuda de lealtad nunca prescribe. Fue una máxima que hizo suya tanto en su vida personal como en su conducta política. Casi medio siglo después seguía hablando de aquel hombre con una inquietante mezcla de gratitud y ansiedad, preguntándose todavía si había sido digno de quien le había salvado la vida. La nobleza del alma existe o no existe. No puede inventarse. Quizá eso era, al final, lo que Béchara el-Khoury había entrevisto cuando llamó a su hijo “archiduque”… El hombre del Renacimiento Michel el-Khoury era también un hombre de una cultura casi desconcertante por su amplitud y eclecticismo. Los nombres surgían a veces al azar de la conversación, sin que jamás se le ocurriera extraer prestigio de ellos: Chaplin, a quien conoció en Londres, Cioran, Stockhausen, Hélène Carrère d’Encausse, entre tantos otros escritores, artistas, pensadores y grandes figuras del mundo político, religioso, social y cultural. Podía pasar con total naturalidad de una conversación sobre la Constitución libanesa a la música contemporánea, de Chiha a Paul Valéry. Durante un viaje que hice a Sète en 2018, me pidió que visitara en su nombre la tumba de Valéry y guardara allí un momento de silencio. Era también uno de sus maestros. El jeque Michel, caballero de una elegancia siempre impecable, no necesitaba exhibirse. No necesitaba demostrar nada. Ni codicia ni hambre de honores o reconocimiento. Ruptures vespérales , la única huella íntima que dejó, revela por el contrario a un hombre atormentado por la soledad, la identidad, el tiempo y, sobre todo, la ausencia. “Es el miedo, en suma, lo que me hace escribir, una fobia a la ausencia”, confiesa. Cada palabra que trazaba se convertía así, de alguna manera, en un arma contra el borramiento. Hay algo extraño y profundamente conmovedor en esa contradicción: Michel el-Khoury, que temía la ausencia y combatía la nada, se negó sin embargo a organizar su propia posteridad. O quizá, sencillamente, vivir, y los actos de vida que uno deja en la memoria de quienes le son cercanos, era la única posteridad que necesitaba, una posteridad infinitamente más valiosa que los oropeles de una gloria ilusoria consignados en papel perecedero… Para aquel hombre del Renacimiento, casi universal en sus curiosidades, la escritura se convirtió así en una forma de resistencia existencial. La muerte del Líbano en su alma ¿Puede uno vivir, para bien y para mal, hasta perder el deseo mismo de seguir viviendo? A los noventa y cinco años, Michel el-Khoury repetía ante sus escasos visitantes: “Mis amigos ya no están en este mundo. Hace mucho que vivo más allá del tiempo que me correspondía en este mundo. Pero la Muerte no me quiere…” Su desencanto político había sido inmenso. Desde su juventud, había denunciado incansablemente menos la imperfección de las instituciones que la mediocridad de quienes las deformaban. “Demasiados se sirven, y demasiado pocos sirven.” Tal vez toda su desilusión política cabía en esa frase. Ese diagnóstico sería también, a su manera, el de su antiguo compañero de clase Hassan Rifaï, quien había compartido con él el mismo pupitre en La Sagesse, antes de su muerte en septiembre de 2025. También el de Fouad Boutros. Y Samir Frangieh, más joven, que llevaba ya algún tiempo luchando contra el cáncer, decidió, tras la capitulación del 14 de Marzo ante Hezbollah y el acuerdo que llevó a Michel Aoun a la presidencia de la República en 2016, apartarse de todo y volver a casa para morir allí, profundamente herido por la desilusión y la amargura políticas. Junto con algunos otros, no pertenecían a una generación milagrosamente preservada del populismo, pues su época conoció más que suficiente, sino a otra tradición política: una tradición de mesura, competencia, entrega al Estado y convicción de que el diálogo sigue siendo uno de los elementos fundadores de la política. Pero el desencanto de Michel el-Khoury terminó por alcanzar algo mucho más profundo que la política. En septiembre de 2020, durante el centenario del Gran Líbano, un mes después de la explosión del puerto de Beirut, me confió por teléfono: “Ya no siento orgullo alguno de pertenecer a este Líbano. Ya no me reconozco en él en absoluto. No quiero descansar en tierra libanesa. Quiero ser enterrado en Francia.” En boca del hombre que había escrito que “el Líbano es un acto de fe antes de ser una fórmula política”, esas palabras tenían la violencia de una ruptura íntima. La tragedia de la pérdida de la tierra materna golpeaba de nuevo. Michel el-Khoury se fue de este mundo de puntillas. Se retiró tras las puertas de su casa cuando el cuerpo ya no pudo más, y después se borró como había servido: con absoluta discreción. En nuestra última conversación telefónica, contuvo los sollozos antes de decirme: “Michel, vaya donde vaya, tú estarás siempre conmigo, y sé que yo estaré siempre contigo.” El jeque Michel había pasado la vida borrando sus huellas. Pero, que me perdone, no logró borrar ésta. Y nunca lo logrará.