Artículos

En abril de 2026, Wissam Saadé impartió cuatro conferencias en la Universidad de Bolonia. La primera de ellas, por invitación del profesor Giovanni Giorgini, titulada “The Prophet and the Philosopher: The Hierarchy of Knowledge between Avicenna’s Falsafa and al-Kirmānī’s Ismaʿili Neoplatonism”, se presenta aquí en una versión revisada y ampliada, publicada como una serie de diez artículos. La serie explora el panorama intelectual del neoplatonismo islámico a través de una lectura comparativa de Avicena y al-Kirmānī. Aunque ambos pensadores comparten un horizonte ampliamente neoplatónico, configurado por una metafísica emanacionista, una jerarquía del ser y una síntesis del pensamiento aristotélico y platónico, desarrollan proyectos filosóficos distintos: Avicena dentro de la tradición de la falsafa peripatética y al-Kirmānī en el marco de la teología ismailí. A pesar de estos diferentes contextos intelectuales, sus sistemas permanecen en diálogo constante acerca de la naturaleza del conocimiento, la relación entre razón y revelación y el ascenso del alma. Sus respectivos proyectos también encarnan concepciones contrastantes de lo político, iluminando distintas maneras de comprender el lugar de la filosofía en relación con la autoridad, la ley y la organización de la comunidad. Este artículo constituye la primera entrega de esta serie de diez partes.

El régimen iraní de los mulás, más concretamente la facción radical representada por la Guardia Revolucionaria Islámica, sigue intentando gestionar la crisis del estrecho de Ormuz imponiendo sus condiciones y excluyendo a Estados Unidos de las negociaciones, llegando incluso a negarle a Washington cualquier papel en la solución que se vislumbra. Para lograr ese objetivo, los responsables en Teherán han negociado el proyecto de acuerdo exclusivamente con el sultanato de Omán, cuidando de afirmar que no mantienen ningún diálogo con EE. UU. Y, como si eso fuera poco, llevando aún más lejos su arrogancia y su desprecio manifiesto hacia el presidente estadounidense, el régimen iraní subrayó este miércoles por la mañana que “el acuerdo con Omán ha sido aplazado debido a las amenazas proferidas por Estados Unidos”.

Las crecientes tensiones en el Golfo están alimentando la preocupación mundial por una nueva crisis de la navegación en el mar Rojo. Una evolución de este tipo impondría nuevas restricciones al comercio marítimo internacional, ya de por sí extremadamente costoso, y desencadenaría otra crisis de abastecimiento en las inmediaciones de las zonas de conflicto del estrecho de Ormuz y de los riesgos geopolíticos asociados en Oriente Medio, si el enfrentamiento llegara a prolongarse. El mismo escenario se ha repetido con tanta frecuencia que hoy resulta casi predecible. El presidente estadounidense Donald Trump está elevando la tensión. Washington habla de un ataque a gran escala, mientras que el secretario de Estado Marco Rubio analiza rutas alternativas para sortear el Estrecho de Ormuz. Los mercados comienzan a incorporar la posibilidad de una guerra regional en sus previsiones. Los precios del petróleo se disparan, las bolsas caen y la región se sume en la incertidumbre.

Antes que nada, Jeque Naïm debe comprender que todo el pueblo libanés está pagando hoy el precio de sus inconsistencias políticas, su sumisión ciega a Irán y sus decisiones unilaterales que han arrastrado al Líbano a guerras que no había elegido ni decidido. Porque quienes llevaron al país a esta dramática situación y permitieron el regreso de la ocupación israelí en ciertas partes del sur del Líbano no son quienes hoy se esfuerzan por salvar al Líbano. Son quienes se sometieron a las órdenes de Irán y decidieron declarar la guerra de manera unilateral, al margen de las instituciones del Estado y de su autoridad soberana.

Seis años después de la explosión catastrófica en el puerto de Beirut, cuando es más que probable que Hezbolá, con la complicidad de otros actores, haya protegido el almacenamiento de nitrato de amonio, el Líbano sigue resistiendo a su enemigo interno. Ese enemigo está representado por las armas de Hezbolá, utilizadas tanto dentro como fuera del país, especialmente en Siria, mucho antes de la llamada “guerra de apoyo a Gaza”, una guerra que terminó provocando una tragedia para la comunidad chiita y, sobre todo, un desastre nacional para el Líbano. Las declaraciones más recientes del secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, constituyen una nueva prueba de ello. Acusó a las autoridades libanesas de “haber ayudado a Israel en lugar de ayudar al Líbano”, y añadió que “el presidente Joseph Aoun se ha convertido en parte del conflicto y en un factor de división, algo incompatible con el papel que le corresponde desempeñar”.

El objetivo de esta serie de artículos es comprender mejor la situación actual en el escenario libanés, a la luz del pasado, lejos de los discursos apasionados, ideológicos o románticos que se alejan de la realidad, dejando al lector sacar las conclusiones pertinentes. Las trece partes anteriores fueron una relectura de los acontecimientos relacionados con el ascenso al poder de Hezbolá desde el Acuerdo de Taif hasta la aplicación incompleta de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, en 2006. Desde el final de la guerra de los 33 días de 2006 con Israel, Hezbolá se dedicó a reconstituirse en términos de armamento, reorganización y redespliegue. En pocas palabras, encajó un duro golpe durante esa guerra, pero sorprendió a Israel con sus capacidades militares, y en los dos años siguientes se convirtió en una auténtica fuerza armada de alcance regional, gracias a cuatro factores: la experiencia adquirida sobre el terreno; el apoyo iraní; el puente terrestre sirio (bajo el régimen de Assad) Teherán-Beirut; y el acuerdo entre su secretario general Hassan Nasrallah y el entonces presidente libanés Emile Lahoud.