Artículos

¿Es verdad que un cineasta explora esencialmente una única temática —o un único universo— a través del conjunto de su obra, en el sentido de que todo termina constituyendo un todo coherente, como sugería Jean-Luc Godard? Guillermo del Toro parece encajar perfectamente con esta teoría. El cineasta mexicano, que acaba de entregar (en Netflix) su propia versión de una de las figuras más explotadas del cine —la del Frankenstein de Mary Shelley— parece animado por una intuición matricial, casi obsesionante, incluso profética, que es efectivamente posible encontrar en todas sus películas y que le confiere una coherencia rara. En del Toro, el monstruo nunca es el monstruo. La alteridad deformada, la carne cicatricial, la anatomía contra natura, nunca en él son sinónimo de monstruosidad real. Todo lo contrario: en el cineasta mexicano, el monstruo es la figura más humana de todas, aquella que carga con el peso del sufrimiento, la soledad, el rechazo, la humillación, pero también el amor. Es cierto que dista mucho de ser el primero en aventurarse en este terreno. Pero en un mundo cada vez más deshumanizado, su empresa es aún más elocuentemente verdadera. ¿El verdadero monstruo? Es el hombre, cuando abdica su propia humanidad, cuando se deja poseer por el impulso de dominación, el narcisismo, la ciencia fría, la guerra o la angustia ante la muerte y la voluntad de sustituirse al Demiurgo. En este sentido, la obra entera de del Toro aparece como una larga acusación contra los fabricantes de monstruos: los regímenes, los ejércitos, los laboratorios, los científicos, los padres tiránicos y los moralistas glaciales que pretenden situarse del lado del Bien, la Razón o la modernidad científica —pero que no producen, al final, sino destrucción. No hay monstruos, nos dice del Toro. Solo hay verdugos que se creen investidos de un proyecto gigantesco, pero que no son, en realidad, más que figuras delirantes en busca de reparar su herida narcisista. En El laberinto del fauno (2006), sin duda una de las películas más bellas del siglo XXI, el monstruo supuesto —el fauno inquietante, mitad sombra mitad luz, mensajero de un mundo arcaico— no es en realidad más que una respuesta espiritual a la barbarie franquista. El verdadero monstruo es el capitán Vidal, prototipo del fascista frío, mecánico, sin dudas, obsesionado por la descendencia y el mito del padre. A la inocencia de Ofelia y su imaginario salvador responde la crueldad metódica del poder. El monstruo mitológico se convierte en un refugio, una figura reguladora, un último baluarte contra la devastación moral. Lo que del Toro intenta decirnos aquí es esencial: el monstruo no es el terror, es el antídoto contra el terror; el último refugio de la inocencia para evitar y conjurar el horror. El santuario salvador donde el alma aún puede respirar. La misma lógica recorre The Shape of Water (2017), esa obra maestra donde una criatura acuática, prisionera de un laboratorio militar, torturada en nombre de la ciencia, se revela capaz de amar con un amor más puro, más entero, más absoluto que los humanos que la diseccionan. De nuevo aquí, el verdadero monstruo no es el que se exhibe en el acuario: es el científico sin empatía, la América paranoica de la Guerra Fría, la normalidad social obsesionada por la apariencia, la conformidad, el control. Esta película es, en el fondo, un manifiesto de del Toro, según el cual la humanidad no reside en el hombre, sino en la capacidad de amar. Amar es el único motor de la supervivencia, como decía Leonard Cohen en su canción sobre el futuro monstruoso que había previsto a principios de los años noventa, con el fin de la bipolaridad. Pero amar, a menudo, el hombre es incapaz de hacerlo. Eso es lo que lo convierte en monstruo. El monstruo, en cambio, en una dinámica inversa, acepta el aprendizaje más doloroso, pero también el más hermoso —el de aprender a amar. Esta temática alcanza su incandescencia en Frankenstein , el proyecto-sueño de del Toro desde hace treinta años, que finalmente encuentra su forma. Se trata del relato originario de muchos monstruos: la criatura que nunca pidió venir al mundo, que nació del capricho de un creador narcisista, de un padre borracho de poder, de un hombre que quiere robarle a Dios el secreto de la vida sin asumir la responsabilidad ética. Frankenstein es el condenado absoluto: aquel que no tiene lugar, ni identidad, ni lenguaje. Aquel cuyo único deseo es amar y ser amado. «Estoy solo», dice en la novela de Mary Shelley. Frankenstein no es sino ese monstruo, en cada uno de nosotros, que busca amor, para finalmente poder acceder plenamente a la alteridad, al vínculo, a la humanidad. Pero, sin embargo, el mundo se limita a designarlo como monstruo, sin importar los hechos, su deseo, su voluntad, su corazón. Está condenado al rechazo, sin apelación. Ahora bien, del Toro invierte aquí toda la tradición cinematográfica. El extraordinario James Whale ya había dado al monstruo una dimensión trágica, casi cristiana, en las primeras películas sobre esta figura llevada a la pantalla — Frankenstein (1931), luego la grandiosa Bride of Frankenstein (1935), antes de que el personaje se convirtiera en un pilar de las películas de horror de Hammer; brillantemente parodiado por Mel Brooks ( Young Frankenstein , 1974) o mal teatralizado por Kenneth Branagh en 1994, con un error de casting mayor —¡De Niro en el papel principal! Pero del Toro innova: ofrece la perspectiva del monstruo, su subjetividad, su grito sofocado. Le da finalmente una voz. La criatura se convierte en un espejo —un espejo donde el hombre se niega a mirarse. Porque allí vería la verdad —que el monstruo es él. Este leitmotiv está presente por todas partes en del Toro. En Hellboy (2004), donde la trayectoria inevitable del hijo del diablo es llevar el mundo a su destrucción, pero que elige rebelarse contra su destino biológico —y conquistar su libertad. En Nightmare Alley (2021), donde el monstruo no es la bestia de feria, sino el hombre que se hunde en la ilusión del poder absoluto y se mutila psíquicamente hasta convertirse en lo que creía dominar: la bestia. En Pacific Rim (2013), no son las criaturas colosales venidas de las grietas abisales las que son monstruosas, sino la arrogancia tecnológica de un mundo que cree poder controlarlo todo. Incluso Pinocchio (2022), en del Toro, no escapa a esta ley. Como en A.I. de Steven Spielberg, el niño de madera es más humano que los adultos que lo rodean. El padre, en cambio, está prisionero de su duelo —herido pero tiránico— y la sociedad fascista instrumentaliza al niño como carne de cañón. Queda El Espinazo del diablo (2001), película espectral y desgarradora, donde el fantasma de un niño asesinado viene a rondar un orfanato durante la Guerra Civil española. El fantasma no es un espectro de terror, sino el guardián de la memoria, la voz de la justicia frente a la barbarie: la inocencia asesinada, literalmente. El fantasma es aquí un testigo. No constituye una amenaza. La obsesión de del Toro es clara: el monstruo es el síntoma de la violencia humana. Y si viene al mundo, es porque un tirano, un científico, un soldado, un padre —lo ha creado. Es imposible no leer esta obra a la luz del psicoanálisis, en la medida en que lo que del Toro pone en escena no es sino el hijo rechazado, el hijo sacrificado, el niño imposible, condenado al malentendido permanente. Pensamos obviamente en Lacan y la forclusión del nombre del padre. Es la figura del niño sin lugar, aplastado por la Ley paterna mortífera, aquella que no conoce el amor sino solo el rendimiento, la disciplina o la herencia. Es difícil también no pensar en la Caverna de Platón. La criatura se atreve a salir de las sombras para buscar la humanidad, pero quienes la miran la asesinan. Del Toro está en el cine fantástico, pero está profundamente anclado en su época y en la realidad. Nos dice, con sus imágenes fabulosas, el horror en el que vivimos cotidianamente —como si no nos entregara nada menos que una meditación trágica sobre nuestro tiempo. Más que nunca hoy, el mundo está lleno de fabricantes y traficantes de monstruos: populistas, fascistas, ingenieros del miedo, científicos sin ética, gnósticos de todas clases, propagandistas que transforman los pueblos en máquinas de odio. El monstruo, ahora, ni siquiera necesita ser creado en laboratorio: se fabrica a través del discurso, la manipulación, las redes sociales, las identidades cerradas, el resentimiento y la fantasía purificadora. Incluso artificialmente, ahora, y siempre con nuestra adhesión, nuestra legitimación, nuestra participación. Curiosamente, también alrededor de la misma temática parece evolucionar la última temporada de la serie Stranger Things … Guillermo del Toro es mucho más, en este sentido, un pensador político, un profeta sombrío que un cineasta, similar a lo que Cohen ya anunciaba en The Future en 1990, a saber que la humanidad está en peligro. Pero no por culpa de los monstruos, sino por culpa de quienes viven de la necesidad de fabricarlos a través del odio, la violencia, la humillación, la exclusión. Del Toro nos susurra una verdad urgente: es momento de mirar a los monstruos a los ojos. Es decir, de proceder a nuestro propio examen de conciencia, antes de que sea demasiado tarde, para ganar en nosotros mismos la batalla más importante: nuestra última oportunidad de seguir siendo humanos. Para no terminar, todos juntos, como la pequeña Ofelia del Laberinto de Pan .

La ciudad de Iznik, la antigua Nicea, fue una escala clave en la visita del papa León XIV a Turquía. A orillas del lago Iznik, al sur de Estambul, el pontífice encabezó una ceremonia dedicada a la unidad cristiana junto a líderes ortodoxos y protestantes, en medio de las ruinas de una basílica del siglo IV hoy sumergida. La misa conmemoró los 1.700 años del Primer Concilio Ecuménico de Nicea, celebrado en el año 325, doce años después de que el Imperio romano legalizara el cristianismo. Allí, acompañado por el patriarca Bartolomé I de Constantinopla y otras autoridades eclesiásticas, León XIV recitó el Credo niceno, la profesión de fe que millones de cristianos siguen pronunciando en todo el mundo. El texto fue adoptado por primera vez en ese mismo concilio, hace casi 17 siglos. “Todos estamos invitados a superar el escándalo de las divisiones que, desafortunadamente, aún existen, y a nutrir el deseo de unidad”, dijo el Papa en inglés, subrayando “la búsqueda de la fraternidad”. La ceremonia, presidida por el patriarca Bartolomé I, incluyó oraciones en varios idiomas y cantos polifónicos y bizantinos a capela. También participaron representantes de las Iglesias copta, griega, armenia, siríaca y anglicana, reforzando el carácter ecuménico del encuentro. Rechazo al uso de la religión para justificar la violencia El patriarca instó a los asistentes a “seguir el camino de unidad cristiana que se nos ha trazado” , pese a las “divisiones” acumuladas durante siglos. El Papa, por su parte, pidió rechazar con firmeza cualquier intento de usar la religión para justificar la guerra o la violencia, y condenó “todas las formas de fundamentalismo o fanatismo” , sin mencionar líderes o conflictos en particular. Sumergida durante siglos, la basílica de Iznik continúa revelando aspectos esenciales del cristianismo primitivo y de sus mártires. Sus ruinas fueron descubiertas en 2014 por el arqueólogo turco Mustafa Sahin, jefe del departamento de arqueología de la Universidad Uludag en Bursa, mediante fotografías aéreas. Los restos se encuentran a unos 50 metros de la orilla y a dos metros bajo la superficie del lago. “Me di cuenta de que era una iglesia desconocida”, relató Sahin. Explicó que la Basílica de los Santos Padres fue construida hacia el año 380 sobre el lugar donde el joven mártir Neófito, de 16 años, fue ejecutado en 303 durante la persecución romana contra los cristianos. El descenso del nivel del agua, acelerado por el cambio climático, ha dejado al descubierto grandes secciones del templo, que colapsó tras varios terremotos en el siglo XI y quedó sumergido dos siglos más tarde. La basílica del martirio Una iglesia anterior edificada en memoria de Neófito albergó el Concilio de Nicea en 325, antes de ser destruida por un fuerte terremoto en 358. La posterior Basílica de los Santos Padres recibió su nombre en honor a los 318 obispos que redactaron el Credo niceno. El templo conservaba un sarcófago que, según la tradición, contenía los restos de Neófito y otros mártires, cuyos huesos hoy yacen bajo el lecho del lago. “Ya hemos encontrado cerca de 300 tumbas”, dijo Sahin, quien describe el lugar como “un cementerio de mártires”. Su equipo ha hallado señales de muertes violentas: extremidades fracturadas y cráneos perforados o con golpes. “Estas huellas muestran que quienes fueron enterrados aquí fueron torturados y ejecutados”, afirmó. Varias tumbas pequeñas de mosaico, presuntamente de niños, aún no han sido abiertas. Cada conjunto de restos es excavado, analizado y luego enterrado nuevamente tras su documentación. “No era un cementerio común”, insistió Sahin. “Era un lugar de martirio, una iglesia de enorme relevancia para los cristianos”. El arqueólogo subrayó el papel central de Turquía en la historia cristiana: “El cristianismo surgió alrededor de Jerusalén —dijo—, pero sin Anatolia no habría cristianismo”, en referencia a los viajes misioneros del apóstol Pablo y otras figuras fundamentales de la fe.

Al tratar las fronteras y las constituciones como algo sagrado e intocable, la política libanesa olvida hoy que estas herramientas existen por una razón: el bienestar de la persona humana, aquella a la que Su Santidad vino a escuchar en su sufrimiento. Santísimo Padre, Durante su visita al Líbano, se preparará una gran puesta en escena nacional para mostrar prosperidad y alegría, donde el esplendor de los sitios religiosos eclipsará al de las instituciones del Estado. Pero ¿ha venido Su Santidad a contemplar la vida de los palacios, o la de un pueblo desgastado por cincuenta años de conflictos, pobreza y éxodo, sin una luz en el horizonte? Permítanos, Santo Padre, compartir palabras que no escuchará en los salones oficiales. El Líbano está exhausto. Ninguna sociedad puede sobrevivir a guerras y crisis interminables tratando solo los síntomas sin diagnosticar jamás la causa. Existe, sin duda, corrupción a nivel nacional y ambiciones expansionistas de nuestros vecinos a nivel regional. Pero también hay un problema estructural arraigado en la propia formación de nuestro Estado. Diversidad Cuando el Gran Líbano decidió convertirse, como Francia, en una república jacobina, negó la existencia de sus componentes étnicos. Al apartarse de la Constitución del Monte Líbano de 1864, el Gran Líbano interpretó de forma errónea en 1926 el término otomano millets (“naciones”), traduciéndolo como “comunidades religiosas”. Con ello, eliminó la dimensión cultural y borró la necesidad de un modelo de gobernanza adaptado a la diversidad. Desde ese momento, las diferencias entre las poblaciones libanesas solo pudieron describirse en términos de religión y práctica ritual. Mediante una ideología jacobina centralista, el Estado borró identidades históricas. Convencido de respetar la fe y la libertad de culto, el Estado libanés no hizo ningún esfuerzo por reconocer jurídicamente a sus grupos culturales —su historia, su patrimonio, sus lealtades. Estos grupos, etiquetados erróneamente como “comunidades sectarias”, terminaron por buscar protectores extranjeros en una carrera por controlar el Estado central, donde se concentran tanto el tesoro nacional como la definición de la identidad nacional. Minorías Sin embargo, la Iglesia y la comunidad internacional reconocen el derecho a la diversidad. La Declaración de la ONU sobre los Derechos de las Minorías afirma el derecho de los grupos nacionales, étnicos, religiosos y lingüísticos a existir y a preservar su identidad, su cultura y su lengua. Son identidades colectivas que deben protegerse, no diluirse en nombre de una inclusión mal entendida. La Constitución de 1864, conocida como el “Régimen Orgánico” y redactada por Richard von Metternich, describía los grupos libaneses como “naciones”. Su modelo de gobernanza se basaba en realidades demográficas, no en ideologías importadas. Inspirado en esa lógica, Robert de Caix de Saint-Aymour propuso después un sistema federal adaptado a la demografía libanesa. Pero una vez traducido millet como “confesión religiosa”, la dimensión cultural se perdió. La enseñanza de León XIII El federalismo, que protege la diversidad, está arraigado en el principio de subsidiariedad de la Iglesia, desarrollado en Quadragesimo Anno bajo Pío XI en 1931. Sin embargo, la primera forma de subsidiariedad ya había aparecido cuarenta años antes en Rerum Novarum , del papa León XIII, quien insistió en la importancia del individuo y la familia —valores que nunca deben ser absorbidos por el Estado. La subsidiariedad implica una gobernanza construida desde abajo hacia arriba. Este sistema protege a cada entidad de los abusos de las autoridades superiores. Contrasta claramente con el modelo de “descentralización administrativa reforzada” promovido por la Constitución de Taif, que se gestiona desde la cúspide del Estado. Coexistencia Subsidiariedad y federalismo no contradicen los valores de la coexistencia. Bajo Juan Pablo II, la Iglesia advirtió contra el mal uso de este principio: negar la subsidiariedad en nombre de la igualdad o la democratización, dijo, destruye la libertad y la iniciativa. La Iglesia también señala que las fronteras nacionales a menudo no coinciden con las fronteras étnicas, creando minorías cuyos derechos deben protegerse. Las minorías, agrega, tienen derecho a preservar su cultura, su lengua y sus convicciones religiosas, y pueden buscar legítimamente mayor autonomía o incluso la independencia. Santísimo Padre, En un modelo federal basado en el respeto a la diversidad religiosa y cultural, la disputa por el control del gobierno central probablemente disminuiría. La subsidiariedad ayudaría a preservar la unidad nacional mediante estructuras flexibles capaces de adaptarse a la diversidad regional. También reduciría la absurda brecha entre el “país legal” y el “país real”. Las estructuras del Estado deben ser flexibles, hechas para los seres humanos y centradas en la dignidad humana. Las leyes deben servir al florecimiento humano, no a la sumisión. Ninguna solución auténtica puede colocar las fronteras y las constituciones en el centro de su misión. Su sacralización margina a las personas reales —sus necesidades, afectos e identidad. La política libanesa olvida con demasiada frecuencia que las naciones y las constituciones existen para el bienestar de la persona humana —aquella a la que Su Santidad vino a escuchar en su dolor. Toda búsqueda del futuro del Líbano debe poner esta verdad en su núcleo. El objetivo último sigue siendo el ser humano, “autónomo, relacional y abierto a la trascendencia”, como enseña la Iglesia.

El Levante alcanzó un punto de inflexión decisivo el 7 de octubre de 2023, cuando Hamas lanzó un ataque mortal contra territorio israelí desde la Franja de Gaza. Las circunstancias y repercusiones de esta ofensiva rápida y sangrienta sacudieron no solo a Gaza e Israel, sino también a otros centros clave de la región, como Líbano y Siria, y, por extensión, a Irán y Yemen. El impacto devastador del ataque de Hamas sobre Gaza y su población volvió a colocar en primer plano el conflicto israelí-palestino. Algunos esperaban que los hechos del 7 de octubre de 2023 abrieran la puerta a un avance en un conflicto que ha marcado al Medio Oriente por más de siete décadas. Por ahora, al menos en apariencia, esto está lejos de ocurrir. Es especialmente lamentable que la Autoridad Palestina no haya logrado retomar la iniciativa ni encaminar un diálogo rápido y prometedor con Israel. Del otro lado, es válido preguntarse si el primer ministro Benjamin Netanyahu está dispuesto a imaginar y aceptar el fin de estos conflictos recurrentes, aun si eso pudiera detonar sus propios problemas judiciales. Persiste la duda sobre si realmente tiene la voluntad política para hacerlo. Después de una victoria militar, ¿prevé su derrota en el terreno de la comunicación? Todo indica que no. Es cierto que, mientras los palestinos sigan afirmando públicamente que su objetivo es la eliminación del Estado de Israel, Netanyahu y sus aliados continuarán impulsando sus objetivos letales. No hay que evadir la realidad: de un lado, una población que sufre y muere –aunque eligió a Hamas– y, del otro, un pueblo y un Estado cuyos enemigos no buscan una derrota incondicional, como la que enfrentó Alemania en 1945, sino su aniquilación total. Ya no se trata de vengar los actos insoportables del 7 de octubre de 2023. Se trata de sobrevivencia. Aun así, una luz de esperanza asoma en el horizonte. Voces –y no menores– se escuchan dentro de Israel, pidiendo poner fin a la masacre en Gaza. Reconocen que Israel, un país marcado por una historia de deshumanización, no puede perseguir los mismos fines, y que la opinión pública global puede cambiar en cualquier momento y darle la espalda al Estado israelí. En tiempos de redes sociales, la percepción pública puede girar de manera rápida e irreversible. La historia reciente muestra lo imposible que es sostener una guerra sin el respaldo moral de la población y de los aliados fundamentales. Hay ejemplos claros: los franceses en Indochina nunca contaron completamente con el apoyo de su propio país ni de socios clave; más tarde, en Argelia, tampoco tuvieron el respaldo pleno de sus ciudadanos ni de numerosas naciones. Estados Unidos, por su parte, se vio obligado a abandonar al gobierno de Vietnam del Sur y, décadas después, salió de Afganistán de forma humillante, tanto para sí mismo como para los países que lo acompañaron desde el inicio. Su retirada dejó un saldo humano devastador. Netanyahu debe entender que las circunstancias están dadas para cambiar radicalmente su enfoque. Nada es peor que no hablar –o negarse a hablar– con los enemigos. Quizá esto sea incluso más grave para él y para Israel que enfrentar la justicia interna. Pero inevitablemente tendrá que hacerlo, y si persiste en este camino, podría incluso presentarse ante el país como un estadista que salvó a su nación. Alemania hasta abril de 1945, Japón hasta julio de 1945 y otros países en distintas circunstancias se negaron a dialogar con sus adversarios. Hoy, muchos estados siguen evitando ese diálogo, con el resultado de que civiles mueren cada día, alimentando el resentimiento y el odio. En contraste, la conocida Crisis de los Misiles en Cuba demuestra que el diálogo puede evitar enfrentamientos innecesarios y catastróficos. Es cierto que en algunos casos se requirieron negociaciones y concesiones, pero ¿no es un precio menor a cambio de la paz? Israel debe actuar como un Estado normal, incluso si se siente asediado y amenazado. Un país que respete a sus vecinos ganaría un respaldo significativo en el Cercano y Medio Oriente, así como en el mundo occidental y más allá. Esto reduciría la posibilidad de ser destruido por Hamas, que, si no está ya moribundo, al menos se encuentra seriamente debilitado. Esa ruta debe asumirse sin ingenuidad, cuidando que la hidra no despierte. Próximo artículo: El Levante en vilo: perspectivas libanesas y sirias

El papa León XIV eligió al Líbano —bautizado por su predecesor, san Juan Pablo II, como “país-mensaje”— para su primer viaje apostólico fuera de Italia. Bajo el lema “Bienaventurados los que trabajan por la paz” , la visita irrumpe como un rayo de luz en la historia de un país marcado por la guerra. “Bienaventurados los que trabajan por la paz”: cuatro palabras que fijan el tono. Marcan tanto los acontecimientos que se desarrollan como el rumbo de la historia misma, además de un programa cargado de reuniones oficiales y encuentros ecuménicos que culminarán con la misa solemne frente al litoral de Beirut. Pero cabe preguntarse: ¿necesita realmente el Líbano una comunión de paz? El Líbano es una sociedad compleja, enriquecida por su diversidad y su composición multiconfesional. Por ello, su contrato social, alineado con el modelo libanés y garante de la unidad nacional, se sostiene en un principio clave: la neutralidad, consagrada en el derecho internacional. Es una condición esencial para evitar las polarizaciones que fragmentan a la sociedad. Entendida en su sentido positivo, la neutralidad no supone aislarse. Al contrario: exige una participación activa en los asuntos regionales e internacionales, sin caer en alineamientos políticos ni partidismos. Permite, por ejemplo, adoptar políticas económicas independientes y reforzar la diplomacia preventiva, separando a las comunidades religiosas de los ejes de poder regional e internacional. El caso de Hezbolá contrasta de manera frontal con la estructura y las particularidades del tejido libanés. El grupo ha monopolizado el concepto de “resistencia”, presentándolo como una resistencia islámica ligada a Irán y a la exportación de la revolución de la República Islámica. Ha separado a los chiitas libaneses de sus comunidades y de su país, subordinándolos a la influencia transfronteriza de la Wilayat al-Faqih . Ha arrastrado tanto a chiitas como a otros libaneses a una guerra perpetua, sin objetivos definidos ni horizontes claros. Resistir por resistir. Armarse para defender las armas. Aunque Israel se retiró del Líbano en 2000, el arsenal de Hezbolá quedó como símbolo de subordinación a la influencia iraní y a su agenda regional. El grupo combatió en Siria y Yemen, y ha amenazado la seguridad árabe en países como Arabia Saudita, Kuwait y Egipto. Sus políticas han dejado al Líbano atrapado en un aislamiento mortal. Tras la liberación, Hezbolá fue responsable del retorno a la ocupación; y tras la reconstrucción, del retorno a la destrucción, en el sur del Líbano, el valle de la Bekaa y en Beirut y sus suburbios del sur. No obstante, la operación militar de Hamás, “Diluvio de Al-Aqsa”, contra Israel produjo un giro profundo en el tablero geopolítico regional. La respuesta de Tel Aviv debilitó a los aliados de Irán y, con la caída del régimen de Bashar al-Assad, erosionó la influencia de la Wilayat al-Faqih , que se había extendido hasta la costa siria. Hezbolá sufrió una derrota militar tras abrir el frente sur para apoyar a Hamás, dentro del proyecto iraní de “unidad de frentes”. Todos estos acontecimientos han colocado al Líbano ante un momento de verdad. Y la verdad es que, para la sociedad libanesa en su conjunto, los reveses de Hezbolá representan una oportunidad para que el Estado recupere lo que había perdido debido a las acciones del grupo. Sin embargo, restablecer el papel del Estado en defensa, seguridad, economía y desarrollo social depende de las condiciones fijadas por el proyecto de neutralidad del Líbano y de la búsqueda de la paz con todos sus vecinos. La visita del Papa llega, así, en un momento crucial. Ofrece un gesto de paz asentado en los valores cristianos más nobles y humanistas, en beneficio de cada persona. Llega en el umbral de una nueva etapa, en un contexto regional e internacional favorable al Líbano, este “país-mensaje”. Conviene subrayar que la paz que se espera no representa una amenaza para la identidad nacional ni para la seguridad del país. Por el contrario: su consolidación contribuye a reducir las violaciones de la ley y de las normas jurídicas. En un país multiconfesional como el Líbano, la identidad común que sostiene la unidad del pueblo es una identidad compuesta, no basada en una cultura única o dominante, sino en un diálogo intercultural permanente y en el compromiso compartido con la convivencia. Ese compromiso basta para dar vida a dicha identidad. Convivir no significa imponer un modo de vida a otra comunidad ni modelar a las personas según un único patrón. La paz también impulsa el desarrollo de una diplomacia de seguridad nacional. Permite fortalecer las instituciones legítimas de seguridad: el ejército, las fuerzas de seguridad y la policía. Las milicias y los sistemas paralelos de seguridad ya no pueden coexistir con el Estado ni burlar su monopolio legítimo de las armas. Sin embargo, una estrategia de seguridad nacional no se reduce al papel ni a la función de las armas. El Líbano no puede protegerse solo con armamento. El Líbano, este “país-mensaje”, no es Esparta, y las comunidades que lo integran, incluida la comunidad chiita, no están formadas únicamente por soldados, combatientes y mártires. La paz, sustentada en consideraciones de seguridad nacional, exige desarrollar la economía como parte esencial de un sistema de seguridad integral: uno que garantice la estabilidad interna, la paz civil y la unidad nacional a través de un desarrollo equitativo. El sistema político debe fortalecer el concepto de ciudadanía, no obstaculizarlo ni levantarse contra él bajo el pretexto del predominio sectario. La diplomacia de seguridad nacional también implica reforzar todas las relaciones internacionales del Líbano, no solo las que mantiene con sus vecinos. Supone restablecer vínculos hoy rotos con su entorno regional y global mediante una política que resguarde los más altos intereses nacionales. ¿Cómo puede la paz reforzar por sí sola los mecanismos del Estado de derecho y la independencia judicial? En un periodo de paz largamente esperado, ya no se justifican el traslado ni el acopio de armas, ni los pretextos que sostienen la movilización ideológica y la economía paralela que conduce a sanciones. La supervivencia del Líbano, este “país-mensaje”, depende del proyecto de neutralidad nacional y de la adopción de la paz. Por ello, el Papa es recibido con cálida bienvenida, junto con su mensaje: “Bienaventurados los que trabajan por la paz” . Que el Parlamento libanés adopte la neutralidad del país y la inscriba en el preámbulo de la Constitución, mientras trabaja para que este principio sea reconocido internacionalmente. Que el Líbano emprenda negociaciones de paz con Israel en función del interés nacional, de la seguridad del país y… de su vocación, que da sentido a su existencia misma.

¡Qué fuente de preocupación, e incluso de irritación, representan estos católicos orientales para las autoridades romanas! Si hubieran desaparecido del Levante, las relaciones diplomáticas entre Roma y los países musulmanes del Mediterráneo oriental habrían sido mucho más sencillas. Dicho esto, la diplomacia vaticana nunca la ha tenido fácil al tratar con la comunidad maronita. Desde muy temprano, los maronitas se afirmaron políticamente como una entidad autónoma asentada en una fortaleza montañosa, y además nunca dudaron en insistir en su carácter distintivo. Esto los separó del resto de las comunidades cristianas de Siria e Irak, que durante siglos se sometieron al dominio de la mayoría y formaron, en general, ciudadanos tranquilos y dóciles. Sin genuflexión Una fuente de irritación, sí, pero también de orgullo para Roma. Escuchemos lo que escribió el papa Pío IV en septiembre de 1562 al patriarca maronita Musa Saadeh al-Akkari: « Desde lo más profundo de nuestro corazón, lo felicitamos a usted y a su nación, dando gracias a la misericordia divina, que ha preservado en estas tierras lejanas a tantos miles de hombres que ‘no doblaron la rodilla ante Baal.» Este pasaje, escrito hace casi cinco siglos, sigue siendo sorprendentemente actual: ni los maronitas ni su patriarca se inclinaron ante el Baal de Damasco, ya fuera Hafez al Assad o su hijo Bashar. Pero esa resistencia tuvo un costo muy alto. Estos católicos orientales soportaron durante décadas los golpes del ejército de ocupación sirio y de sus servicios de inteligencia. ¿Cuánto tiempo más podrán los cristianos libaneses, de todas las denominaciones, preservar su proyecto de independencia nacional y de liberalismo cultural, ellos que, mucho antes que sus compatriotas musulmanes, ingresaron a la « escuela de Occidente » ? Una presencia que se reduce Si el papa León XIV visita a sus fieles en Turquía y Líbano como pastor, cabe recordarle que, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el 20 por ciento de la población de Asia Menor y Bilad al Sham era cristiana. Hoy, en la República de Turquía quedan no más de 100 mil, menos del 0.5 por ciento de la población. En Siria, los seguidores de Jesús, el qawm ‘Issa , que sumaban dos millones antes de la guerra civil, se reducen ahora a unos 500 mil. Y en Irak apenas llegan a 300 mil, cuando eran un millón y medio antes de la invasión estadounidense. En cuanto al Líbano, el conteo se detuvo el día que Rafic Hariri anunció que así sería. ¿Quién será el salvador? Cristianos de Oriente, viven bajo asedio en lo que se ha convertido en el simple patio trasero del cristianismo. ¿Quién podría hoy llevar la corona del sitiado, y de dónde podría venir la liberación, cuando en Turquía fueron aplastados y en Siria e Irak han sido devorados poco a poco? En 1994, Jean-Pierre Valognes planteó la pregunta: « ¿Seguirán existiendo cristianos en Oriente en el tercer milenio?. » Y añadió: « Sin el punto de apoyo que representaba Líbano, donde antes caminaban con la cabeza en alto, se verán obligados a adaptarse a los valores dominantes y, solo para sobrevivir, dejarán de asumir su identidad cristiana. » Caminar con la cabeza en alto significa preservar la dignidad humana y liberarse de la servidumbre religiosa o política. Y, por más que algunos diplomáticos de la Curia, enamorados del diálogo interreligioso y de las contorsiones intelectuales, digan lo contrario, caminar con dignidad no significa doblar la rodilla ante Baal, ya esté sentado en Damasco o en Teherán. Referencias del autor: Cita tomada de la profesora Mireille Issa, autora de Bullarium Maronitarum. Bullaire Maronite , París, Librairie Orientaliste Paul Geuthner, 2019, pp. 102-107. Con excepción de ciertos individuos y por periodos breves. Cifras aproximadas. Jean-Pierre Valognes, Vie et mort des chrétiens d’Orient , Fayard, 1994.