Artículos

En el Líbano, la política ya no se mide por los resultados ni por el grado de protección de los intereses nacionales, sino por el volumen de la voz, la intensidad del discurso y la capacidad de un funcionario para complacer los instintos de un público dividido y exhausto. En este clima, cualquier ministro que opte por la calma, el pensamiento sereno y el trabajo sin grandilocuencia se convierte en un blanco potencial de acusaciones constantes. Eso es exactamente lo que enfrenta el canciller Youssef Raji, sometido a una campaña de críticas inseparable de una crisis más profunda que afecta a la propia idea de Estado. Desde que asumió la cartera de Relaciones Exteriores, Raji no ha actuado como un ministro “populista”, ni ha buscado convertir su cargo en una tribuna retórica o en una herramienta para anotar puntos en la política interna. Ha tratado al Ministerio de Exteriores como una cartera soberana cuya función es proteger la posición del Líbano en una coyuntura regional extremadamente peligrosa, y no como un escenario para la pose política. Esta elección, que debería ser evidente, se ha convertido en motivo de acusación en el Líbano, porque la cultura política dominante hoy considera el grito como postura, la temeridad como valentía y la diplomacia como signo de debilidad o complicidad. El ataque contra Youssef Raji no parte de una evaluación rigurosa de su desempeño, sino de una comparación injusta entre lo que hace y lo que sus detractores quisieran que hiciera. Se le critica por no emitir declaraciones incendiarias, por no alimentar expectativas que sabe inalcanzables y por negarse a arrastrar al Líbano a conflictos que superan su capacidad de resistencia. Pero lo que se presenta como “debilidad” no es más que una comprensión realista del verdadero tamaño del Líbano y del equilibrio de poder que rige la región. El Líbano de hoy es un Estado al borde del colapso: una economía devastada, instituciones débiles, profundas divisiones políticas y armas fuera del control estatal que limitan la toma de decisiones soberanas. En esta realidad, la política exterior se convierte en la última línea de defensa de lo que queda del Estado. Cualquier error de cálculo, cualquier declaración irreflexiva, podría abrir la puerta a un mayor aislamiento internacional o precipitar al país a una confrontación para la que no tiene herramientas ni medios. Youssef Raji entiende esta realidad y la aborda con pericia diplomática, no con sentimentalismo populista. Es injusto responsabilizar al canciller por la acumulación de treinta años de políticas fallidas. Raji no heredó un Estado estable ni una red sólida de relaciones. Recibió, en cambio, la imagen de un país sin credibilidad, observado con desconfianza por una comunidad internacional que lo piensa dos veces antes de comprometerse. Dentro de ese margen estrecho, intenta reparar lo que aún puede salvarse, mantener un mínimo de comunicación con el exterior y evitar una ruptura total de relaciones, cuyo costo sería catastrófico para el Líbano. Más importante aún, Youssef Raji no ha utilizado su cargo para saldar cuentas internas ni ha convertido al Ministerio de Exteriores en una extensión de batallas políticas locales. No habló el lenguaje de los ejes ni presentó al Líbano como instrumento de un conflicto regional. Por el contrario, intentó establecer un discurso que refleje la idea de Estado, aunque ese Estado sea débil y fragmentado. Este comportamiento, que debería ser el estándar de cualquier canciller, despierta sospechas y acusaciones en el Líbano, porque quienes están habituados a la lógica de la dominación no se sienten tranquilos con la lógica del equilibrio. Defender a Youssef Raji no significa afirmar que sea infalible ni que su gestión esté por encima de la crítica. La crítica es un derecho y la rendición de cuentas, un deber. Pero lo que ocurre hoy va más allá de la crítica y se convierte en un juicio de intenciones, un intento de desmontar cualquier modelo de funcionario que no recurra a la retórica populista. Se espera que el canciller sea el eco de la calle enfurecida, no el guardián del interés nacional, y que complazca a una opinión pública pasajera, incluso a costa del futuro del país. En un momento tan sombrío para el Líbano, la calma se vuelve un acto de resistencia y la diplomacia, una elección valiente, no una señal de debilidad. Defender a Youssef Raji es defender la idea de que el Líbano aún es capaz, pese a todo, de producir funcionarios que actúen con mentalidad de Estado y no con la lógica del sectarismo, y que calculen en función del interés nacional, no del impulso. Puede que esta opción no sea popular ni coseche aplausos inmediatos, pero es la única capaz de proteger al Líbano de un colapso mayor. Y en un país acostumbrado a castigar la razón y premiar la locura, defender la diplomacia se convierte, en sí mismo, en una batalla.

Desde hace casi dos años, los inversores observan el avance espectacular del oro y la plata, a veces con incredulidad. Desde diciembre de 2023, el oro ha más que duplicado su precio, pasando de alrededor de 2.000 dólares la onza a cerca de 4.300 dólares, mientras que la plata se disparó de 26 a 63 dólares, con una aceleración marcada durante el segundo semestre de 2025. Si los niveles actuales se mantienen hasta fin de año, ambos metales podrían registrar su mejor desempeño anual desde 1979, en el inicio del anterior gran ciclo de metales preciosos. El oro y la plata no son los únicos protagonistas. El platino y el paladio también han subido con fuerza, el cobre acumula un alza cercana al 50%, y un amplio conjunto de minerales estratégicos vive un año excepcional. Mientras los inversores minoristas se lanzan a estos mercados por temor a “quedarse afuera”, y flujos masivos se dirigen hacia fondos indexados vinculados al oro y la plata, surgen dos preguntas inevitables: ¿Qué explica estas alzas espectaculares? ¿Y este ciclo es realmente diferente de los anteriores? Cualquier observador de materias primas que haya atravesado varios ciclos dirá que ya vio este guion. Desde los shocks estanflacionarios de los años setenta hasta el superciclo impulsado por China en los 2000, que culminó en 2011, las materias primas han obedecido durante décadas a una dinámica conocida: la demanda se acelera, la oferta responde con rezago, los precios se recalientan y el ciclo termina girando. En esa lectura, las materias primas quedan cautivas del contexto macroeconómico y de las leyes clásicas de oferta y demanda. El ciclo 2024–2025 se sale de ese libreto. Lo que distingue la fase actual es la convergencia simultánea de fuerzas estructurales que nunca habían operado juntas a esta escala. No son fuerzas coyunturales: son políticas, financieras y sistémicas, y están reconfigurando los cimientos mismos de los mercados de materias primas. Desdolarización y deterioro de las finanzas públicas de Estados Unidos El primer pilar de esta nueva arquitectura es al mismo tiempo monetario y geopolítico. El giro estratégico de Estados Unidos — cuestionando la globalización para privilegiar una lógica más proteccionista — ha modificado profundamente la percepción global del liderazgo económico estadounidense. Un enfoque cada vez más transaccional — y en ocasiones abiertamente confrontativo — de las relaciones internacionales ha debilitado alianzas de larga data e incentivado a numerosos Estados a reconsiderar su dependencia de Estados Unidos, tanto como pilar geopolítico como contraparte financiera. En paralelo, la persistencia de déficits fiscales elevados y el fuerte aumento de la deuda pública reavivaron las dudas sobre la sostenibilidad de las finanzas estadounidenses a largo plazo. Para muchas bancas centrales, la combinación de mayor incertidumbre geopolítica y deterioro fiscal plantea interrogantes inéditos sobre la solidez de los bonos del Tesoro y el rol del dólar como activo de reserva incuestionable. La reacción ha sido clara: una diversificación acelerada fuera del dólar, a favor del oro. Según el World Gold Council, los bancos centrales compraron más de 1.000 toneladas de oro en 2023, 1.044 toneladas en 2024 y podrían alcanzar entre 750 y 900 toneladas en 2025, niveles muy superiores al promedio anual de 400 a 500 toneladas observado antes de 2022. No se trata de compras tácticas. Se trata de una recomposición estructural de los balances soberanos. Esta dinámica constituye la primera base de un ciclo de materias primas impulsado ya no solo por el crecimiento, sino por una erosión de la confianza en la arquitectura financiera que estructuró la economía global durante las últimas cuatro décadas. La militarización de las cadenas de suministro Durante décadas, la globalización se apoyó en una hipótesis simple: la interdependencia económica reducía el riesgo de conflicto y mejoraba la eficiencia. Las cadenas de suministro se optimizaban por costo y escala, no por resiliencia o soberanía. Esa hipótesis ya no se sostiene. Tras las guerras comerciales, las sanciones, las prohibiciones de exportación y el congelamiento de activos soberanos, los Estados llegaron a una conclusión sobria: el control de los recursos físicos es un instrumento de poder. Las materias primas — en particular los metales esenciales para energía, tecnología y defensa — han pasado del terreno de la economía de mercado al de la seguridad nacional. China ha sido la más explícita en esta estrategia, utilizando controles a la exportación sobre minerales críticos y tecnologías de procesamiento para convertir su dominio industrial en palanca geopolítica. Estas medidas no buscan maximizar ingresos de corto plazo, sino preservar un margen de maniobra estratégico. La consecuencia es mayor: el precio dejó de ser el único mecanismo de equilibrio. Incluso cuando la oferta existe, el acceso ya no está garantizado. Los mercados globales, antes integrados, se fragmentan en bloques regionales y políticos. En este contexto, la escasez no siempre se refleja en inventarios visibles, sino en la capacidad — o no — de comprar en el momento y bajo las condiciones deseadas. Los mecanismos de arbitraje que antes unificaban los mercados globales comienzan a trabarse. Los límites físicos de la sustitución En ciclos anteriores, el aumento de precios favorecía sustituciones, ganancias de eficiencia y optimización de materiales, lo que terminaba conteniendo las tensiones. Hoy, en numerosos metales críticos, esos márgenes se están agotando. En el sector solar fotovoltaico, las cargas de plata ya rozan límites físicos, y las nuevas tecnologías de alto rendimiento incluso aumentan la intensidad de plata por panel. En los catalizadores automotrices, la sustitución entre platino y paladio está en gran medida madura y choca con restricciones químicas y regulatorias. En baterías, las intensidades de materiales se acercan a mínimos teóricos, dejando poco espacio para nuevas reducciones sin comprometer desempeño. A la vez, la oferta minera pierde elasticidad. Las leyes de los yacimientos disminuyen, los plazos de permisos se estiran por décadas y las restricciones ambientales frenan la expansión rápida de capacidades. El resultado es un sistema en el cual la demanda puede crecer más rápido de lo que la oferta puede ajustarse, cualquiera sea el precio. No se trata de un cuello de botella temporal. Es un techo estructural. La combinación de estas tres fuerzas — realineamiento monetario, fragmentación geopolítica y restricciones físicas — configura una nueva arquitectura de los mercados de materias primas. En un mundo donde las cadenas de suministro se instrumentalizan, donde las monedas se cuestionan y donde la sustitución llega a su límite, las materias primas dejan de comportarse como activos puramente cíclicos. Se convierten en activos estratégicos. Las reglas del juego cambiaron. Este superciclo — selectivo, desigual y profundamente político — es de una naturaleza radicalmente distinta. ¿Qué viene ahora? El oro, metal de inversión por excelencia El oro ocupa un lugar singular entre las materias primas. Su demanda es ante todo financiera, ya sea por parte de bancos centrales o de carteras de inversión. A diferencia de los metales industriales, el oro no depende del crecimiento económico para justificar su rol: depende de la confianza — o, más precisamente, de su desaparición. La demanda de inversión es potencialmente ilimitada, mientras que la oferta está estructuralmente acotada. En este contexto, fijar objetivos de precio precisos suele ser más un ejercicio de ilusión que de análisis, especialmente cuando el apetito del inversor minorista chino agrega una capa adicional de demanda global. La historia, sin embargo, ofrece referencias. Entre 2001 y 2011, el oro pasó de aproximadamente 250 dólares la onza a 1.921 dólares, un alza de 768%. En los años setenta, subió de 100 a 873 dólares en menos de cuatro años, es decir +873%. En el ciclo actual, el oro pasó de un mínimo cercano a 1.046 dólares en 2015 a alrededor de 4.300 dólares, una suba del orden de 411%. Un movimiento considerable, aunque no necesariamente excepcional frente a precedentes históricos. La pregunta central, por tanto, no es si el oro “se pasó”, sino si las fuerzas estructurales que sostienen la demanda están agotadas. Los desequilibrios fiscales persisten, la fragmentación geopolítica se acentúa y la credibilidad de las monedas fiduciarias se pone a prueba como pocas veces. Incluso si los mercados financieros siguen siendo notoriamente impredecibles, el conjunto de estos elementos sugiere que el ciclo alcista del oro está lejos de haber terminado. La plata, un “oro” industrial Si el oro es el ancla del sistema, la plata es su acelerador. Al combinar demanda monetaria con usos industriales, la plata es estructuralmente más volátil — e históricamente más explosiva — en fases avanzadas del ciclo. Su oferta está especialmente limitada: cerca del 70% de la producción mundial proviene como subproducto de otros metales, lo que restringe su capacidad de respuesta a señales de precio. Además, la plata es clave para la electrificación, el solar y la electrónica avanzada, sectores activamente respaldados por políticas públicas. El mercado físico, por ello, registra déficit desde hace cuatro años consecutivos. Cuando la demanda financiera y la demanda industrial crecen al mismo tiempo, la plata no se ajusta gradualmente. Se mueve de forma abrupta. En los años setenta, su precio pasó de 1,50 dólares la onza a casi 50 dólares, un aumento superior al 3.000%. Entre 2001 y 2011, saltó de 4 a casi 50 dólares, con un desempeño mayor al 1.100%, muy por encima del oro. En el ciclo actual, la plata pasó de 13,60 dólares en 2016 a cerca de 63 dólares, una suba cercana al 460%. A la luz de la historia, la fase actual parece temprana más que tardía. Conclusión Un cambio de régimen estructural, no un ciclo económico El mercado de metales a fines de 2025 ya no es simplemente cíclico. Se ha vuelto estructural. Durante cuarenta años, los inversores razonaron bajo la premisa de comercio abierto, oferta elástica, arbitrajes eficientes y sustituciones tecnológicas. Hoy, esas cuatro hipótesis se desmoronan — simultáneamente. La geografía comienza a imponerse sobre la geología. La política prevalece sobre los niveles de precio. La disponibilidad física pesa más que los contratos “de papel”.

Desde tragedias pasadas hasta arte dramático. Los infames parajes de la época de los Asad, padre e hijo, ahora albergan cámaras y otros equipos de rodaje. Ya sea en Saydnaya o en Mazzeh, actores y directores han sustituido a los torturadores que sirvieron con celo a los intereses del antiguo régimen sirio. Muchas series que se están rodando actualmente han optado por rodar escenas en instalaciones militares o en las sedes de los servicios de seguridad que simbolizaron el régimen del terror. Como el aeródromo de Mazzeh, que albergó un centro de detención del servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea, conocido por su crueldad. La "Mukhabarat" (policía secreta) de la Fuerza Aérea fue el pilar principal del régimen del expiloto Hafez al-Asad, quien se convirtió en presidente de la República Árabe Siria durante varias décadas. Otras escenas fueron grabadas en la "rama Palestina", una de las secciones más temidas de los servicios de inteligencia. Ahora, cámaras y técnicos abarrotan las oficinas donde los detenidos eran sometidos a graves abusos en sus interrogatorios. Muchos no salieron de allí con vida. Regreso del exilio Hace poco más de un año, Bashar al Asad huyó a Rusia cuando Damasco cayó en manos de una coalición de rebeldes islamistas. Desde entonces, decenas de actores y cineastas en el exilio por su oposición al dictador volvieron al país y dieron un impulso a la industria audiovisual. Frente al edificio se ha recreado un campo de batalla: vehículos calcinados, explosiones, humo con efectos especiales... El equipo simula "la liberación de detenidos en el momento del hundimiento de los servicios de seguridad", explica el realizador. El día de la caída de Damasco, el 8 de diciembre de 2024, cientos de personas asaltaron los locales de los servicios de seguridad y abrieron las puertas de las celdas. La lujosa residencia de Bashar al Asad, en el acomodado barrio de Malki, fue asaltada y saqueada por una turba airada. Una escena de "La familia del rey", que muestra una pelea con 150 personas con disparos incluidos, se rodó en esa residencia. "Impensable" haberlo hecho antes, cuando los alrededores del lugar estaban estrictamente prohibidos a los sirios, afirma el director. ¿Cuánto durará? En una casa tradicional del casco antiguo de Damasco, donde se monta la serie, Maan Sabqani, el guionista, discute con el director el orden de las escenas. Bajo el poder de Al Asad, la producción cinematográfica estaba severamente censurada. Sabqani cuenta que las autoridades actuales han mantenido un comité de censura en el Ministerio de Información, pero que este solo hizo "simples comentarios" al guion antes de dar su autorización. La duda es si esta libertad relativa perdurará. "Estamos a la espera de ver cómo se tratarán las obras que se emitirán durante el Ramadán", admite el escritor de 35 años. En el mundo árabe, las series suelen emitirse durante el mes de ayuno musulmán, que este año comienza en febrero. También se están preparando otras series inspiradas en la época de Bashar al Asad para el Ramadán. La toma del poder por parte del actual presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, sigue alimentando temores e interrogantes. El pasado yihadista del hombre antes conocido como "Abu Mohammed al-Julani", y en especial las masacres de civiles pertenecientes a minorías religiosas, contribuyen a la controversia que lo rodea. Pero, por el momento, tanto el gobierno como la población parecen esperar una recuperación económica para reconstruir un país devastado por la guerra civil desde 2011. "Matadero humano" "Los sirios enemigos" cuenta la amarga experiencia de la población con los servicios de inteligencia, que instauraron un régimen basado en la delación y el miedo. Otra, "La salida hacia el pozo", narra el motín de 2008 en la prisión de Saidnaya, donde se cometieron unas horribles atrocidades. Decenas de presos fueron asesinados en aquella época en esta prisión cercana a Damasco, calificada por Amnistía Internacional como "matadero humano". El guion estaba listo desde hacía más de dos años, pero el "miedo" de los actores bajo la dictadura y la imposibilidad de rodar en Siria impidieron la realización del proyecto, según cuenta su director, Mohammad Loutfi. Hoy, explica, las nuevas autoridades "han proporcionado apoyo logístico para el rodaje en la propia prisión, lo que habría sido impensable" antes.

El ministro de Exteriores Youssef Raggi y el exembajador Simon Karam, representante del Líbano en las reuniones del mecanismo de supervisión del alto el fuego con Israel, inquietan claramente a los círculos pro-Hezbolá porque encarnan el largamente postergado retorno de la soberanía externa. Esa soberanía implica la negativa de un Estado a someterse a cualquier autoridad superior y su reconocimiento por otros Estados como un igual. Youssef Raggi y Simon Karam llegan en el momento preciso, cuando la mayoría de los libaneses se ha desencantado de todo. Muchos miran hoy con nostalgia el periodo previo a la guerra civil de 1975, aquella etapa bendita en la que el Estado libanés era dueño de su casa y ejercía tanto la soberanía externa como la interna, es decir, autoridad exclusiva sobre su territorio y su población. “La patria no se lleva en la suela del zapato”. Conviene recordar que hubo un tiempo, con su apogeo en los años setenta, en el que el patriotismo se consideraba pasado de moda. Ciertos activistas y autoproclamados intelectuales competían por ser más palestinos que libaneses, colocando los intereses de Yasser Arafat por encima de los de su propio país (1). Estas almas perdidas, afiliadas a innumerables grupúsculos y seducidas por el sueño de una revolución universal, no eran más que figurantes en el papel de tontos útiles, al estilo de los simpatizantes prosoviéticos en Europa occidental durante la Guerra Fría. Más tarde, esos mismos rebeldes, nuestros “duros” locales, se dejaron avalar por el régimen instalado en Damasco, que gobernaba con mano de hierro. Al final, aquellos “jóvenes turcos” fueron absorbidos por el sistema Hariri, que les concedió cómodas jubilaciones (2). Vaya travesía heroica: de la militancia clandestina bajo la Primera República a sinecuras confortables bajo la República de Taif. ¿Y nuestra soberanía en todo esto? Cabría preguntarse. Anulación y renuncia Los ciudadanos libaneses habían perdido el gusto por la independencia. Ya no dueños de su destino, sucumbieron a los supuestos beneficios de la sumisión a “ciertas exigencias”. Actores palestinos, sirios, israelíes e iraníes, por separado o de manera simultánea, secuestraron la soberanía nacional del Líbano. El “partido de los intereses extranjeros” se impuso, y los colaboradores podían pavonearse mientras el Estado era vaciado desde dentro. Oficiales toscos deambulaban libremente por salones de moda, mientras cortesanos respondían solo con reverencias y halagos. Nuestros políticos, simples suplicantes, hacían fila en Anjar con la esperanza de ser recibidos por los amos del momento. El resultado: un Parlamento domesticado, fuerzas armadas sometidas, un Poder Judicial infantilizado, una diplomacia “finlandizada”, y la lista continúa. Sin vergüenza No, Youssef Raggi no medirá sus palabras. No viajará a Teherán, del mismo modo que nadie habría ido a Canossa. El ministro Araqgi puede reunirse con él en Suiza, en terreno neutral. Quedaron atrás los días en que nuestros funcionarios eran citados en Damasco o en que las órdenes de los Pasdarán se cumplían de inmediato. Además, el nombramiento de Simon Karam marca un cambio de ritmo. Hezbolá ya no tratará con una figura dócil al frente de la delegación libanesa ante el comité de supervisión del alto el fuego. En su momento, el exembajador rechazó la dominación siria sobre nuestra voluntad nacional. Con plena autonomía, defenderá los intereses del Líbano, no los de los mulás. A ello se suma que su designación ha despojado al presidente del Parlamento de atribuciones decisorias que se había arrogado indebidamente. Basta ya: los patriotas han vuelto. Y nada resulta más estimulante que romper las cadenas que atan a la patria. (1) Supuestamente eran perseguidos por el “maronitismo político”. (2) Luego pudieron convertir su pasado militante en activos financieros o en cargos ministeriales.

El partido iraní Hezbolá nunca ha sido una resistencia territorial. Ha sido una milicia de expansión espacial, que utiliza el territorio como argumento de legitimidad. Es momento de reconocerlo, de una vez por todas. Desde su origen, Hezbolá convive con una división fundamental: es, al mismo tiempo, el brazo armado de un proyecto imperial, el del Wilayat al-Faqih iraní definido por el imán Jomeini, y un actor que afirma encarnar la “resistencia” para liberar un territorio nacional. Primero, el “espacio”: el de la umma chiita, de Qom a Beirut, estructurada en torno a un Líder Supremo cuyas decisiones, en materia de guerra y paz, son vinculantes. Luego, el “territorio”: el del sur del Líbano, el valle de la Bekaa y las fronteras disputadas, donde el partido se presenta como baluarte frente a Israel y guardián de una causa nacional. Esta dicotomía no es nueva. Tras su creación en 1984, bajo el ropaje de la “resistencia a la ocupación israelí”, Hezbolá comenzó eliminando a una parte significativa del movimiento de resistencia nacional surgido de la izquierda libanesa, entre ellos Mahdi Amel y sus compañeros. Se implantó en los márgenes: el valle de la Bekaa, el sur del Líbano y los suburbios del sur de Beirut. Allí construyó una vasta infraestructura social financiada por Irán y, más tarde, respaldada por la Siria de Assad en el marco de la “alianza de las minorías”. Ya entonces prevalecía la lógica del espacio: el partido se concebía como la vanguardia de un eje, mucho más que como un actor meramente territorial. Entre 1990 y 2000, esta dinámica se territorializó parcialmente. Hezbolá encabezó la resistencia armada en un sur abandonado por el Estado, mientras se insertaba gradualmente en el corazón del sistema: participó en las elecciones municipales de 1992, en las legislativas de 1996 y, a partir de los años 2000, en el gobierno. La retirada israelí de mayo de 2000 le dio un bautismo territorial: pudo reivindicar la liberación de una parte del territorio nacional, entre aplausos generalizados, conservando al mismo tiempo sus armas al margen del monopolio estatal de la violencia legítima. La “resistencia” se convirtió entonces en la clave para seguir siendo una milicia dentro de un Estado cuyos mecanismos empezaba a infiltrar de forma sistemática. Tras el asesinato de Rafik Hariri en 2005 y la retirada siria, el partido cruzó un umbral. Sustituyó la tutela de Damasco, se alineó con la alianza de Mar Mikhaël y el movimiento aounista, un encuentro de los dos suburbios, sur y norte, y emprendió una verdadera campaña de absorción del Estado. La guerra de julio de 2006 le proporcionó una “victoria divina” para consumo interno: reactivó su legitimidad territorial justo cuando la Resolución 1701 comenzaba a limitar su margen de maniobra militar. Dos años después, en mayo de 2008, cercó al gobierno de Siniora y lanzó una expedición punitiva contra Beirut y la Montaña, antes de arrancar en Doha la minoría de bloqueo del gobierno, el instrumento por excelencia de un poder de veto supranacional legitimado en nombre de la “resistencia”. De 2008 a 2015, impedido de operar abiertamente en el sur por la Resolución 1701, Hezbolá desplazó definitivamente su centro de gravedad hacia el espacio. Se convirtió en la columna vertebral del eje Teherán-Damasco-Bagdad-Saná-Gaza. Intervino en Siria para salvar a Assad, en Irak junto a milicias chiitas y en Yemen con los hutíes, mientras apoyaba a Hamas. El Líbano quedó reducido a un simple eslabón, una plataforma logística, un corredor de un proyecto regional. La da‘wa de la resistencia, en el sentido subrayado por Michel Seurat, se orientó exclusivamente a la inversión del mulk, el centro del poder. El espacio imperial absorbió al territorio nacional. Ese desequilibrio es el que estalla el 7 de octubre de 2023. Al lanzar una operación que arrastra a todo el eje iraní a una confrontación de alta intensidad con Israel, Hamas precipita la hybris del sistema. Impulsado por una lógica territorial, no “abandonar” Gaza y preservar el mito de la “resistencia unificada”, Nasrallah se ve obligado a abrir un frente norte. Pero la respuesta israelí desproporcionada, el desgaste militar, la destrucción progresiva de la cúpula y de la infraestructura del partido, y la crisis interna iraní revelaron la fragilidad de la estructura. La caída de Assad en Siria y el cierre de las rutas de abastecimiento lo cambiaron todo: el propio eje comenzó a resquebrajarse. La alianza de las minorías colapsó, técnicamente si no de manera simbólica. Donde había reinado sobre un Estado desintegrado, Hezbolá se encontró de rodillas. Sus figuras totémicas, Nasrallah, Safieddine y otros jefes militares convertidos en mito, fueron eliminadas. El espacio se derrumbó y el territorio reapareció. Una nueva tutela estadounidense cerró el aeropuerto de Beirut, se nombró a un gobernador del Banco Central del Líbano cercano a Washington y se eligió a un presidente proveniente del ámbito militar con respaldo internacional explícito. Se perfiló, apenas velada, la posibilidad de conducir al país hacia algún tipo de arreglo con Israel. Demasiado debilitado para una confrontación directa, el partido se repliega a su único recurso restante: la retórica territorial. De pronto se presenta como guardián de la soberanía y defensor de las fronteras, y acusa al Estado, al que ha vaciado metódicamente durante dos décadas, de pasividad frente al enemigo. De ahí la paradoja actual: tras fragmentar la continuidad territorial del Líbano mediante la multiplicación de “perímetros de seguridad”, zonas grises y rutas controladas, Hezbolá invoca ahora el “fracaso” del Estado para encubrir su propia impotencia. Sabotea de manera encubierta los intentos de restaurar la autoridad pública, del aeropuerto al litoral y a los símbolos urbanos, mientras exige públicamente que ese mismo Estado asuma la responsabilidad de enfrentar a Israel. Habiendo sido el principal factor de la desintegración territorial y política del país, intenta ahora refugiarse en la ficción del Estado para sobrevivir al colapso de su espacio imperial. La caricatura por excelencia de este declive es el episodio de la Roca de Raouche, la Roca Tarpeya, etapa final del ocaso de “luces y sonido” de Hezbolá. No se trata solo de una duplicidad táctica, sino de una fractura ontológica. Hezbolá no sabe perder porque no sabe ser un actor puramente nacional. Mientras sea la encarnación local de un proyecto espacial, metafísico, ideológico e imperial, puede justificar su diferencia, su arsenal y su estatus excepcional. El día en que vuelva a ser una fuerza estrictamente territorial, sometida a las reglas del mulk, de la soberanía y de la rendición de cuentas, dejará de ser lo que es. Para Hezbolá, reconocer la primacía del Estado equivale a admitir que la “Resistencia” no es más que un eslogan y que hoy no es sino un partido más, responsable de su saldo de muerte, ruina y caos. En ese sentido, Hezbolá no puede transformarse en un simple partido político. Debe desaparecer, por duro que suene esa palabra, esa idea. El futuro del Líbano está en juego. Las soluciones impuestas desde fuera siempre han fracasado porque chocaron con una élite local obsesionada con el arte del compromiso, del “al mismo tiempo”, del desgaste mutuo: apaciguar a la milicia sin reconocer su lógica, elogiar al Estado sin darle los medios para ejercer su soberanía. Pero la experiencia desde 1967 es inequívoca: no hay Estado sin monopolio del uso legítimo de la fuerza, ni territorio sin continuidad. La soberanía no puede tratarse indefinidamente como una variable de ajuste. La verdadera línea de fractura hoy ya no enfrenta a la “Resistencia” con los “agentes extranjeros”. Divide a quienes aceptan al Líbano como territorio político, con un Estado que decide en exclusiva sobre la guerra y la paz, y a quienes quieren mantenerlo como un simple punto de apoyo dentro de una estructura de poder sectaria, regional o imperial. Mientras persista esta ambigüedad, Hezbolá seguirá jugando a dos bandas, esperando que el tiempo, o un cambio de poder en Washington o Teherán, restablezca algún día la ilusión de su antigua grandeza. Pero el tiempo del país no es el de la milicia. El Líbano ya no puede permitirse vacilar entre espacio y territorio. Debe, de una vez por todas, elegir existir como Estado o aceptar ser apenas el escenario agotado de un imperio en decadencia.

Este término es más relevante que nunca en todos los países del mundo y ha vuelto a su definición original: un acto solo puede ser consensual, o consentido, si es aceptado por la otra parte. El primer ejemplo que viene a la mente es el acto sexual, que domina los titulares, impulsa las tendencias en las redes sociales y puede aniquilar una carrera o una vocación. Mientras se aplique a un acto entre dos individuos, el término tiene consecuencias limitadas. Pero cuando se convierte en el fundamento de una política, una sociedad o incluso el pilar de un país, es un asunto completamente diferente. En Líbano, todo es consensual: su democracia, su estado de derecho, su propia existencia. Originalmente, este codiciado término proviene de su raíz latina consensus , que significa “aceptado por todos”. Y esa es precisamente la maldición de Líbano: todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada existe. Intentar complacer a todos es lo mismo que complacer a nadie, como dijo Sacha Guitry. Y en Líbano, los “nadies” no solo abundan, sino que dictan la ley. Si la vida está hecha de competencia, en Líbano es un club de fans: nadie ha perdido, todos han ganado, o casi. La única vez que hubo un perdedor (sin nombrarlos explícitamente) fue durante los Acuerdos de Taëf, que redujeron los poderes otorgados al Presidente de la República en favor de los del Primer Ministro y el Presidente del Parlamento. Pero, como escribió Beigbeder, los cristianos tienen hombros anchos y deben cargar con todas las desgracias y pecados del mundo. Desde ese día, todo se ha basado en el consenso, incluida la democracia. Un consensualismo no entre los diferentes componentes, facciones, tribus y religiones que conforman las comunidades del país, sino entre sus líderes o sus partidos específicamente designados, aunque algunos disfrutan de una longevidad mucho mayor que otros. Basta con que una sola persona ejerza un veto para que la máquina se detenga, bajo pretextos tan falaces como variados, siendo el más reciente la guerra civil. Implementar la Resolución 1701 (e incidentalmente la 1559, que sirve como su introducción) llevaría a una guerra civil. Conceder a los expatriados el derecho a votar por los 128 diputados garantizaría que la sangre inundara las calles. Suplicar (y la palabra aún es demasiado orgullosa) justicia por el 4 de agosto desencadenaría un apocalipsis más devastador que la propia explosión. En nombre de la democracia consensual, lo que reina es el totalitarismo consensual. En tres semanas, habrá pasado un año desde que el nuevo ocupante de Baabda tomó posesión. En su discurso inaugural, algunos nostálgicos escucharon ecos de un sueño destrozado el 14 de septiembre de 1982. Otros vieron el advenimiento de una nueva era, portadora de esperanza. Pero una vez más, el consenso ha vuelto a primer plano, con sus espantapájaros políticos y de seguridad, pretextos convenientes para ralentizar cualquier acción decisiva a los ojos de aquellos a quienes afecta. Hoy, estamos en el mismo punto que el 8 de enero de 2025. Todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada sucede. En estas condiciones, es imposible construir un estado de derecho. Desmilitarizar milicias y grupos paramilitares sería una locura, porque no sería consensual. Sería una violación patrocinada por el estado, incluso si el violador fuera originalmente el verdugo. No solo habría que apaciguarlo, sino también absolverlo; de lo contrario, sería el fin del consenso y, por lo tanto, el anunciado comienzo de la guerra civil. Esto se aplica a todos los expedientes: el puerto, los grandes escándalos, donde es imperativo preservar el equilibrio consensual, es decir, el equilibrio confesional y comunitario. ¿Por qué debería ser procesado un ministro cristiano y no su colega musulmán, cuando los dignatarios religiosos se esfuerzan por trazar líneas rojas alrededor de cada hijo de su comunidad? ¿Cómo se puede enviar un ejército compuesto por soldados chiíes a confrontar a sus “hermanos”? Sobre este punto, de hecho, hemos consentido indirectamente la subcontratación de la seguridad a un ejército extranjero en cuyas filas no hay hijos de esa comunidad. ¿Guerra civil? Si ocurriera (aunque se necesitan dos para bailar un tango, lo cual claramente no es el caso en las circunstancias actuales), como dijo Anatole France, al menos sería menos detestable que una guerra con un enemigo extranjero, pues al menos se sabría por qué se lucha. Nuestra verdadera tragedia reside en otra parte: nos imaginamos ser el centro del mundo. Todo giraría en torno a nosotros; el planeta entero estaría pendiente de nuestros más mínimos movimientos. La realidad es mucho más cruel: estamos solos, y al mundo no le importa Líbano en absoluto. El día que entendamos que nuestro ombliguismo no tiene cabida, que nadie consentirá en nuestro nombre la existencia de un estado, que la ley no es negociable y la soberanía no se suplica, entonces quizás dejemos de esperar permiso para vivir. Porque al exigir constantemente el acuerdo de todos para existir, al final hemos consentido colectivamente, una vez más, en nuestra propia desaparición…