Consensual…

Este término es más relevante que nunca en todos los países del mundo y ha vuelto a su definición original: un acto solo puede ser consensual, o consentido, si es aceptado por la otra parte. El primer ejemplo que viene a la mente es el acto sexual, que domina los titulares, impulsa las tendencias en las redes sociales y puede aniquilar una carrera o una vocación.

Mientras se aplique a un acto entre dos individuos, el término tiene consecuencias limitadas. Pero cuando se convierte en el fundamento de una política, una sociedad o incluso el pilar de un país, es un asunto completamente diferente.

En Líbano, todo es consensual: su democracia, su estado de derecho, su propia existencia.

Originalmente, este codiciado término proviene de su raíz latina consensus, que significa “aceptado por todos”. Y esa es precisamente la maldición de Líbano: todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada existe.

Intentar complacer a todos es lo mismo que complacer a nadie, como dijo Sacha Guitry. Y en Líbano, los “nadies” no solo abundan, sino que dictan la ley.

Si la vida está hecha de competencia, en Líbano es un club de fans: nadie ha perdido, todos han ganado, o casi. La única vez que hubo un perdedor (sin nombrarlos explícitamente) fue durante los Acuerdos de Taëf, que redujeron los poderes otorgados al Presidente de la República en favor de los del Primer Ministro y el Presidente del Parlamento. Pero, como escribió Beigbeder, los cristianos tienen hombros anchos y deben cargar con todas las desgracias y pecados del mundo.

Desde ese día, todo se ha basado en el consenso, incluida la democracia. Un consensualismo no entre los diferentes componentes, facciones, tribus y religiones que conforman las comunidades del país, sino entre sus líderes o sus partidos específicamente designados, aunque algunos disfrutan de una longevidad mucho mayor que otros.

Basta con que una sola persona ejerza un veto para que la máquina se detenga, bajo pretextos tan falaces como variados, siendo el más reciente la guerra civil.

Implementar la Resolución 1701 (e incidentalmente la 1559, que sirve como su introducción) llevaría a una guerra civil.

Conceder a los expatriados el derecho a votar por los 128 diputados garantizaría que la sangre inundara las calles.

Suplicar (y la palabra aún es demasiado orgullosa) justicia por el 4 de agosto desencadenaría un apocalipsis más devastador que la propia explosión.

En nombre de la democracia consensual, lo que reina es el totalitarismo consensual.

En tres semanas, habrá pasado un año desde que el nuevo ocupante de Baabda tomó posesión. En su discurso inaugural, algunos nostálgicos escucharon ecos de un sueño destrozado el 14 de septiembre de 1982. Otros vieron el advenimiento de una nueva era, portadora de esperanza.

Pero una vez más, el consenso ha vuelto a primer plano, con sus espantapájaros políticos y de seguridad, pretextos convenientes para ralentizar cualquier acción decisiva a los ojos de aquellos a quienes afecta.

Hoy, estamos en el mismo punto que el 8 de enero de 2025. Todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada sucede. En estas condiciones, es imposible construir un estado de derecho.

Desmilitarizar milicias y grupos paramilitares sería una locura, porque no sería consensual. Sería una violación patrocinada por el estado, incluso si el violador fuera originalmente el verdugo. No solo habría que apaciguarlo, sino también absolverlo; de lo contrario, sería el fin del consenso y, por lo tanto, el anunciado comienzo de la guerra civil.

Esto se aplica a todos los expedientes: el puerto, los grandes escándalos, donde es imperativo preservar el equilibrio consensual, es decir, el equilibrio confesional y comunitario. ¿Por qué debería ser procesado un ministro cristiano y no su colega musulmán, cuando los dignatarios religiosos se esfuerzan por trazar líneas rojas alrededor de cada hijo de su comunidad?

¿Cómo se puede enviar un ejército compuesto por soldados chiíes a confrontar a sus “hermanos”? Sobre este punto, de hecho, hemos consentido indirectamente la subcontratación de la seguridad a un ejército extranjero en cuyas filas no hay hijos de esa comunidad.

¿Guerra civil? Si ocurriera (aunque se necesitan dos para bailar un tango, lo cual claramente no es el caso en las circunstancias actuales), como dijo Anatole France, al menos sería menos detestable que una guerra con un enemigo extranjero, pues al menos se sabría por qué se lucha.

Nuestra verdadera tragedia reside en otra parte: nos imaginamos ser el centro del mundo. Todo giraría en torno a nosotros; el planeta entero estaría pendiente de nuestros más mínimos movimientos. La realidad es mucho más cruel: estamos solos, y al mundo no le importa Líbano en absoluto.

El día que entendamos que nuestro ombliguismo no tiene cabida, que nadie consentirá en nuestro nombre la existencia de un estado, que la ley no es negociable y la soberanía no se suplica, entonces quizás dejemos de esperar permiso para vivir.

Porque al exigir constantemente el acuerdo de todos para existir, al final hemos consentido colectivamente, una vez más, en nuestra propia desaparición…