Artículos

Mientras los combates en el sur del Líbano continúan haciendo estragos y la escalada en el frente iraní prosigue, las miradas están puestas en Riad este 19 de marzo: la capital saudí ha acogido una reunión extraordinaria de los ministros de Asuntos Exteriores de los países árabes e islámicos. Los Estados árabes del Golfo son, en efecto, blanco de los misiles iraníes desde el inicio del ataque israelí-estadounidense contra este país el pasado 28 de febrero: bajo el pretexto de ataques contra los intereses estadounidenses en estos países, los Guardianes de la Revolución iraní apuntan a infraestructuras civiles y ciudades, y continúan amenazando las infraestructuras petroleras.

Entre los comentarios más peregrinos que he escuchado recientemente figura el de un portavoz de la «Resistencia» que apareció en uno de los canales satelitales libaneses, afirmando que «Hezbollah defiende su tierra» frente a Israel. Difícilmente podría encontrarse una falsificación más descarada de los hechos, perpetrada por un personaje sunita que lleva varios años sirviendo de fachada al partido a cambio de retribuciones que percibe regularmente. No hay una sola palabra verdadera en lo que profiere este «resistente sunita», que confunde la defensa de una tierra —que no es la tierra de Hezbollah— con el trabajo de consolidación de la ocupación israelí. La realidad es sencilla: el partido reabrió el frente del sur del Líbano, una vez más, por órdenes directas de Irán, órdenes que no tienen nada que ver, ni de lejos ni de cerca, con los intereses del Líbano y los libaneses.

Desde hace algún tiempo, una parte significativa de la opinión pública acusa al Ejército y/o a su comandante en jefe de incumplir su deber, e incluso de amotinarse abiertamente contra el gobierno que le encomendó desmantelar el arsenal militar de Hezbolá. El Ejército libanés se ha convertido en blanco predilecto de ciertos periodistas, blogueros y activistas en redes sociales, al mismo tiempo que es admirado e incluso casi divinizado por sus contrapartes en el campo opuesto. Lo absurdo y, francamente, inadmisible es que quienes hoy lo enaltecen fueron ayer sus críticos más feroces, responsabilándolo de todos los males. Lo acusaban de “colaborar” con el “imperialismo” estadounidense, una etiqueta trillada que se aplica con ligereza a todo aquello que se rechaza, en alusión a la cooperación militar entre Líbano y Estados Unidos, pese a que, sin esa asistencia, el Ejército habría quedado inoperante por el exiguo presupuesto de defensa.

El conflicto que se desarrolla actualmente en el Líbano — y más ampliamente en Oriente Próximo — es doblemente letal. Están, ante todo, las víctimas, los daños materiales y sus consecuencias económicas para el mundo entero. Pero más allá de eso, existe una lógica binaria que preside los espíritus de ambos lados, y que parece mucho más destructiva a largo plazo. En la retórica habitual, las guerras se presentan como el camino más corto para abordar una problemática insoluble. Sin embargo, los resultados del siglo pasado prueban lo contrario. Las guerras han generado una multitud de problemas, cualquiera que haya sido su justificación. La solución militar ya no es suficiente para dirimir las cuestiones, y la gestión política del período de posguerra — sobre todo la estadounidense — ha sido cuando menos catastrófica desde Saigón.

A medida que avanzan los días, la intensificación de las operaciones militares sigue en aumento, agravando la guerra total que Estados Unidos e Israel libran desde el 28 de febrero contra el régimen de los mulás en Irán. Esta escalada se manifiesta en varios frentes. Tras la eliminación, el 17 de marzo, del jefe del Consejo de Seguridad Nacional iraní, Ali Larijani, considerado el verdadero hombre fuerte del régimen tras el asesinato del líder supremo Ali Khamenei, y de Gholamréza Soleiman, comandante de los Basij, el temido aparato de represión interna fue el turno del ministro de Inteligencia, Ismail Khatib, quien murió en un ataque israelí. Su fallecimiento fue confirmado el miércoles 18 de marzo por las autoridades oficiales.

En la coyuntura que atraviesa el Líbano, el debate ya no gira en torno a cuestiones técnicas, como si la negociación con Israel fuera directa o indirecta, o si tendría lugar antes o después de una tregua. Esas interrogantes son secundarias frente a la cuestión central, que se impone con fuerza: por qué negociar y qué significa, para un Estado, negarse a hacerlo. En su definición más básica, la negociación en las relaciones internacionales no es un signo de debilidad ni una capitulación. Es el instrumento natural que utilizan los Estados para gestionar los conflictos cuando el costo de la guerra supera su capacidad de soportarlo. Así funcionan los Estados racionales. Las guerras mismas terminan siempre en negociaciones, después de la sangre, la destrucción y de que los bandos enfrentados comprueban que la fuerza por sí sola no resuelve los problemas ni garantiza una estabilidad duradera.