O desafio é enfrentar não “os libaneses”, mas o projeto khomeinista

Falou-se muitas vezes, especialmente antes da guerra, do “milagre libanês”, do Líbano comparado à fênix que renasce das cinzas. Uma imagem bonita. O problema é que, depois de renascer incessantemente de suas cinzas por mais de meio século, o país do Cedro hoje parece exausto. Ainda mais porque está minado por dentro por um partido que não se preocupa de forma alguma com “o interesse do Líbano e a sobrevivência de seu povo”, como destacou com propriedade o presidente Joseph Aoun em sua intervenção online dirigida aos dirigentes da União Europeia.

O chefe de Estado não hesitou em tocar na ferida ao acusar abertamente o Hezbollah de ter reativado a frente do sul do Líbano para “servir aos interesses iranianos”. Segundo ele, o objetivo do movimento aliado aos Pasdarán é provocar “a queda do Estado libanês” para depois alegar que é o único capaz de enfrentar Israel.

Esse é, portanto, o verdadeiro problema existencial, em toda a acepção do termo, com o qual o Líbano se confronta. Trata-se de uma evidência para os partidos e polos de influência soberanistas. Mas quando o próprio presidente da República, frequentemente criticado por alguns setores por ser excessivamente complacente com o Hezbollah, chega a denunciar publicamente os desvios do partido pró-iraniano diante de instâncias internacionais, é porque o perigo atingiu um nível particularmente crítico. E com razão. O comportamento irracional, ou mesmo “irresponsável”, do Hezbollah, como destacou na quarta-feira o embaixador da França na Organização das Nações Unidas, ultrapassou todos os limites.

Foi precisamente esse perigo que o comandante do Exército, o general Rodolphe Haykal, preferiu minimizar ao dirigir-se, há poucos dias, aos oficiais das Forças Armadas. Ao tentar justificar a passividade das tropas diante da mobilização miliciana da formação pró-iraniana, em flagrante violação das resoluções do Conselho de Ministros sobre o tema, ele afirmou que o Exército “deve permanecer equidistante dos libaneses”. Em outras palavras, segundo essa lógica, o quartel-general de Yarze deveria abster-se de aplicar as decisões do governo para evitar um confronto com parte da população. Trata-se, porém, de um falso dilema ou de uma forma profundamente distorcida de colocar o problema.

O que está em questão não é, de forma alguma, enfrentar uma parte dos libaneses. O que se exige é enfrentar um projeto político cujo fundamento ideológico, teocrático e transnacional constitui a negação da própria ideia do Líbano: um Líbano pluralista, liberal, aberto ao mundo e respeitador das especificidades de cada um de seus componentes sociais.

O projeto khomeinista, pois é disso que se trata, é ideologicamente o oposto da razão de ser da entidade libanesa. Na verdade, ele sequer reconhece sua existência, percebendo o país apenas como um simples terreno de confronto com o mundo ocidental e como uma linha avançada de “defesa” contra Israel.

A reabertura da frente sul em 2 de março, para vingar a morte do líder supremo iraniano, com todas as consequências que isso acarreta para o Líbano, não constitui a prova mais evidente do desprezo total que os Pasdarán, e em seu rastro o Hezbollah, demonstram pela legalidade libanesa, pelos interesses mais elementares do país e pela própria vontade de sobrevivência de sua população?

Alguns poderiam argumentar que um confronto direto entre o Exército e a milícia pró-iraniana teria um custo extremamente elevado em termos de vidas humanas e estabilidade interna. Mas as consequências devastadoras desta quinta guerra contra Israel no sul do país, desencadeada em 2 de março pelo Hezbollah a pedido dos Pasdarán, são menos custosas?

Em apenas duas semanas, mais de 800 pessoas morreram. Não menos de 600 mil habitantes do sul do país e da periferia foram forçados ao êxodo. Novas aldeias foram arrasadas pelo Exército israelense. Centenas de ataques aéreos multiplicaram destruição e vítimas. E, sobretudo, uma nova ocupação parece surgir no horizonte.

Desta vez, muito provavelmente, o Estado israelense não aceitará retirar-se antes de impor um acordo que fará o Hezbollah e seus aliados lamentarem o acordo de 17 de maio ou mesmo os termos do cessar-fogo de novembro de 2024. Mas isso pouco importa, desde que se garanta a sobrevivência dos Pasdarán e do regime tirânico e sanguinário dos aiatolás em Teerã.

À luz de realidades tão concretas, agir com complacência ou laxismo diante de um partido cuja ideologia teocrática, ação miliciana, papel regional e própria existência constituem a negação dos fundamentos do país do Cedro seria nada menos que uma violação da Constituição e um golpe fatal contra o Líbano.