Perspectiva

Os líderes da República Islâmica do Irã, ou pelo menos a cúpula do Corpo da Guarda Revolucionária (os Pasdaran), provavelmente não leram, ou nem tentaram entender, a fábula de La Fontaine, "A Rã que Queria Ser Tão Grande Quanto um Boi", quando estavam no auge do seu poder. Se o tivessem feito, teriam, sem dúvida, reconhecido que não poderiam competir com potências que possuíam potencial, em todos os domínios, a anos-luz de suas capacidades "divinas" reais através da ideologia, de slogans vazios, de discursos inflamados, do populismo, da demagogia e, acima de tudo, do terrorismo. Se estivessem cientes das realidades deste mundo, teriam sido muito mais realistas em suas ambições expansionistas e geoestratégicas. Desde o início dos anos 2000, uma série de indicadores surgiram, demonstrando claramente que não apenas os Estados Unidos e Israel, mas também toda a comunidade internacional, incluindo a Rússia e os principais países da União Europeia, não poderiam, de forma alguma, aceitar que um regime islâmico radical, exibindo uma postura beligerante, pudesse possuir armas nucleares avançadas. Parece, a partir de documentos oficiais desclassificados há poucos dias em Washington, que, durante uma reunião que ele teve na Eslovênia em junho de 2001 com o chefe da Casa Branca, George W. Bush, o Presidente Vladimir Putin enfatizou que tinha provas críveis indicando explicitamente que o regime iraniano estava buscando adquirir armas nucleares, expressando suas sérias preocupações ao presidente americano. Durante outra reunião realizada entre os dois chefes de estado na mesma época na Casa Branca, o Presidente Bush enfatizou a Putin, em uma clara alusão ao Irã, que "não precisamos de extremistas religiosos em posse de uma arma nuclear". Estes foram os primeiros sinais do surgimento de um longo impasse diplomático e midiático que colocaria a República Islâmica contra a comunidade internacional sobre o programa nuclear iraniano por mais de duas décadas. Em 2006, 2007 e 2008, o Conselho de Segurança da ONU impôs sanções da ONU ao Irã (com a aprovação da Rússia e da China) por sua busca persistentemente suspeita de enriquecimento de urânio a uma taxa que só poderia levar à aquisição da bomba. Desde então, discussões febris nos bastidores, manobras diplomáticas e negociações continuaram, fazendo praticamente nenhum progresso, sendo o objetivo de Teerã claramente apenas ganhar tempo. Mesmo o acordo de 2015 intermediado por Barack Obama tinha falhas e não fazia menção, por exemplo, à produção intensiva de mísseis balísticos pelo Irã, como exigido pelo então Ministro das Relações Exteriores francês, Laurent Fabius, que defendia uma postura suficientemente firme em relação à República Islâmica. Mas Barack Obama estava "vigilante" para conter qualquer tentativa de adotar uma posição muito dura em relação aos mulás em Teerã… Sabemos como os eventos se desenrolaram a esse respeito. Muito antes desta batalha diplomática travada desde o início dos anos 2000, Israel não hesitou em agir, sem se prender a debates estéreis, e em junho de 1981 bombardeou o reator nuclear que o Iraque estava construindo. E em 2007, a força aérea israelense realizou um ataque na Síria contra um local nuclear na região de Deir ez-Zor. Todos esses indicadores confirmaram, dia após dia, a firme determinação de Israel, dos Estados Unidos, dos países europeus e até mesmo da Rússia em impedir que potências autocráticas, e em particular um regime tão radical quanto o dos mulás iranianos, concluíssem um programa nuclear cujo propósito militar era óbvio para todos. Apesar dessa quase unanimidade, a República Islâmica persistiu por mais de duas décadas investindo centenas de bilhões de dólares em um projeto altamente estratégico cuja realização era demonstravelmente quimérica, irracional e até mesmo completamente suicida dadas as realidades internacionais. Para piorar a situação, e aprofundar sua postura suicida, o Irã empreendeu, através de investimentos de dezenas de bilhões de dólares, o estabelecimento e a manutenção de milícias completamente subservientes aos Guardiões da Revolução em cinco países e regiões do Levante (incluindo Gaza). Isso resultou em uma exacerbação da tensão milenar entre sunitas e xiitas, acompanhada pela desestabilização crônica desta parte do mundo, unicamente para satisfazer as ambições hegemônicas do aparato da Guarda Revolucionária. Tudo isso... envolto em retórica anti-americana, anti-ocidental e uma atitude beligerante em relação aos estados do Golfo. À luz do grande número desses indicadores e considerações que se acumularam ao longo de mais de vinte anos, surge uma questão preocupante: como puderam líderes que aspiravam a desempenhar um papel fundamental, até mesmo dominante, na região ter demonstrado tal cegueira política, permitindo-se convencer de que poderiam estender seu alcance com impunidade, em todos os lugares, desconsiderando as realidades sociais, históricas, políticas, culturais e geopolíticas da região do Levante? O furacão que atualmente atinge a capital e várias cidades iranianas é, em grande parte, uma consequência desse desejo obstinado de forjar uma estrutura de poder desproporcional, completamente fora de proporção com as capacidades reais do regime e o potencial extraordinário do adversário que os mulás presumiram enfrentar.

Uma confirmação contundente do ponto de inflexão alcançado pela Administração Trump na política externa: foi assim, em essência e de forma sucinta, que diversos observadores e analistas reagiram à Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos, divulgada há alguns dias pela Casa Branca. O documento, central e com cerca de trinta páginas, traz um prefácio assinado pelo presidente Donald Trump e expõe de maneira detalhada as diretrizes e os objetivos definidos por Washington diante dos acontecimentos nas regiões mais sensíveis do mundo e dos temas vitais em jogo no cenário internacional. As ideias apresentadas pela equipe da administração em Washington não são totalmente surpreendentes. Elas já vinham sendo amplamente debatidas em diferentes círculos políticos e diplomáticos, mas é provável que seja a primeira vez que aparecem reunidas com tal amplitude e método, tema por tema e região por região, em um documento oficial emanado dos mais altos níveis do poder. A estratégia delineada no texto coincide, em linhas gerais, com a visão defendida por J.D. Vance muito antes das eleições presidenciais americanas de novembro de 2024. Vance, que mais tarde se tornaria companheiro de chapa de Trump, insistiu em diversas intervenções públicas, sobretudo durante o verão de 2024, que os Estados Unidos não deveriam mais se colocar sistematicamente na linha de frente de todos os conflitos envolvendo adversários do mundo ocidental. Defendia, por exemplo, que a Europa assumisse maior responsabilidade por sua própria defesa, com apoio norte-americano, evidentemente, mas sem depender integralmente da infraestrutura militar dos Estados Unidos. No entanto, foi sobretudo sua visão sobre o Oriente Médio que chamou atenção e que continua sendo de grande interesse para o Líbano e o Levante. O então candidato à vice-presidência sustentava que Israel e os Estados sunitas da região deveriam, assim como a Europa, assumir suas próprias responsabilidades em matéria de defesa e coordenar de forma mais estreita seus esforços para conter o expansionismo iraniano. Essa orientação, defendida por Vance à época e novamente refletida no documento apresentado pela Casa Branca, representa uma ruptura profunda com a política adotada por administrações americanas anteriores, com exceção do primeiro mandato de Trump. Vale lembrar que, no início dos anos 1980, após o início da guerra Irã-Iraque (1980–1988), Estados Unidos e Israel praticamente se apressaram em apoiar a República Islâmica de Khomeini, fornecendo mísseis antitanque, equipamentos militares e peças de reposição para ajudá-la a enfrentar o exército de Saddam Hussein. Esse apoio decisivo, revelado posteriormente no escândalo Irangate, inseria-se em um contexto mais amplo que ultrapassava o conflito Irã-Iraque, incluindo o financiamento da Contra nicaraguense. Seu objetivo estratégico, porém, era claro: fortalecer a ala pragmática do regime xiita de Teerã para enfraquecer o polo sunita no Oriente Médio. Esse cálculo, no entanto, interpretou de forma gravemente equivocada a visão ideológica dos Guardiões da Revolução, que desde a chegada de Khomeini ao poder impulsionaram com vigor um projeto expansionista voltado à exportação da Revolução Islâmica por toda a região. O erro de avaliação do início dos anos 1980 acabou significando que, longe de fortalecer a ala pragmática do regime iraniano diante do bloco sunita, a corrente radical khomeinista não parou de ganhar poder, estendendo sua influência a todos os setores econômicos, sociais e institucionais do Irã, contornando o Estado central e semeando instabilidade crônica em diversos países do Levante. Essas ambições hegemônicas foram acompanhadas por um desenvolvimento acelerado do programa nuclear iraniano. Assim, aquilo que há quarenta anos era percebido como um contrapeso pragmático ao poder sunita transformou-se, quatro décadas depois, em uma séria ameaça existencial, que deveria ter sido reconhecida desde o início, caso os fundamentos ideológicos do projeto dos Guardiões da Revolução tivessem sido plenamente compreendidos. O erro estratégico, e provavelmente fatal, da ala radical do regime foi não reconhecer seus próprios limites em uma região tão complexa quanto o Oriente Médio, ao perseguir ambições desmedidas, tanto no programa nuclear quanto na sua implantação artificial no Levante. Por isso, não surpreende que a Estratégia de Segurança Nacional hoje apresentada pela Administração Trump inverta a equação dos anos 1980, ao promover a cooperação entre Israel e os Estados sunitas para enfrentar o perigo representado por uma potência xiita que ainda resiste a aceitar a profunda transformação geopolítica da região. Essa transformação abre espaço para um novo Oriente Médio, baseado em uma paz duradoura e em uma cooperação econômica de amplo alcance.