Artigos

Devemos chorar o aiatolá Khamenei? Vamos nos juntar ao cortejo dos enlutados ou dar o nome deste “mártir” a uma avenida da nossa capital? Na sua complacência, os nossos governos tinham dado o nome de Hafez al-Assad a uma rua movimentada para celebrar in saecula saeculorum a sua idade de ouro na nossa terra*. Afinal, o Guia Supremo iraniano moldou e governou o Líbano da mesma forma que os usurpadores Assad, pai e filho. E mesmo que tenha sido através de terceiros, ele deixou suas marcas indeléveis na nossa história, violando as nossas instituições e dilacerando o nosso tecido social tão específico. Durante décadas, o nosso país não passou de um condomínio sírio-iraniano, uma faixa de terra ao longo do Mediterrâneo onde Damasco e Teerã exerciam concomitantemente a sua soberania conjunta. Os nossos respetivos chefes de Estado, os nossos Primeiros-Ministros, os nossos comandantes-em-chefe e os seus segundos em comando, essas eminências pardas, não viam inconveniente desde que os seus interesses respetivos estivessem assegurados e que a sua camarilha prosperasse, e desde que a sua parentela próxima pudesse construir impérios financeiros e fortunas imobiliárias! O medo instaurado e o lucro prometido O eixo da recalcitrância (al-moumana’a) não havia abandonado a cena libanesa com a retirada das tropas sírias em 2005. Tendo investido o Estado desde o mandato de Elias Hraoui, ele havia colocado suas “criaturas” em todos os níveis da administração civil e militar. Havia insuflado seu veneno e gangrenado o aparelho estatal. E pior de tudo, impôs aos meios de comunicação a sua narrativa oficial. De bom ou mau grado, foi preciso adotar o seu pensamento único exaltando a “Resistência”. E chegamos a salmodiar involuntariamente as suas antífonas! A colaboração das nossas elites era evidente: como em todas as partes, era suscitada pelo medo que o Hezbollah instava e pelo lucro que prometia. A imprensa livre permanecia amordaçada e o cidadão comum acabava por adotar um mau hábito, o de não mais chamar as coisas pelos seus nomes. O silêncio, seja ele chamado mutismo ou discrição, essa cortesia de covardes, fez o resto. Mas agora, neste momento preciso do intervencionismo americano, neste ponto de ruptura, o que impede o libanês, rebelde se há um, de exclamar: «Basta! Fora os iranianos! Vossos sicários se comportam em nossa casa como em país conquistado!» A apologia da liquidação física O bombardeamento americano resolveu a conta do vigário de Alá em Teerã. Mitra Hejazipour, campeã de xadrez, uma refuznik iraniana, saudou a notícia sem rodeios. E na sua “insolência”, não conteve a sua exultação, ao contrário de muitos dos nossos responsáveis políticos que vivem com medo de um revés. «Há décadas, disse ela verbatim, que milhões de iranianos esperavam o fim deste homem e do que ele encarnava. Nada ressuscitará as vítimas deste regime, nada apagará as vidas despedaçadas, as torturas, as execuções, as humilhações. Mas em quarenta e sete anos que esta ditadura criminosa mantém o Irão, é a primeira vez…». Libaneses, que permanecem amordaçados pelo medo chamado temperança, sigam o exemplo de Mitra Hejazipour ou da nossa pop star Elissa, que chamou o Hezbollah de organização terrorista. Uma iraniana e uma libanesa ousaram! O que esperam para denunciar o insustentável? *Para depois rebatizá-la e concedê-la a Ziad al Rahbani, comemorando assim a sua memória, muito mais melodiosa.

Com o deflagrar da segunda guerra israelo-americano-iraniana, as questões e as observações se acumulam em torno deste grande conflito que transformará, sem a menor dúvida, o rosto da região e do mundo, deixando atrás de si profundas repercussões sobre o futuro do Oriente Médio e a natureza das suas relações políticas. Eis as observações mais salientes: — É evidente que esta guerra não foi bem preparada. Apesar da eliminação do Guia Supremo, do ministro da Defesa iraniano e do alto comando desde as primeiras horas, a arquitetura de comando e controle no Irã é igualmente descentralizada — como o comprova a persistência das salvas de mísseis disparados em todas as direções. A incapacidade de os Estados Unidos e Israel neutralizarem a capacidade de segundo ataque do Irã (Second Strike Capability) confirma esta impressão. Da mesma forma, a aposta num levantamento de protestos por todo o Irã fracassou e não pode ser invocada como fator confiável. Tampouco se pode ignorar que o combatente iraniano age a partir de uma doutrina religiosa que vê o martírio não como uma ameaça, mas como uma finalidade e um ganho. — A par das consideráveis perdas iranianas, não é possível desviar os olhos do fato de que os mísseis iranianos destruíram efetivamente todas as bases militares americanas nos países do Golfo, segundo um relatório revelador publicado pelo The New York Times — o que levanta a questão séria e profunda de saber se o envolvimento americano nesta guerra serve realmente «o interesse nacional dos Estados Unidos». Os comentários políticos multiplicaram-se sustentando que Israel «enredou» Washington nesta batalha, informando-a da sua decisão de ir à guerra em vez de solicitar a aprovação americana, como faziam os governos israelenses anteriores antes de empreender qualquer operação militar de envergadura. Isso coloca em causa o lema de Trump de pôr fim a todas as guerras e a sua vanglorização de ter encerrado pelo menos oito conflitos. — Esta guerra não dispõe de cobertura política ou jurídica, nem no plano internacional — com a deliberada exclusão das Nações Unidas e de todos os seus organismos —, nem no plano interno americano, onde o presidente Donald Trump contornou completamente o Congresso sem solicitar a sua aprovação, ignorando as instituições políticas americanas e a própria Constituição. — O debate alarga-se no interior dos Estados Unidos sobre os verdadeiros objetivos da guerra e se o Irã representa realmente uma ameaça para a segurança nacional americana. É certo que Teerã nunca deixou de brandir o lema «Morte à América» e que lhe são atribuídos numerosos ataques contra forças americanas. Mas a discussão séria gira em torno de saber se o Irã ameaça realmente a segurança interna dos Estados Unidos, e se ir à guerra é a resposta mais adequada ao desafio que representa. Este debate regressa, inevitavelmente, a Israel: a ameaça aponta a Israel, não à América, e foi Israel que arrastou os Estados Unidos para este conflito. Washington paga hoje um preço muito mais elevado do que o próprio Israel. — Os bombardeamentos iranianos contra os países do Golfo deveriam levar os Estados Unidos a refletir profundamente sobre as suas consequências, e a estabelecer uma comparação inevitável: os países do Golfo contribuem para a economia americana com bilhões de dólares em contratos de armamento e de outra natureza, enquanto Israel custa a Washington dezenas de bilhões de dólares por ano desde a Nakba de 1948. Não existe um sentimento crescente nos círculos americanos de que Israel se tornou mais num «fardo estratégico» do que num verdadeiro «aliado estratégico»? É um debate político sério que percorre numerosos meios nos Estados Unidos. Seja como for, a região está aberta a todas as possibilidades. A ambição israelense de dominar a região e ir absorvendo os seus territórios um a um poderá não ser tarefa fácil, à luz das profundas transformações que o Oriente Médio está a conhecer neste momento. A sua política — fundada na recusa de reconhecer os direitos legítimos do povo palestino, na perpetuação da ocupação dos territórios de 1967, na indiferença absoluta a todas as iniciativas de paz ao longo de décadas, e na rejeição de todas as soluções propostas — não pode prolongar-se indefinidamente. Quem disse que a aceitação árabe — e não árabe — da supremacia total de Israel sobre a região seria algo ao alcance da mão, mesmo que o desempenho árabe ao longo das décadas passadas tenha sido decepcionante e insuficiente para fazer face aos crescentes desafios que representa o projeto israelense em cada uma das suas etapas — desde a fundação do Estado sionista sobre as terras da Palestina histórica até à erosão progressiva de outras terras árabes, passando pela recusa de criar um Estado palestino independente, pelo impedimento do retorno dos refugiados ou de qualquer entendimento sobre os arranjos para Jerusalém, até ao colapso de todas as barreiras políticas e morais na última guerra de Gaza, onde o número de mártires se aproxima dos setenta mil civis e inocentes? A região entrou num parto doloroso, e sair desta guerra será infinitamente mais difícil do que nela ter entrado. Os acontecimentos que se avizinham serão testemunha disso.

O conflito é o pai de todas as coisas, o rei de todas as coisas. Heráclito Muitos libaneses parecem estar a descobrir agora, desde que o Hezbollah resolveu vingar o assassinato de Ali Khamenei, tanto a dependência do partido em relação a Teerã quanto a sua disposição francamente suicida. Ter acreditado que uma eventual «libanesização» — alguma forma de moderação — era genuinamente alcançável era ignorar a própria natureza do partido: uma organização paramilitar emanada de — e diretamente comandada pelos — Guardas da Revolução e pelo wali el-faqih ; e, acima de tudo, uma seita milenarista gnóstica animada por uma mística da violência. Uma milícia esotérica, em suma — afim aos Assassinos ismaelitas dos séculos XI ao XIII — cujo universo inteiro desmorona neste preciso momento… e que, sem dúvida, persistirá em negar o seu próprio declive até ao último fôlego. A destruição é precisamente onde tudo começa e onde tudo termina. Tal é o motor da história na versão do Hezbollah. Desde os dois atentados que inauguraram a sua existência em 1983, passando pelos assassinatos de figuras públicas e pelas expedições milicianas dos anos dois mil e dois mil e dez no Líbano e na Síria, a violência — intrínseca à sua identidade revolucionária milenarista e ao seu projeto hegemônico — presidiu a totalidade da sua trajetória. Mas desde a operação maldita de 7 de outubro de 2023, a história adquiriu para o Hezb o caráter de uma aceleração trágica, com efeito bumerangue acrescido. A sua guerra em apoio a Gaza custou-lhe toda a direção militar, bem como o assassinato da sua figura totêmica Hassan Nasrallah — deixando-o mais vulnerável do que jamais estivera, ao ponto de se ver confrontado com uma vontade local e internacional proativa de o desarmar. E, todavia, continuou a fanfarronar, abafando os sinais do seu — impossível! — declínio. E então, a vinte e oito de fevereiro de 2026, o próprio Irão — o coração pulsante do mundo espiritual e político do partido — encontra-se na mira. O impensável acontece, e acontece de imediato: Khamenei é assassinado — Khamenei em pessoa, o wali el-faqih , o Guia Supremo, o imã substituto, a presença divinamente autorizada na ordem política do mundo, aquele que o Hezbollah erigira como garante transcendente da sua própria existência… E com ele, os altos quadros dos Pasdaran, o corpo teológico e pretoriano do império, o braço armado e o cérebro doutrinal da revolução khomeinista durante quarenta anos. Um choque traumático sem precedentes. O que faz o Hezbollah perante a catástrofe? «Escolhe» — a obediência compele-o — precisamente avançar de rojo, e abre as hostilidades, como em 2024, como se cada desastre reclamasse uma aposta mais alta, e como se a aniquilação nunca fosse senão uma nova prova no caminho para o Malakūt , esse mundo intermediário… O Hezbollah expõe assim, por ideologia e por disciplina hierárquica, todos os seus territórios a represálias israelitas massivas. Telavive ordena aos libaneses que evacuêm completamente o sul do Líbano até ao Litani, bem como certas aldeias do Bekaa ocidental e, acima de tudo, os subúrbios do sul de Beirute — o bastião simbólico do xiismo militante no hemisfério árabe. A máquina da destruição volta a entrar em movimento. Uma segunda invasão do Sul tem início. O covil revolucionário transforma-se progressivamente em escombros. Há nisto algo que transcende a mera derrota estratégica ou militar — algo que se assemelha à mais irrefutável refutação que um sistema de crenças pode suportar no tempo humano. E, no entanto, esse sistema aguentas — suficientemente para reproduzir o sacrifício mais uma vez e produzir mártires no preciso momento em que a causa pela qual morrem foi objetivamente reduzida a pó. A razão deste fenômeno pertence mais ao domínio da sociologia do sagrado — ou mesmo à psicanálise das instituições — do que à geopolítica: como pode um movimento sobreviver à refutação do seu próprio mundo? Por que mecanismo persiste a invulnerabilidade perante a evidência gritante da vulnerabilidade? E, sobretudo — esta invulnerabilidade é questão de cálculo, de propaganda, de manipulação consciente, ou é sincera, profunda e estrutural, inscrita na própria arquitetura da crença? A resposta é clara: o Hezbollah acreditou, e continua a acreditar, no seio mesmo do desastre, na sua própria invencibilidade — alimentada, além disso, pela megalomania contagiosa dos seus superiores no Irão. E é precisamente por isso que a tragédia é tão imensa para o Líbano — e mais particularmente para a comunidade xiita — que paga o preço deste delírio de grandeza há mais de três décadas. Um tempo que não conhece a derrota O suicídio do Hezbollah estava inscrito nos seus genes desde o início. A sua batalha política nunca foi «material» nesse sentido. Visou sempre algo mais profundo, de ordem conceitual e imaginária, para lá das instituições e das estruturas de poder: as próprias representações do tempo, da justiça e da realidade. O que o Irão e o Hezbollah sempre quiseram subverter não é tanto o mulk al-siyassi , o domínio do poder — ainda que esse parecesse ser o ponto em litígio manifesto — mas o próprio tempo: o tempo cronológico, racional, histórico, ocidental, o tempo que mede vitórias e derrotas, que data os acontecimentos e os inscreve numa cadeia causal. O tempo herdeiro de Hegel e da filosofia da história. Esse tempo, o Hezbollah quis controlá-lo para o abolir, ou pelo menos suspendê-lo — e substituí-lo por um outro tempo: o tempo do Malakūt . O que é o Malakūt ? É o mundo intermediário na cosmologia islâmica esotérica — o istmo entre o sensível e o inteligível puro, o barzakh da alma e do acontecimento — o que Henry Corbin, na esteira de Sohravardi, chamou o zaman al-latif: o tempo sutil, o tempo entre os tempos, fora de qualquer calendário e fora de qualquer história. O verdadeiro lugar de todo Grande Acontecimento. Para Sohravardi, teórico do Ishraq, da filosofia da iluminação, a aurora interior do Oriente revela a vaidade da realidade sensível ocidental — que ele designa como «o armadilha, a ficção.» É no Malakūt que o imã oculto, o Mahdi, habita na sua Ocultação, aguardando o momento do seu retorno. É aí que o verdadeiro acontecimento se dá — aquele que os historiadores não conseguem medir, que o inimigo não pode ver, nem compreender, nem alcançar. O Hezbollah vive nesse tempo. Não metaforicamente. Ontologicamente. Não lhe importam as perdas e os ganhos contabilizados em quilômetros ou em corpos de altos oficiais. O seu calendário é escatológico, e todo acontecimento é relido à luz de Karbala — o martírio fundacional do ano 680 d.C. que transformou, de uma vez por todas na memória xiita, a mais esmagadora derrota militar numa vitória espiritual absoluta. Por conseguinte, no universo mental do Hezbollah, nada é verdadeiramente o que parece ser. Perder não é verdadeiramente perder, mas cumprir; morrer não é morrer, mas testemunhar; e, sobretudo, ser aniquilado não é ser aniquilado, mas purificar-se em preparação para o retorno iminente. É por isso que a morte de Khamenei, a destruição dos subúrbios do sul e o colapso do eixo da resistência não constituem, na lógica interna do Hezbollah, argumentos contra a sua própria legitimidade. Constituem, pelo contrário, a sua confirmação mais fúlgida. O imã não morreu. Está mais oculto ainda. E regressará — para lá da violência, da destruição e do caos — através desse mesmo meio, inclusivamente. É a promessa do eterno retorno e da vitória sobre a vida material pelo martírio. A gnose como armadura: o que o inimigo não pode ver Para compreender a arquitetura psíquica desta invulnerabilidade, é preciso regressar às fontes com Mohammad Ali Amir-Moezzi, cujas obras sobre o xiismo original constituem sem dúvida a escavação mais rigorosa alguma vez empreendida nas camadas fundacionais deste islã esotérico. O que demonstra, a partir dos textos sagrados fundamentais compostos entre os séculos IX e X, é que a figura do imã não era, desde o início, a de um guia político ou mesmo espiritual no sentido ordinário. O imã das primeiras comunidades xiitas é um mestre de sabedoria revestido de poderes ocultos e mágicos — o alfa e o ômega do ensino e a manifestação terrena do Deus escondido. A wilaya — a devoção a este imã — é o fundamento indispensável da fé xiita. Uma religião privada de wilaya está mutilada naquilo que tem de essencial; não é mais do que uma casca vazia. Compreende-se assim melhor a urgência com que a Assembleia dos Especialistas iraníana procura substituir Khamenei. Sem o wali el-faqih , a realidade fica suspensa, nula. Este substrato gnóstico — pois é-o, nutrido pelas correntes esotéricas da Antiguidade tardia que circulavam no espaço sasânida-mesopotâmio, uma amálgama sincrética de docetismo, maniqueísmo e hermetismo que irrigou o islã xiita nascente — tem uma consequência direta sobre a construção da identidade coletiva do movimento. O verdadeiro crente xiita possui um ʿilm bātin : uma ciência das realidades ocultas, um conhecimento interior inacessível ao adversário. Vê o que o outro não pode ver. Sabe o que o outro não pode saber. Está, por definição, para além da história visível — nesse espaço entre mundos onde reside unicamente a verdadeira verdade, a verdade do Malakūt . A doutrina da wilayat el-faqih forjada por Khomeini é a transposição política desta gnose. Ao proclamar que o Guia Supremo iraníano é o representante temporário do imã oculto — o seu lugar-tenente no mundo sensível —, Khomeini não se limitava a legitimar uma teocracia: transferia para uma instituição política a invulnerabilidade ontológica própria do imã. Atacar o Hezbollah torna-se assim, por definição, uma ofensa contra o divino — o que Hassan Nasrallah repetia palavra por palavra, recusando reconhecer a distinção que mesmo as grandes referências xiitas do Líbano, como Mohammad Mahdi Chamseddine ou Mohammad Hassan el-Amine, sempre mantiveram entre uma doutrina jurídica debatível e um credo religioso inatingível. Khomeini criara um universo mental em que a política e o sagrado se fundiram até à indistinção — e no qual ele era o demiurgo absoluto, senhor do temporal e do espiritual. O que ocorreu em 2024 — com a neutralização sistemática das estruturas do Hezbollah pelos serviços de inteligência israelitas, a penetração das comunicações cifradas, a explosão simultânea dos buscadores, a eliminação de Nasrallah num bunker tido por impenetrável — pode ser lido, a esta luz, como algo mais do que uma vitória tática. É uma violação gnóstica de uma profundidade existencial sem precedentes. O que devia, por definição doutrinal, permanecer invisível — a rede clandestina, os arsenais secretos, a cadeia de comando, o conhecimento oculto — foi visto. Simbolicamente, o inimigo penetrara o Malakūt . A armadura ontológica fora perfurada. E essa ferida é sem dúvida mais devastadora, para um movimento construído sobre a irredutibilidade do bātin, do que qualquer derrota militar. É talvez essa ferida, mais do que qualquer perda territorial ou humana, que explica a decisão de março de 2026 após o inconcebível desaparecimento do Guia: uma fuga escatológica para a frente — o último recurso de um sistema de crenças que prefere sem hesitação a aniquilação à revisão. A martiropatia: a espiral que devora as suas próprias cinzas O sociólogo e antropólogo iraníano Farhad Khosrokhavar — especialista em islamismo — forjou, nas suas obras sobre a martirologia islâmica contemporânea, um conceito cuja pertinência para ler estes anos possui uma precisão quase cruel, e que se ajusta ao Hezbollah e ao seu universo com uma exatidão que perturba: a martiropatia. O termo não designa meramente a valorização do martírio numa cultura ou numa doutrina. A martiropatia é uma economia psíquica e coletiva em que a morte é o motor primeiro — a estrutura organizadora da ação e da existência. Na martiropatia consumada, o movimento já não aceita ser derrotado, porque transformou a derrota numa categoria espiritual positiva. O fracasso do jihad, diz Khosrokhavar, é o que garante a legitimidade do martírio. A morte do mártir não fecha uma batalha perdida; pelo contrário, funda-a retroativamente como santa, justa e necessária. O xiismo original trazia em si um dolorismo quietista — uma meditação melancólica sobre o luto de Karbala — que nada convidava necessariamente à mobilização política. Foi Khomeini — e antes dele Ali Shariati, o ideólogo da revolução cultural islâmica — quem operou a transmutação decisiva: converter esse dolorismo em força mobilizadora, transformar a memória do martírio em programa de ação, e fazer da morte voluntária não a exceção heróica mas a norma estruturante da resistência. O resultado é uma espiral que Khosrokhavar descreve em termos que devem tanto à psicanálise quanto à sociologia: quanto mais mártires combatem contra o inimigo, mais demonstram por esse combate a superioridade do inimigo — e mais precisam redobrar os seus sacrifícios para compensar essa prova. A martiropatia alimenta-se de si mesma. É irrefutável por construção, porque integrou a derrota na sua própria lógica como confirmação. Há aqui algo que, visto de fora, se assemelha à loucura — mas que, visto de dentro, possui uma coesão formidável. Formidável e — é preciso dizê-lo claramente — clinicamente identificável. Os psicanalistas reconhecem nas estruturas marcadas pela onipotência defensiva o recurso a uma onipotência fantasiada, rígida e compulsiva, destinada a conjurar uma angústia de aniquilação que o sujeito — individual ou coletivo — não consegue tolerar conscientemente. O ego que não suporta a representação da sua própria vulnerabilidade produz uma convicção compensatória de invulnerabilidade — que se torna tanto mais inflexível quanto maior for a vulnerabilidade real. Transposta à escala de uma instituição, esta estrutura converte-se em doutrina, ritual, toda uma arquitetura simbólica — como atesta o lugar do corpo do mártir na cultura do Hezbollah: não lavado segundo o rito ordinário, já santificado antes da morte, passagem direta para a presença divina, um corpo que não é um corpo derrotado mas um corpo consumado. Este mundo em que não é possível perder, o Hezbollah construiu-o pedra sobre pedra ao longo de quarenta anos. E quando o mundo real apresentou as suas contas, o último foi simplesmente declarado iluso. O problema é que as bombas não sabem que caem sobre uma ficção. Ou talvez saibam. Afinal, não provêm também de um outro delírio de onipotência que funda a sua legitimidade numa palavra que Deus alegadamente entregou a Abraão há perto de quatro mil anos…? Quase se escutam os suspiros póstumos de René Girard perante esta violência mimética — fundada sobre uma mitologia esotérica para consagrar um projeto político essencialista e integralista sobre os corpos de todos os que não pertencem aos «eleitos»… E a inevitável, apocalíptica escalada para os extremos que lhe sucede… A irresistível tentação totalitária Em As origens do totalitarismo, Hannah Arendt descreve algo a que chamou a lógica de uma ideia — uma ideia que se desprende da sua relação ordinária com o real e deixa de ser um instrumento de compreensão para se tornar um mundo fechado, imperméavel a quaisquer refutações que a experiência lhe possa opor, porque desenvolveu a sua própria lógica interna que integra todo acontecimento como confirmação. Esta ideologia não é simplesmente falsa — um simples erro pode ser corrigido: está estruturada de modo a ser incapaz de correção. E o seu axioma central não é, como no niilismo ordinário, que tudo é permitido — mas, muito mais perigosamente, que tudo é possível: que nada no curso dos acontecimentos humanos pode obstruir o livre desdobramento das leis superiores a que o Movimento obedece. A título de exemplo: as leis da Raça sob Hitler; as leis da História sob Estaline… ou, poder-se-ia dizer, as leis de Deus e do imã oculto sob Khomeini e os seus herdeiros… O que surpreende na análise de Arendt é a impossibilidade para tal movimento de se deter. Um movimento totalitário que se detivesse num determinado território, aceitasse os limites de um regime estável e reconhecesse uma hierarquia e estruturas fixas, trair-se-ia a si próprio — porque cessaria de ser um movimento para se tornar uma instituição. Ora, uma instituição pode perder; um movimento habitado pelas leis superiores do universo, não. É precisamente isso que explica por que o Hezbollah — de quem toda a gente, nos círculos informados, sabia em outubro de 2023 que não estava preparado para uma guerra total — escolheu todavia entrá-la, e o fez novamente em março de 2026. Sem dúvida, mais uma vez, há uma parte de cálculo respondendo a interesses específicos da estratégia iraníana na região, como em 2006 e em 2024 — e Teerã deu, como sempre, o sinal às suas espadas de aluguer para se lançarem em direção ao martírio. Mas abster-se teria significado admitir também que existem situações em que a prudência política prevalece sobre a lei divina. Semelhante admissão, na psique do Hezbollah, é pura e simplesmente impensável. Mais do que o instrumento de um regime que procura manter-se, o terror — no sistema arendtiano — constitui a essência, a própria lei que governa a conduta dos homens quando a possibilidade de ação livre e espontânea foi estruturalmente erradicada. Numa organização governada pela wilayat el-faqih , não existe espaço político em que um quadro possa levantar-se e dizer: estamos a perder, o Líbano está a morrer, mudemos de rumo. Esse espaço foi suprimido doutrinalmente — porque a própria doutrina o tornou impensável. Não há rumo a mudar quando se obedecem as leis do imã oculto; apenas avançar — até à aniquilação, que será vivida no âmbito do Malakūt como o cumprimento da promessa divina. O terror, nesse sentido, acaba por se voltar contra os que o exercem tanto quanto contra os que o sofrem. Elimina os indivíduos em prol da Causa. Sacrifica o Líbano em prol da Revolução. E faz isso com a consciência absolutamente tranquila — porque o Líbano real, esse país plural e fragmentado irredutível a qualquer projeto único, não é mais do que uma plataforma, um território de desdobramento num espaço mais vasto: o do império iraníano. Não é, nunca foi, e nunca será um fim em si mesmo. O Líbano como objeto sacrificado Importa agora colocar a questão mais difícil — aquela que verdadeiramente preocupa os libaneses: por que razão pôde o Hezbollah conduzir este país ao abismo, pelo menos três vezes, sem que isso produzisse nele o mais ligàeiro questionamento da sua própria legitimidade? A resposta não é cínica, ainda que o cinismo fosse tentador — ainda que seja grande a tentação de reduzir esta história a uma manipulação calculada de uma comunidade pelos seus dirigentes. A resposta é estrutural, e por isso muito mais perturbante. O Líbano tal como foi construído — no seu pluralismo, as suas contradições, a sua recusa em deixar-se definir por uma única identidade, a sua relação vertiginosa com o Ocidente e o Oriente que fazem a sua singularidade na região — este Líbano é ontologicamente incompatível com a lógica do «Malakūt sobre a terra» que o Hezbollah quer impor. Um país que negocia, que transige, que admite o pluralismo da verdade, que reconhece que a justiça pode ser um valor secular universal, que o Ocidente não é o Mal encarnado, que a justiça internacional é uma autoridade legítima e não uma emanação da máquina infernal dos tempos modernos — um país assim contradiz a cada instante a imagem fantasmada que o Hezbollah tem dele, impregnada de filosofia mística sincrética e de revolução islâmica à iraníana. Uma vez mais, o golpe gradual executado pelo Hezbollah a partir de 2005-2006 visava não apenas reduzir os corpos à impotência, mas também a alma e o pensamento. O que o Hezb e o seu ideólogo Naïm Kassem queriam — seguindo Sohravardi convertido em programa político — era fazer triunfar a aurora interior do Oriente sobre a realidade sensível do Ocidente, percebida como armadilha e ficção. O que se visava era uma saída definitiva do exílio libanês — o exílio dos valores ocidentais e da racionalidade — para recuperar o que consideram a visão pura do Oriente. O que se visava era o Malakūt . E o Malakūt não deixa lugar, por definição, para o que o Líbano tem de irredutívelmente seu. Há nesta história um duplo vínculo de perversidade trágica. Durante quarenta anos, o Hezbollah apresentou a sua presença armada como a única proteção do Líbano contra o inimigo exterior. Mas o inimigo exterior era parcialmente convocado, mantido, por vezes deliberadamente provocado — com os disparos sobre a Galileia, com o apoio a Gaza, com a participação nas guerras regionais do eixo da resistência — para justificar e perpetuar esta dominação. Esta é a estrutura do duplo vínculo perfeito e inescapável: o Hezbollah protege o Líbano da guerra que ele próprio tornou inevitável. E quando a guerra chega — em 2006, em 2024, em 2026 — demonstra simultaneamente a necessidade da sua presença armada e a sua absoluta indiferença perante o destino do país que afirma defender. Uma vez mais: o Líbano é perfeitamente despenível. O que o Hezb deixa para trás Em março de 2026, o covil revolucionário está a ser reduzido a cinzas e o delírio de invulnerabilidade já não tem lar. O imã substituto morreu. O corpo dos Pasdaran foi decapitado. Os subúrbios do sul ardem pela segunda vez. O Sul é invadido pela terceira. O deslocamento em massa da população tem toda a aparência de uma deportação. E, no entanto, o Hezbollah continua — porque um movimento construído sobre a martiropatia e a lógica totalitária não pode parar, não sabe como parar. Porque parar seria admitir que todo o seu edifício psíquico é um delírio, que o zaman el-latif não suspendeu o tempo das bombas, e que as leis do imã oculto não valem mais, no mundo dos factos, do que as leis da física e da guerra. Há neste momento algo de refutação absoluta — e, no entanto, a martiropatia não pode reconhecê-la. Então transforma-a, ingerindo-a como combustível para o próximo sacrifício. Isto, precisamente, é a loucura lúcida do Movimento — esta lucidez voltada contra si mesma, a capacidade de ver a derrota e de a metabolizar instantaneamente como confirmação da verdade que se defende. Sohravardi — a quem seria talvez preciso arrancar de uma vez por todas das mãos de quem fez da sua filosofia um manual de revolução violenta — disse que a aurora interior não triunfa pela força das armas, mas pela iluminação: essa luz que atravessa as formas sem as destruir. Mas não é esse Sohravardi — transmitido pelo islamológo Henry Corbin — que Khomeini reteve. E certamente não é o que o Hezbollah pôs em prática. Mas é talvez, nos escombros desta primavera catastrófica, o único que ainda pode dizer algo útil àqueles que sobrevivem. A questão que terá de ser colocada, quando a desolação tiver passado, é se algo pode nascer nestas ruínas que não seja uma nova versão do mesmo delírio — uma martiropatia da derrota que reclama uma martiropatia da vingança que reclama uma martiropatia da vingança da vingança — infinitamente, até que nada reste para destruir no Líbano. Se as comunidades humanas, desnudadas pela catástrofe, conseguem encontrar o caminho para uma narrativa fundada já não na invulnerabilidade fantasiada mas na vulnerabilidade reconhecida. Se este país — este país cuja vocação frágil e magnífica é ser irredutível a nada: nem ao Oriente nem ao Ocidente, nem ao Islã nem ao Cristianismo, nem à resistência nem à colaboração, nem ao Malakūt-sobre-a-terra como o fantasiava o Hezb, nem à modernidade, mas a si mesmo, à sua própria complexidade irredutível — se este país pode sobreviver àquilo que se quis fazer dele: o território de um absoluto que não era o seu. O Malakūt terrestre do Hezb está em ruínas. Onde está a vitória prometida, senão na miséria e na destruição? Como se desprograma e se devolve à realidade os homens que querem permanecer na psicose? A invencibilidade do Hezb já não existe — e sem dúvida nunca foi mais do que o resultado da falibilidade dos outros: uma metástase nascida da fragilidade do Estado libanês e do instinto de conservação de uma elite política demasiado ocupada com os seus próprios interesses e com a sua corrupção endêmica para encarar o monstro nos olhos. Quem nessa elite terá a inteligência, a coragem — e o saber-fazer — para estender a mão, uma vez terminada a Nakba, às vítimas civis dos devaneios do Hezb, para as acolher nos braços e estreitá-las ao coração, para romper o mecanismo obsessivo da violência — num gesto fundamental de reconciliação com o espírito e o ser do Líbano? Um gesto anti-hallali por excelência, destinado a quebrar a maldição do ihbāt — essa mistura de frustração, desmoronamento psíquico, queda edénica e desespero existencial que atingiu irremedialmente, uma por uma, cada comunidade libanesa na esteira do colapso do seu delírio hegemônico e supremacista? Para isso, são necessárias alternativas políticas — e homens. Continuamos à sua procura, desesperadamente. Referências Amir-Moezzi, Mohammad Ali — Le Guide divin dans le shīʿisme originel (Verdier, 1992); La Religion discrète (Vrin, 2006); Qu’est-ce que le shīʿisme? (com Ch. Jambet, Fayard, 2004) Arendt, Hannah — As origens do totalitarismo (Companhia das Letras); A natureza do totalitarismo (Payot) Corbin, Henry — En Islam iranien (Gallimard, 4 vols.); Corps spirituel et Terre céleste (Buchet-Chastel) Khosrokhavar, Farhad — L’Islamisme et la Mort (L’Harmattan, 1995); Les Nouveaux martyrs d’Allah (Flammarion, 2002) Sohravardi — L’Archange empourpré (trad. H. Corbin, Fayard, 1976)

O governo libanês empreendeu na sexta-feira, 6 de março, uma intensa atividade diplomática para tentar pôr fim à degradação galopante que assola o país, após a reabertura da frente do Sul do Líbano pelo Hezbollah, na noite de 1 º para 2 de março, ignorando todos os avisos que foram dirigidos ao Líbano sobre este plano nas últimas semanas. Diante desta nova aventura suicida da formação aliada aos Pasdaran, as atividades paramilitares e de segurança do partido pró-iraniano foram proibidas na segunda-feira pelo governo de Nawaf Salam. Mas o Hezbollah permanece totalmente surdo às injunções oficiais e continua profundamente engajado, sob instruções da República Islâmica do Irã, numa guerra regional à qual o Líbano é totalmente alheio. O resultado do braço de ferro entre o Estado e o Hezb será determinante para o destino de um Líbano que vive, desde quinta-feira, sob a ameaça de uma intensificação dos ataques realizados por Telavive contra várias regiões do país, em retaliação aos ataques do grupo pró-iraniano contra o norte de Israel. O primeiro-ministro, Nawaf Salam, que recebeu na manhã de sexta-feira os embaixadores ocidentais e árabes credenciados em Beirute, reafirmou a determinação do seu governo em deter a decisão de guerra e paz e em implementar a sua decisão de impor o monopólio das armas. Ele expôs as medidas oficiais tomadas para este fim e pediu-lhes para solicitarem aos seus respectivos governos que intervissem junto a Israel para que poupasse, nomeadamente, as infraestruturas civis, insistindo no facto de que o Líbano foi arrastado para esta guerra contra a sua vontade. Enquanto dezenas de milhares de deslocados do Sul do Líbano e dos subúrbios do sul da capital permanecem sem abrigo, depois de terem sido intimados na quinta-feira por Israel a evacuar as áreas onde vivem, Nawaf Salam alertou os seus interlocutores para a gravidade da «catástrofe humanitária» que se avizinha. Paralelamente, o ministro libanês dos Negócios Estrangeiros Joe Raggi empreendeu contactos diplomáticos intensivos para tentar travar uma eventual ofensiva israelita em grande escala. Ao mesmo tempo, um porta-voz não oficial do Hezbollah, o mufti jaafari, Ahmad Kabalan, criticou implicitamente o Estado pelo «seu derrotismo», apelando-o a «assumir as suas responsabilidades nacionais» face à guerra com Israel. Um projeto francês Neste contexto, a cadeia pan-árabe Al-Hadath noticiou na manhã de sexta-feira informações segundo as quais a França transmitiu ao Líbano um projeto de solução definitiva baseado nos seguintes pontos: o anúncio pelo Hezbollah de que cessaria o combate e deporia as armas; o destacamento do exército nos subúrbios do sul e nos bastiões do Hezbollah no Sul e na Bekaa para apreender as armas da formação num prazo máximo de duas semanas; a operação de recolha de armas seria feita sob a supervisão dos Estados Unidos; o Estado libanês anunciaria oficialmente que estaria disposto a iniciar negociações de paz com Israel. Segundo a cadeia pan-árabe, Telavive deu ao poder libanês até ao final da semana para dar uma resposta a este projeto de solução, caso contrário, os ataques contra o Hezbollah seriam intensificados. Resta que fontes da formação pró-iraniana, citadas pela cadeia Al-Hadath, afirmam que o Hezb «reagirá a qualquer incursão do exército libanês nos seus esconderijos de armas, como se se tratasse de um ataque israelita». A pressão israelita continua forte Do lado israelita, a pressão militar continua, contudo, forte. As forças aéreas israelitas, que realizaram na noite de quinta para sexta-feira uma série de violentos ataques contra os subúrbios do sul, bem como contra várias regiões da Bekaa e do sul do país, visaram na sexta-feira a cidade de Saïda, de maioria sunita, e a autoestrada internacional de Dahr el-Baydar. Estes ataques fizeram quatro mortos em Saïda, onde líderes do Hamas foram visados. O Hezbollah tinha anteriormente lançado várias salvas de foguetes contra o norte de Israel. Diante deste cenário, o Líbano oficial conseguirá livrar o país de uma catástrofe tornada inevitável pela vassalagem exagerada do Hezbollah a Teerão? O resultado da corrida contra o tempo em que as autoridades se empenharam permanece incerto. Pela voz do seu ministro da Defesa, Telavive fez saber que continuará a sua operação militar no Líbano «até que a batalha com o Hezbollah seja decidida». Por outras palavras, até que o Irã seja posto de joelhos. Segundo os meios de comunicação israelitas, citando oficiais do exército, Telavive constatou uma diminuição da frequência dos disparos de mísseis balísticos contra o território israelita. «É uma boa coisa, mas não devemos ficar satisfeitos com isso. Muito trabalho ainda precisa ser feito», teria comentado um responsável de segurança israelita, citado pela Kan. O presidente americano, Donald Trump, também se disse satisfeito com a evolução da ofensiva militar contra o Irã, estimando que ela se desenrola «melhor do que o previsto pelo calendário inicial. Segundo ele, a operação ainda deverá durar «algumas semanas», apesar de uma oposição interna nos Estados Unidos à guerra contra o Irã. A maioria no Senado e na Câmara dos Representantes, contudo, permanece favorável a esta guerra, como demonstrou a votação de quinta-feira. A Câmara de Representantes americana rejeitou assim um projeto de resolução que visava limitar os poderes do presidente Trump e impedi-lo de continuar a guerra contra o Irã sem a aprovação do Congresso.

Carta aberta a Joseph Aoun, Nawaf Salam e Nabih Berry Na verdade, nada sabemos, pois a verdade jaz no fundo do abismo — Demócrito de Abdera Senhores presidentes, Dizer que o Líbano se encontra hoje diante de uma nova e grave crise existencial, resultado de um estreptococo maligno, o Hezbollah, que não foi ou não pôde ser tratado a tempo, chega a ser um truísmo. O que está em jogo agora vai muito além da mecânica habitual das crises libanesas. Não se trata mais de um novo rearranjo dos equilíbrios confessionais, nem sequer de mais um capítulo da interminável guerra por procuração que outros travaram em nosso território. O que vacila desta vez, mais do que nunca, no estrondo da invasão israelense e no colapso do projeto hegemônico iraniano, é o próprio substrato do Grande Líbano, essa ideia frágil, muitas vezes traída, mas insubstituível, que permitiu a comunidades antagonistas coexistirem, entrarem em conflitos violentos e, por vezes, reconhecerem-se mutuamente. Em última instância, é o que caracteriza qualquer relação que aprende a viver em conjunto. Em sua corrida descontrolada, o Hezbollah agora termina de se destruir e, ao fazê-lo, arrasta também o Líbano. Seu suicídio estratégico, gnóstico em sua lógica de imolação, imperial em suas ambições e sectário em sua vertigem, revela menos uma derrota militar do que uma ruptura ontológica profunda. Durante muito tempo, o Hezbollah afirmou encarnar uma resistência, e seus partidários acreditaram nisso. No fim das contas, porém, encarnou apenas uma servidão ao Irã, aos seus sonhos de supremacia regional e ao seu projeto teocrático, exportado para as veias de um Líbano que ele sangrou até os ossos. Esse supremacismo pró-iraniano, cuja principal vítima acabou sendo a própria comunidade xiita do país, decidiu consumir-se. E ninguém pode salvá-lo. Mas o Hezbollah não metastatizou sozinho. É preciso dizê-lo sem rodeios: todo o corpo político, social e comunitário libanês participou disso à sua maneira, sobretudo durante os longos anos do mandato de Michel Aoun, marcados por suas intermináveis turpitudes e por sua vassalagem assumida a Teerã e à lógica da aliança das minorias. Senhores, Olhem para o estado das comunidades que os senhores representam de fato dentro das instituições, em razão de seus respectivos cargos. Os cristãos, inclusive os mais soberanistas, aqueles que durante décadas sustentaram a ideia de um Líbano pluralista e independente na linha do patriarca Nasrallah Sfeir, hoje se recolhem a um particularismo defensivo. A ideia federalista, por muito tempo marginal, ganha força, como se, no limite do desespero, a partilha do país passasse a parecer a única possibilidade de sobrevivência. Trata-se de uma regressão trágica por parte daqueles que foram os pioneiros do Grande Líbano, os arquitetos da própria ideia de uma vida comum institucionalizada em um Estado compartilhado. Que agora abandonem essa visão constitui uma derrota cultural tanto quanto política. A comunidade xiita atravessa, por sua vez, uma aflição cuja profundidade os discursos triunfalistas de outro tempo já não conseguem esconder. Ter acreditado na resistência, ter-lhe dado tudo, filhos, aldeias, décadas inteiras, para vê-la transformar-se em uma máquina de dominação regional a serviço de uma potência estrangeira: trata-se de um luto imenso, cuja dimensão poucos observadores externos medem com a empatia necessária. Os xiitas do Líbano merecem infinitamente mais do que aquilo que o Hezbollah lhes ofereceu: uma martiropatia. Merecem sobreviver a esse pesadelo que já durou tempo demais, sem se sentirem esmagados. Os sunitas, por sua vez, navegam em um doloroso vazio político. Não porque tenham renunciado ao Líbano, muito pelo contrário. Mas na ausência de figuras de referência e de um projeto agregador, alguns voltam a olhar para a Síria de Ahmad al-Chareh e, mais além, para a Turquia de Erdoğan. Essa tentação é compreensível em sua origem, mas seria devastadora em seus efeitos. Diluir novamente a soberania libanesa em um espaço regional que não lhe corresponde, em nome de uma solidariedade civilizacional mal definida, significaria repetir o erro árabe de 1958, com outras bandeiras, mas com a mesma renúncia de si. O sangue de Hassan Khaled e Rafic Hariri não foi derramado em vão. Quanto aos drusos, componente visceralmente ligado à ideia do Grande Líbano e aquele que pagou por ela com mais constância em sangue, encontram-se hoje diante de uma rivalidade de liderança cujos desdobramentos, no vizinho Hauran, começam a flertar com alianças que seriam inimagináveis há apenas dez anos. Não, a vertigem da proximidade sionista não é uma abstração. Senhores, Este retrato não é o de um país que morre de uma vez. É o de um país que se desintegra lentamente, comunidade após comunidade, reflexo após reflexo, retração após retração, sem que os mapas do Levante sejam redesenhados e sem que sequer imploda em um paroxismo visível. Basta que o Líbano perca sua unidade nacional para desaparecer por si mesmo, sem função própria, devorado por interesses que o ultrapassam, Israel, Síria, Turquia, e que não terão motivo algum para poupá-lo se ele já não souber defender-se pela coerência de seu projeto. Quase sempre contamos com os outros para nos livrar de nossas próprias responsabilidades. Era mais confortável, mais fácil. O resultado, calamitoso, está à vista de todos, pois o país hoje exala o cheiro da carniça. No entanto, e é isso que queremos lhes dizer aqui, ao contrário de ideias preconcebidas que durante muito tempo envenenaram o debate público, o Grande Líbano não é um fardo herdado do colonialismo francês nem um artifício dhimmi. Ele foi concebido por seus fundadores, de todas as confissões, como um refúgio, uma garantia, um espaço de pluralismo em um Oriente Médio que pouco oferecia disso. Para os cristãos, certamente. Mas também para os drusos, para os xiitas que a geografia e a história haviam marginalizado no espaço otomano, e para os sunitas que apostaram na modernidade liberal contra as tentações dissolventes do pan-arabismo. O Grande Líbano foi, em sua vocação original, uma necessidade para todos. Erros de gestão, injustiças na representação, ambições regionais incompatíveis com seu tamanho e sua natureza, ideologias delirantes importadas do exterior ou produzidas internamente, além de fantasias pessoais grandiloquentes, abalaram seriamente esse edifício. Mas um edifício abalado não é um edifício condenado, desde que haja coragem para repará-lo em vez de disputar seus escombros. A batalha que se desenrola hoje, diante da arrogância de um Hezbollah em colapso e do belicismo sem fim do invasor israelense, vai além da questão do monopólio da violência legítima ou do fim de uma ofensiva militar devastadora. Esses temas são reais e urgentes. Mas a pergunta fundamental é outra: quem somos nós, juntos? O que o Líbano quer continuar sendo, para si mesmo e para seus filhos? Mais uma vez, o Hezbollah termina de assassinar o Líbano ao autodestruir-se. Mas o Líbano em geral e seus xiitas em particular merecem sobreviver a esse pesadelo que já durou tempo demais. Os senhores são três homens que a história colocou, neste momento preciso, à frente de três instituições para responder a essa pergunta. Não para contorná-la nem adiá-la para depois da crise, pois não haverá depois sem o trabalho do agora. Dito isso, se essa responsabilidade pertence a todos sem exceção, já que o problema não é estritamente xiita, e se o Executivo libanês pecou por falta de firmeza diante do Hezbollah desde o fim da catástrofe de 2024, sua responsabilidade, senhor Berry, permanece a maior. O senhor sempre foi ambivalente, levando longe a arte do equilíbrio para sair bem do jogo e satisfazer a todos, inclusive a si próprio. Mas agora não há mais espaço para astúcias. Há três décadas, o Líbano espera uma posição histórica de sua parte que afirme, sem ambiguidades, o libanismo e o sentido de Estado diante do Hezbollah. Até agora, essa aposta se mostrou completamente inútil. Termine sua carreira política de forma digna. O senhor não trairá sua comunidade; irá salvá-la, justamente quando a seita escatológica a está sangrando até o esgotamento. E, com ela, o Líbano. Senhores, Não lhes pedimos que concordem com tudo. A democracia libanesa, em seus melhores momentos, sempre se alimentou de um desacordo vivo. O que lhes pedimos é que falem com uma só voz sobre o essencial: o Grande Líbano realmente vale a pena ser salvo. E sua sobrevivência exige, de todos, uma renúncia parcial a seus cálculos particulares em favor de um projeto comum, o único que vale a pena, o único que perdura, o único que faz sentido. Sejam claros. Sejam firmes. Sejam responsáveis. Que o Estado já não tenha medo é muito positivo. Mas ele não pode limitar-se a dissociar-se e a provar que existe independentemente do para-Estado. Ele deve agir com firmeza, inclusive fazendo uso da força, para enterrar de uma vez por todas os fantasmas de 1969 e impedir que a metástase se transforme, por sua vez, em disputas generalizadas entre regiões e bairros. Ao contrário do que parece, uma explosão interna só será evitada se o Estado passar a existir de fato, sem aceitar indefinidamente o fato consumado. Não será a ação do Estado que colocará fogo no barril de pólvora, mas, ao contrário, sua inação. O secretário-geral do partido os desafia abertamente e os demoniza? Essa sinistra palhaçada já durou tempo demais. As armas destruíram tudo. O Código Penal e, acima dele, a Constituição lhes conferem o poder de agir com firmeza, sem hesitação, antes que essa loucura leve ainda mais inocentes. Caso contrário, o preço de um inevitável acordo de paz será ainda mais alto se Israel desta vez aceitar não anexar de fato uma parte do território libanês. Evitemos, portanto, a rendição, a humilhação e uma nova ocupação permanente para a qual o Hezbollah nos empurra. A única via de salvação é restaurar de uma vez por todas a autoridade e o prestígio do Estado. E isso é dito em tom de medida e moderação, talvez até com uma voz cansada, certamente não com entusiasmo ou exaltação. Senhores, A ideia libanesa é bela. Talvez seja mesmo a única ideia verdadeiramente original que este canto do Levante ofereceu à modernidade política: viver juntos sem ser iguais, reconhecer-se sem dissolver-se. Não passemos, portanto, mais meio século lamentando aquilo que não soubemos preservar por nós mesmos, por não termos honrado nossas responsabilidades políticas. Queiram aceitar, senhores presidentes, a expressão de meus mais respeitosos cumprimentos. Michel HAJJI GEORGIOU

Em seu mais recente discurso, Naim Kassem tentou apresentar a decisão do Hezbollah de lançar foguetes e ampliar a guerra como um ato defensivo relutante, imposto pelas violações israelenses. Segundo a sua versão, o Hezbollah exerceu paciência durante quinze meses após o cessar-fogo de novembro de 2024, deixou a diplomacia seguir seu curso e só agiu quando ficou claro que Israel não cessaria de violar a soberania do Líbano. Esse argumento não merece ser debatido a sério, porque está construído sobre uma mentira. Kassem não está equivocado, não está mal informado, nem apresenta uma interpretação alternativa dos fatos. Ele está mentindo. Os fatos não são nem complicados nem ambíguos, e a própria cronologia expõe a desonestidade da sua afirmação. O Hezbollah não descobriu de repente as violações israelenses após quinze meses de silêncio, tampouco decidiu que a soberania libanesa havia finalmente atingido seu ponto de ruptura. A organização escolheu seu momento com extremo cuidado, e o fez imediatamente após o assassinato de Ali Khamenei. Essa cronologia, por si só, basta para desmantelar toda a narrativa. Se a guerra do Hezbollah fosse verdadeiramente sobre o Líbano, ela deveria ter começado muito antes. O próprio Kassem dedicou uma parte considerável do seu discurso a enumerar milhares de supostas violações israelenses durante o ano passado — incursões no espaço aéreo, ataques na fronteira, destruição de propriedades e vítimas civis. Pela sua própria lógica, essas violações eram graves e constantes. No entanto, apesar dessa situação supostamente insuportável, o Hezbollah insistiu repetidamente que permaneceria paciente e que o Estado libanês deveria buscar a via diplomática. Durante quinze meses, o Hezbollah esperou. Então, de repente, após o assassinato do líder supremo do Irã, foguetes foram lançados do sul do Líbano e o país foi arrastado mais uma vez para a beira da guerra. Kassem gostaria que o público libanês acreditasse que essa sequência de eventos é puramente coincidental, que o Hezbollah simplesmente chegou ao limite de sua paciência exatamente no mesmo momento em que a liderança iraniana era atingida. Nenhum observador sério pode aceitar tal afirmação. O Hezbollah não agiu porque a soberania libanesa foi violada; agiu porque o Irã foi golpeado. A liderança da organização pode tentar envolver essa decisão na linguagem da resistência, do martírio e da defesa nacional, mas a realidade subjacente permanece inalterada. A bússola estratégica do Hezbollah não aponta para Beirute. Aponta para Teerã. Na verdade, o próprio Kassem revelou inadvertidamente a verdade quando aludiu em seu discurso ao ataque contra Khamenei como parte do contexto do confronto. Essa referência não foi acidental. Ela expôs o centro emocional e ideológico da reação do Hezbollah. Quando a liderança iraniana foi atacada, o Hezbollah sentiu-se compelido a responder — não como ator político libanês que defende um interesse nacional, mas como componente leal do eixo regional iraniano. É por isso que tratar o discurso de Kassem como se fosse um argumento político legítimo é perder o ponto central. O discurso não foi uma tentativa honesta de explicar os eventos; foi uma tentativa de ocultá-los. A liderança do Hezbollah compreende perfeitamente que admitir abertamente a verdadeira razão por trás da sua escalada exporia a medida em que o Líbano é tratado como campo de batalha para a guerra de outros. O comportamento da liderança do Hezbollah hoje assemelha-se a algo muito menos nobre do que a imagem heroica que tenta projetar. O que resta da liderança da organização assemelha-se cada vez mais a um grupo de incendiários que desfrutam de pôr fogo no Líbano, plenamente conscientes de que serão as casas dos libaneses comuns as primeiras a arder. Declaram guerras, celebram o sacrifício e invocam o martírio da segurança de discursos políticos, enquanto a destruição se alastra por aldeias e bairros que jamais escolheram este confronto. Sua reação ao assassinato do líder supremo do Irã revela essa mentalidade com uma clareza perturbadora. Em vez de tratar o momento com contenção, o Hezbollah apressou-se a demonstrar lealdade por meio da escalada, convertendo efetivamente o Líbano numa arena simbólica de luto e vingança. Ao fazê-lo, pediram aos civis libaneses que pagassem o preço pela morte de um homem que passou sua vida governando o Irã pela repressão e exportando violência por toda a região. Ali Khamenei não defendeu o Líbano, não respondia perante o povo libanês, e não sacrificou nada pelo país cujo território o Hezbollah coloca agora na linha de frente das represálias. No entanto, a liderança do Hezbollah espera que os cidadãos libaneses aceitem esta guerra como se fosse a deles. A contradição é gritante. Kassem fala incessantemente de soberania enquanto rejeita a autoridade do Estado libanês sempre que este tenta regular as armas do Hezbollah. Fala de defender o Líbano enquanto reserva ao Hezbollah o direito exclusivo de decidir quando o Líbano vai à guerra. Clama pela unidade nacional enquanto acusa os críticos de trair a resistência. Mas a soberania não pode existir num país onde uma milícia decide o destino da nação, e a unidade não pode ser construída sobre uma mentira. O Líbano merece honestidade sobre as razões pelas quais é repetidamente arrastado para guerras que devastam suas cidades e deslocam seu povo. O que recebeu em troca foi mais um discurso concebido para obscurecer a verdade atrás de slogans ideológicos e apelos emocionais. Kassem talvez espere que repetir a linguagem da resistência acabará por convencer o público de que o Hezbollah age no interesse do Líbano. No entanto, o calendário desta guerra, a estrutura das alianças do Hezbollah e o conteúdo do seu próprio discurso revelam algo muito diferente. Esta não é a guerra do Líbano. É a guerra de uma organização que continua a tratar o Líbano como o palco em que demonstra sua lealdade a uma causa alheia, mesmo que os incêndios que ateia consumam o país que afirma defender.