Artigos

O Conselho de Ministros, reunido na quinta-feira no Grande Serail, adotou várias medidas visando impedir qualquer atividade e presença dos Guardas da Revolução Islâmica Iraniana no Líbano, no que é percebido como uma verdadeira caça aos Pasdaran no país. O governo pediu aos ministérios envolvidos (Defesa e Interior), bem como aos municípios e aos vários serviços de segurança, que tomem todas as medidas necessárias para impedir qualquer atividade militar e de segurança dos Guardas da Revolução em território libanês. As autoridades competentes foram encarregadas de detectar a presença de Pasdaran no país, prendê-los e expulsá-los. Além disso, por proposta do ministro das Relações Exteriores, Joe Raggi, o governo decidiu exigir a obtenção de um visto de entrada para todo cidadão iraniano que deseje viajar ao Líbano. Note-se que, no início da reunião do Conselho de Ministros, o chefe do governo estigmatizou veementemente aqueles que “cometeram o pecado de arrastar o Líbano para aventuras das quais todos nós poderíamos ter dispensado”. O Sr. Salam deplorou a atitude daqueles que agiram dessa forma “desconsiderando as consequências catastróficas de seu comportamento para o país, para servir interesses estrangeiros contrários ao interesse do Líbano”. Em outro plano, as ruas e as entradas de Beirute foram palco, na tarde de quinta-feira, de um vasto movimento de pânico e um bloqueio do tráfego após o apelo do exército israelense para evacuar sem demora vários bairros do subúrbio sul. Dezenas de milhares de habitantes deixaram suas casas às pressas, a maioria sem saber para onde ir. Esse êxodo massivo provocou engarrafamentos inextricáveis nas ruas da capital. Recorde-se que o exército israelense também pediu na quarta-feira a evacuação de toda a região meridional situada ao sul do Litani. Segundo diversas fontes, o exército israelense teria a intenção de arrasar pura e simplesmente vários bairros do subúrbio sul, reduto do Hezbollah. O ministro israelense das Finanças declarou na quinta-feira sem rodeios que o subúrbio sul de Beirute sofrerá o mesmo destino que Khan Younes, em Gaza, ou seja, uma destruição total. Note-se neste quadro que o presidente Joseph Aoun entrou em contato com o presidente Emmanuel Macron para lhe pedir que intervisse junto ao governo israelense a fim de poupar o subúrbio sul. Recorde-se, neste contexto, que, nos últimos meses, a Administração Trump tinha exortado repetidamente o poder libanês a aplicar o mais rapidamente possível o teor da resolução 1701 do Conselho de Segurança, bem como as disposições do acordo de cessar-fogo de novembro de 2024 relativas à entrega do arsenal militar do Hezbollah ao exército libanês. Caso contrário, sublinhavam os dirigentes americanos, o exército israelense encarregar-se-ia de desarmar a milícia pró-iraniana. As diligências dos EUA neste plano, contudo, permaneceram letra morta. Ao mesmo tempo, a Administração Trump tinha alertado nas últimas semanas contra qualquer tentativa do Hezbollah de arrastar o Líbano para uma nova aventura guerreira, na sequência do conflito com a República Islâmica do Irã. Washington tinha advertido repetidamente o poder que um envolvimento do Hezbollah no conflito com o Irã teria consequências desastrosas e dramáticas para o Líbano. Também aqui, os avisos dos EUA permaneceram letra morta… Joumblatt opõe-se à “loucura de certas partes no Líbano” Note-se, neste contexto, que, após um encontro na noite de quinta-feira com o presidente Joseph Aoun, o líder do Partido Socialista Progressista, o deputado Taymour Joumblatt, declarou que “os habitantes do Sul pagam o preço da loucura de certas partes no Líbano e no exterior”. O Sr. Joumblatt sublinhou, a este respeito, que a decisão de guerra e de paz deveria estar nas mãos do Estado central.

A ofensiva americano-israelense lançada em 28 de fevereiro passado contra o regime dos mulás iranianos, bem como a subsequente reabertura da frente do Líbano do Sul pelo Hezbollah, na noite de 1 de março para 2 de março, tomaram um novo rumo nas últimas quarenta e oito horas. Enquanto os ataques aéreos contra as posições do Hezbollah continuam, nomeadamente nos subúrbios do sul de Beirute e em várias aldeias da região sul do país, a aviação do Estado hebraico intensifica os ataques direcionados que visam eliminar quadros superiores da formação pró-iraniana e das organizações palestinas fundamentalistas. Na quarta-feira, 4 de março, e na quinta-feira, 5 de março, ataques foram realizados em Aramoun, Saadiyate, Bchemoun, Choueifat, Saïda, Hazmieh, na estrada para o aeroporto de Beirute (dois quadros do Hezbollah assassinados), Zahlé e no campo palestino de Baddaoui, no Líbano do Norte, onde um alto funcionário do Hamas foi morto. Em cada uma dessas localidades, os quadros foram mortos por um tiro de míssil, seja em suas casas, seja enquanto circulavam de carro. Paralelamente, o porta-voz árabe-fon do exército israelense reiterou seu apelo a todos os habitantes do sul do Litani para evacuarem suas aldeias e se dirigirem para o norte do rio. Ele lançou um apelo similar aos habitantes dos subúrbios do sul, pedindo-lhes que se refugiassem em Trípoli ou em certas áreas da montanha. Segundo uma das estações de televisão israelenses, o Tsahal teria a intenção de bombardear e destruir “dezenas de edifícios nos subúrbios do sul”. A frente iraniana No nível das operações militares no Irã, mísseis foram lançados na manhã de quinta-feira contra Doha (Catar), Manama (Bahrein) e o Curdistão iraquiano, onde o quartel-general das forças curdas iranianas opostas ao regime dos mulás foi alvo. Nota-se, a este respeito, que, segundo autoridades americanas citadas pela Fox News e pelo site Axios, forças curdas da oposição iraniana estacionadas no Iraque lançaram, no início da semana, uma ofensiva terrestre em direção ao território iraniano, com o apoio, afirmam as mesmas fontes, dos serviços americanos e israelenses. A Casa Branca, no entanto, negou querer fornecer ajuda aos opositores curdos iranianos estacionados no Iraque. Os Pasdaran, por sua vez, indicaram neste contexto terem aberto fogo contra “elementos secessionistas” que tentavam atravessar a fronteira com o Iraque. Além dessa tensão na fronteira irano-iraquiana, um grave desenvolvimento ocorreu na manhã de quinta-feira. Os Pasdaran lançaram dois mísseis em direção a um aeroporto no Azerbaijão, onde, além disso, concentrações de tropas foram relatadas na fronteira com o Irã, segundo algumas informações. No início da semana, recorda-se, os Guardiões da Revolução lançaram mísseis em direção a Chipre, contra uma base britânica, e à Turquia, onde a defesa antiaérea da OTAN interceptou o míssil. É evidente, portanto, que os Pasdaran se esforçam para estender cada vez mais o conflito a novos países e novas zonas geográficas, sendo o objetivo da República Islâmica aumentar a internacionalização do conflito para agravá-lo ao máximo, a fim de tentar deter a ofensiva americano-israelense. Diante do poder de fogo e da extensão da ofensiva americano-israelense, o regime dos mulás, sem dúvida em pânico, opta pela fuga para a frente e pela extensão do conflito a novas zonas geográficas cada vez mais amplas, a fim de quebrar seu confronto com os Estados Unidos e Israel. Acontece que tal estratégia se volta contra Teerã e apenas aumenta seu isolamento, como ilustram as posições internacionais registradas nas últimas vinte e quatro horas. O secretário-geral da OTAN declarou assim que a esmagadora maioria dos países da aliança atlântica apoia a posição do presidente Donald Trump em relação ao conflito iraniano. Na mesma linha, a Comissão Europeia estigmatizou o comportamento do regime iraniano, sublinhando que a linha de conduta da República Islâmica constitui uma ameaça à estabilidade no Médio Oriente e à segurança na Europa. Neste contexto, o presidente Emmanuel Macron indicou na quinta-feira que propôs à Itália e à Grécia o envio de tropas para Chipre para reforçar as capacidades de defesa da ilha. A França, a este respeito, tomou a decisão de autorizar o acesso de aviões americanos às suas bases militares no Médio Oriente. A Grã-Bretanha também tinha aberto as suas bases no início da semana à aviação dos EUA. Por sua vez, o primeiro-ministro canadense declarou na quinta-feira que não excluía a participação de seu país na guerra travada contra o regime iraniano. Quanto à Austrália, anunciou o envio de “potencial militar” para a região. Por fim, assinalamos que o Senado dos EUA rejeitou uma resolução apresentada por parlamentares democratas visando limitar a liberdade de ação do presidente Trump no Irã.

Na verdade, nada sabemos, pois a verdade jaz no fundo do abismo — Demócrito de Abdera Senhores presidentes, Dizer que o Líbano se encontra hoje diante de uma nova e grave crise existencial, resultado de um estreptococo maligno, o Hezbollah, que não foi ou não pôde ser tratado a tempo, chega a ser um truísmo. O que está em jogo agora vai muito além da mecânica habitual das crises libanesas. Não se trata mais de um novo rearranjo dos equilíbrios confessionais, nem sequer de mais um capítulo da interminável guerra por procuração que outros travaram em nosso território. O que vacila desta vez, mais do que nunca, no estrondo da invasão israelense e no colapso do projeto hegemônico iraniano, é o próprio substrato do Grande Líbano, essa ideia frágil, muitas vezes traída, mas insubstituível, que permitiu a comunidades antagonistas coexistirem, entrarem em conflitos violentos e, por vezes, reconhecerem-se mutuamente. Em última instância, é o que caracteriza qualquer relação que aprende a viver em conjunto. Em sua corrida descontrolada, o Hezbollah agora termina de se destruir e, ao fazê-lo, arrasta também o Líbano. Seu suicídio estratégico, gnóstico em sua lógica de imolação, imperial em suas ambições e sectário em sua vertigem, revela menos uma derrota militar do que uma ruptura ontológica profunda. Durante muito tempo, o Hezbollah afirmou encarnar uma resistência, e seus partidários acreditaram nisso. No fim das contas, porém, encarnou apenas uma servidão ao Irã, aos seus sonhos de supremacia regional e ao seu projeto teocrático, exportado para as veias de um Líbano que ele sangrou até os ossos. Esse supremacismo pró-iraniano, cuja principal vítima acabou sendo a própria comunidade xiita do país, decidiu consumir-se. E ninguém pode salvá-lo. Mas o Hezbollah não metastatizou sozinho. É preciso dizê-lo sem rodeios: todo o corpo político, social e comunitário libanês participou disso à sua maneira, sobretudo durante os longos anos do mandato de Michel Aoun, marcados por suas intermináveis turpitudes e por sua vassalagem assumida a Teerã e à lógica da aliança das minorias. Senhores, Olhem para o estado das comunidades que os senhores representam de fato dentro das instituições, em razão de seus respectivos cargos. Os cristãos, inclusive os mais soberanistas, aqueles que durante décadas sustentaram a ideia de um Líbano pluralista e independente na linha do patriarca Nasrallah Sfeir, hoje se recolhem a um particularismo defensivo. A ideia federalista, por muito tempo marginal, ganha força, como se, no limite do desespero, a partilha do país passasse a parecer a única possibilidade de sobrevivência. Trata-se de uma regressão trágica por parte daqueles que foram os pioneiros do Grande Líbano, os arquitetos da própria ideia de uma vida comum institucionalizada em um Estado compartilhado. Que agora abandonem essa visão constitui uma derrota cultural tanto quanto política. A comunidade xiita atravessa, por sua vez, uma aflição cuja profundidade os discursos triunfalistas de outro tempo já não conseguem esconder. Ter acreditado na resistência, ter-lhe dado tudo, filhos, aldeias, décadas inteiras, para vê-la transformar-se em uma máquina de dominação regional a serviço de uma potência estrangeira: trata-se de um luto imenso, cuja dimensão poucos observadores externos medem com a empatia necessária. Os xiitas do Líbano merecem infinitamente mais do que aquilo que o Hezbollah lhes ofereceu: uma martiropatia. Merecem sobreviver a esse pesadelo que já durou tempo demais, sem se sentirem esmagados. Os sunitas, por sua vez, navegam em um doloroso vazio político. Não porque tenham renunciado ao Líbano, muito pelo contrário. Mas na ausência de figuras de referência e de um projeto agregador, alguns voltam a olhar para a Síria de Ahmad al-Chareh e, mais além, para a Turquia de Erdoğan. Essa tentação é compreensível em sua origem, mas seria devastadora em seus efeitos. Diluir novamente a soberania libanesa em um espaço regional que não lhe corresponde, em nome de uma solidariedade civilizacional mal definida, significaria repetir o erro árabe de 1958, com outras bandeiras, mas com a mesma renúncia de si. O sangue de Hassan Khaled e Rafic Hariri não foi derramado em vão. Quanto aos drusos, componente visceralmente ligado à ideia do Grande Líbano e aquele que pagou por ela com mais constância em sangue, encontram-se hoje diante de uma rivalidade de liderança cujos desdobramentos, no vizinho Hauran, começam a flertar com alianças que seriam inimagináveis há apenas dez anos. Não, a vertigem da proximidade sionista não é uma abstração. Senhores, Este retrato não é o de um país que morre de uma vez. É o de um país que se desintegra lentamente, comunidade após comunidade, reflexo após reflexo, retração após retração, sem que os mapas do Levante sejam redesenhados e sem que sequer imploda em um paroxismo visível. Basta que o Líbano perca sua unidade nacional para desaparecer por si mesmo, sem função própria, devorado por interesses que o ultrapassam, Israel, Síria, Turquia, e que não terão motivo algum para poupá-lo se ele já não souber defender-se pela coerência de seu projeto. Quase sempre contamos com os outros para nos livrar de nossas próprias responsabilidades. Era mais confortável, mais fácil. O resultado, calamitoso, está à vista de todos, pois o país hoje exala o cheiro da carniça. No entanto, e é isso que queremos lhes dizer aqui, ao contrário de ideias preconcebidas que durante muito tempo envenenaram o debate público, o Grande Líbano não é um fardo herdado do colonialismo francês nem um artifício dhimmi. Ele foi concebido por seus fundadores, de todas as confissões, como um refúgio, uma garantia, um espaço de pluralismo em um Oriente Médio que pouco oferecia disso. Para os cristãos, certamente. Mas também para os drusos, para os xiitas que a geografia e a história haviam marginalizado no espaço otomano, e para os sunitas que apostaram na modernidade liberal contra as tentações dissolventes do pan-arabismo. O Grande Líbano foi, em sua vocação original, uma necessidade para todos. Erros de gestão, injustiças na representação, ambições regionais incompatíveis com seu tamanho e sua natureza, ideologias delirantes importadas do exterior ou produzidas internamente, além de fantasias pessoais grandiloquentes, abalaram seriamente esse edifício. Mas um edifício abalado não é um edifício condenado, desde que haja coragem para repará-lo em vez de disputar seus escombros. A batalha que se desenrola hoje, diante da arrogância de um Hezbollah em colapso e do belicismo sem fim do invasor israelense, vai além da questão do monopólio da violência legítima ou do fim de uma ofensiva militar devastadora. Esses temas são reais e urgentes. Mas a pergunta fundamental é outra: quem somos nós, juntos? O que o Líbano quer continuar sendo, para si mesmo e para seus filhos? Mais uma vez, o Hezbollah termina de assassinar o Líbano ao autodestruir-se. Mas o Líbano em geral e seus xiitas em particular merecem sobreviver a esse pesadelo que já durou tempo demais. Os senhores são três homens que a história colocou, neste momento preciso, à frente de três instituições para responder a essa pergunta. Não para contorná-la nem adiá-la para depois da crise, pois não haverá depois sem o trabalho do agora. Dito isso, se essa responsabilidade pertence a todos sem exceção, já que o problema não é estritamente xiita, e se o Executivo libanês pecou por falta de firmeza diante do Hezbollah desde o fim da catástrofe de 2024, sua responsabilidade, senhor Berry, permanece a maior. O senhor sempre foi ambivalente, levando longe a arte do equilíbrio para sair bem do jogo e satisfazer a todos, inclusive a si próprio. Mas agora não há mais espaço para astúcias. Há três décadas, o Líbano espera uma posição histórica de sua parte que afirme, sem ambiguidades, o libanismo e o sentido de Estado diante do Hezbollah. Até agora, essa aposta se mostrou completamente inútil. Termine sua carreira política de forma digna. O senhor não trairá sua comunidade; irá salvá-la, justamente quando a seita escatológica a está sangrando até o esgotamento. E, com ela, o Líbano. Senhores, Não lhes pedimos que concordem com tudo. A democracia libanesa, em seus melhores momentos, sempre se alimentou de um desacordo vivo. O que lhes pedimos é que falem com uma só voz sobre o essencial: o Grande Líbano realmente vale a pena ser salvo. E sua sobrevivência exige, de todos, uma renúncia parcial a seus cálculos particulares em favor de um projeto comum, o único que vale a pena, o único que perdura, o único que faz sentido. Sejam claros. Sejam firmes. Sejam responsáveis. Que o Estado já não tenha medo é muito positivo. Mas ele não pode limitar-se a dissociar-se e a provar que existe independentemente do para-Estado. Ele deve agir com firmeza, inclusive fazendo uso da força, para enterrar de uma vez por todas os fantasmas de 1969 e impedir que a metástase se transforme, por sua vez, em disputas generalizadas entre regiões e bairros. Ao contrário do que parece, uma explosão interna só será evitada se o Estado passar a existir de fato, sem aceitar indefinidamente o fato consumado. Não será a ação do Estado que colocará fogo no barril de pólvora, mas, ao contrário, sua inação. O secretário-geral do partido os desafia abertamente e os demoniza? Essa sinistra palhaçada já durou tempo demais. As armas destruíram tudo. O Código Penal e, acima dele, a Constituição lhes conferem o poder de agir com firmeza, sem hesitação, antes que essa loucura leve ainda mais inocentes. Caso contrário, o preço de um inevitável acordo de paz será ainda mais alto se Israel desta vez aceitar não anexar de fato uma parte do território libanês. Evitemos, portanto, a rendição, a humilhação e uma nova ocupação permanente para a qual o Hezbollah nos empurra. A única via de salvação é restaurar de uma vez por todas a autoridade e o prestígio do Estado. E isso é dito em tom de medida e moderação, talvez até com uma voz cansada, certamente não com entusiasmo ou exaltação. Senhores, A ideia libanesa é bela. Talvez seja mesmo a única ideia verdadeiramente original que este canto do Levante ofereceu à modernidade política: viver juntos sem ser iguais, reconhecer-se sem dissolver-se. Não passemos, portanto, mais meio século lamentando aquilo que não soubemos preservar por nós mesmos, por não termos honrado nossas responsabilidades políticas. Queiram aceitar, senhores presidentes, a expressão de meus mais respeitosos cumprimentos. Michel HAJJI GEORGIOU

O Líbano encontra-se hoje dividido por uma profunda linha de fratura vertical, sobretudo desde que o Poder Executivo decidiu proibir todas as atividades militares do Hezbollah. Enquanto isso, a situação no terreno continua a se deteriorar, à medida que o conflito entre Israel e o Hezbollah se amplia gradualmente. A abertura da frente sul, somada às reações políticas e midiáticas do Hezbollah, nas quais critica o Conselho de Ministros e o presidente da República e ataca o Líbano como um todo, pode ser descrita, na melhor das hipóteses, como irresponsável, quando não abertamente desafiadora. Os primeiros a pagar o preço são os próprios apoiadores do Hezbollah. Em seguida, o Líbano como um todo. Apoiadores do Hezbollah e suas famílias, que fogem das ameaças e dos bombardeios israelenses, enfrentam agora o quinto êxodo desde 1992. Não há, contudo, garantia de que este também será temporário, especialmente se, como declarou o ministro da Defesa de Israel, o país ampliar sua ocupação do sul do Líbano para estabelecer uma zona de amortecimento que avance em direção ao norte. Desafiando toda lógica, muitos simpatizantes do Hezbollah aceitam essa situação. Expressam confiança inabalável em sua liderança, lealdade à República Islâmica do Irã e certeza de vitória sobre Israel, aconteça o que acontecer. Estão convencidos de que seu destino é morrer vingando a morte de Khamenei. Essa lógica suicida é profundamente preocupante, e a inação do governo corre o risco de prolongar um status quo corrosivo. Desde o cessar-fogo de novembro de 2024, Israel vem atingindo continuamente a liderança e a infraestrutura do Hezbollah, sem provocar qualquer retaliação. Ao mesmo tempo, o grupo persistiu em se recusar a restaurar a soberania do Estado, descumprindo seus compromissos nesse sentido. Até recentemente, os ataques israelenses eram conduzidos dentro de um quadro geográfico bem definido e previsível. No entanto, desde 2 de março, o Líbano foi arrastado para uma nova guerra de apoio, nos moldes de 2023 e 2024, versão 2.0, totalmente desnecessária e sem impacto sobre o conflito mais amplo entre o Irã, os Estados Unidos e Israel. Torna-se cada vez mais evidente que o Hezbollah jamais mudará de posição, priorizando consistentemente a ideologia em detrimento do pragmatismo que um dia afirmou defender. Diante da escolha entre o suicídio e alternativas que garantiriam a segurança de seus apoiadores, optou pelo suicídio. Esse é um caminho que não pode impor aos demais libaneses, que escolheram o Estado de Direito, continuam a acreditar nele e há cinquenta anos buscam construí-lo. A ocupação de trinta anos da Síria no Líbano, seguida pela hegemonia do Hezbollah e do movimento Amal, corroeu o Estado por dentro. Facilitou a consolidação de seus apoiadores, assim como de integrantes de feudos corruptos, nas administrações públicas, no Judiciário e nas instituições de segurança, minando sistematicamente suas bases. Sem a presença de um punhado de verdadeiros resistentes, discretos, porém ativos nessas instituições, e há mais do que se imagina, o Estado já teria deixado de existir há muito tempo. Passividade, a pior opção Nos últimos quatorze meses, o Executivo e o presidente da República pouparam o Hezbollah, adotando uma postura paralisante de passividade enquanto uma transformação dinâmica ocorria no Oriente Médio. Nicolau Maquiavel considerava a passividade a pior das opções. Se os que detêm o poder permanecem neutros e inertes, tornam-se presa do vencedor. O Líbano não pode se dar ao luxo de se indispor com os Estados Unidos, onde vivem mais de um milhão de libaneses, incluindo cidadãos com dupla nacionalidade e americanos de origem libanesa. Entre eles estão senadores, membros do Congresso e autoridades como Thomas Barrack, Massaad Boulos, Darrell Issa, Daren Lahoud, entre muitos outros que atuam em apoio ao Líbano. Ainda à luz de Maquiavel, e sobretudo em tempos de beligerância, o Líbano não pode adotar uma postura passiva entre Washington e Teerã. Tal neutralidade tornou-se sinônimo de ruína. Mais uma vez, Israel amplia sua ocupação do sul do Líbano, e o Hezbollah e o Irã mostram-se incapazes de impedir ou dissuadir esse avanço. Ao contrário, acabam fornecendo o pretexto para que Israel ocupe mais território libanês e desloque seus habitantes. Alguns observadores afirmam que aplicar a mais recente decisão do Conselho de Ministros levaria a uma guerra civil ou a um confronto armado entre o Exército e o Hezbollah. Esses argumentos não se sustentam, pois o Hezbollah não pode se dar ao luxo, depois de tudo o que enfrentou, de um confronto direto com a instituição militar, nem de alienar ainda mais a maioria dos libaneses. Outros analistas céticos questionam a capacidade do Exército de fazer cumprir a decisão do governo. Em um momento histórico como este, apenas estadistas, raros nos dias atuais, poderiam fazer a diferença, com visão clara e um plano preciso, evitando que o país deslize para a guerra civil ou para um confronto interno. Por exemplo, o Conselho Supremo de Defesa, que reúne o presidente da República, o primeiro-ministro e os ministros da Defesa, do Interior, das Finanças e da Economia, deveria se reunir em sessão aberta e supervisionar, hora a hora, a missão de desarmar o Hezbollah, em vez de deixar o Exército enfrentar sozinho uma situação politicamente complexa que se arrasta há quarenta anos. O Conselho Supremo de Defesa poderia assumir a iniciativa e suas responsabilidades plenas, já que o poder decisório lhe cabe, e não aos militares. Ao fazê-lo, reafirmaria também a supremacia da autoridade civil sobre o Exército na atual crise. Deixadas à própria sorte, ações militares podem ter profundas repercussões políticas. Com base nisso, o Exército deve estar politicamente respaldado, não apenas por meio de uma decisão do Conselho de Ministros, mas também sob supervisão próxima e contínua, hora a hora, para assegurar a correta implementação dessa decisão. Além disso, a Comissão Parlamentar de Defesa está visivelmente ausente. Cabe a ela reunir-se periodicamente, com a frequência que a gravidade da situação exigir, para interpelar, assumir responsabilidades e, quando necessário, legislar a fim de orientar as ações empreendidas e fornecer todos os recursos necessários para que o Exército cumpra com êxito a missão que lhe foi atribuída.

Este texto não é apenas mais um artigo sobre uma causa que muitos acreditam conhecer. Trata-se de uma tentativa de compreender. Compreender como um povo que carregou seu sonho por décadas continua a carregá-lo em uma terra que nunca se calou e não se calará. Este texto é a introdução de um estudo em várias partes sobre a situação palestina, em suas ramificações históricas, políticas e humanas. Porque o que está acontecendo não admite simplificações. E porque o silêncio também é uma forma de tomar posição. Quando preparares teu café da manhã, pensa nos outros. (Não te esqueças do grão para as pombas.) Quando travares tuas guerras, pensa nos outros. (Não te esqueças daqueles que pedem paz.) Quando voltares para casa, tua casa, pensa nos outros. (Não te esqueças do povo das tendas.) Foi isso que disse o poeta Mahmoud Darwish no final do século passado, após seu retorno à pátria, em virtude do acordo sobre os princípios fundamentais de uma autonomia limitada nos territórios palestinos ocupados em 1967, durante a Guerra dos Seis Dias, como a chama Israel, ou a guerra da Naksa, como a denominam os árabes. O poeta, que nunca declarou apoio aos Acordos de Oslo de 1993, tampouco proclamou oposição a eles, limitou-se a renunciar ao seu alto posto no Comitê Executivo da Organização para a Libertação da Palestina, a mais alta autoridade política reconhecida. Era como se quisesse experimentar os acontecimentos à sua maneira, por meio da poesia, em um terreno do qual estivera ausente por muito tempo. Mas Darwish logo expressou surpresa e admiração diante das celebrações populares contínuas que tomavam Gaza e a Cisjordânia para receber os exilados que retornavam. Havia veneração pelo arquiteto do acordo, o símbolo Yasser Arafat, e uma alegria transbordante diante das profundas transformações que o acordo parecia trazer para a vida cotidiana das pessoas. Espalhava-se a sensação de que a liberdade estava próxima e de que a paz estava ao alcance, sobretudo quando o exército israelense se retirou inicialmente das grandes cidades e o aperto direto da ocupação começou a afrouxar sobre cinco milhões de palestinos após mais de um quarto de século. Mas a cena decisiva foi a aprovação esmagadora do povo e seu voto em favor do presidente Arafat nas primeiras eleições já realizadas na terra da Palestina, em 1996. Se voltarmos ao nosso poeta sensível, que se tornara um dos pilares da nova era e gozava de um consenso entre elites e população que o próprio presidente Arafat jamais conhecera, pode-se arriscar dizer que sua profunda intuição sobre o rumo do processo de paz israelo-palestino, com todos os obstáculos que enfrentava, já apontava sua fragilidade. Ela nos lembrava da possibilidade de colapso desde o momento em que o extremismo israelense sacou sua arma para assassinar Yitzhak Rabin no auge de sua glória. E as mesmas forças do extremismo também derrubaram, pelas urnas, o experiente Shimon Peres. Ao mesmo tempo, o extremismo palestino afiava seus punhais e liberava sua energia suicida para explodir o chamado “acordo da traição”, como o denominam os atores do eixo da resistência e da recusa. Hoje, esses mesmos atores celebram sua “vitória” sobre o processo de paz, sem se preocupar por um instante sequer com o que viveu o povo das tendas em Gaza, nem com os habitantes da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental. A intuição do poeta revelou-se correta quando convidava cada um a pensar nos outros. Mas os extremistas de ambos os lados parecem pouco dispostos a fazê-lo. O terrorismo Quaisquer que sejam as intenções ao pensar no outro, seja um irmão, um amigo, um adversário ou um inimigo, e qualquer que seja o objetivo, coexistência, compromisso, reconciliação ou vida comum, o construtor da paz deve primeiro enfrentar o extremismo dentro do próprio ambiente antes de poder dialogar com o outro. Nesse contexto, convido a abandonar o termo “terrorismo”. Suas conotações ultrapassaram de longe sua definição técnica e linguística, transformando-se em uma palavra política que os próprios terroristas utilizam como acusação mútua, enquanto Estados e políticos a brandem contra adversários e até contra os mais moderados. O exemplo mais evidente disso é o próprio presidente palestino Mahmoud Abbas. Por essa razão, considero que expressões como “arrogância nacional” das grandes potências, “fanatismo religioso” e “extremismo político” são termos muito mais objetivos para descrever aquilo que a humanidade enfrenta do que a palavra terrorismo. Além disso, sua dimensão ética levanta desafios de natureza completamente diferente, situados no coração das teorias políticas contemporâneas que expressam a ordem internacional surgida após a Segunda Guerra Mundial. Essa foi uma época em que se conheceu um avanço extraordinário nas ciências, na tecnologia e nas ciências humanas e sociais, além da produção de algumas das legislações mais avançadas em diversas áreas. Mas também testemunhamos massacres e guerras devastadoras, da guerra do Vietnã até a guerra de genocídio na Faixa de Gaza, segundo a definição da Corte Internacional de Justiça. Também assistimos a processos de limpeza étnica, dos Bálcãs a Mianmar, passando por Nagorno-Karabakh, sem esquecer os deslocamentos forçados na Síria, no Sudão e em outros países. E, se mencionamos particularmente as guerras travadas no Afeganistão, no Iraque e na Somália, é porque elas foram conduzidas com um único objetivo declarado: erradicar o terrorismo e eliminar os terroristas. O resultado, no entanto, foi a negociação com esses mesmos terroristas, enquanto o único saldo concreto foi a destruição de estados, nações e povos. A guerra de genocídio contra os habitantes de Gaza acabou sendo interrompida por decisão do ocupante da Casa Branca. No entanto, os disparos não cessaram um único momento até hoje, e as operações destinadas a deslocar milhões de palestinos de sua terra continuam avançando. Essa realidade exige uma nova abordagem, que pode ser resumida em três pontos. A geografia da Palestina histórica e seu povo constituem até hoje um exemplo vivo da incapacidade do direito internacional e de suas convenções de garantir os direitos mais elementares à vida: água, comida e medicamentos, sem falar de algo tão básico quanto uma tenda. Quem pode acreditar que isso acontece na era da civilização e dos valores humanos? O que se desenrola diante de nossos olhos, um genocídio lento, sem artilharia pesada, representa na verdade um teste completo para a credibilidade dos conceitos que os governos ocidentais exportaram ao mundo com uma dose de condescendência e outra de desprezo. A função do decreto de cessar-fogo emitido pela Casa Branca é proteger a ordem política internacional e seus mecanismos de funcionamento segundo a visão americana, além de impedir a erosão do status do Estado de Israel, segundo as próprias declarações de Donald Trump. Para proteger o governo israelense, concedeu-se aos palestinos o fim da guerra genocida, ao mesmo tempo em que se permitiu a continuidade de uma guerra de desgaste. Assim, a modernidade, em suas manifestações mais impressionantes, inclusive por meio da inteligência artificial, tornou possível a produção do genocídio cujos efeitos continuam. O governo israelense não renunciou a seus objetivos declarados de limpeza étnica, anexação de terras e esmagamento político da entidade palestina e de seu tecido social histórico. Tudo isso parte de um Estado moderno, patrocinado pela maior democracia secular do planeta. E, ainda assim, com surpreendente simplicidade, abandona-se a modernidade para retornar ao mito bíblico e afirmar que o que está acontecendo cumpre a “promessa divina”, como declarou o embaixador americano em Israel. Mas ele não nos disse se essa promessa bíblica foi escrita antes do Big Bang, depois dele ou exatamente no momento em que ocorreu. O ataque de 7 de outubro O ataque suicida de 7 de outubro provocou um estado de histeria coletiva em Israel. Do topo da pirâmide política ao exército e aos colonos, o espírito israelense não conseguiu assimilar a queda súbita das barreiras militares e de segurança erguidas ao longo da fronteira da Faixa de Gaza. Especialmente chocante foi o fracasso da ultramoderna barreira eletrônica em disparar o alerta precoce. É amplamente reconhecido que esse evento marcou uma mudança profunda e qualitativa na natureza das relações israelo-palestinas em todos os níveis. Nada permaneceu como antes. A raiva, o ódio e a vontade direta de destruir o outro explodiram. Essa passou a ser a equação entre as duas partes, algo que o mundo inteiro viu, filmou e documentou nas telas. Do lado palestino, apenas uma pequena parcela das elites condenou o ataque do Hamas. A grande maioria das pessoas o viu como um ato de retaliação natural diante da brutalidade e dos abusos do exército de ocupação israelense. Outros o interpretaram como um confronto entre o fanatismo religioso judaico representado pelo governo israelense e o fanatismo religioso islâmico representado pelo movimento Hamas. Nesse debate, é útil recordar a visita do secretário de Estado americano Antony Blinken, durante o governo do presidente Joe Biden, a Ramallah e seu encontro com o presidente Mahmoud Abbas. Blinken apressou-se em pedir que Abbas condenasse o ataque e o classificasse como terrorismo. Mas o presidente palestino respondeu com voz firme: “Vocês criaram o movimento Hamas. Vocês o levaram ao poder na Faixa de Gaza. A responsabilidade é de vocês. Não me peçam nada.” Após esse episódio, os meios de comunicação americanos e israelenses começaram a falar da corrupção da Autoridade Palestina, da necessidade de mudança e da velhice e incapacidade de sua administração, chegando até a questionar sua legitimidade política. Pouco se mencionou, porém, a realidade de que a construção da paz entre israelenses e palestinos havia sido interrompida desde que a equipe de Benjamin Netanyahu assumiu o poder em Israel sobre as ruínas do governo Rabin-Peres no final do século passado. E como as administrações americanas, após os ataques de 11 de setembro contra as Torres Gêmeas do World Trade Center, não conseguiram fazer mais do que ampliar o uso da violência que elimina a justiça e consagra a dominação pela força, enquanto chamavam isso de “processo de paz”, hoje colhemos os frutos das políticas de convivência e instrumentalização do islamismo político em suas vertentes sunita e xiita. O resultado é essa nova onda de violência que observamos sob títulos antigos e novos, anunciando o redesenho do mapa do Grande Oriente Médio. E não sabemos quando a guerra finalmente terminará após a liquidação da elite dirigente no Irã, porque a questão já não é quem governa o Irã, mas quem segura as rédeas do mundo na Casa Branca.

«Eles estão acabados (…). Esta guerra é sete vezes mais poderosa que a anterior.» Em poucas palavras, o secretário de Guerra americano, Pete Hegseth, resumiu o rumo que a guerra, lançada em 28 de fevereiro pelos Estados Unidos e Israel contra o regime dos mulás iranianos, tomou ou começou a tomar. O ministro dos EUA destacou que esta guerra ainda está em seus primórdios, especificando que novos aviões e novas forças armadas serão enviados em breve para o Oriente Médio para participar das operações militares. As declarações do secretário de Guerra refletem claramente os desenvolvimentos em curso no Irã. Este dia 4 de março de 2026 foi marcado principalmente pelos violentos e intensivos bombardeamentos realizados pela aviação israelense contra edifícios, centros de comando e infraestruturas pertencentes ao regime na região de Teerã. Mais de uma centena de centros dos bassidjs (o braço armado repressivo dos Guardiões da Revolução Islâmica) foram particularmente alvo dos bombardeiros israelenses. «Nenhum edifício dos Guardiões da Revolução ficará de pé», afirmou uma fonte oficial israelense, que especificou que os exércitos americano e israelense dividem a tarefa de destruir as infraestruturas militares e civis do regime. Segundo a mesma fonte, a aviação do Estado hebreu concentra-se no oeste do Irã para destruir edifícios, centros de comando e infraestruturas civis do regime, enquanto os Estados Unidos se encarregam do sudoeste para destruir locais nucleares, mísseis balísticos, plataformas de lançamento, centros de produção de mísseis balísticos, defesas antiaéreas e forças navais. A Turquia, alvo de um míssil iraniano… O fato marcante deste dia 4 de março foi o lançamento de um míssil balístico iraniano em direção a… a Turquia! O míssil, no entanto, foi interceptado por uma unidade da OTAN. Consequência prática: a Turquia não poupou críticas ao comportamento do regime iraniano e chegou a qualificar de «grave erro» os disparos de mísseis iranianos contra os países do Golfo. Outro fato marcante do dia: o anúncio pelo Catar do desmantelamento de uma célula subversiva implantada pelos Guardiões da Revolução Iraniana para realizar operações de espionagem e sabotagem no Catar. Após Chipre e o Golfo (que foram, e continuam a ser, alvo de mísseis iranianos), a tentativa de agressão contra a Turquia reflete, sem dúvida, a vontade dos Guardiões da Revolução de estender cada vez mais o campo do conflito na esperança de suscitar uma mobilização internacional destinada a parar a ofensiva americana e israelense. Outro fato marcante das últimas vinte e quatro horas: a entrada em cena dos bombardeiros americanos B-52. Este desenvolvimento significa, na prática, que os aviões americanos e israelenses controlam agora totalmente o espaço aéreo iraniano (especialmente no sul do Irã e na área de Teerã), o que o secretário de Guerra confirmou na quarta-feira durante uma coletiva de imprensa. Os aviões B-52, observa-se a este respeito, são bombardeiros pesados, portanto relativamente lentos, que podem ser facilmente detectados pelos radares e que representam, por esse motivo, alvos fáceis. Se o estado-maior americano lançou os B-52 na batalha é porque, efetivamente, o espaço aéreo está praticamente totalmente sob o controle das aviações americana e israelense. A entrada em cena dos B-52 reveste-se de uma certa importância no desenrolar das operações militares porque estas aeronaves podem transportar e largar com grande precisão bombas de calibres muito grandes. A frente libanesa No plano das operações militares na frente libanesa, a aviação israelense intensificou e estendeu a novas áreas os seus ataques contra infraestruturas, depósitos de munições e stocks de mísseis e drones. Durante a manhã desta quarta-feira, 4 de março, violentos e intensos ataques foram realizados contra o subúrbio sul. As últimas vinte e quatro horas foram ainda marcadas por uma extensão da área abrangida pelos ataques aéreos. Pela primeira vez, o setor de Hazmieh foi alvo da aviação israelense, que realizou um ataque contra o hotel Comfort onde, segundo algumas informações, um diplomata iraniano havia encontrado refúgio. Nenhuma informação foi divulgada sobre o destino do diplomata em questão. Paralelamente, novas regiões foram bombardeadas pela aviação do Tsahal, nomeadamente Saadiyate (na estrada do Sul), Bchemoun e Aramoun, onde um responsável do braço militar dos Irmãos Muçulmanos teria sido morto. Em Baalbeck, um edifício de quatro andares foi completamente destruído por um ataque que resultou em vários mortos. No terreno, as forças israelenses prosseguiram esta quarta-feira o seu destacamento, ainda limitado, no interior do território libanês e alcançaram a importante localidade de Khiam, situada a seis quilômetros da fronteira. Ao mesmo tempo, as unidades de artilharia israelenses reforçaram sensivelmente a sua presença ao longo da fronteira. Enquanto os ataques aéreos prosseguem em mais de uma região, um grave desenvolvimento ocorreu nesta quarta-feira: o exército israelense pediu à população de toda a região ao sul do Litani que deixasse suas aldeias e se retirasse para o norte do Litani. Este apelo aumenta as apreensões do poder e dos meios locais que alertam contra as intenções israelenses de estabelecer uma ampla zona tampão que poderia permitir ao Estado hebreu, numa etapa posterior, impor condições políticas e de segurança que vão muito além das disposições da resolução 1701 do Conselho de Segurança e do acordo de cessar-fogo de novembro de 2024. Ao tomar a iniciativa suicida de reabrir a frente do Sul do Líbano, por instigação dos Guardiões da Revolução Iraniana, o Hezbollah terá assim oferecido a Israel, numa bandeja de prata, o pretexto de ouro que lhe permitirá impor a curto prazo ao Estado libanês acordos estratégicos sob as suas próprias condições…