Artigos

Desde o início, em 28 de fevereiro, da ofensiva israelo-americana contra o regime dos mulás iranianos, marcada pelo assassinato do Guia Supremo da República Islâmica Ali Khamenei, até ao incêndio do front do Líbano-Sul, ao amanhecer do dia 1 º de março, passando pelos ataques iranianos a todos os países do Golfo Árabe, a primeira semana da nova guerra do Oriente Médio é, sem dúvida, histórica em mais de um aspeto. Há anos que podem ser resumidos em poucas palavras, e semanas que parecem ser anos. Os dias que decorreram de 28 de janeiro a 8 de março de 2026 foram tão ricos em reviravoltas que poderiam ser qualificados como a passagem de uma era para outra.  O ponto de partida foi o desencadeamento, contudo previsível, dos ataques israelo-americanos contra o regime iraniano, após o fracasso das negociações sobre o dossiê nuclear, o programa de mísseis balísticos de longo alcance e o destino das antenas regionais dos Pasdaran, nomeadamente o Hezbollah libanês. O resto foi uma sucessão de surpresas, como se o ataque ao Irão tivesse aberto uma caixa de Pandora.  A primeira surpresa veio da precisão dos ataques israelitas na manhã de sábado, 28 de fevereiro, que resultaram, como seria anunciado horas mais tarde, no sucesso do assassinato do Guia Supremo da revolução iraniana, Ali Khamenei, o verdadeiro líder espiritual e político deste país, ao mesmo tempo que cerca de quarenta altos funcionários e quadros superiores iranianos, incluindo o Ministro da Defesa, o chefe dos Pasdaran, o chefe dos Serviços de Inteligência e o conselheiro mais próximo de Khamenei. Até que ponto este primeiro golpe, e os primeiros bombardeamentos americano-israelitas em território iraniano, desestabilizaram este país? A título de retaliação, o regime surpreenderá ao dirigir os seus mísseis balísticos não só contra Israel ou as bases americanas na região, como seria previsível, mas sobretudo contra os Estados árabes do Golfo, até então considerados símbolos de segurança e estabilidade.  As agressões contra os países do Golfo  Diariamente, desde o início desta guerra, as infraestruturas civis do Kuwait, dos Emirados Árabes Unidos, do Bahrein, do Catar, da Arábia Saudita e mesmo do sultanato de Omã, embora um intermediário privilegiado nas negociações irano-americanas, são bombardeados pelos mísseis dos Guardiões da Revolução. Há oito dias, os seus aeroportos estão praticamente fechados e a sua lendária segurança interna é violada, apesar da interceção da grande maioria dos mísseis e drones iranianos lançados contra o seu território.  E mesmo quando o presidente iraniano Masoud Pezeshkian se resolve a « pedir desculpas » a estes países pelos danos causados, oito dias após o início do conflito, prometendo-lhes a « suspensão » dos ataques contra eles, os disparos continuaram no mesmo dia, sugerindo ou uma posição conciliadora tática, de pura fachada, dos iranianos, ou um início de desintegração do regime entre a ala dura representada pelos Pasdarans e uma autoridade política supostamente mais moderada.  Em todos os casos, outro sinal do enfraquecimento do regime iraniano foi o atraso na designação de um sucessor de Khamenei durante os últimos oito dias, sabendo que os Guardiões da Revolução procuram impor a candidatura do filho do Guia assassinado, Mojtaba Khamenei, cuja designação é rejeitada pelos americanos. Os israelitas, por sua vez, continuam a opor-se a qualquer eleição de um novo Guia: depois de terem atacado pela primeira vez o local de reunião do Conselho Iraniano de Especialistas encarregado desta missão, o exército israelita, pela voz do seu porta-voz arabófono, Avichay Adraee, ameaçou novamente este conselho com um novo ataque em caso de reunião para a votação, que seria «iminente».  Em todo o caso, esta primeira semana de conflito terminou na noite de 7 para 8 de março com uma escalada de ordem «qualitativa», nomeadamente o bombardeamento de quatro depósitos de combustível na periferia de Teerão, o que provocou incêndios monstruosos em toda a capital.    A abertura da frente no Líbano A outra grande surpresa foi a reabertura pelo Hezbollah da frente do Líbano-Sul. Esta iniciativa, suicidária em todos os sentidos da palavra, ocorreu a pedido expresso dos Pasdaran. No que constituiu uma declaração de guerra a Israel, o partido pró-iraniano lançou assim foguetes Katioucha contra o território israelita na noite de 1 º para 2 de março, quase 48 horas após o início da ofensiva americano-israelita e menos de dois anos e meio após a «guerra de apoio» a Gaza, em 8 de outubro de 2023, da qual o país ainda não se recuperou.  Incrédulos, os libaneses viram-se novamente atolados num círculo vicioso de violência, bombardeamentos destrutivos, êxodo de habitantes de regiões inteiras no Líbano-Sul, no subúrbio sul de Beirute e no vale de Bekaa-norte. O Hezbollah, por sua vez, continua os seus ataques diários ao norte de Israel, empregando foguetes e drones. Chegou mesmo a lançar drones contra uma base britânica na pacífica ilha de Chipre.  Tanques Merkava israelitas na fronteira libanesa. Depois desta nova frente aberta a partir de um país exangue, minado pela crise económica e pelas consequências de uma guerra muito recente, mesmo os mais acérrimos defensores da «libanês» (!) do Hezbollah tiveram de rever as suas teorias. Pois este partido, que continuava a sofrer, sem reagir, assassinatos seletivos israelitas apesar do cessar-fogo de 27 de novembro de 2024, só ripostou ao assassinato do Guia Supremo da revolução iraniana, o que foi unanimemente percebido como uma clara resposta a uma ordem vinda do «padrinho» iraniano.  Ameaças israelitas  Esta decisão apanhou de surpresa toda a classe política libanesa, incluindo o aliado do partido pró-iraniano, o chefe do movimento Amal e presidente do Parlamento libanês, Nabih Berry. O presidente da República Joseph Aoun e o governo de Nawaf Salam posicionaram-se claramente contra esta decisão unilateral do Hezbollah, decretando como «ilegais» todas as suas atividades militares e ordenando-lhe que entregasse as suas armas, como resulta de uma resolução do Conselho de Ministros, datada de segunda-feira, 2 de março. No entanto, esta decisão inédita das autoridades libanesas, cuja execução foi confiada ao exército libanês (anteriormente encarregado de desarmar o sul do Litani, com o sucesso que se conhece), não colocou o poder a salvo das críticas internas nem das ameaças israelitas, face ao regresso dos combatentes do Hezb às fronteiras. O Ministro da Defesa israelita, Israel Katz, ameaçou no sábado o Líbano com um pesado preço a pagar se não conseguir desarmar este partido.  Em todo o caso, este novo conflito parece diferente do que o precedeu: o exército israelita ocupa espaços ainda mais importantes, chegou mesmo a realizar uma descida de helicóptero numa aldeia da Bekaa, no sábado, 7 de março, e toda a região a sul do Litani está agora evacuada pelos habitantes, assim como o subúrbio sul de Beirute. Entre os assassinatos seletivos, vários visaram quadros iranianos dos Guardiões da Revolução, incluindo no Monte Líbano e em Beirute, regiões consideradas «seguras». O desfecho deste novo episódio sangrento é mais incerto do que nunca.  O regime iraniano decidiu semear o caos e sacrificar novamente países como o Iraque e, acima de tudo, o Líbano, bem como as suas relações com os países vizinhos, do Golfo Árabe ao Azerbaijão e Chipre. Como será o Médio Oriente depois deste episódio explosivo? Sem dúvida, este conflito desempenhará o papel de acelerador da história.

A posição unificada dos membros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) em relação aos ataques iranianos contra os seis Estados membros sugere uma forma de renascimento para este bloco, pelo menos em aparência. É preciso reconhecer que o Conselho experimentou profundas turbulências internas desde o final de 2025, na sequência das divergências saudita-emiradenses no Iémen, divergências que já tinham vindo a público no Sudão. Alguns estimam que a faísca inicial se encontrava na Líbia. Estes desacordos paralisaram o Conselho, chegando a provocar uma crise interna sem precedentes em 45 anos de história deste bloco regional. A ameaça iraniana era precisamente a razão de ser do Conselho de Cooperação do Golfo. O nome dado a este conselho de seis membros foi cuidadosamente escolhido. O objetivo aparente era evitar provocar o Irão, abstendo-se de usar a expressão «Golfo Arabico», considerada tabu no Irão. Os Estados do Golfo, sob o impulso do o falecido xeque Zayed bin Sultan, esforçavam-se para conter a ameaça representada pelo slogan de «exportação da revolução», lançado pelo aiatolá Khomeini, fundador da República Islâmica, em 1979, após a queda do regime do Xá. O xeque Zayed acolheu a primeira cimeira do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) no hotel Intercontinental de Abu Dhabi. Este evento abriu caminho para um longo processo que visava criar uma barreira contra a agressão iraniana, que se manifestava pela recusa do Irão em pôr fim à guerra contra o Iraque, independentemente da origem do conflito. O Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), criado em Abu Dhabi em maio de 1981, constituiu assim uma barreira para os seus seis Estados membros na sequência do início da guerra Irão-Iraque em setembro de 1980. O Conselho conseguiu, em grande parte, evitar a escalada do conflito, apesar dos seus oito anos de guerra e da vontade do Irão de retaliar contra os Estados do CCG, em particular a Arábia Saudita e o Kuwait. O Conselho conseguiu, em grande parte, conter a extensão do conflito. É notório que os Estados membros do CCG apoiaram o Iraque durante toda a guerra. A queda do Iraque, porta de entrada oriental do Golfo, teria levado à queda de toda a região do Golfo, independentemente dos erros cometidos por Saddam Hussein, então presidente iraquiano. Os erros iraquianos podem ser reconhecidos se considerarmos que Saddam, com a sua experiência política limitada e a sua imprudência, não compreendeu desde o início que iniciar uma guerra contra a República Islâmica era cair na armadilha de Khomeini, procurando um inimigo externo para atiçar o nacionalismo iraniano e o chauvinismo persa. É também notório que o Irão procurou vingar-se da Arábia Saudita, tentando politizar a peregrinação do Hajj e provocar distúrbios enquanto centenas de milhares de peregrinos se encontravam em Meca durante esse período. O Irão também atacou o Kuwait, tentando assassinar o emir, Xeque Jaber Al-Ahmad, e provocando incidentes de segurança por diversas vezes. A Arábia Saudita conseguiu defender-se contra a agressão iraniana. Da mesma forma, o Kuwait conseguiu proteger-se e assegurar a continuidade das suas exportações de petróleo. Em resposta aos ataques iranianos contra os seus navios, içou, nomeadamente, as bandeiras americana e soviética nos seus petroleiros. Cada Estado membro do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) sofreu a agressão iraniana. A República Islâmica não poupou nem o Bahrein nem os Emirados Árabes Unidos, tendo estes últimos desempenhado um papel determinante na elaboração de uma posição comum do Golfo para pôr fim à guerra, dadas as potenciais consequências de uma invasão iraniana do Iraque nessa altura. O Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) resistiu aos choques sofridos, nomeadamente a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990. Trabalhou para a libertação do Kuwait e a sua restituição à sua população. Mais tarde, em 2003, o CCG suportou as repercussões do sismo iraquiano – a retrocessão do Iraque à República Islâmica pela administração de George W. Bush – com todo o desequilíbrio estratégico que isso gerou para toda a região. Este desequilíbrio coincidiu com a queda total da Síria e do Líbano nas mãos do Irão. Durante a Primavera Árabe, o CCG desempenhou um papel essencial na proteção do Bahrein, onde o Irão explorou as tensões sectárias. A intervenção direta dos Estados membros do CCG foi determinante para contrariar uma flagrante tentativa iraniana de derrubar o regime deste país pacífico. Quer se queira ou não, o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) viveu, desde a sua criação, sob a sombra da crise iraniana, ou mesmo da ameaça iraniana. Um novo Médio Oriente, um Golfo diferente e um Irão diferente nascerão da guerra israelo-americana contra o Irão. Um novo Conselho de Cooperação do Golfo também verá a luz do dia? Que papel desempenharão o CCG e os seus Estados membros face aos novos desafios impostos pelas profundas transformações no Irão, nomeadamente tendo em conta os receios de desintegração deste país que procura dominar o Golfo desde antes mesmo da instauração da «República Islâmica»? O CCG será confrontado com um Irão diferente, cuja forma e natureza do regime são difíceis de prever nesta fase. A única certeza é que o regime atual, a «República Islâmica», está condenado a desaparecer. Nada o demonstra melhor do que os ataques lançados pelos «Guardas da Revolução» contra os países do CCG por razões falaciosas, revelando assim o verdadeiro rosto do regime. Estes ataques visaram até o Sultanato de Omã, que sempre manteve relações amigáveis com o Irão. O Sultanato adotou uma escola política fundada no princípio de que relações amigáveis com o Irão, país vizinho, são inevitáveis, independentemente da natureza do regime em Teerão… Abstraindo-se do Irão, a questão permanece: e o Iraque, país que deve mudar e que, desde a criação do Conselho de Cooperação do Golfo, tem sido uma fonte de preocupação para cada Estado membro, seja sob Saddam Hussein ou após a sua queda?

A visita do Papa Leão XIV ao Líbano não é uma visita comum, é um momento histórico que impõe seu caráter excepcional. Nesta pátria-mensagem, e em toda a região e no mundo, convergem grandes confrontos: a paz diante da guerra, o diálogo diante da violência, a moderação diante do fanatismo, a diversidade diante da uniformidade, a humanização diante do populismo, a Constituição diante das leis de exceção, o direito diante do caos, a cidadania diante do minoritismo e do majoritarismo, o Estado diante da não-estatalidade, a governança diante da corrupção. O Líbano e o mundo livre vivem essas tensões em um momento em que o país tem uma rara oportunidade de provar sua capacidade de se reerguer. Por cinco décadas, a Santa Sé nunca desistiu da ideia de um Líbano como “Estado modelo”, apesar dos colapsos políticos, econômicos e soberanos. Um cardeal disse certa vez: “Vocês acham que o Líbano histórico está morrendo, mas sua ressurreição virá das mãos de sua elite, residente e expatriada.” Era um sinal claro de que a aposta continua sendo nos próprios libaneses. O Papa Francisco, hoje falecido, enfrentou essa realidade com clareza espiritual e política. Beijou a bandeira libanesa e mobilizou a diplomacia vaticana para proteger a identidade civilizacional do país, mas recusou visitar Beirute naquele momento, enviando uma mensagem inequívoca: não à aliança das minorias, não à não-estatalidade, não à corrupção, não à fusão da Igreja com o poder político, não à transformação do Líbano em plataforma de conflitos. Era o diagnóstico de um Estado em erosão e de uma fórmula civilizacional ameaçada. Agora, o Papa Leão XIV chega com um título unificador: paz. Aqui, a paz não é apenas o oposto da guerra, mas o oposto do colapso moral, da renúncia nacional e da cumplicidade na destruição do Estado. É um ato de resistência contra as armas ilegais, contra alianças que fabricam minorias imaginárias, contra fanatismos que minam a Constituição, paralisam instituições e ameaçam a convivência. Ele vem afirmar que o Líbano merece vida, merece ressurreição e merece um Estado à altura de sua mensagem. Vem reavivar a vontade de um povo exausto e lembrar a uma elite hesitante que o mundo ainda vê no Líbano um espaço de liberdade e responsabilidade. A escolha do Líbano como primeira etapa após a Turquia não é coincidência, é uma mensagem de que o colapso libanês atinge o núcleo do pluralismo em todo o Oriente e além. Sua mensagem aos libaneses é clara: “Ou vocês salvam seu Estado, ou perdem sua missão.” Não há espaço para meio Estado ou meia soberania, nem para misturar boa governança com manipulação política, nem para ceder à chantagem das armas sob o pretexto da paz civil. A verdadeira paz se baseia na cidadania, na Constituição e na legitimidade internacional. Sua mensagem ao mundo também é clara: “Salvar o Líbano é defender o ser humano”, defender um pluralismo ameaçado, preservar uma ponte entre Oriente e Ocidente. A paz torna-se um projeto de libertação: libertar o ser humano do medo, o Estado da dependência, a política da corrupção, a identidade libanesa da distorção. A visita torna-se uma oportunidade de escrever um novo capítulo, a terceira independência: a independência do Estado diante do caos, da verdade diante da falsificação, do ser humano diante de sistemas que destroem o bem comum.

No coração da Cidade Luz, entre arquivos, esculturas, fundos de vestidos e dedais, pulsa uma casa onde os eflúvios da rosa de maio capturam a memória olfativa dos visitantes. Uma casa onde passado e presente dialogam. Desde a sombra fértil deixada por John Galliano até a chegada de Jonathan Anderson, parece emergir uma nova leitura da herança Dior: mais conceitual, mais artística, mas profundamente fiel ao espírito da maison fundada em 1946. Um estudo da forma Foi no Museu Rodin, em meio às esculturas do grande Auguste Rodin, que essa nova etapa se revelou. Após o desfile de alta-costura, durante a última semana de janeiro de 2026, a instalação Grammaire des Formes abriu ao público no pavilhão efêmero onde havia ocorrido a apresentação do prodígio ao mundo. Quinze silhuetas de Anderson dialogavam com nove criações históricas de Monsieur Dior e várias cerâmicas da escultora queniana Magdalene Odundo. O dispositivo era quase radical. O piso, coberto por um parquet em ponto de espinha de peixe prateado com aparência envelhecida, parecia sussurrar sob um teto inundado de ciclames cor-de-rosa. Esse cenário envolvia os vestidos tanto quanto as curvas das criações de Odundo. Moldadas à mão, essas peças desenvolvem uma linguagem de tensões inspirada no corpo humano e em tradições ancestrais da cerâmica. Na coleção de Anderson, essas formas encontram um eco evidente: cinturas marcadas, volumes esculpidos, silhuetas quase arquitetônicas. A costura torna-se matéria, uma conversa entre vestuário e escultura. Grupos de crianças, sentadas no chão com lápis na mão, desenhavam e coloriam os modelos em seus cadernos. Um momento simples e silencioso que lembrava que a costura é, antes de tudo, um olhar que se forma. Essa primeira coleção de Anderson para a Dior não busca o efeito espetacular. Funciona mais como um estudo. Galliano, a sombra fértil É impossível abordar esse momento sem evocar John Galliano. O enfant terrible da moda, cujas repetidas provocações acabaram levando-o a um período de ostracismo para enfrentar seus próprios demônios. Antes de Anderson, foi ele quem realmente transformou a Dior. Nos anos 1990 e 2000, Galliano converteu a venerável maison em um verdadeiro teatro: desfiles espetaculares, referências históricas e silhuetas exuberantes. Anderson não procura reproduzir essa dramaturgia. Mas parece ter retido o essencial: a ideia de que Dior deve permanecer um espaço de experimentação. Enquanto Galliano trabalhava a narrativa e o figurino, Anderson explora os arquivos e a forma. Outra maneira de ser radical, mas com a mesma consciência do legado. Aliás, os ciclames no teto prolongam o minúsculo buquê que o mestre ofereceu ao aluno quando foi convidado por ele, em primeira mão, a descobrir a coleção daquele que realmente o sucederia. Uma flor delicada como uma virada de página, bela como uma homenagem. A jaqueta Bar, centro de gravidade No centro dessa reflexão permanece uma peça fundadora: a jaqueta Bar. Criada em 1947 para acompanhar o New Look, ela continua sendo a matriz de toda a maison: cintura ajustada, quadris esculpidos e uma silhueta arquitetônica. Nas mãos de Anderson, ela aparece às vezes intacta, outras vezes deslocada ou decomposta, encurtada ou alongada, como uma escultura examinada sob vários ângulos. É o sinal de que uma casa pode evoluir sem renegar sua origem. A demonstração continuou no último desfile da nova coleção de prêt-à-porter no Jardim das Tulherias, em Paris, diante de um lago pontilhado de ninfeias. Os clássicos revisitados foram aclamados pelo equilíbrio entre precisão histórica e fôlego contemporâneo, em um momento em que a maison parece assumir plenamente essa tensão entre arquivo e vanguarda. Literatura e humanismo A Dior mantém há muito tempo um diálogo discreto com a cultura. Hoje ele aparece nas bolsas tipo Dior Book Tote , que se tornaram quase objetos literários. Algumas reproduzem títulos de grandes clássicos impressos na tela. De As Flores do Mal a Madame Bovary , de As Ligações Perigosas a Drácula , esses acessórios agora lembram livros carregados no ombro, como se a própria costura se transformasse em biblioteca. Dito isso, a história da Dior não é apenas estética ou intelectual. Durante a Ocupação, Christian Dior continuou trabalhando como costureiro em Paris enquanto sua irmã Catherine Dior se engajava na Resistência. Presa e deportada para o campo de concentração de Ravensbrück, ela retornaria após a guerra. O perfume Miss Dior foi dedicado a ela. Essa tensão entre sombra e luz faz parte da memória da maison. Explica por que a Dior nunca foi apenas uma marca, mas também uma história profundamente humana. Uma casa que se redefine A Dior atravessou várias fases. Houve a radicalidade do New Look, as visões sucessivas de diferentes diretores artísticos e também anos em que a imagem da maison parecia procurar a si mesma. Os logotipos, antes discretos, tornaram-se imensos antes de encontrarem uma forma mais sutil. Hoje, sob o impulso ponderado de Delphine Arnault, a casa parece buscar novamente um equilíbrio entre herança e invenção. A chegada de Jonathan Anderson se inscreve claramente nessa direção. Uma memória ativa Tocar um couro, observar e vestir um corte, sentir um perfume refinado ou mesmo abrir delicadamente uma bolsa Lady Dior às vezes basta para compreender o DNA dessa casa. Dior não é apenas uma silhueta, nem apenas uma estética. É uma memória criativa em movimento, uma costura nascida sob uma boa estrela porque nunca esquece de onde veio, mas continua explorando aquilo que pode se tornar: uma verdadeira madeleine de Proust da alta-costura, em permanente reinvenção.

Nada de novo na expressão. Mas desta vez o seu peso é diferente — o ritmo da sua cadência rasga-me com o seu fragor. Telefonamos todos uns aos outros para nos tranquilizar. As respostas chegam como um ritual diário: Estamos bem, e vocês? Bem! Como se a palavra fosse um encantamento atrás do qual nos abrigamos. A minha mãe — bem. O meu irmão mais velho e a sua família — bem. O meu irmão mais novo, no seu destino do Golfo — bem. A minha irmã e a sua família, aqui — bem. Os que o meu coração guarda e os que amo — bem. Bem! Escrevemo-la, repetimo-la até que perca o fio. Os meus familiares que vieram de França para passar uma semana na terra dos cedros — e entre eles alguns que conhecíamos pela primeira vez, sobretudo as crianças — voltam para o seu país em poucas horas. As malas estão à porta. Duas crianças perguntam: não vamos ao aeroporto? Uma mãe que tenta sorrir para que o seu desassossego não passe para o rosto dos pequenos. Pais que fingem estar inteiros. O voo das três da tarde — cancelado. A porta do regresso direto — fechada. Vi nos olhos deles essa inquietação que nós, filhos desta terra, aprendemos: uma inquietação que não grita. Que calcula. Reunimo-nos, decidimos depressa — porque o tempo nas crises não concede o luxo de hesitar. Após chamadas em cascata e uma busca pelo que ainda está disponível, conseguem-se lugares desde Beirute às vinte e uma horas e meia para Istambul, depois a Bélgica, depois Lille. Dez horas de viagem e de conexões entre vários aeroportos valiam mais do que ficar numa cidade cujos litorais e céus as chamas da região iam alcançando. Beirute, que eu ainda percorria há poucos dias como turista, procurando nas suas pedras algum vestígio do passado, parecia-me agora estar em bicos de pés. A cidade que sabe cair e levantar-se recompunha o seu fôlego, mais uma vez. Compreendi então: a segurança não se possui. Apenas se empresta. O avião deles descolou. Chegaram a Istambul. Uma mensagem curta: estamos bem. Uma foto — estão no chão, ou nas cadeiras de uma sala de espera. As crianças sorriem apesar do cansaço. Depois o caminho para Lille. Respiro. Não por muito tempo. As notícias urgentes sucedem-se. Leio, não acredito, volto a ler: a região está em chamas. Capitais árabes são bombardeadas. Os meus estão lá — a minha mãe, os meus irmãos, metade da minha família. Pego no telefone. Hesito. Não quero transmitir-lhes o que treme dentro de mim. E volto à mesma pergunta, ritual, familiar: Estão bem? Mas que bem se mede pelo número de aeroportos atravessados em paz? E que tranquilidade precisa de ser confirmada a cada poucas horas? Bem — porque o avião descolou e aterrou. Bem — porque o céu ficou aberto antes de os projéteis caírem e a terra tremer. Bem — porque o perigo continuou a ser uma probabilidade. Por mais alguns minutos. Penso naquele momento na praça, a ouvir-me explicar Beirute aos meus familiares. Não sabia que uns dias depois viveria uma nova lição sobre a fragilidade da geografia. A cidade cuja história contei no meu francês temperado de inglês volta a lembrar-me: os seus capítulos escrevem-se enquanto os atravessamos. Estamos realmente bem? Bem como? Que país é este? Que região? Que paz? Que vida? Somos uma geração que acompanha os movimentos aéreos e os mapas das zonas a bombardear e a trajetória dos mísseis — como outros acompanham o tempo. Dominamos a arte dos planos alternativos antes de ousar sonhar com um plano. Vivemos de um cansaço crónico. Carregamos uma obscura capacidade de esperar. Amamos, trememos, e tentamos sobreviver cada dia — a tudo. Nessa tarde a região começou a arder… E ao amanhecer de segunda-feira, o Líbano ardeu. E eu — ainda me agarro a uma pequena frase: Deixem-me ver os vossos rostos. Bem.

A noite de sexta-feira, 6 de março, para sábado, 7 de março, foi marcada por uma intrusão israelense transportada por helicóptero em uma vila no Vale do Bekaa, cujo objetivo aparente era a busca pelos restos de Ron Arad, aviador israelense desaparecido em 1986, após seu avião ter sido abatido. Os habitantes de várias regiões libanesas, nomeadamente o Monte Líbano, ouviram o barulho incessante da aviação israelense em baixa altitude durante toda a noite de sexta para sábado. A ação, por sua vez, ocorreu em uma vila de Baalbeck, no norte do Bekaa, Nabi Chit, que foi palco da operação de uma unidade de comando. Em plena noite, a presença dos soldados no terreno atraiu a atenção de membros do Hezbollah e de habitantes da região. Um confronto, portanto, ocorreu, cujo balanço foi particularmente pesado do lado libanês, com nada menos que 41 mortos e igual número de feridos (segundo o Ministério da Saúde libanês) e uma cena de devastação total na vila, conforme mostraram vídeos que circularam na manhã de sábado. De fato, para evacuar seus soldados, a aviação israelense bombardeou fortemente a localidade. Se o Hezbollah relatou este confronto em um de seus comunicados, assegurando ter “repelido” uma incursão, a explicação veio do exército israelense um pouco mais tarde: parece que informações fornecidas por um membro do Hezbollah detido como prisioneiro por Tel Aviv colocaram os israelenses na pista de indícios sobre o destino do piloto desaparecido em 1986 no Líbano, Ron Arad. Segundo uma mensagem do porta-voz arabófono do exército israelense, Avichay Adraee, os restos de Ron Arad não foram encontrados no local. O Sr. Adraee especificou que a operação não fez vítimas nas fileiras dos militares envolvidos. A busca pelos restos de um homem desaparecido há 40 anos, por mais importante que seja, é suficiente para explicar esta perigosa operação ou haveria uma justificação mais racional ainda não revelada? O mais grave no caso é o envolvimento do exército libanês no incidente, já que três de seus soldados estão entre os mortos. O exército especificou em um comunicado que suas patrulhas haviam detectado um movimento incomum de helicópteros israelenses, mesmo enquanto os bombardeios violentos continuavam nas aldeias vizinhas. No entanto, as trocas de tiros ocorreram principalmente com os “habitantes” da região, segundo o texto. Capacetes Azuis feridos A outra notícia importante destas últimas 24 horas é o ataque a uma posição da FINUL na fronteira libano-israelense, que causou feridos entre os Capacetes Azuis ganeses. A ONU reagiu com veemência, alertando para transbordamentos no sul do Líbano. Além disso, os bombardeios israelenses, precedidos – ou não – de advertências nas redes sociais, continuam de forma quase incessante nos subúrbios do sul de Beirute e nas regiões do sul do Líbano e do Bekaa. E as ordens de evacuação continuam de ambos os lados: a última lançada pelos israelenses mais uma vez dizia respeito a toda a zona a sul do Litani e particularmente a de Tiro. A cidade foi um pouco mais tarde alvo de um bombardeio devastador. O Hezbollah retaliou apelando aos habitantes das colónias de Nahariya e Kiryat Shmona (a poucos quilómetros da fronteira com o Líbano) para evacuarem os locais. O lançamento de foguetes, mísseis ou drones por parte do Hezbollah não cessou, atraindo represálias cada vez mais violentas sobre as regiões libanesas. E isso, apesar das decisões do governo libanês de considerar essas atividades como “ilegais”: a esse respeito, as fontes do ministro da Justiça Adel Nassar indicam que ele “estuda” a possibilidade de iniciar processos contra o secretário-geral do Hezbollah, Naïm Kassem. A seguir. Como faz quase diariamente, o ministro da Defesa israelense, Israel Katz, lançou ameaças contra o Líbano, nomeando desta vez diretamente o governo libanês e exortando-o a desarmar o Hezbollah para “não pagar um preço muito alto”. Por sua vez, a representante da ONU no Líbano, Jeanine Hennis-Plasschaert, apelou a conversações diretas entre o Líbano e Israel, num momento em que o ruído das botas abafa de longe as vozes da diplomacia. Um discurso e seu oposto Do lado do Irã, o evento mais marcante das últimas horas foi o discurso quase surreal do presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, no qual ele “pede desculpas” aos países vizinhos pelos ataques contra seus territórios. Ele anunciou, ao mesmo tempo, uma “suspensão” desses ataques, “a menos que um ataque seja lançado a partir desses países”. Como para desmentir suas palavras, os ataques iranianos contra os países do Golfo foram particularmente virulentos nas últimas horas. Destacamos especialmente os mísseis que atingiram em cheio o aeroporto de Dubai, o que levou à suspensão dos voos de e para este aeroporto. Nada menos que dez drones também foram lançados em direção ao Catar quase ao mesmo tempo. E o Bahrein diz ter interceptado dezenas de mísseis e drones. Os Guardiões da Revolução, por sua vez, reivindicaram ataques contra o Curdistão iraquiano. Notemos, neste plano, que a aviação americana e israelense bombardeou no sábado posições do regime dos mulás na fronteira iraquiano-iraniana. Este bombardeio ocorre enquanto se fala cada vez mais de uma ofensiva terrestre, em direção ao Irã, por parte dos oponentes curdos iranianos estacionados no Iraque. Em todo caso, as “desculpas” do presidente Pezeshkian aos países do Golfo e o compromisso que ele assumiu de que os disparos de mísseis contra esses países não se repetiriam foram desmentidos pelos novos disparos de mísseis lançados na manhã de sábado contra o Catar, Bahrein e Dubai, onde o aeroporto foi alvo, o que interrompeu momentaneamente o tráfego aéreo. A aparente contradição entre as palavras de Pezeshkian e a prática no terreno é uma tática ou o indício de um cisma real que começa a aparecer dentro do regime, já fortemente abalado pela ofensiva americano-israelense? De qualquer forma, o Irã continua a ser violentamente bombardeado pelo oitavo dia consecutivo. Israel anunciou ter conduzido uma ofensiva com 80 aviões de combate que inativaram os vários aeroportos. E o presidente americano Donald Trump, como para responder ao presidente iraniano que assegurou que seu país “nunca se renderia”, ameaçou o Irã com uma intensificação dos ataques, prometendo para sábado “um ataque muito duro”, em “zonas e grupos nunca antes visados”. Horas quentes em perspectiva.