Artigos

Na geopolítica contemporânea, são raros os pontos no mapa capazes de alterar o curso da economia mundial em questão de instantes. O Estreito de Ormuz é um dos mais decisivos entre eles. Essa estreita passagem marítima, que separa o Irã do Sultanato de Omã, constitui a artéria vital das exportações de petróleo e gás do Golfo para o restante do mundo. Por isso, qualquer tensão militar na região — sobretudo diante da escalada contínua do conflito entre o Irã e Israel — coloca este estreito no coração da equação internacional. A questão transcende em muito um conflito regional ou um confronto militar circunscrito: o que está em jogo é o potencial abalo de um dos pilares fundamentais da economia mundial. A importância do estreito no sistema econômico mundial Aproximadamente um quinto do comércio mundial de petróleo transita diariamente pelo Estreito de Ormuz, além de uma parcela considerável do gás natural liquefeito. As grandes potências industriais da Ásia — China, Japão, Coreia do Sul — dependem fundamentalmente da energia proveniente do Golfo por meio deste corredor. Assim, o simples fato de agitar a ameaça de fechamento do estreito, ou de restrição ao tráfego marítimo, já é suficiente para provocar um choque nos mercados globais. A economia internacional, por mais colossal que seja, permanece extraordinariamente sensível a qualquer ameaça que pese sobre o abastecimento energético. O estreito como arma geopolítica O Irã tem recorrido reiteradamente à carta do Estreito de Ormuz em suas confrontações com o Ocidente. Cada vez que as pressões políticas ou as sanções econômicas se intensificam, as ameaças de fechamento ou de perturbação da navegação reaparecem com pontualidade previsível. Contudo, esta carta nunca foi fácil de jogar. Um fechamento total do estreito significaria um confronto direto com as potências internacionais, à frente das quais os Estados Unidos, que consideram a liberdade de navegação nesse estreito parte integrante de sua segurança estratégica. O perigo real não reside necessariamente num fechamento completo do estreito, mas numa constrição indireta da navegação: ameaças a embarcações comerciais, ataques a petroleiros, instalação de minas navais, escaladas militares limitadas no Golfo. Tais medidas não fechariam formalmente o estreito, mas seriam suficientes para desorganizar o tráfego marítimo e elevar drasticamente os custos de transporte e de seguro. O conflito irano-israelense e a multiplicação das frentes Nos últimos anos, o conflito entre o Irã e Israel transformou-se numa confrontação de múltiplas frentes, estendendo-se da Síria ao Mar Vermelho, passando pelo Iraque. À medida que as tensões militares se agravam, o próprio Golfo tornou-se parte deste cenário. Um ataque israelense de grande envergadura contra instalações nucleares ou militares iranianas poderia levar Teerã a responder por meio de instrumentos variados, entre os quais a pressão sobre a navegação no Estreito de Ormuz. Nesse caso, o objetivo não seria necessariamente paralisar o comércio mundial, mas enviar uma mensagem estratégica inequívoca: qualquer guerra contra o Irã terá seu preço nos mercados internacionais. A economia mundial diante de um choque energético Caso a navegação no estreito seja restringida, o primeiro impacto se fará sentir nos mercados de petróleo, que reagem rapidamente aos riscos geopolíticos e poderiam ver os preços disparar em questão de dias. A alta dos preços de energia desencadearia, por sua vez, uma cadeia de repercussões econômicas: encarecimento do transporte e do frete, alta dos preços dos bens essenciais, aceleração da inflação na maioria dos países, desaceleração do crescimento econômico mundial. Num mundo que ainda não se recuperou plenamente das crises econômicas sucessivas, um novo choque energético poderia ter consequências profundas e duradouras. Repercussões regionais mais amplas As tensões no Estreito de Ormuz não se limitariam a sacudir a economia mundial: elas se estenderiam à estabilidade política da própria região. Os países do Golfo, que dependem das exportações de energia por meio deste corredor, veriam-se em posição de extrema fragilidade, divididos entre a necessidade de proteger seu comércio e o risco de serem arrastados para um conflito regional de grande escala. Além disso, qualquer escalada militar significativa poderia levar a uma reconfiguração do mapa de segurança do Oriente Médio, com a possibilidade de a confrontação se estender a outras frentes. O Líbano no olho da tempestade regional Para o Líbano, nenhuma escalada maior entre o Irã e Israel permaneceria distante de seu próprio território. O país ocupa uma das posições mais delicadas neste conflito, dado o papel do Hezbollah, o aliado regional mais proeminente do Irã. Quando a confrontação se inflamou na região, o Líbano se viu diante de um dos dois cenários: ou deslizar para uma frente militar aberta com Israel, ou mergulhar numa fase de intensa pressão política e de segurança decorrente das tensões regionais. Em ambos os casos, a economia libanesa — já exausta — figura entre as mais expostas, seja pela alta dos preços de energia, seja pela disrupção do comércio regional. Entre a dissuasão e a deflagração Apesar de todos esses riscos, a maioria dos atores tem consciência de que uma perturbação total do Estreito de Ormuz poderia desencadear consequências de difícil contenção. Por isso, as ameaças permaneceram, na maior parte do tempo, no registro da dissuasão política, mais do que no da execução concreta. Porém, a história demonstra que as grandes crises costumam ter início em incidentes menores ou em erros de cálculo entre as partes em conflito. E numa região tão volátil quanto o Golfo, um único incidente marítimo pode ser suficiente para acender uma cadeia de reações que ninguém consegue dominar. O Estreito de Ormuz permanece, assim, um dos pontos mais nevrálgicos do sistema internacional. Não é simplesmente um corredor marítimo de trânsito para o petróleo: é um nó geopolítico onde se cruzam os interesses das grandes potências e os conflitos do Oriente Médio. À medida que a tensão entre o Irã e Israel continua a crescer, aumenta a probabilidade de que este estreito se torne uma carta de pressão estratégica num confronto que já transcende em muito os limites da região. E num mundo que depende intensamente do fluxo de energia proveniente do Golfo, qualquer perturbação nesta artéria vital poderia ser suficiente para desencadear um terremoto econômico de escala planetária. No fim das contas, o Estreito de Ormuz nos recorda uma verdade simples: na ordem internacional contemporânea, uma passagem estreita no mapa pode ser capaz de determinar o destino da economia do planeta inteiro.

O número expressivo de foguetes disparados recentemente do território libanês em direção a Israel aponta para várias realidades. A mais imediata e reveladora: ao contrário das autoridades libanesas, o Corpo da Guarda Revolucionária iraniana não desperdiçou um instante desde que foi alcançado o acordo de cessar-fogo entre o Hezbollah e Israel. Isso ocorreu em 23 de novembro de 2024, sob o governo do presidente Najib Mikati. O presidente Nabih Berri desempenhou um papel central na consecução do acordo, que refletia a necessidade premente do Partido de pôr fim aos combates a qualquer custo. Tornou-se meridianamente claro que Israel explorou o cessar-fogo para consolidar sua liberdade de prosseguir a campanha contra o Hezbollah, ao passo que a Guarda Revolucionária se valeu do mesmo acordo para solidificar sua presença no Líbano e preparar a fase de confrontação entre o Irã, de um lado, e a América e Israel, do outro. Sim, a Guarda Revolucionária não perdeu tempo. Retomou suas atividades no Líbano por meio do que restava do Hezbollah. Os frutos desse êxito tornaram-se visíveis no período que se seguiu ao assassinato do “Guia” Ali Khamenei, há aproximadamente duas semanas. O resultado do assassinato foi a incorporação total do Líbano à guerra que o Irã trava contra os Estados Unidos e Israel. Como o Líbano entrou nessa guerra? Qual é a responsabilidade do Estado libanês nisso? Esta é a grande questão que se impõe neste momento, em que assistimos a uma expansão da ocupação israelense e a uma intensificação dos ataques aéreos, cada vez mais focados em alvos precisos no Líbano… chegando ao interior de Beirute. O mais surpreendente é que o Hezbollah, enquanto entidade autônoma, deixou praticamente de existir no Líbano. Com uma ressalva: o Partido existe sempre que as necessidades da Guarda Revolucionária iraniana assim o exigirem. Pessoas com conhecimento de causa relatam que um oficial da Guarda ordenou a combatentes do Partido que disparassem foguetes a partir do solo libanês em direção a Israel. Com isso, o oficial iraniano proclamou a reabertura da frente do sul do Líbano. Tudo isso ocorreu contrariando a vontade do Estado libanês — incluindo o presidente da República Joseph Aoun e o primeiro-ministro Nawaf Salam — e a da maioria dos libaneses. Naim Kassem não estava a par dos detalhes do ocorrido. Soube do lançamento dos foguetes pela televisão, da mesma forma que Mojtaba Khamenei ficou sabendo, pelo mesmo meio, que a Guarda o havia escolhido como “Guia”. Mojtaba aproveitou o seu primeiro discurso desde a nomeação para declarar que havia soubido de sua designação pela televisão. A ironia é que foi preciso encontrar alguém para ler o discurso na ausência do próprio “Guia” — que parece sofrer de ferimentos recebidos… e talvez de algo ainda mais grave. Tudo o que aconteceu, tanto no Líbano quanto no próprio Irã, parece apontar para uma conclusão dupla: a Guarda detém o poder de decisão em ambos os países e não encontrou melhor vitrine no Líbano do que o Hezbollah. Já não resta dúvida de que o Partido — que nunca foi outra coisa senão uma brigada da Guarda Revolucionária com efetivos libaneses — tornou-se uma milícia sectária libanesa sob o comando de oficiais iranianos. Entre a ignorância das autoridades libanesas, em todos os níveis, sobre o que se trama em solo libanês e na região — em especial sobre o significado profundo da transformação ocorrida na Síria —, e os acontecimentos mais recentes representados pela nova ofensiva militar israelense, é impossível ignorar que o Líbano atravessa uma fase de consequências históricas. O problema é que o Líbano oficial não compreendeu que o tempo não trabalhava a seu favor. O tempo alcançou o Líbano. É evidente que as oportunidades abertas desde o acordo de 23 de novembro de 2024 não se repetirão. Ninguém parece assimilar a realidade elementar de que Joseph Aoun jamais teria chegado à presidência da República sem a derrota do Hezbollah na “guerra de apoio a Gaza.” Se o Partido ainda estivesse de pé — ele e seu ex-secretário-geral Hassan Nasrallah —, teria se aferrado ao seu candidato Sleiman Frangieh, que deveria ser o presidente. O Partido insistira em que seu candidato ocupasse a presidência, exatamente como havia imposto Michel Aoun em outubro de 2016, conduzindo-o junto ao seu genro Gebran Bassil ao palácio de Baabda. Levou-os à presidência para que a instituição servisse ao Irã e ao seu projeto expansionista — hostil a tudo o que é árabe na região — nada mais. O que passou, passou. O que pode o Líbano fazer agora, depois que a “República Islâmica” conseguiu, por meio da Guarda Revolucionária, reabrir a frente do sul do Líbano? É possível evitar os erros do passado recente — um passado de apenas um ano e alguns meses? A resposta é que não há outra alternativa senão encarar a realidade: o país tornou-se, à semelhança do Irã, sujeito à autoridade da Guarda Revolucionária. Como enfrentar essa autoridade que expressa, sob uma forma diferente mas igualmente absoluta, a hegemonia iraniana total sobre o Líbano? Uma resposta libanesa é necessária. E nenhuma resposta que tenha valor será possível sem romper o muro do medo diante do Hezbollah — um Partido que mal existe, salvo como instrumento inteiramente controlado pela Guarda Revolucionária. Mais uma vez: a Guarda não perdeu tempo desde o outono de 2024, quando o Líbano concluiu seu cessar-fogo com Israel. Reforçou sua posição no país — fato confirmado pelo volume de foguetes disparados em direção a Israel. O Líbano pagará um preço alto por esses disparos, e ainda mais caro por não ter compreendido que o tempo não jogava a seu favor, que todo discurso sobre o desarmamento do Hezbollah não vale nada sem ações concretas no terreno. Era preciso agir — independentemente do custo, e sem temer as invocações de guerra civil ou ameaças semelhantes, que, no fundo, não têm nenhuma correspondência com a realidade.

Nas últimas vinte e quatro horas, uma série de indicadores no terreno sugere que a guerra entre o Irã e o eixo formado por Israel e os Estados Unidos está prestes a cruzar um novo limiar, uma escalada da qual o Líbano não está escapando. No décimo terceiro dia da operação militar batizada de “Epic Fury” pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, as tensões aumentaram significativamente nos dois eixos do conflito, Irã-Israel e Líbano-Israel, marcadas por uma notável sincronia entre o Hezbollah e Teerã. A intensificação noturna das trocas de mísseis entre Teerã e Tel Aviv, ocorrida justamente quando o Hezbollah anunciou na noite de quarta-feira o lançamento da operação “Palha Devorada” (uma alusão ao relato corânico do exército de Abraha, destruído por pedras de argila lançadas por pássaros), é consequência direta do aumento das hostilidades em torno do estratégico Estreito de Ormuz. Esse ponto de tensão agora ameaça se tornar um ponto de virada decisivo no conflito em curso. Para Washington, a segurança dos petroleiros e das embarcações comerciais que transitam pelo estreito continua sendo uma linha vermelha, que Teerã não hesitou em cruzar, provocando forte turbulência nos preços globais do petróleo. Trata-se de uma estratégia contra a qual o presidente americano Donald Trump já havia advertido, mas que o Irã continua a utilizar como instrumento para exercer pressão máxima, desestabilizando o mercado internacional. Desde que Israel atingiu depósitos de combustível em Teerã no domingo passado, o regime dos aiatolás respondeu atacando campos de petróleo e instalações de armazenamento em países do Golfo. Durante a madrugada de quarta para quinta-feira, pelo menos dois petroleiros foram atacados ao largo da costa do Iraque, após um ataque horas antes contra um navio de carga. Esse clima altamente volátil levou os países do Golfo a reduzir sua produção de petróleo em pelo menos 10 milhões de barris por dia, segundo a Agência Internacional de Energia. O regime dos aiatolás, que atualmente luta por sua própria sobrevivência, utiliza todos os meios à sua disposição e declara estar pronto para uma guerra de desgaste. Por enquanto, porém, essa postura não conseguiu dissuadir seus adversários, que permanecem determinados a levar a operação militar até o fim, como reiteraram diversas vezes Tel Aviv e Washington. Até agora, a estratégia iraniana parece ter tido um efeito contraproducente. Depois de enviar sinais contraditórios nos últimos dias, sugerindo que a guerra poderia terminar muito em breve, o presidente Trump declarou na noite de quarta-feira que Washington “precisa terminar o trabalho” no Irã, insistindo que não haverá “parada no meio do caminho nem retirada prematura”. Embora tenha afirmado que “o Irã está próximo da derrota”, ele permaneceu vago quanto aos objetivos finais da guerra: a meta é uma mudança de regime, possibilidade mencionada no início do conflito, ou apenas a neutralização da ameaça nuclear ou da capacidade de Teerã de desenvolver mísseis balísticos, ambos considerados uma ameaça direta aos Estados Unidos? Sua declaração ecoa a do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que é mais explícito quanto aos objetivos da guerra: o desmantelamento do regime dos aiatolás, devido à ameaça existencial que representa para seu país, e de seu braço militar, o Hezbollah. Nessa perspectiva, Tel Aviv considera ampliar sua operação militar no Líbano. O ministro da Defesa, Israel Katz, anunciou essa possibilidade na quinta-feira, um dia depois de uma reunião restrita do conselho de segurança convocada para discutir os próximos passos da operação militar no Líbano, onde, segundo a imprensa israelense, o Exército israelense já não ocupa cinco, mas dezoito pontos estratégicos, em vista de uma possível incursão terrestre. Israel Katz afirmou que foi dada ordem ao Exército israelense para se preparar para “estender suas operações no Líbano”, advertindo sobre uma possível ocupação de territórios libaneses para garantir a segurança das aldeias do norte de Israel, caso o governo libanês não consiga pôr fim às atividades beligerantes do Hezbollah. Israel também declarou estar determinado a agir “em todo o Líbano, do norte ao sul, incluindo o Vale do Bekaa”, enquanto o governo libanês ainda luta para conter o que descreve como a loucura assassina e destrutiva dessa organização. Uma semana após sua decisão histórica de proibir as atividades paramilitares do Hezbollah e iniciar processos contra aqueles que lançam mísseis contra Israel, o governo libanês ainda não cumpriu esse compromisso. Em vez disso, permanece envolvido na gestão da crise humanitária gerada pela aventura infernal na qual os agentes locais do Irã mergulharam o Líbano e o povo libanês. O Conselho de Ministros, reunido na quinta-feira, decidiu convocar o encarregado de negócios da embaixada do Irã para tratar da presença de representantes da Guarda Revolucionária Islâmica no Líbano. No entanto, não houve uma única palavra sobre as atividades do Hezbollah ou sobre a missão atribuída ao Exército e às forças de segurança para contê-las. O país retorna, assim, ao ponto de partida: a incapacidade de um Estado que acredita que o Líbano e os libaneses têm muito a perder ao entrar nesse campo minado, enquanto a maioria dos libaneses, independentemente de suas filiações, deseja apenas uma coisa: acabar com o Hezbollah e suas atividades criminosas.

As análises muitas vezes erram o alvo. Tendemos a oscilar entre um excesso de objetividade e uma falta de imaginação, ou o contrário. Às vezes, chegamos até a confundir nossos próprios desejos com a realidade. Um fato sóbrio é que nem os acontecimentos mais trágicos nem seus desfechos finais foram previstos até mesmo pelos analistas mais experientes. Apenas algumas mentes esclarecidas demonstraram visão de futuro, mas raramente foram ouvidas nos altos corredores do poder, atolados em questões políticas, financeiras e econômicas. O Catalisador das Duas Guerras Mundiais Poucos previram a Primeira Guerra Mundial. Nenhum dos beligerantes o desejava realmente, sobretudo após os diversos acordos e a divisão das esferas de influência globais entre as grandes potências da época. Convencidos de que um conflito dessa magnitude não poderia se repetir e de que a Alemanha havia sido definitivamente contida, analistas a classificaram como a “guerra para acabar com todas as guerras”. Vinte anos depois, a Alemanha controlava a Europa por meio de um segundo conflito ainda mais devastador e quase dominou o mundo não fosse a intervenção americana. A chave para o renascimento alemão e sua superioridade militar estava na tecnologia. O mesmo ocorreu às vésperas da Primeira Guerra Mundial: o mundo vivia uma revolução industrial e tecnológica. Essa transformação deu origem a armamentos sem precedentes, como tanques, aviões de combate, frotas navais totalmente metálicas, navios de guerra movidos a petróleo, substituindo o carvão, canhões sem recuo e fuzis semiautomáticos. A corrida armamentista que se seguiu acabou funcionando, por sua vez, como o catalisador das duas guerras mundiais. Século XXI: Armamentos ao Alcance de Todos Em termos de armamentos, o cenário global atual não é tão diferente daquele do início do século XX. A diferença é que agora entramos na era dos drones, dos mísseis inteligentes e de projéteis de todos os tipos, de radares de alta precisão, aeronaves e mísseis furtivos, sistemas de defesa antimísseis, armas nucleares, robótica de combate, ferramentas eletromagnéticas e tecnologias cibernéticas. Essas capacidades já não são exclusivas das grandes potências. Hoje estão disponíveis para países como Ucrânia, Coreia do Norte e Irã. A acessibilidade dessas tecnologias incentiva regimes belicosos a adotarem posturas mais desafiadoras, ao mesmo tempo em que oferece a nações relativamente mais fracas, como a Ucrânia, a capacidade de resistir a potências muito superiores. Ninguém previu a ofensiva do Hamas a partir de Gaza em outubro de 2023. Fortalecido por seus mísseis e drones produzidos localmente, por suas máquinas voadoras improvisadas e por combatentes tecnologicamente ágeis, o movimento conseguiu ocupar temporariamente o sul de Israel. Na véspera do conflito atual, parecia claro que o Irã já não poderia contar com seus aliados regionais, em especial o Hezbollah, o Hamas e as milícias iraquianas do Hashd al-Shaabi, já que esses grupos haviam sido enfraquecidos por quinze meses de guerra com Israel. Além disso, o próprio Teerã, depois de sofrer danos significativos ao seu potencial militar e nuclear durante a “guerra dos 12 dias” em junho de 2025, era considerado neutralizado, sobretudo porque naquele momento estava envolvido em negociações nucleares com os Estados Unidos. Essas suposições se mostraram equivocadas. Enquanto negociava, o Irã reabastecia simultaneamente seu próprio arsenal de drones, cuja eficácia foi comprovada na Ucrânia, além de mísseis balísticos sofisticados, mísseis de cruzeiro de alta precisão, mísseis antinavio supersônicos, mísseis hipersônicos e mísseis com múltiplas ogivas com alcance superior a 2.000 km. Esse acúmulo reforça a capacidade do regime de fechar o Estreito de Ormuz e paralisar a navegação no Golfo Árabe. Nos anos 1980, durante a guerra Irã-Iraque, Teerã não hesitou em lançar minas navais no estreito, o que levou a um devastador ataque americano contra sua marinha para garantir a livre passagem. Hoje, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica demonstrou domínio no uso de uma combinação complexa de radares de vigilância, drones, barcos-drone suicidas, mísseis superfície-mar, minissubmarinos – dos quais o Irã possui pelo menos 18, todos notoriamente difíceis de detectar – e as minas navais mencionadas em relatórios recentes dos Estados Unidos. Duas Condições para o Fim da Guerra O fechamento do Estreito de Ormuz por Teerã está se tornando uma possibilidade real, apesar das perdas significativas nas capacidades militares da República Islâmica. Os iranianos ainda dispõem de meios tecnológicos suficientes, ainda que limitados, como minas e drones, para bloquear a passagem. No entanto, manter o estreito aberto continua sendo um interesse estratégico vital para os Estados Unidos. Nesta fase do conflito, o futuro político do presidente Donald Trump depende de sua capacidade de proteger esse interesse: se ele parecer dissuadido pelo Irã, isso poderá provocar um terremoto geopolítico global e uma crise política dentro dos Estados Unidos. Outro fator tecnológico com graves repercussões geopolíticas: segundo autoridades iranianas, o país ainda possui 460 quilos de urânio enriquecido a 60%, bem protegido da vigilância americana. O país também mantém centrífugas capazes de enriquecer esse material até 90%, o limiar necessário para a fabricação de uma arma nuclear. O perigo não reside necessariamente no lançamento de uma bomba nuclear por meio de um míssil iraniano. O risco está no fato de que Teerã, que já patrocinou ataques terroristas, mantém alianças com milícias experientes nesse tipo de ação e, segundo relatos, abriga operativos da Al-Qaeda. Em um gesto de desespero, poderia transferir esses materiais físicos a organizações que os utilizariam em um novo 11 de setembro, ainda mais devastador que o primeiro. Esses fatores tornam improvável um desfecho discreto para esse conflito. O Irã luta por sua sobrevivência, travando também uma guerra psicológica para projetar uma imagem de desafio e vitória, enquanto o presidente Trump exige nada menos que a rendição total de Teerã. Esse conflito só pode terminar de duas maneiras: uma vitória total, no sentido clausewitziano, dos Estados Unidos – um empreendimento custoso sob qualquer perspectiva – ou negociações que obriguem o Irã a renunciar aos seus materiais fissíveis altamente enriquecidos e a desmantelar as capacidades que ameaçam a economia global por meio do fechamento do Estreito de Ormuz. Enquanto isso, a guerra continua e o Irã se enfraquece cada vez mais.

«Em cada geração eles se levantam para nos aniquilar, e o Santo, bendito seja, nos salva de suas mãos.» — Hagadá da Páscoa O conflito que opõe atualmente Israel ao Irã e seus proxies ultrapassa em muito o quadro militar e geopolítico em que alguns insistem em encerrá-lo. A semiologia posta em campo pelos dois lados — os nomes dados às operações, as expressões escolhidas para anunciá-las ou respondê-las — revela uma batalha de caráter eminentemente religioso e metafísico, em que cada ato militar pretende inscrever-se na ordem do cumprimento escritural. Ali onde os nomes de operações militares geralmente obedecem a uma lógica de propaganda destinada a impressionar o inimigo, o ornamento retórico desempenha aqui um papel radicalmente diferente, situando-se no próprio coração do dispositivo guerreiro. Constitui sua essência, ajudando a compreender por que este conflito se joga num registro inteiramente distinto do tempo estritamente diacrônico, histórico. Ao menos quatro expressões concentraram essa lógica desde que os combates retomaram sua intensidade: Al-Aasf al-Ma'koul, nome dado pelo Hezbollah na quarta-feira às suas operações de mísseis; Al-Saa Saaein, a mensagem difundida em árabe pelo exército israelense como réplica; e, antes disso, Rising Lion e Roaring Lion — o Leão que se ergue, o Leão que ruge —, nomes das duas operações israelenses contra o Irã em 2025 e 2026. Cada uma dessas expressões convoca uma memória escritural tão precisa, e tão conscientemente escolhida, que é difícil lê-las como simples etiquetas militares. «Al-Aasf al-Ma'koul» Ao designar o nome Al-Aasf al-Ma'koul para caracterizar suas operações, o Hezbollah bebe da sura 105 do Corão — a sura do Elefante —, que relata o destino de Abraha, rei cristão do Iêmen cujo exército havia marchado sobre Meca para destruir a Caaba. O castigo divino foi total e de uma brutalidade quase estética em sua radicalidade: os soldados foram reduzidos ao estado de «palha devorada», de resíduos secos que o vento dispersa sem deixar nada, sequer a dignidade de um cadáver a ser pranteado. A referência é clara e direta, destinada a revigorar o público do Hezbollah. O partido islamista joga aqui explicitamente no registro da memória coletiva instintiva e imediata, ressaltando um caráter punitivo vingativo diante da dureza da ofensiva israelense. O que merece ser observado, para além da notoriedade da referência, é a precisão da analogia que ela constrói. Pois Abraha não era um inimigo qualquer. Era um cristão aliado de Bizâncio, que se acreditava portador de uma missão civilizatória e cujo exército dispunha de elefantes — símbolo do poder tecnológico da época. Sua derrota ilustra no Corão que a força material, por mais impressionante que seja, não prevalece ante a vontade divina. O paralelo com Israel — Estado tecnologicamente avançado, apoiado pelos Estados Unidos em sua guerra contra o Irã — está construído para ser lido sem esforço, como uma evidência, nos meios onde esse discurso circula. «Al-Saa Saaein» A réplica israelense é eloquente. Ao difundir em árabe a mensagem Al-Saa Saaein — «o dobro da medida» —, o exército israelense escolhe uma expressão árabe clássica que ressoa simultaneamente em vários registros: o da língua árabe em si, onde a expressão designa o princípio da represália proporcional ou dobrada; e o registro bíblico, onde a séah hebraica — prima linguística e semântica do saa árabe — percorre as Escrituras como unidade de medida para o grão, mas também, e sobretudo, como metáfora da retribuição divina. Dois castigos por um. Essa raiz bíblica merece atenção. Isaías proclama que Jerusalém recebeu o dobro de seus pecados (40:2). Jeremias anuncia que Deus devolverá o dobro às nações inimigas (16:18). O Apocalipse de João retoma a mesma estrutura: «Dai-lhe o dobro segundo suas obras» (18:6). E por trás de todos esses textos se perfila o princípio talmúdico de middah keneged middah — «medida por medida» —, fundamento do pensamento jurídico e teológico judeu, segundo o qual a justiça funciona devolvendo exatamente o que foi infligido, ou dobrando-o. Ao responder em árabe a seus adversários nesse registro escritural compartilhado, o exército israelense diz, no fundo: conhecemos os vossos textos, conhecemos seus equivalentes nos nossos, e é nessa profundidade comum que vos respondemos. A guerra metafísica e escatológica em todo o seu esplendor, acrescida de uma violência mimética arquetípica que corresponde perfeitamente ao modelo definido por René Girard. A manobra não busca sair do quadro proposto pelo adversário, mas ocupá-lo por dentro e reverter sua lógica — o que é, como concordariam os especialistas, numa guerra de signos, a forma mais eficaz do contra-ataque. «Rising Lion», «Roaring Lion» O nome dado à operação contra o programa nuclear iraniano de 13 de junho de 2025 — Rising Lion, o Leão que se ergue — encontrava já sua origem escritural direta no oráculo de Balaão, no livro dos Números (24:8-9). A cena constitui em si mesma um dispositivo narrativo de notável coerência: Balaão era um adivinho estrangeiro convocado por Balaque, rei de Moabe, para amaldiçoar Israel. Três vezes o tentou, três vezes sua boca, a contragosto e contra sua vontade, pronunciou uma bênção. É nessa terceira bênção forçada que se encontra o versículo: «Curvou-se, deitou-se como um leão, como uma leoa; quem o fará levantar?» Esse dispositivo narrativo realiza algo teologicamente singular: faz com que a própria boca do inimigo que queria amaldiçoá-lo ateste a invencibilidade de Israel. Longe de ser proclamado por quem a detém, o poder se impõe àqueles que esperavam negá-lo. Melhor ainda, graças a eles. Nomear uma operação militar segundo esse versículo é, portanto, convocar esse arquétipo preciso: estávamos deitados, nos levantamos, e cabe a nossos próprios inimigos reconhecer que ninguém pode nos impedir. Foi Benjamin Netanyahu quem declarou ter escolhido pessoalmente o nome da operação em referência a essa profecia. O fato de o chefe de governo assumir publicamente a leitura de sua ação no registro do cumprimento bíblico diz muito sobre o alcance profético que deseja conferir à guerra — sem dúvida para legitimá-la religiosamente —, mas também sobre o momento que Israel atravessa e sobre o modo como seus dirigentes concebem, ou pelo menos apresentam, sua relação com a história. É preciso acrescentar uma camada de leitura pouco posta em evidência: o leão diante de um sol nascente era o emblema do Irã imperial, o das bandeiras persas anteriores a 1979. Ao nomear assim sua operação, Israel mata dois coelhos com uma cajadada. Dirige-se a seus próprios cidadãos com uma referência bíblica — e envia simultaneamente aos iranianos uma mensagem que evoca sua própria memória nacional, precisamente a da Pérsia real apagada pela República Islâmica. Diz implicitamente que o leão se ergue não contra o Irã, mas contra o regime dos aiatolás, e que algo da antiga Pérsia talvez se encontre deste lado da fronteira. A guerra semiótica atinge aqui seu paroxismo. Estarrecedor. A inclusão textual com a bênção de Jacó a seu filho Judá no Gênesis (49:9) — «Judá é um filhote de leão [...] curvou-se, deitou-se como um leão; quem o fará levantar?» — cria uma continuidade profética que abraça toda a Torá: o leão de Judá é a linhagem real, é Jerusalém cujas armas ainda trazem o leão passante, é na tradição cristã o «Leão da tribo de Judá» do Apocalipse (5:5), aquele que se levanta depois de ter parecido vencido. Essa simbologia ativa a noção de um poder em reserva que escolhe seu momento — o leão deitado não é um leão fraco, é um leão que espera, pronto para saltar sobre sua presa no momento oportuno. Não é de surpreender, nesse contexto, que a nova ofensiva israelense se intitule Roaring Lion — o Leão rugindo. Roaring Lion — em hebraico Sha'agat Ha'Ari — é portanto o segundo de seu tipo dentro de uma sequência deliberada, uma progressão narrativa tomada diretamente da simbologia leonina bíblica. O leão deitado de Balaão se levanta, depois ruge antes de golpear. O rugido, nos profetas, não é uma metáfora da ira: é o sinal precursor do próprio ato divino. Amós 3:8: «O leão rugiu, quem não temerá?» Joel 4:16: «O Senhor rugirá desde Sião.» Netanyahu construiu uma sequência em dois atos escriturais. O ponto em comum? A expedição punitiva, vindicativa. E o milenarismo. Purim e a libertação do povo judeu A dimensão temporal desses acontecimentos merece também uma atenção especial. As trocas de mísseis e mensagens se desenvolvem nos dias que se seguem imediatamente ao Purim, celebrado este ano nos dias 2 e 3 de março de 2026. A coincidência já mereceria por si só uma pausa, pois concentra em poucos dias todo o paradoxo persa-israelense. O Purim comemora a libertação do povo judeu de um projeto de extermínio tramado por Hamã, ministro do rei persa Assuero — um projeto visando «destruir, matar e aniquilar todos os judeus, jovens e velhos, mulheres e crianças, em um único dia», segundo os próprios termos do Livro de Ester. A história se passa em Susã, a atual Susa, no Irã. A festa não remete, portanto, a uma vaga reminiscência oriental, mas a nada menos que uma ameaça de aniquilação proveniente da própria Pérsia, desbaratada pela astúcia de uma mulher e voltada contra seu instigador. Hamã é enforcado na forca que havia preparado para Mordecai. A estrutura narrativa é a da reversão perfeita — e é precisamente por isso que Purim se chama a festa dos sorteios: Hamã havia lançado sortes para escolher a data do massacre, e foi esse mesmo sorteio que se voltou contra ele. Que as hostilidades se retomem com renovada intensidade na semana que se segue a essa festa — cujo relato encena, há vinte e cinco séculos, a sobrevivência judaica diante de uma ameaça persa — talvez não seja fruto de um cálculo deliberado. Mas num conflito onde ambas as partes demonstraram um domínio tão refinado da semiologia religiosa, a hipótese do acaso é a menos convincente. E mesmo que fosse acaso, quem lê esses acontecimentos de dentro das tradições concernidas não deixará de interpretá-lo como um sinal — o que, no domínio das guerras escatológicas, equivale exatamente ao mesmo. O que o calendário acrescenta ao quadro é uma profundidade que as análises geopolíticas comuns têm dificuldade em apreender: que o confronto ultrapassa o conflito entre dois Estados ou duas ideologias e opõe duas memórias feridas, cujas datas de comemoração se superpõem com uma precisão trágica. A Pérsia que foi o império de Hamã é hoje o império de Khamenei — e o Purim, que celebrava uma vitória antiga sobre um antigo inimigo, encontra-se celebrando, nesse novo contexto, algo que ainda não está resolvido. A sombra do Armagedom O que distingue assim esse conflito das guerras comuns — e talvez seja sua característica mais inquietante para quem ainda espera uma resolução política — é que seus principais protagonistas não raciocinam em termos de vitória tática ou de equilíbrio de forças negociável, mas em termos de finalidade histórica e cumprimento escatológico. A teocracia de Khamenei é arquitetada em torno da doutrina do Mahdi, o décimo segundo imame oculto cujo retorno porá fim à história. Segundo as leituras antropológicas dessa tradição, esse retorno é condicionado por um grande caos prévio, de modo que a destruição de Israel vai além do simples objetivo político, na medida em que é apresentada como uma condição teológica do cumprimento escatológico, um investimento num fim dos tempos cujo advento seus promotores esperam acelerar. No judaísmo nacional-religioso, e ainda mais nas correntes do evangelismo americano que constituem uma base de apoio decisiva para Israel, os acontecimentos atuais são frequentemente lidos através do prisma de Ezequiel 38-39 — a profecia de Gog e Magog, coalizão de nações do Norte e do Leste que se levanta contra Israel reunido em sua terra, e cuja derrota manifesta a glória divina diante de todas as nações. O que torna tão perigosa essa colisão de duas escatologias é o que Hannah Arendt teria sem dúvida reconhecido como a tentação fundamental do pensador político tornado profeta: sair do domínio da ação humana — irreversível certamente, mas imprevisível e plural, sempre aberta ao inesperado — para entrar no da necessidade, onde tudo já está escrito e o papel do ator é simplesmente conformar-se. Uma guerra vivida como cumprimento de um destino escrito não conhece nem limite nem compromisso, porque parar antes do termo profético seria trair a própria profecia. Isso é sem dúvida, em outra língua e com outras referências, o que Pascal vislumbrou em seu tempo: o homem que acredita agir em nome de Deus é capaz de extremos que o homem simplesmente egoísta jamais alcançaria, porque o egoísta, ao menos, ainda tem algo a perder. O Oriente Médio enfrenta atualmente duas escatologias que agem como duas forças lançadas uma contra a outra com vistas à aniquilação total. O domínio dos textos sagrados não foi colocado a serviço da paz, que também está presente nesses mesmos textos, mas a serviço da guerra. Os mesmos Números que contêm o oráculo do leão contêm também prescrições sobre a misericórdia. O mesmo Corão que evoca a palha devorada é percorrido por versículos sobre a reconciliação. A escolha dos textos é portanto também uma escolha sobre o que se quer que esses textos sejam — e essa escolha pertence inteiramente aos homens que a fazem. O oráculo de Balaão é talvez, nessa perspectiva, a imagem mais justa da situação. Balaão havia vindo para amaldiçoar e abençoou — não por virtude, mas porque algo na realidade que tinha diante dos olhos resistia à maldição que lhe era ordenada pronunciar. Mas o oráculo contém também uma pergunta que ninguém jamais formula com seriedade suficiente: «Quem o fará levantar?» — pergunta retórica no texto, que significa que ninguém pode, mas que na realidade do conflito atual designa precisamente o que os beligerantes estão fazendo, cada um à sua maneira: provocar o leão adversário, obrigá-lo a se levantar, e encontrar-se então na situação de quem desencadeou um movimento que já não controla. O que não deixa de evocar outro símbolo religioso, o Armagedom, o fim dos tempos, comum às duas tradições em luta, que veem nele o sinal do retorno — do Demiurgo para uma, do Mahdi para a outra. Infelizmente para os que assistem, impotentes e sob o dilúvio de fogo, a essa luta épica fora do tempo entre duas delírios milenaristas. Bibliografia AMIR-MOEZZI, Mohammad Ali, Le guide divin dans le shî'isme originel (Verdier, 1992). AMIR-MOEZZI, Mohammad Ali, La religion discrète (Vrin, 2006). ARENDT, Hannah, La condition de l'homme moderne (Calmann-Lévy, 1961). ARENDT, Hannah, Les origines du totalitarisme (Seuil, 1972). BARTHES, Roland, Mythologies (Seuil, 1957). CAMERON, Averil & CONRAD, Lawrence (éd.), The Byzantine and Early Islamic Near East (Darwin Press, 1992). CORBIN, Henry, En Islam iranien (4 vol., Gallimard, 1971-1972). FILIU, Jean-Pierre, L’Apocalypse dans l’islam (Fayard, 2008). HOROWITZ, Elliott, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence (Princeton University Press, 2006). KHOSROKHAVAR, Farhad, Quand Al-Qaïda parle (Grasset, 2006). KHOSROKHAVAR, Farhad, L'Islamisme et la mort – Le martyre révolutionnaire en Iran (L'Harmattan, 1995). NEHER, André, L'essence du prophétisme (PUF, 1955). SCHOLEM, Gershom, Le messianisme juif (Calmann-Lévy, 1974).

Uma grave escalada ocorreu na noite de quarta-feira entre Israel e o Hezbollah. O partido pró-iraniano lançou, no início da noite, cerca de 200 foguetes em poucos minutos contra o norte de Israel e a Galileia. A aviação israelense não tardou a retaliar, realizando uma série de ataques particularmente violentos contra o subúrbio sul, que foi rapidamente coberto por espessas nuvens de fumaça preta. Na sequência da escalada iniciada pelo Hezbollah, fontes israelenses indicaram, no final da noite (hora de Beirute), que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu examinava com seu estado-maior a eventualidade de uma ampliação da intervenção terrestre no Líbano. Neste contexto, uma fonte de segurança israelense indicou na noite de quarta-feira que os Estados Unidos poderiam participar de ataques aéreos «em Baalbeck e no Vale do Bekaa». Da mesma fonte, especifica-se que «a operação militar não parará no Litani». «Agiremos do Sul ao Norte, e todos os objetivos são legítimos», acrescentou a fonte israelense. Irã e Hezbollah estigmatizados na ONU No plano político-diplomático, a cadeia de televisão árabe al-Hadass noticiou uma declaração de um alto conselheiro militar do Guia Supremo da Revolução Islâmica que prometeu «destruir Israel». Declarações que, sem dúvida, refletem uma vontade de fuga para a frente por parte do regime dos mulás. Em Nova Iorque, o comportamento da República Islâmica e do Hezbollah foi severa e unanimemente estigmatizado. Ao final de uma reunião extraordinária dedicada à guerra no Irã e à situação no Líbano, o Conselho de Segurança aprovou uma resolução apresentada pela Jordânia e pelos Estados do Golfo condenando os ataques iranianos contra os países do Golfo. A resolução da ONU exige «a cessação imediata dos ataques iranianos». Anteriormente, na tarde de quarta-feira, o embaixador da França na ONU leu uma declaração, na presença dos embaixadores da União Europeia, qualificando de «irresponsável» a entrada em guerra do Hezbollah contra Israel. O embaixador francês acrescentou que o partido pró-iraniano deve «cessar seus ataques contra Israel e entregar suas armas ao governo libanês». No mesmo sentido, o presidente do Senado francês, Gérard Larcher (grande amigo do Líbano há muitos anos), sublinhou que a França deve ajudar o poder libanês a desarmar o Hezbollah, o qual «não defende o Líbano, mas serve aos interesses do Irã», observou ele. Por sua vez, a subsecretária-geral das Nações Unidas para assuntos políticos estigmatizou, durante a reunião do Conselho de Segurança, a atitude do Hezbollah, salientando que este partido «recusou-se a cooperar com o governo libanês para restabelecer a soberania do Estado e aplicar a decisão sobre o monopólio das armas». Quanto ao embaixador de Israel na ONU, ele colocou o Líbano diante de uma escolha que não deixa margem para hesitações. «O governo libanês, declarou ele, encontra-se diante da seguinte alternativa: ou desmantela o aparelho militar do Hezbollah, ou nós o faremos nós mesmos»… Convém assinalar, por outro lado, que, de forma concomitante ao surto entre Israel e o Hezbollah, um desenvolvimento importante ocorreu no Irã nas últimas vinte e quatro horas. Uma agência de notícias iraniana indicou assim «que pelo menos uma dezena de forças de segurança foram mortas durante confrontos com elementos armados em Teerã». Nenhuma precisão pôde ser obtida sobre o alcance deste incidente.