Artigos

O Líbano se encontra agora abandonado à própria sorte, na ausência de uma posição unificada das mais altas autoridades do Estado, o presidente da República, o presidente do Parlamento e o presidente do Conselho de Ministros, diante da necessidade de encontrar uma saída, por um lado, e da vontade israelense de estabelecer uma zona tampão no sul, por outro. A ameaça israelense, porém, não se limita à criação dessa zona tampão; fica claro que o Estado hebreu insiste em destruir vilarejos libaneses ao longo do que é considerado a fronteira entre os dois países, linhas que jamais foram oficialmente delimitadas. A necessidade de uma posição unificada e corajosa se faz sentir mais do que nunca, sobretudo porque o destino do país e seu futuro estão por um fio desde que os Guardiões da Revolução iranianos o arrastaram para uma guerra de caráter devastador. Como o Líbano enfrentará a presença de mais de um milhão de deslocados nos próximos meses? A responsabilidade por esse deslocamento em massa, que atinge majoritariamente xiitas, recai ao mesmo tempo sobre o Irã e o Hezbollah. Esses deslocados são consequência direta da decisão de iniciar uma nova guerra contra Israel, provocada pelos seis mísseis disparados pelos Guardiões da Revolução a partir do sul do Líbano, sob o pretexto de vingar a morte do Líder Supremo Ali Khamenei. O que é desolador é que a República Islâmica, totalmente dominada pelos Guardiões da Revolução, sabe perfeitamente o que quer do Líbano e com que finalidade pretende utilizá-lo, sobretudo desde que passou a controlar completamente o Hezbollah. Ela parece disposta a sacrificar todos os libaneses, inclusive os xiitas, para afirmar que detém cartas na região e que é capaz de transformar o conflito em uma guerra regional, ou até em um confronto que possa afetar a economia mundial. Em resumo, o regime iraniano busca demonstrar que seu investimento no Hezbollah e seus esforços persistentes para remodelar a natureza da comunidade xiita no Líbano foram um acerto e que há no país homens dispostos a morrer para merecer seu posto de “soldados” no exército do wali al-faqih, segundo a expressão frequentemente utilizada pelo falecido Hassan Nasrallah. A administração americana sabe perfeitamente o que se espera do Líbano. Do ponto de vista do governo de Donald Trump, determinado a submeter o Irã, Israel goza de total liberdade de ação no Líbano. Em Israel, houve uma tentativa de confiar o dossiê libanês a Ron Dermer, um homem com sólido senso político; mas o tema voltou rapidamente às mãos do ministro da Defesa, Israel Katz, que não acredita na diplomacia e considera que não há outra solução para o Líbano além da via militar, que implica a eliminação do Hezbollah e de seu arsenal. A dificuldade, do lado israelense, reside na necessidade de Benjamin Netanyahu manter Dermer em Washington ou em contato permanente com a capital americana, já que ele mantém uma relação privilegiada com a administração Trump, cujas posições sobre a guerra com o Irã oscilam diariamente. Existem uma posição americana e uma posição israelense. O Líbano constitui a parte atribuída a Israel. No entanto, falta um elo nessa equação, a posição libanesa. O que quer o Líbano? Quais são suas prioridades? Ele dispõe de outra opção além de negociar diretamente com Israel para saber o que esse Estado exige antes de permitir o retorno dos deslocados às suas aldeias ou ao que resta delas? A crise dos deslocados constitui uma bomba-relógio que o Líbano terá de enfrentar, cedo ou tarde. Isso exige superar todos os bloqueios internos, inclusive a ideia de que Israel nutre ambições territoriais sobre o país. Se fosse esse o caso, Israel não teria deixado de entrar em guerra contra o Líbano em 1967, simplesmente porque o país se recusou a participar da Guerra dos Seis Dias, que terminou com a ocupação do Sinai, da Cisjordânia, incluindo Jerusalém, e do planalto do Golã. Além disso, se Israel realmente tivesse ambições sobre o Líbano, não teria aplicado, em maio de 2000, as disposições da resolução 425 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Israel acabou cumprindo essa resolução, adotada em 1978, retirando-se dos territórios libaneses sob certificação do próprio Conselho de Segurança. O Líbano tem o dever de definir suas prioridades e de se engajar em negociações diretas com Israel, livre de qualquer ilusão. Tais negociações não poderão começar enquanto o Hezbollah permanecer armado, já que está estabelecido que esse armamento serviu apenas para trazer de volta a ocupação, perpetuá-la e alimentar uma discórdia interna em resposta às vontades do Irã. Nas circunstâncias atuais, a situação no terreno já não permite distinguir entre paz e capitulação. Onde estaria a desonra na capitulação se ela representasse o único caminho para a paz? Todo o resto não passa de detalhes, perda de tempo e fuga constante da verdade e da realidade, quando se sabe perfeitamente o que Israel exige e que não existe, na prática, uma posição americana independente da posição israelense. A tragédia libanesa se resume a uma única questão: como recuperar o território e qual o preço a pagar por isso. Um preço é inevitável, do qual não se pode escapar, nem que seja para evitar a explosão da bomba-relógio representada pelo milhão de deslocados. Diante do que o Irã impôs ao Líbano, a capitulação surge como o verdadeiro patriotismo, e o patriotismo como capitulação. É hora do Líbano dizer o que quer, agora que se sabe o que Israel exige e que nenhuma posição americana pode se desvincular da posição israelense. A capitulação não tem nada de vergonhoso. A vergonha está na ausência de uma posição libanesa unificada que sirva de base para negociações diretas, sem as quais a ocupação não poderá ser encerrada nem a maioria dos deslocados poderá esperar retornar às suas aldeias…

O ano de 2026 marca o centenário da morte de Claude Monet, um dos pioneiros do impressionismo. Foi, aliás, uma de suas telas, “ Impression, soleil levant ”, que deu nome ao movimento impressionista. O movimento surge na França nos anos 1870, impulsionado por artistas como Claude Monet, Auguste Renoir e Camille Pissarro. Rompendo com as regras rígidas da Academia, os impressionistas deixam de buscar a representação perfeita do “tema”. Em vez disso, procuram captar a luz, o instante fugaz, a impressão transmitida pelo modelo. Defendem uma visão espontânea e natural do mundo, sem filtros nem hierarquias, com pinceladas fragmentadas, rápidas e visíveis, e um uso intenso da cor, em que até as sombras são coloridas, azuladas ou violetas, nunca pretas. Eles passam a pintar ao ar livre, e não mais em ateliês, uma revolução possibilitada pela invenção da tinta em tubo, que permitiu aos artistas sair para pintar diretamente da natureza, no momento em que ela se apresenta. O florescimento cultural do Líbano No início do século XX, o Líbano vive um florescimento cultural sem precedentes. É o período da renascença cultural, a Al Nahda, em quase todos os campos, especialmente na pintura. Artistas pioneiros viajam para estudar em Paris e Roma e trazem consigo as técnicas modernas, entre elas o impressionismo. Já não se trata de reproduzir a luz cinzenta do céu parisiense, mas a luminosidade intensa das paisagens do Monte Líbano. Os impressionistas do Levante tiveram de aprender a dominar uma luz forte e muito branca, o que deu origem a um impressionismo mais contrastado e vibrante. O impressionismo libanês não copia o modelo ocidental. Ele o adapta à sensibilidade oriental para expressar nostalgia, vida rural e a beleza do patrimônio. O quarteto da luz No início do século passado, quatro pioneiros do impressionismo e da pintura moderna libanesa se destacam: Khalil Saleeby, Omar Onsi, César Gemayel e Mustafa Farroukh. Khalil Saleeby, figura central da pintura libanesa Ele é considerado o verdadeiro precursor da pintura moderna no Líbano. Introduziu uma abordagem mais livre do retrato e da paisagem e conseguiu captar e transmitir a psicologia de seus modelos. À maneira dos antigos mestres, utilizava a luz e o claro-escuro para definir volumes, profundidade e dar relevo aos retratos. Sua trajetória Khalil Saleeby nasceu em Btalloun, em 1870. Após estudar no Syrian Protestant College, atual American University of Beirut, seguiu para estudar arte em Edimburgo, nos Estados Unidos e depois em Paris. Lá, entrou em contato com grandes mestres, entre eles o americano John Singer Sargent, que influenciou profundamente sua abordagem do retrato. Ao retornar ao Líbano, em 1900, abriu seu próprio ateliê em Beirute, em frente à AUB. Tornou-se mentor de futuros grandes nomes da pintura moderna libanesa, como César Gemayel e Omar Onsi. Sua vida teve um fim trágico em 1928, quando foi assassinado junto com sua esposa americana, Carrie, em sua cidade natal, após um conflito de vizinhança relacionado a direitos de uso da água. Sua obra Saleeby transformou a arte no Líbano de uma prática artesanal ou religiosa em uma verdadeira atividade intelectual e moderna. Seu estilo evoluiu do realismo clássico e acadêmico para um impressionismo vibrante. Utilizava uma paleta rica, explorando a luz, tons rosados e azuis opalescentes. Embora tenha pintado paisagens e cenas rurais, ficou especialmente conhecido por seus retratos e nus. Foi um dos primeiros artistas do mundo árabe a tratar o nu de forma acadêmica, rompendo os tabus sociais da época. Sua coleção pessoal, preservada por sua família, encontra-se hoje na AUB Art Gallery, em Beirute, e constitui um verdadeiro tesouro nacional. Uma obra emblemática: o Autorretrato inacabado Ao longo de sua carreira, Saleeby realizou vários autorretratos, nos quais se representava com um olhar intenso e orgulhoso, utilizando a luz e pinceladas amplas. Suas obras demonstram sua capacidade de capturar não apenas a semelhança física, mas também a dimensão psicológica do retratado. Entre suas obras mais marcantes está o autorretrato inacabado de 1928. A tela permaneceu no cavalete no momento de seu assassinato. A obra sintetiza o estilo de Saleeby no final de sua vida: pincelada livre e vigorosa, olhar intenso que revela sua própria psicologia e um domínio notável da luz, ainda que a pintura tenha permanecido incompleta. Próximo artigo O impressionismo libanês: Omar Onsi, mestre da luz

A semana que acaba de terminar no Oriente Médio foi marcada por um crescendo de retórica e de ações militares que culminou, nesta segunda-feira, 6 de abril, com o fim do ultimato lançado por Donald Trump ao regime dos aiatolás. O chefe da Casa Branca ameaçou “aniquilar” as instalações energéticas do Irã. Foi uma semana em que o presidente americano multiplicou declarações, atingindo o ápice no sábado, quando deu 48 horas às autoridades em Teerã para aprovar o acordo proposto, sob pena de “o inferno” cair sobre elas. Trump exige que o Irã “feche um acordo ou abra o estreito de Ormuz”, em referência a negociações baseadas nos 15 pontos apresentados pelos Estados Unidos, centrados sobretudo no abandono dos programas nucleares e balísticos, além da interrupção do financiamento a aliados regionais como o Hezbollah. Segundo piloto americano é encontrado vivo Ao longo da semana, o presidente americano alternou entre pressão e abertura, como tem feito desde o início desta guerra contra o regime iraniano, ora estabelecendo prazos de duas ou três semanas para o fim do conflito, ora apostando na via diplomática ao afirmar que os iranianos “querem fechar um acordo a qualquer custo”. No entanto, no fim da semana, foram os iranianos que deram a impressão de buscar a escalada. No sábado, recusaram um cessar-fogo de 48 horas proposto pelos americanos e intensificaram seus ataques contra Israel e, sobretudo, contra países do Golfo, atingindo infraestruturas sensíveis, como usinas de dessalinização e centrais elétricas, por exemplo, no Kuwait. Em um momento em que os ataques contra seu próprio território também se intensificam, um incidente incomum ocorreu no sábado, quando uma usina nuclear no sul do país foi atingida. Além disso, os Guardiões da Revolução iraniana obtiveram uma “vitória” simbólica ao derrubar, na sexta-feira, um avião F-15 americano com dois comandantes a bordo. Um deles foi rapidamente resgatado pelo exército dos Estados Unidos; o segundo foi encontrado vivo, porém ferido, na noite de sábado (horário de Beirute), após uma ampla e ousada operação de busca conduzida em território iraniano durante 48 horas por unidades de elite americanas, apoiadas continuamente por helicópteros e aeronaves de reconhecimento voando a baixa altitude. A operação de resgate, conduzida sem incidentes durante dois dias, foi marcada em sua fase final por um confronto com elementos dos basij, a força paramilitar ligada aos Guardiões da Revolução, que tentaram, no último momento, capturar o comandante do F-15 cuja posição havia sido identificada. Os milicianos sofreram perdas significativas, e a unidade de elite conseguiu resgatar o piloto antes de se retirar em direção a um país árabe vizinho. Ataques intensos contra Emirados e Kuwait No campo das operações militares convencionais, o fim da semana foi marcado por uma intensificação dos lançamentos de mísseis e drones contra, principalmente, os Emirados Árabes Unidos e o Kuwait. O exército kuwaitiano informou no sábado ter interceptado, em 24 horas, oito mísseis balísticos e 19 drones com explosivos. Já os Emirados declararam ter interceptado, em um único dia, 23 mísseis balísticos e 56 drones. Neste momento, porém, o estreito de Ormuz permanece como o elemento central do conflito armado, eclipsando outras questões como o programa nuclear e o posicionamento regional do regime iraniano. A aposta de Teerã nos efeitos da eventual interrupção dessa rota marítima estratégica já começa a produzir impacto: a alta dos preços dos combustíveis pesa sobre a economia de diversos países e sobre o poder de compra mesmo em regiões distantes do epicentro do conflito. O Irã mantém o estreito praticamente fechado há semanas, permitindo a passagem apenas de navios autorizados, como embarcações turcas e indianas, reforçando a percepção de controle sobre a área. No sábado, fontes iranianas afirmaram ter atingido um petroleiro “ligado a Israel”. Outro sinal de escalada por parte de Teerã surgiu quando um veículo de mídia iraniano informou que as exportações de petróleo da estratégica ilha de Kharj, alvo de ameaças americanas, aumentaram apesar do conflito. Essa postura iraniana, marcada pela negação de negociações com os Estados Unidos e pela recusa de um cessar-fogo, indica uma radicalização da liderança? Poucas informações circulam sobre a situação interna do país, mas um indicativo relevante pode ser visto nas reações a um artigo publicado na revista Foreign Affairs por Mohammad Javad Zarif. No texto, ele afirma que o Irã “tem vantagem no conflito”, tendo resistido à ofensiva, o que teria levado ao “fracasso de ambos os lados em forçar a capitulação do regime”. Segundo Zarif, o país deveria aproveitar essa posição para negociar, propondo limitar voluntariamente seu programa nuclear e reabrir o estreito de Ormuz em troca do fim das sanções. As reações hostis ao artigo evidenciam a polarização interna. Setores conservadores radicais chegaram a classificar Zarif como “ingênuo” ou até “traidor”, acusando-o de sinalizar fraqueza em plena guerra. Enquanto isso, o novo líder supremo, Mojtaba Khamenei, permanece fora de cena. Em síntese, o Irã parece disposto a levar seus adversários ao limite. Trata-se de uma estratégia de negociação ou de uma fuga para frente? Quais serão os possíveis cenários para uma eventual intervenção americana na próxima semana? A recente substituição do chefe do Estado-Maior das forças armadas dos Estados Unidos por decisão do secretário de Defesa indica um possível endurecimento da posição americana. De todo modo, a semana que se inicia dá a impressão de marcar um ponto de inflexão no conflito. No Líbano No outro front, o do Líbano, a mesma dinâmica de escalada se observa entre o Hezbollah e Israel. A milícia xiita conduz operações paralelas às do Irã, lançando continuamente foguetes, mísseis e drones contra o norte de Israel e posições militares. Em resposta, o exército israelense adota uma estratégia de devastação nas aldeias fronteiriças e amplia os bombardeios. O número de mortos continua a crescer, ultrapassando 1400 vítimas desde 2 de março. Um desenvolvimento preocupante ocorreu no sábado à noite, confirmando o aumento do envolvimento do vale da Bekaa no conflito. Ameaças israelenses de atacar o posto fronteiriço de Masnaa, entre o Líbano e a Síria, levaram as forças de segurança libanesas a evacuar a área às pressas. As razões permanecem incertas: suspeitas de contrabando de armas para o Hezbollah ou tentativa de impor um bloqueio mais amplo. Uma coincidência chamou a atenção: em 28 de março, autoridades sírias anunciaram a descoberta e o fechamento de um túnel transfronteiriço supostamente utilizado para contrabando pelo Hezbollah. Durante a semana, a resistência das aldeias cristãs no sul do Líbano ganhou destaque. A decisão de reposicionar gradualmente o exército libanês diante do avanço israelense gerou críticas intensas, sendo vista por alguns como abandono das populações locais. O exército justificou a medida como necessária para evitar cerco, garantindo que manteria presença militar na região. Se o exército libanês está sob pressão, o mesmo ocorre com a Força Interina das Nações Unidas no Líbano. Em 30 de março, três capacetes azuis indonésios foram mortos em um ataque, e outros três ficaram feridos dias depois. A menos de um ano do fim de sua missão, previsto para 2026, o papel da força volta a ser questionado. Outro episódio levantou dúvidas: apesar do discurso de confiança do Hezbollah, o exército israelense divulgou vídeos de interrogatórios de combatentes capturados no Líbano. Segundo essas imagens, os detidos demonstrariam moral baixa e dúvidas sobre o sentido de sua participação, ainda que afirmem não poderem se opor ao grupo. A autenticidade desses materiais pode ser questionada, mas sua divulgação provoca forte impacto. O futuro do Líbano parece cada vez mais incerto, e uma eventual escalada no Irã tende a ampliar as preocupações. Outro país que demonstra crescente fragilidade é o Iraque, que começa a se configurar como um novo palco do conflito. Além dos ataques contra interesses americanos, o sequestro de uma jornalista americana em Bagdá por milícias pró-iranianas evidencia o grau de instabilidade e a influência das facções alinhadas aos Guardiões da Revolução.

Aqueles que estudaram a guerra, como Gaston Bouthoul ou Marvin Harris, nunca limitaram sua análise apenas à dimensão geopolítica imediata. Eles não se contentavam em perguntar “por que ela eclodiu?”, mas também “o que ela produz?” e “a quem ela serve?”. Pois as sociedades, quando se mostram incapazes de resolver suas contradições internas, tendem a exportá-las para o exterior, e a guerra passa então a funcionar como um meio de reorganizar o espaço interno por meio de uma violência dirigida para fora. Essa abordagem permite uma leitura das guerras contemporâneas que escapa à sua redução ao campo militar ou geopolítico. O conflito que hoje inflama o triângulo Irã-Estados Unidos-Israel não pode ser entendido apenas como um simples confronto de influência ou como dissuasão mútua. É preciso, antes, compreendê-lo como um processo complexo, com múltiplas funções: consolidar legitimidades internas em crise, redesenhar equilíbrios regionais e produzir narrativas de mobilização que redefinem simultaneamente o inimigo e o próprio “eu”. Para Bouthoul, a guerra deu origem à história, que começa com o relato das batalhas armadas. Ela constitui a fronteira que marca todas as grandes transformações e encarna uma das formas de passagem acelerada. Em Vacas, porcos, guerras e bruxas , Marvin Harris busca explicar os fenômenos culturais, religiosos e bélicos a partir de uma perspectiva material, econômica e ecológica. Sua abordagem ajuda a medir a importância dos recursos como fator de conflito e a mostrar que a economia e o papel geoestratégico constituem o pano de fundo dos confrontos aparentes. Também esclarece por que algumas comunidades permanecem em estado de guerra prolongado, apesar das perdas acumuladas: porque a guerra cumpre funções sociais inscritas no coração da estrutura material. Harris também relaciona a infraestrutura, entendida como economia, meio ambiente e tecnologia, à superestrutura formada pela religião, símbolos e crenças. No entanto, seu quadro analítico tem dificuldades para dar conta do papel da ideologia religiosa e política, seja ela xiita, sunita, sionista ou nacionalista, bem como do lugar das emoções, do ódio e da memória histórica, cuja força determinante ficou evidente nas ações agressivas do Irã contra os Estados do Golfo. Ele também deixa de lado as interações em tempo real entre líderes de Estado que marcam a atualidade. Convém, portanto, considerar a guerra em curso como um conflito de objetivos múltiplos. Os recursos estratégicos desempenham um papel decisivo no engajamento americano, por meio do fortalecimento da influência no Golfo, do controle dos corredores energéticos e das rotas marítimas e da afirmação da superioridade tecnológica. As táticas de manutenção da hegemonia se revelam no delicado equilíbrio que Washington tenta manter entre sua própria esfera de influência e as ameaças emergentes que a desafiam. As estruturas sociais internas dos Estados também têm seu peso: elites políticas e industriais exploram a instabilidade em benefício próprio, enquanto os aparelhos econômicos e militares lucram com a perpetuação das tensões. O conflito também serve para preservar a coesão interna de certos regimes, particularmente o de Benjamin Netanyahu, enquanto a “ameaça externa” se transforma em instrumento de controle social, como ocorre de forma evidente no Irã. É aqui que entra o fator simbólico, psicológico e diretamente político. Símbolos, memória e identidades exercem, especialmente no Oriente Médio, uma função central. A guerra atual também responde a motivações ideológicas, religiosas e nacionalistas que o materialismo cultural, por si só, não consegue esgotar. Ela envolve disputas por identidades, narrativas religiosas e históricas, segurança existencial e legitimidade interna. Decompor o conflito entre os três Estados permite revelar os interesses materiais ocultos pelo discurso ideológico e questionar quem se beneficia estruturalmente da continuidade da guerra. Do ponto de vista geográfico e de recursos, o Irã se apresenta como uma potência regional com grande profundidade territorial e vastas reservas energéticas, enquanto Israel, geograficamente limitado, baseia sua sobrevivência na superioridade tecnológica e militar, além do apoio americano. O teatro estratégico do confronto abrange o Golfo, os corredores energéticos e as águas regionais. O equilíbrio de forças revela que Israel mantém uma superioridade nuclear não declarada, diante de um programa nuclear iraniano voltado à dissuasão estratégica, enquanto uma corrida paralela por mísseis, drones e guerra cibernética intensifica ainda mais a tensão. Do lado americano, o conflito atinge a própria arquitetura da economia mundial. As sanções impostas ao Irã geram uma economia de resistência interna, enquanto as indústrias militares israelenses e americanas se beneficiam amplamente do clima de ameaça na região, e as tensões persistentes fornecem justificativa para alianças militares e de segurança em escala global. Assim, o conflito ultrapassa o simples antagonismo doutrinário e se configura como uma disputa por hegemonia, dissuasão e distribuição de poder em um ambiente excepcionalmente rico em recursos estratégicos. A questão central passa então a ser como o conflito serve à estrutura interna de cada ator. No Irã, a “ameaça israelo-americana” há muito reforça a narrativa de cerco, justifica o endurecimento do aparato de segurança e consolida a posição dos Guardiões da Revolução como instituição central do Estado. Em Israel, a ameaça iraniana fortaleceu a centralidade da segurança na vida política, consolidou correntes que percebem o perigo como existencial e produziu um grau de coesão social sem precedentes, apesar das profundas divisões internas. Para os Estados Unidos, permitiu manter o equilíbrio regional, consolidar alianças e administrar sua influência frente a potências emergentes. Nesse sentido, o conflito cumpre uma função social interna, gerando coesão por meio de um medo compartilhado. No plano da superestrutura simbólica, que engloba linguagem, religião e identidade, entram em cena grandes fórmulas como o apagamento de Israel, a defesa da existência, o apoio ao “eixo da resistência” e a ameaça nuclear. Essas fórmulas não são apenas discurso; funcionam como ferramentas de mobilização. Somam-se a isso a dimensão metafísica presente no discurso iraniano e o trauma histórico que, na consciência israelense, ressurgiu com intensidade renovada após a guerra de 7 de outubro, reativando a memória coletiva e a angústia existencial que esse trauma carrega. O conflito entre o Irã e Israel é estruturalmente solúvel? Ou tornou-se parte de um equilíbrio funcional que sustenta a própria sobrevivência dos regimes? Netanyahu não teria um interesse direto na continuidade das guerras? Donald Trump não dependeria desse equilíbrio estratégico para conter a aproximação entre China e Irã, limitar sua influência e reforçar projetos como a Nova Rota da Seda? O Irã, por sua vez, não precisa manter o regime diante de uma população em contestação? Ainda assim, o equilíbrio funcional descrito parece agora escapar a qualquer controle. Regimes que acreditam dominar a escalada permanecem expostos a eventos imprevisíveis, sejam um assassinato, um erro de cálculo ou um ataque decisivo. O resultado é uma guerra cujo custo recai sobre todos os atores, enquanto a própria sobrevivência do regime iraniano passa a estar em jogo.

Era de se esperar, naturalmente… Brandindo a ameaça de um dilúvio de fogo que poderia em breve cair sobre as infraestruturas estratégicas iranianas, o presidente Donald Trump lembrou aos líderes da República Islâmica que é em 48 horas (ou seja, segunda-feira) que expira o último prazo de 10 dias que ele lhes havia concedido para avalizar o plano de 15 pontos apresentado por Washington ou para garantir a livre circulação marítima no estreito de Ormuz. «O Irão tem um prazo de 48 horas antes de enfrentar o inferno», declarou o presidente Trump. Na noite de sábado, 4 de abril, nenhum indício permitia ainda prever um possível desbloqueio suscetível de evitar uma escalada de grande envergadura nas operações militares, mas as reviravoltas de última hora não são obviamente de excluir neste tipo de situação. O Corpo da Guarda Revolucionária reiterou no sábado a sua posição de ponta, afirmando que não estava disposto a encontrar-se com os negociadores americanos «nos próximos dias», afirmando, em todo o caso, que as exigências americanas (formuladas no plano de quinze pontos) são «inaceitáveis». Os próximos dias permitirão saber se se trata de uma atitude de princípio para reforçar a posição do negociador iraniano ou se, pelo contrário, esta atitude reflete realmente uma linha de conduta intransigente baseada numa base ideológica rígida que tem por essência ir até ao fim no braço de ferro travado com os Estados Unidos e o Ocidente em geral. A questão que se coloca igualmente neste contexto é saber até que ponto os Pasdaran se tornaram os únicos senhores da situação no Irão e em que medida o campo qualificado de «moderado» e «pragmático» perdeu toda a influência na cena interna, sob o peso esmagador dos radicais. A nível americano, a pequena frase lançada no sábado pelo presidente Trump incita à reflexão e pode abrir caminho a todo o tipo de especulações. O chefe da Casa Branca deu de facto 48 horas ao regime dos mulás para «concluir um acordo» (o plano de quinze pontos) ou restabelecer a livre circulação no estreito de Ormuz. O « ou» faz toda a diferença… Isso significa que a Casa Branca se contentaria com este último ponto para pôr fim à guerra? Nesse caso – muito pouco provável, mas num tal contexto nada é realmente impossível – o presidente Trump teria abandonado os seus objetivos várias vezes proclamados, referentes ao programa nuclear, ao arsenal balístico e ao abandono do expansionismo regional desestabilizador, mantido por meio de proxies enfeudados aos Guardiões da Revolução. Para além de uma capitulação total do poder em Teerã – também pouco provável – seria difícil ver o presidente Trump resolver-se a pôr fim às operações militares com base numa solução coxa que não resolveria nenhum dos contenciosos que estão na base desta guerra e que, por esse mesmo facto, manteria as raízes do mal e mergulharia, a mais ou menos breve prazo, a região e a comunidade internacional numa nova crise existencial aguda, ou mesmo num novo conflito armado. No final da noite de sábado, algumas fontes indicavam que Washington teria informado Tel Aviv que os contactos com a República Islâmica estavam num impasse. Como para confirmar esta informação, as fontes oficiais israelitas afirmavam que a Administração dos EUA poderia dar «esta semana» o seu aval a ataques contra as instalações energéticas, o que representaria um golpe muito severo para a economia iraniana, e por ricochete para o regime em vigor. A grande indústria já é alvo Enquanto se aguarda o fim do prazo fixado pelo presidente dos EUA, os desenvolvimentos nas operações militares indicam, na fase atual, que a balança pende mais, claramente, para a escalada. Prova disso é que as Forças Aéreas americanas e israelenses visaram, nas últimas quarenta e oito horas, um setor altamente estratégico que tinham tido o cuidado de poupar desde o início da guerra, nomeadamente a grande indústria. As importantes infraestruturas petroquímicas foram assim duramente bombardeadas e danificadas. É o caso, mais particularmente, do grande complexo petroquímico da região de Ahwaz que assegura, segundo diversas fontes, nada menos que 70% das necessidades do mercado iraniano em gasolina e combustíveis. Os golpes infligidos a este setor vital terão um impacto desastroso na economia iraniana como um todo, que já atravessa uma fase crítica há vários meses. Paralelamente, a aviação israelense desencadeou-se na noite de sexta-feira para sábado contra as instalações militares, estratégicas e administrativas do vasto aparato dos Guardiões da Revolução na região de Teerã. A escalada nos ataques atingiu ainda os complexos siderúrgicos que constituem outro pilar vital da economia iraniana. Fato notável neste contexto: postos iranianos na fronteira com o Iraque foram bombardeados pela aviação israelense. À margem destas operações militares, as forças especiais dos EUA continuaram durante todo o dia e a noite de sábado as suas buscas para encontrar o segundo piloto do avião F 15 que tinha sido abatido no fim de semana. Unidades de elite foram destacadas em território iraniano no âmbito destes esforços de salvamento e operam há dois dias em profundidade no interior do Irão sem serem minimamente incomodadas por uma força hostil, o que diz muito sobre o estado das unidades armadas e de segurança da República Islâmica. Novos ataques contra os subúrbios do sul Na frente libanesa, o exército israelense indicou no sábado que a sua aviação bombardeou nos subúrbios do sul as infraestruturas do Hezbollah, bem como posições da «brigada do Líbano, no seio da brigada de Jerusalém». É apenas desde meados da semana passada que se fala abertamente desta «brigada do Líbano» no seio da «brigada de Jerusalém», que constitui o braço armado dos Pasdaran no Médio Oriente. De forma concomitante aos ataques contra os subúrbios do sul, a aviação israelense concentrou sobretudo os seus bombardeamentos no sábado em algumas localidades importantes da Beqaa-Ocidental, novo ponto quente da «frente libanesa» que corre o risco de em breve estar no centro das operações israelenses, paralelamente à zona meridional.

Nos últimos dias, ver o exército a retirar-se de algumas aldeias do Sul como Rmeich, Aïn Ebel, Debel ou Qlayaa provoca algo por dentro que é difícil de nomear. Não é apenas tristeza. É mais antigo que isso, mais profundo, como se este recuo viesse confirmar uma intuição que há muito se repelia, a de um país que desliza lentamente para fora de si mesmo. Nos cafés, nas mensagens que trocamos à noite, sentimos que algo se rachou. Mas a emoção, por mais justa que seja, não basta para compreender o que se passa. E enquanto ficarmos dentro dela, não veremos nada. Um exército não é feito para se suicidar. É feito para durar o tempo suficiente para ser útil quando realmente importa. Enviar homens sem cobertura face a uma potência que os esmaga, isso não é coragem. É ordenar a sua morte chamando-lhe bravura. Porque é preciso compreender uma coisa. Há aqueles que podem aguentar até ao fim, até ao último homem, porque não respondem à mesma lógica. As suas ordens vêm de outro lugar, de uma capital estrangeira que contabiliza as perdas sem nunca ver as aldeias a arder. Para eles, os mortos são úteis. O território libanês é apenas um espaço de manobra. O que vem depois da guerra, não é problema deles. Mas um exército nacional não tem o direito de raciocinar como eles. Se ele se destrói num combate que não pode vencer, não é uma batalha perdida, é o próprio país que parte com ele. E depois, já não há ninguém para aguentar o que quer que seja. Então sim, ele recua. É difícil de ver. Mas este recuo não é uma fuga, é um cálculo, o único que permite permanecer de pé amanhã. George Washington abandonou Nova Iorque em 1776, e os lealistas troçaram dele durante meses. Os russos deixaram Moscovo para Napoleão em 1812. Os ingleses embarcaram em catástrofe em Dunquerque em 1940. Todos foram chamados de cobardes. Todos venceram. Não é uma coincidência. Um capitão não se mede pelas ondas que enfrenta. Nem se mede pela violência da tempestade. Ele mede-se pelo número de homens que traz vivos. Um capitão que afunda com a sua tripulação por recusar mudar de rumo não é um herói. É um naufragador. Um pai de família não pega na sua arma para morrer à porta. Ele faz sair os seus por trás, recua, foge mesmo que o chamem de cobarde, porque o seu dever não é morrer de pé: é garantir que os seus vivam. O exército, hoje, é ao mesmo tempo este capitão e este pai. Não recua por fraqueza. Recua porque tem milhões de crianças para resgatar. É preciso também dizer o que se prefere não dizer. O Líbano não ganhará uma guerra contra Israel. Não é um julgamento, é um facto. Mas um exército não existe apenas para ganhar guerras. Existe para que depois da guerra, ainda reste algo a governar, alguém para impedir que todos resolvam as suas contas sozinhos na rua. Sem exército, não há mais Estado. E um país sem Estado, é a guerra civil que volta a bater à porta. Aqueles que querem que ele fique a todo o custo não pedem coragem. Pedem sangue. Exigem que mantenha posições cercadas, sem linhas de abastecimento seguras, sem rotação de homens, sem superioridade aérea, sem munições suficientes nem apoio logístico contínuo. Pedem a uma unidade para operar em rutura de cadeia, cortada das suas retaguardas, exposta, congelada, transformada em alvo. Não é uma postura de defesa. É uma condenação ao desgaste, até ao colapso. E quando não houver mais exército, eles compreenderão tarde demais que destruíram a única coisa que os protegia. E depois há este soldado. Vinte anos, talvez menos. Ele não escolheu o uniforme para partir, escolheu-o precisamente para ficar, para manter um lugar, vigiar casas à noite, aprender os rostos de uma aldeia que não era a sua. Naquela manhã, recebeu a ordem de arrumar. Arrumou as suas coisas sem fazer barulho, subiu para o camião e não olhou para trás. Não porque isso não lhe custasse nada. Porque sabia que se olhasse, não partiria mais. No camião, as suas mãos tremiam. Não de medo. Do peso do que deixava. Este país ainda se mantém por causa de pessoas como ele. O Líbano sobreviveu a coisas que teriam matado qualquer outro país. Sobreviveu porque homens como este soldado continuaram a levantar-se de manhã, a vestir o uniforme, a manter o seu posto sem saber se alguém, em algum lugar, sequer sabia que eles existiam. Um oficial fez um dia este juramento: «Juro por Deus Todo-Poderoso ser fiel à pátria, ao exército e à bandeira.» Enquanto ele mantiver estas palavras, o Líbano não cairá. Sangra, recua, está exausto, mas não cai. Recuar, sim. Trair este juramento, jamais.