Artigos

O prazo dado pelo presidente americano Donald Trump aos Guardiões da Revolução iraniana para restabelecer a livre circulação marítima no estreito de Ormuz termina hoje, terça-feira, às 20h, horário de Washington (durante a madrugada no Oriente Médio). Caso contrário, o presidente Trump poderá dar sinal verde para um ataque de grande envergadura contra o Irã. No fim da tarde de terça-feira (horário de Beirute), um forte suspense dominava todas as capitais da região quanto ao rumo que os acontecimentos poderiam tomar. Um acordo poderia ser fechado nos últimos momentos, sobretudo porque ao longo de todo este dia, terça-feira, 7 de abril, a Casa Branca manteve aberta a possibilidade de retomar as negociações, mas não estava claro se os iranianos haviam flexibilizado sua posição. Por volta do meio-dia (horário do Levante), o presidente americano utilizou termos ainda mais duros, afirmando que o que poderia ocorrer em caso de escalada “poderia aniquilar toda uma civilização”. Segundo a CNN, os negociadores iranianos rejeitaram a proposta de um simples cessar-fogo, apresentando uma contraproposta aos americanos com vistas a uma paz duradoura, que Trump considerou como “um passo adiante, mas não suficiente”. Ao mesmo tempo, o embaixador do Irã em Islamabad declarou que as negociações chegaram a um ponto “crítico e delicado”. Paralelamente às ameaças de Donald Trump, os Guardiões da Revolução mantêm o tom elevado, considerando que suas declarações são “infundadas” e assegurando que continuarão o combate. Nesse contexto, o regime convocou, tarde da noite de segunda-feira, os jovens do país a formar “correntes humanas” ao redor das centrais energéticas ameaçadas, aparentemente sem hesitar em expor adolescentes e jovens à morte para acusar seu inimigo de crimes contra a humanidade. Além disso, o embaixador do Irã no Kuwait pediu aos países do Golfo que façam todo o possível para evitar uma “tragédia na região”. As operações militares No terreno, os bombardeios não diminuíram de intensidade durante a noite de segunda-feira e ao longo da terça-feira. Teerã e várias outras cidades foram alvo de mísseis americanos e israelenses. Nas últimas horas, a ilha estratégica de Kharj, de onde é exportado o petróleo iraniano, foi atingida por ataques. Outro alvo chamou bastante atenção: uma sinagoga em Teerã que teria sido “completamente destruída” por um bombardeio, segundo meios de comunicação iranianos citados pela AFP. Novas pontes também foram atingidas, e a aviação israelense começa a executar suas ameaças contra ferrovias em algumas regiões. Os mísseis iranianos continuam, por sua vez, a atingir países do Golfo e Israel (no caso de Israel, ao mesmo tempo que foguetes do Hezbollah). Uma usina petroquímica foi atingida na Arábia Saudita, provavelmente em resposta aos ataques contra a indústria petroquímica no Irã realizados pela aviação israelense. Outra consequência da guerra: a ponte que liga a Arábia Saudita ao Bahrein foi fechada por precaução pelas autoridades sauditas. Para o Bahrein, trata-se da única via de saída possível, já que o aeroporto desse pequeno Estado do Golfo está fechado desde o início da guerra, no fim de fevereiro. Na terça-feira, o líder supremo Mojtaba Khamenei voltou a ser notícia: relatórios de serviços de inteligência europeus, repercutidos pela imprensa internacional, indicam que ele estaria em estado comatoso, inconsciente e incapaz de tomar decisões, sendo tratado por ferimentos graves na cidade iraniana de Qom. Isso reforça novamente o controle total do Corpo dos Guardiões da Revolução sobre o país. Outro desdobramento grave nesta terça-feira: um tiroteio diante do consulado israelense em Istambul, na Turquia. Nenhum diplomata israelense se encontra atualmente em território turco, segundo uma fonte próxima ao caso citada pela AFP. O ataque terrorista deixou dois policiais turcos levemente feridos. Até o início da tarde, nenhuma informação sobre a identidade ou nacionalidade dos agressores havia sido divulgada. No entanto, essas informações podem surgir em breve, já que, segundo a CNN, um dos atacantes foi morto e os outros dois ficaram feridos, estando, portanto, sob custódia das autoridades turcas. Esse incidente levanta sérias questões, sobretudo se for estabelecida uma ligação com a guerra no Irã: estaríamos diante de um período de atentados à medida que o conflito se prolonga e entra em impasse? Funerais comoventes em Yahchouch No Líbano, embora os combates continuem na linha de frente, é o ataque israelense contra a região cristã de Aïn Saadé, a leste de Beirute, visando um membro do Hezbollah que escapou da morte, que segue dominando o noticiário. Esse ataque, que deixou três mortos entre os moradores do edifício, incluindo um dirigente das Forças Libanesas, Pierre Moawad, sua esposa e uma vizinha, levanta a séria questão da proteção dos civis libaneses em regiões consideradas “seguras” diante da infiltração de combatentes perseguidos pelo exército israelense. A verdade sobre a eventual presença de um combatente no prédio ainda não era conhecida em todos os detalhes até terça-feira. De todo modo, funerais comoventes ocorreram no vilarejo de origem de Pierre Moawad. Os dois caixões foram carregados nos ombros ao som de disparos de armas automáticas. Na multidão, muita revolta é expressa por familiares das vítimas, que se perguntam por que elas pagaram o preço de uma guerra desencadeada exclusivamente pelo Hezbollah, exigindo que toda a verdade venha à tona e que se faça justiça. A terceira vítima foi enterrada a leste de Beirute. Outra questão que preocupa os libaneses nestes dias é a do posto de fronteira de Masnaa, o principal que liga Beirute a Damasco, localizado no Vale do Bekaa. Esse posto foi ameaçado por Israel no último sábado, mas não chegou a ser atingido. No entanto, permanece fechado. Na terça-feira, o ministro libanês do Interior, Ahmad al-Hajjar, declarou que esforços diplomáticos estão em andamento para obter sua reabertura. Segundo algumas informações, as autoridades libanesas e sírias conseguiram, por meio de contatos intensos, evitar ou adiar um possível ataque, mas ainda não obtiveram sua reabertura. Por fim, os vilarejos cristãos fronteiriços que ainda resistem na linha de frente ao sul estão mais isolados do que nunca. Um comboio liderado pelo núncio apostólico Paolo Borgia não conseguiu chegar ao vilarejo cercado de Debl nesta terça-feira e teve de retornar devido a uma intervenção inesperada de milicianos do Hezbollah...

Trinta e nove dias após o início da guerra, a questão que agora paira sobre o Oriente Médio já não é saber se esse conflito transformará o Irã. Ele já o fez. A verdadeira questão é saber se nos aproximamos do momento em que a guerra passará de sua fase destrutiva para sua fase política, esse momento em que os conflitos atingem historicamente seu ponto culminante e começam a emergir as bases da ordem do pós-guerra. Toda guerra segue uma trajetória brutal, mas reconhecível. Primeiro vem o choque. Depois, a escalada. Em seguida, a devastação. E, finalmente, quando os custos humanos, econômicos e políticos se tornam insustentáveis, começa a busca por um novo equilíbrio. Após quase seis semanas de operações militares contínuas, a guerra entre o Irã, os Estados Unidos, Israel e seus respectivos aliados parece entrar precisamente nessa fase. Os sinais tornam-se difíceis de ignorar. O custo da guerra O saldo do conflito é imenso. Em todo o Irã, grandes porções da infraestrutura militar foram danificadas ou destruídas. Instalações estratégicas, bases de mísseis, centros de comando e elementos do sistema energético foram atingidos repetidamente. As infraestruturas civis também foram fortemente impactadas. Redes elétricas, hubs de transporte e complexos industriais foram afetados em várias províncias. O custo econômico já alcança dezenas de bilhões de dólares, em um país cuja economia já estava fragilizada por anos de sanções e ineficiências estruturais. O custo humano é ainda mais devastador. Milhares de pessoas foram mortas. Muitas outras ficaram feridas. Um grande número de civis foi deslocado internamente à medida que as operações militares se intensificavam em torno de zonas estratégicas-chave. No plano financeiro, a pressão é igualmente severa. A moeda iraniana voltou a despencar, a inflação se acelerou e a já frágil estrutura orçamentária do país está agora submetida a tensões extraordinárias. Guerras de tal intensidade não podem se prolongar indefinidamente. Mais cedo ou mais tarde, o cálculo político começa a mudar. Negociações secretas Por trás da retórica pública de confronto total, canais diplomáticos mais discretos parecem ter sido abertos. Segundo Donald Trump e diversas fontes regionais, teriam ocorrido discussões entre os Estados Unidos e o Irã. Mas, de forma notável, essas discussões não parecem envolver o Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica. Elas envolveriam, em vez disso, oficiais superiores do exército regular iraniano, o Artesh, com o exército paquistanês aparentemente desempenhando o papel de intermediário. Se isso se confirmar, trata-se de um desenvolvimento estratégico de grande magnitude. Há décadas, a estrutura militar iraniana se baseia em um sistema dual. De um lado está o Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica, uma força ideológica criada após a revolução de 1979 para proteger a República Islâmica e sua doutrina revolucionária. Do outro lado está o exército nacional iraniano tradicional, cuja cultura institucional precede a revolução e cuja missão historicamente tem sido a defesa do Estado iraniano, e não a exportação de uma influência ideológica. O equilíbrio entre essas duas instituições define há muito tempo a arquitetura interna do regime iraniano. O surgimento de negociações que contornam o Corpo de Guardiões pode, portanto, indicar algo muito mais profundo do que uma simples diplomacia de guerra. Pode indicar que o futuro político do Irã já está sendo discutido discretamente. A fase do ultimato As guerras frequentemente não terminam com um cessar-fogo súbito, mas com um ultimato. Um ultimato cumpre um objetivo estratégico preciso. Ele obriga os atores internos a escolher. Redefine o equilíbrio de poder dentro do campo derrotado. E cria as condições necessárias para uma transição política. Os sinais provenientes dos canais diplomáticos sugerem que o conflito pode estar entrando nessa fase. O ultimato não se dirige apenas aos líderes iranianos. Ele mira a estrutura de poder no Irã. Em essência, coloca uma questão fundamental: Quem controlará o Estado iraniano quando a guerra terminar? Os Guardiões da Revolução ou o exército nacional? A luta interna no Irã Essa disputa interna existe há décadas, embora raramente tenha sido visível do exterior. O Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica adquiriu um poder considerável ao longo dos últimos quarenta anos. Controla amplos setores da economia iraniana. Domina as principais instituições de segurança. Supervisiona os programas de mísseis do país e suas redes regionais de forças aliadas. Mas o exército regular iraniano continua sendo uma instituição ampla e profissional, profundamente enraizada no Estado iraniano e dotada de forte coesão interna. A guerra inevitavelmente alterou o equilíbrio entre essas forças. Quando os Estados enfrentam crises existenciais, as estruturas institucionais frequentemente evoluem rapidamente. A história oferece numerosos precedentes. Instituições militares por vezes emergem de crises de guerra como as únicas capazes de restaurar a ordem e a estabilidade. A possibilidade de que um poder de transição liderado pelos militares surja no Irã já não é inconcebível. Uma possível transformação religiosa Tal mudança também teria profundas implicações ideológicas. Desde 1979, o sistema político iraniano se baseia na doutrina do Velayat-e Faqih, a tutela do jurista islâmico, estabelecida pelo aiatolá Khomeiny e centrada no establishment religioso de Qom. Esse modelo funde autoridade religiosa e poder político. Mas dentro da própria teologia xiita, existe outra tradição. O establishment religioso xiita de Najaf, no Iraque, desenvolveu historicamente uma doutrina diferente, enfatizando a separação entre autoridade religiosa e governança política. Durante décadas, os estudiosos de Najaf defenderam um papel político mais limitado para o clero. Um Irã do pós-guerra dominado pelos militares poderia, portanto, marcar um afastamento radical do modelo revolucionário clerical de Qom em direção a uma governança mais próxima da tradição de Najaf, na qual a religião mantém influência, mas não governa diretamente o Estado. Tal transformação constituiria uma das mudanças políticas mais profundas no Oriente Médio desde a revolução iraniana. O dia seguinte à guerra As guerras muitas vezes parecem caóticas enquanto estão em curso. Mas seu desfecho geralmente revela as forças políticas profundas que se acumularam sob a superfície. Trinta e nove dias após o início desta guerra, os contornos desse desfecho talvez comecem a surgir. O conflito devastou as infraestruturas e a economia iranianas. Canais diplomáticos parecem se abrir nos bastidores. A fase do ultimato chegou. E, no próprio Irã, o ultimato e as consequências de seu descumprimento podem desencadear uma mudança no equilíbrio de forças entre o Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica e o exército nacional. Se essas dinâmicas continuarem a evoluir nessa direção, a guerra pode não terminar simplesmente com um cessar-fogo. Pode-se encerrar com a reconfiguração do próprio Estado iraniano. A queda de regimes raramente decorre apenas de pressão externa. Na maioria das vezes, ocorre quando os pilares internos do poder começam a se realinhar. Se os sinais atuais se confirmarem, o Irã pode estar se aproximando precisamente de um momento desse tipo. E, quando as armas finalmente se calarem, o Oriente Médio poderá descobrir que a verdadeira transformação está apenas começando. Um novo Oriente Médio em que a destruição do Estado de Israel seja retirada da constituição iraniana, em que a religião seja separada da condução do Estado, em que acordos de paz sejam assinados entre o Irã e seus vizinhos do Golfo e em que garantias sejam estabelecidas para a livre circulação no estreito de Ormuz.

É ao percorrer as ruas do meu bairro que me deparo com um dos espetáculos mais inusitados: um acordeonista que toca para ninguém e para todo mundo. Para oferecer um parêntese de felicidade em um país aparentemente tomado pela violência. Ele não busca dinheiro nem atenção. Toca para compartilhar a magia da música com aqueles que ainda sabem senti-la. Thomas Kassis. Esse é o seu nome. O que lhe deram os pais que o adotaram depois de ter sido levado de um lar a outro, até que finalmente decidiram ficar com ele? Seus pais biológicos? Ele não os conhece. Thomas também trabalha na construção civil, um setor duramente afetado pela situação atual. Mas é com seu acordeão que vive uma verdadeira história de parceria. Uma história de amor intenso que começa a florescer em 2017. Na infância, a harmônica que ele fazia soar em casa incomodava a família. Ele se resigna até o dia em que, autodidata, decide levá-la às ruas, na esperança de tocar as crianças. De mil delas, espera que duas ou três se deixem encantar pelo instrumento. O acordeão, um instrumento milenar Nascido no início do século XIX na Europa, o acordeão foi oficialmente patenteado em 1829, em Viena, por Cyrill Demian. Seu funcionamento, no entanto, baseia-se em um princípio muito mais antigo: a palheta livre, herdada do sheng, instrumento milenar vindo da China. Concebido desde a origem como um instrumento prático, capaz de produzir simultaneamente melodia e acompanhamento, teve um rápido desenvolvimento ao longo do século XIX graças às inovações técnicas que enriqueceram seu teclado e ampliaram suas possibilidades sonoras. Rapidamente adotado pelas classes populares, o acordeão viajou com as migrações europeias e se estabeleceu de forma duradoura em diversas culturas musicais: do musette francês às tradições da Europa Oriental, passando pelos repertórios latino-americanos. Apresenta-se em várias formas, diatônica, cromática ou com teclado de piano, e ganha progressivamente em complexidade. Durante muito tempo associado a uma imagem folclórica, hoje se afirma na música tradicional, no jazz, na criação contemporânea e na cena clássica. Uma paixão para transmitir Por muito tempo associado à música popular, o acordeão ganha todo o seu sentido quando Thomas Kassis, grande apaixonado por esse instrumento, o oferece àqueles que sabem escutar. Como ele próprio diz, o instrumento alimenta sua alma e abre portas celestiais. Pessoas dotadas de humanismo e sensibilidade sabem apreciar a dimensão espiritual do acordeão, hoje ameaçada por um mundo “totalmente desumanizado”, lamenta Thomas. Para ele, o mais importante é que o acordeão permaneça. Daí a importância de apresentá-lo às crianças de forma natural, e não por meio de instrumentos simplificados nos quais basta apertar um botão para gerar uma melodia. Para Thomas, isso é uma heresia que sufoca qualquer criatividade. A força de uma música em um país em crise A história de Thomas Kassis talvez não seja extraordinária, mas se torna única no contexto atual de violência absoluta, no qual o sonho e a poesia têm dificuldade para encontrar espaço. Ironia do destino, é em plena Primavera dos Poetas, cujo tema este ano é “A liberdade. Força viva, em expansão”, que Thomas percorre as ruas, espalhando algumas notas capazes de insuflar força e energia aos libaneses, marcados por guerras e crises, mas ainda portadores de um impulso de vida frágil. Outra prova de que esse instrumento, cujo som único remete à alegria, pode unir, incentivando a repensar a felicidade, esse instante fugaz que insiste em nos escapar.

Chamava-se Amirhossein Hatami, era músico, guitarrista talentoso, segundo os seus próximos; tinha 18 anos; foi enforcado no pátio da prisão iraniana de Ghezel Hesar, nos arredores de Teerão… Tinha sido acusado de «inimizade contra Deus»… Mohammed Amin Beighari, de 19 anos, foi autorizado na semana passada pelos seus guardiões a contactar o pai por telefone para o informar (o cúmulo do sadismo e da crueldade por parte do poder…) que seria enforcado na manhã seguinte; a execução ocorreu como previsto. O seu «crime»: ter participado nas últimas manifestações contra o regime dos mulás… Chamava-se Saleh Mohammadi, lutador profissional, tinha participado em competições de luta sob a bandeira do Irão; tinha 19 anos; foi enforcado há alguns dias por se ter oposto à ditadura em vigor… Tratam-se de três casos, escolhidos ao acaso, de uma longa lista – uma lista muito longa e sinistra – de milhares de adolescentes e de jovens iranianos na flor da idade , ou no início da sua vida profissional, que foram enforcados ou que aguardam a sua execução, sofrendo todo o tipo de sevícias nos seus locais de detenção. Estas «crianças da guerra» – a guerra travada pelo regime dos mulás contra o povo iraniano livre – são os esquecidos deste conflito armado que abala todo o Médio Oriente e o Golfo há mais de cinco semanas. Os serviços repressivos da República Islâmica aproveitam manifestamente a atenção da comunidade internacional focada nas operações militares e nas suas consequências para se dedicarem a enforcamentos em série de jovens. O seu trabalho assustador está longe de ser perturbado pelo destino trágico sofrido pelo Irão como consequência direta da estratégia suicida e belicosa seguida pelo poder khomeinista durante décadas. Estas intermináveis séries de condenações à morte e execuções sumárias inserem-se há anos na «tradição» do poder judicial iraniano e resultam de simulacros de «julgamentos» expeditos denunciados por todas as organizações internacionais. Ilustram uma sombria realidade, nomeadamente a natureza fundamentalmente selvagem, sanguinária e desprovida de qualquer humanidade da ala radical do regime dos mulás. Infelizmente, esta corrente extremista e intransigente no seu braço de ferro com os Estados Unidos, e o mundo ocidental em geral, parece deter agora, sozinha, as rédeas do poder no Irão, aproveitando a eliminação, seguida da evidente marginalização, do Guia Supremo e do seu sucessor. Esta sombria situação é conscientemente ocultada pelos «bem-pensantes» e pelos pseudo-islamo-esquerdistas que se obstinam em não perceber o profundo e real perigo que representa, não só para os povos da região mas também para as sociedades liberais, a manutenção no poder dos sobreviventes do regime dos mulás. Quando uma planta definha, de pouco adiantaria, se se deseja livrar dela, contentar-se em podar o caule e os ramos, preservando as raízes, pois ela não demoraria a emergir novamente, ainda mais forte do que antes. Da mesma forma, aceitar a ideia de um «acordo» ou de um compromisso com os remanescentes do regime dos mulás equivaleria a permitir o renascimento a curto prazo, e com mais ferocidade, de um poder ditatorial que elaborou durante mais de vinte anos um programa de enriquecimento de urânio para fins claramente militares, que construiu ao longo dos anos milhares de mísseis balísticos capazes de atingir potencialmente as principais capitais europeias, que massacrou a sangue-frio, em dois dias, perto de 40 000 jovens manifestantes pacíficos, que não hesita em disparar balas reais sobre manifestações de massa, que não tem escrúpulos em enforcar centenas, ou mesmo milhares, de adolescentes e jovens, que se empenhou durante anos em financiar e desenvolver o terrorismo internacional, que desestabilizou vários países do Médio Oriente para saciar as suas ambições hegemónicas, copiando o seu comportamento das funestas práticas nazis, que criou milícias subservientes em várias capitais da região, que formou células subversivas no Golfo e em alguns países europeus, que se associou a redes globais de tráfico de estupefacientes e de esquemas mafiosos… Também aqui, a lista é longa… A tragédia que a população iraniana e os povos da região vivem hoje é o resultado direto do inqualificável laxismo observado, durante mais de 45 anos, por certos líderes e meios ocidentais face à estratégia belicosa e expansionista pacientemente implementada pelos Guardiães da Revolução Islâmica. Querer «compor» com os sobreviventes de um poder que permanece impregnado de uma ideologia teocrática de outra época e querer relançar o laxismo face a tal poder equivaleria a trair os valores humanistas e universais defendidos e promovidos pelo Ocidente. Na última fase da Segunda Guerra Mundial, não podia ser questão, sob o pretexto de deter as hostilidades, de considerar um «acordo» com os sobreviventes do regime nazi. Era imperativo erradicar totalmente todo esse regime na sua totalidade para o impedir de emergir novamente. Da mesma forma, manter as raízes do projeto khomeinista equivaleria a conceder-lhe uma nova vida e a condenar os países da região a sofrer mais uma vez, em breve, os tormentos de outra guerra destrutiva com repercussões económicas que, sem dúvida, ultrapassariam o estreito enquadramento da única zona do Médio Oriente.

A resolução sobre a partilha da Palestina, adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 29 de novembro de 1947, conhecida como Resolução 181, deu origem ao Estado de Israel em um território de quinze mil quilômetros quadrados, cuja população não ultrapassava então meio milhão de colonos. O mesmo documento previa a criação de um Estado árabe em onze mil quilômetros quadrados, numa época em que o povo palestino somava um milhão e quatrocentos mil habitantes. A resolução também previa a colocação de Jerusalém e Belém sob tutela internacional. A rejeição árabe e palestina dessa partilha desencadeou o início da guerra na Palestina, com consequências que se revelaram catastróficas: Israel pôde ocupar 78% do território e obrigar cerca de setecentos e cinquenta mil habitantes a partir. Entre os que fugiram, aqueles que se dirigiram à Jordânia, à Síria e ao Líbano não representavam mais da metade desse número, instalando-se a outra metade nos campos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza. Em outras palavras, mais de um milhão de palestinos nunca abandonaram sua terra, apesar do deslocamento interno. O paradoxo reside no fato de a consciência coletiva tê-los tratado, ainda assim, como um povo de refugiados, o que se deveu em grande medida à lei jordaniana sobre nacionalidade e à lei israelense sobre naturalização. Quanto à Faixa de Gaza, a administração egípcia distribuiu cartões de identidade de refugiado às populações das próprias cidades de Gaza, pessoas que nunca haviam abandonado seu território, transformando-as, assim, em refugiadas. Trégua O Líbano acolheu cerca de cem mil palestinos, aos quais se juntaram aproximadamente outros tantos libaneses que residiam então na Palestina e que retornaram ao país. Uma parte deles ainda figura nas estatísticas da UNRWA, que havia definido como refugiado toda pessoa que tivesse residido na Palestina antes da Nakba. Mas quando os refugiados palestinos souberam da conclusão dos acordos de armistício entre Israel, por um lado, e Egito, Jordânia, Síria e Líbano, por outro, compreenderam que a derrota militar havia sido formalmente consagrada, assim como a nova realidade israelense, apesar de todos os slogans vazios que continuavam a ser proclamados. Uma vez que a vida se estabilizou em certa medida nos campos e em algumas aldeias e cidades, a reflexão sobre o destino e o futuro começou a se impor. Transcorreu assim uma década e alguns anos desde a Nakba, no que certas elites designaram como um período de deriva e perda de rumo. Nos anos 1950, alguns indivíduos tentaram regressar à sua pátria por meios próprios, enquanto outros formaram grupos armados, dos quais alguns obtiveram êxito em suas operações e outros fracassaram, sendo a maioria finalmente integrada aos exércitos árabes para missões de reconhecimento militar. A maioria dos refugiados, no entanto, aceitou a autoridade do Estado de acolhimento e submeteu-se às suas leis, sobretudo na Síria e no Egito, onde a causa palestina foi instrumentalizada para consolidar a legitimidade dos próprios regimes. No Líbano, a situação diferia significativamente, uma vez que as autoridades trataram os refugiados como um caso especial confiado à gestão dos serviços de segurança, aplicando leis de isolamento, restringindo a liberdade de circulação, proibindo qualquer construção, inclusive a edificação de uma simples latrina privada para uma família, e submetendo os indivíduos a uma ingerência brutal dos serviços de segurança em sua vida cotidiana, sob o pretexto de conter a propagação das correntes nacionalistas nasserista, baathista e outras no seio da geração da Nakba. O Acordo do Cairo Não foi apenas a miséria que levou os refugiados palestinos do Líbano a pegar em armas. O papel desempenhado pelo Egito e pela Síria após a humilhante derrota de junho de 1967 teve uma influência determinante no fornecimento de armas, na formação militar e na abertura de vias de acesso às frentes que cercavam Israel, entre as quais o sul do Líbano ocupava lugar central. Quando a crise do duplo poder eclodiu na Jordânia, opondo a revolução palestina ao trono hachemita durante os acontecimentos de setembro de 1970, o presidente Gamal Abdel Nasser desempenhou o papel de salvador dos fedayyin ao assegurar sua retirada de Amã, lançando a palavra de ordem segundo a qual “a resistência existe para perdurar”, o que significava, em outras palavras, que os regimes árabes oficiais continuavam a ter necessidade dela. Yasser Arafat, presidente da Organização para a Libertação da Palestina, completou por sua vez essa fórmula ao proclamar que “a resistência existe para perdurar e para triunfar”. Isso explica o papel que Nasser desempenhou na formulação do Acordo do Cairo de 1969, que respondia à necessidade persistente da ordem árabe oficial de manter uma resistência armada operando a partir dos Estados fronteiriços, situação que se prolongou até a guerra de outubro de 1973. Em uma leitura crítica palestina tardia desse episódio determinante da história contemporânea do Líbano, o texto do pedido de desculpas dirigido ao povo libanês, conhecido como a “Declaração da Palestina no Líbano”, afirmava: “Mas a equidade exige que reconheçamos que a presença palestina no Líbano, por sua dimensão humana, política e militar, pesou consideravelmente sobre este país irmão e lhe impôs encargos que excederam suas forças e sua capacidade de resistência… a ponto de infligir ao seu Estado, à sua economia, ao seu tecido social e à sua fórmula de convivência feridas profundas que já não estão ocultas para ninguém. É igualmente justo dizer que o envolvimento palestino no Líbano, tal como se desenrolou, e em especial durante as guerras de 1975 a 1982, foi em sua quase totalidade o produto de uma coerção exercida por circunstâncias internas e externas assimiláveis à força maior.” Essa revisão não foi um mero exercício moral; decorreu de uma evolução profunda e de uma verdadeira virada no pensamento político palestino, alimentada sucessivamente pela declaração de independência do Estado da Palestina no Conselho Nacional reunido em Argel em 1988, que ancorou o projeto de paz palestino no quadro mais amplo do projeto de paz árabe, e depois pela conclusão dos Acordos de Oslo em 1993 e pela consequente formação da Autoridade Nacional Palestina. Tudo isso, combinado com o restabelecimento das relações palestino-libanesas em 2005 após o fim da tutela síria, fez com que a nova política palestina passasse a se definir na lógica do Estado e já não na da revolução. O pedido de desculpas palestino adquiriu, assim, seu peso político e moral e sua credibilidade na prática antes mesmo de se expressar em palavras, como atesta a seguinte passagem: “Abrindo a porta à revisão e ajudando-nos a todos a purificar a nossa memória… tomamos a iniciativa, de nossa parte, de pedir desculpas por qualquer prejuízo que tenhamos causado ao querido Líbano, com ou sem consciência disso, e este pedido de desculpas é incondicional, sem aguardar um pedido de desculpas em troca.” — 7 de janeiro de 2008 A decisão do Parlamento libanês de revogar o Acordo do Cairo em 1987, por sua vez, inscrevia-se menos em uma lógica de reconstrução do Estado libanês com base no monopólio das armas e mais refletia a luta conduzida pelo regime de Assad contra a direção da OLP pelo controle e hegemonia sobre os campos, servindo o Líbano, mais uma vez, de palco para esse confronto após a retirada palestina de 1982. (A guerra dos campos, a guerra da dissidência, os acontecimentos do leste de Sidon, etc.) Pode-se concluir agora, com clareza, que quando a atual administração, por meio do discurso de posse e do programa de seu governo, decidiu concentrar as armas nas mãos do Estado, a Organização para a Libertação da Palestina lançava simultaneamente, por intermédio de sua embaixada em Beirute, sua iniciativa política e prática para aplicar essa mesma decisão. O que ocorreu nos campos no ano passado, no que diz respeito à entrega de armas pesadas e semipesadas, atesta a credibilidade da política palestina na construção de uma relação de confiança com a legitimidade libanesa, relação fundada no respeito ao interesse nacional libanês e no compromisso de não o comprometer, no quadro da resolução dos problemas acumulados no seio da comunidade refugiada palestina, encarados como parte dos desafios libaneses que devem ser abordados sob uma nova perspectiva, sem causar maiores danos ao país. Uma palavra de honra A ocupação dos Lugares Santos na Palestina teve repercussões dolorosas para os fiéis, que se viram privados do acesso à Igreja do Santo Sepulcro, à Igreja da Natividade e à mesquita de Al-Aqsa. Nesse espírito, a Santa Sé multiplicou suas iniciativas, nomeadamente por meio de visitas papais à Palestina ao longo das duas últimas décadas, somando-se a iniciativas análogas provenientes de Al-Azhar, de Marrakesh, de Abu Dhabi, bem como a esforços locais no Líbano, tanto oficiais quanto civis. A maioria dessas iniciativas compartilhava duas afirmações fundamentais. A primeira sustentava que a Palestina constitui a terra e a geografia da mensagem cristã. A segunda proclamava que o cristianismo libanês encarnou, nessa região, o diálogo civilizacional, cultural e humano, permanecendo, assim, como o farol mais luminoso da presença cristã no Oriente. Se a emigração dos cristãos representa um grande desafio para todo o Levante, ela é ainda maior para o Líbano e para a Palestina, onde a presença cristã não para de diminuir sob os efeitos de uma ocupação israelense que pretende ver uma Palestina esvaziada dessa presença. Dos 13% que representava outrora, caiu hoje para menos de 2%, por meio de políticas sistemáticas destinadas a excluir o papel cristão na resistência à ocupação. Nestes dias abençoados da Quaresma e das festas da Páscoa, em 29 de abril de 2008, uma vasta delegação palestina composta por dirigentes vindos de Ramallah, liderada pelo embaixador da Palestina no Líbano e acompanhada pela quase totalidade dos líderes locais, dirigiu-se à sede patriarcal de Bkerké, apresentando um documento emanado da direção palestina intitulado “Uma Palavra de Honra e um Juramento de Fidelidade aos Nossos Irmãos Cristãos no Líbano”, cujos termos eram os seguintes: “Nós, palestinos, muçulmanos e cristãos, consideramo-nos, nós na Palestina como vós no Líbano, como uma parte autêntica de uma maioria árabe chamada a desempenhar hoje, como o fez no passado recente, um papel pioneiro em um renascimento geral, para difundir a mensagem de paz, amor, progresso e abertura… E ao expressar nossas opções e orientações neste país generoso, por meio de uma revisão sincera e franca, dirigimos a vocês esta palavra de honra e comprometemo-nos conosco mesmos e convosco: Primeiro: respeitar plenamente a vossa especificidade libanesa e levantina e permanecer ao vosso lado para afastar todo perigo que ameace o querido Líbano enquanto entidade independente e Estado soberano. Segundo: resistir a qualquer tentativa de resolver o problema dos refugiados palestinos no Líbano às custas deste país ou fora das disposições da legalidade internacional, entre as quais se destaca o direito ao retorno nos termos da Resolução 194. Terceiro: trabalhar pela cura das almas e pela purificação da memória e consolidar o espírito de reconciliação, para que a vossa pátria, o Líbano, e a nossa pátria, a Palestina, permaneçam uma fonte de irradiação espiritual e uma tribuna de expressão civilizacional e cultural, como o foram ao longo dos séculos. Tal é a palavra de honra e o juramento de fidelidade que esperamos selar com atos dignos de Deus e da nossa consciência nacional.” Assinado: o Embaixador do Estado da Palestina junto da República Libanesa Essa iniciativa, entre outras, abriu um novo caminho para a reconciliação e a purificação da memória. No plano político, pode-se afirmar hoje que o atual governo libanês, no quadro de suas decisões destinadas a concentrar as armas nas mãos do Estado, confiou ao “Comitê de Diálogo Libanês-Palestino”, encarregado de tratar as questões da comunidade refugiada, a elaboração de um documento político preliminar intitulado “O Plano Nacional Libanês para a Governança dos Campos Palestinos no Líbano”. Trata-se do primeiro do gênero em escala estatal libanesa, com o objetivo de retirar os campos da esfera da gestão de segurança para colocá-los sob a proteção do Estado, estender sua soberania sobre todo o território, proceder à retirada das armas palestinas dos campos e assegurar uma vida digna aos refugiados até o momento de seu retorno. Pode-se dizer, por fim, que o futuro traz em si a promessa de transcender o passado.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, aumentou a pressão sobre Teerã ao ameaçar o Irã com destruição total. “O país inteiro poderia ser destruído em uma única noite, e essa noite pode muito bem ser a de amanhã (terça-feira)”, afirmou o presidente durante uma coletiva de imprensa. Trump havia estabelecido um ultimato até a noite de terça-feira antes de bombardear infraestruturas energéticas no Irã. Ele declarou que não estava “preocupado” com o risco de cometer crimes de guerra quando um jornalista o questionou sobre sua ameaça de destruir usinas elétricas. “O ‘crime de guerra’ seria deixar o Irã obter a arma nuclear”, respondeu o presidente, ao mencionar a repressão de manifestações pelo regime dos aiatolás: “Eles matam manifestantes. São animais”. Apesar disso, o mundo esperava uma desescalada após informações sobre uma possível mediação de países terceiros. No entanto, iranianos e americanos rejeitaram quase simultaneamente, na segunda-feira, propostas de trégua, embora o presidente Trump tenha saudado um avanço “muito significativo” no conflito. A Casa Branca confirmou que países mediadores propuseram uma suspensão dos combates por 45 dias, acrescentando que Donald Trump não havia “validado” a ideia. “Ainda não é suficiente, mas é um passo muito significativo”, disse o próprio presidente durante uma conversa com jornalistas à margem de uma cerimônia organizada por ocasião da Páscoa na Casa Branca. Donald Trump afirmou ainda que, “se dependesse apenas dele”, tomaria o petróleo iraniano, mas acrescentou que “infelizmente, os americanos gostariam de nos ver voltar para casa”. “Eles são estúpidos”, respondeu ao jornalista que lhe perguntou sobre a oposição da maioria dos americanos ao conflito, confirmada por todas as pesquisas. Segundo o site de notícias americano Axios, mediadores turcos, egípcios e paquistaneses apresentaram uma proposta em duas fases: um cessar-fogo de 45 dias que permitiria negociações, seguido de um acordo para encerrar a guerra, iniciada em 28 de fevereiro. Por sua vez, a agência iraniana IRNA afirmou que Teerã rejeitou uma proposta de cessar-fogo, cujo conteúdo não foi detalhado, apresentada pelo Paquistão. As últimas exigências de Trump se concentraram na reabertura do Estreito de Ormuz, ponto vital para o comércio global de petróleo e gás, atualmente controlado de fato pelo Irã. No entanto, ele havia afirmado anteriormente, em diversas ocasiões, que o destino do estreito lhe era indiferente e insistido que tomaria a decisão de encerrar ou não as operações militares independentemente de qualquer negociação. Dois complexos petroquímicos iranianos atingidos No terreno, dois complexos petroquímicos iranianos foram atingidos. Segundo o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, “cerca de metade da produção petroquímica do país” foi destruída. A agência iraniana Fars News Agency relatou “várias explosões” nesse gigantesco complexo, que também abriga a maior instalação de gás do país. Esses ataques israelenses são estrategicamente cruciais, pois o Irã produz no local parte do combustível sólido utilizado na fabricação de mísseis. Agências de inteligência ocidentais relataram a chegada, a portos iranianos situados antes do Estreito de Ormuz, de várias cargas de precursores químicos utilizados na indústria de mísseis, provenientes da China. Além das infraestruturas, líderes iranianos também foram alvo: os Guardas da Revolução anunciaram que seu chefe de inteligência, Majid Khademi, foi morto. O exército israelense também informou ter eliminado, no domingo, o comandante da unidade de operações especiais da Força Qods iraniana, responsável por operações externas dos Guardas, em um ataque em Teerã. No Líbano, novas informações sobre o ataque que atingiu um apartamento em Ain Saadé indicaram a presença de um inquilino nos dias que antecederam o ataque. Investigadores encontraram no local um revólver e garrafas de água. Outros meios de comunicação, citando um comunicado do exército libanês, haviam afirmado que o apartamento estava desocupado. Execuções se intensificam no Irã Em outro plano, o Irã enforcou na segunda-feira mais um homem condenado à morte em conexão com os protestos de janeiro, enquanto as execuções de pessoas consideradas por ONGs como prisioneiros políticos aumentam em meio à guerra contra Israel e os Estados Unidos. Sete homens haviam sido condenados à morte em fevereiro. Quatro deles, incluindo adolescentes, já foram executados, deixando os três restantes sob risco iminente de execução, segundo ONGs. Após uma primeira pausa decorrente do início da guerra em 28 de fevereiro, as autoridades iranianas executaram vários prisioneiros políticos, de acordo com a ONG Iran Human Rights. A organização afirma que os acusados foram “submetidos à tortura e privados de acesso a um advogado”, antes de serem condenados à morte ao final de um julgamento sumário “gravemente injusto”, presidido pelo juiz Abolqasem Salavati. Esse magistrado foi sancionado em 2019 pelos Estados Unidos, que afirmam que ele é conhecido como o “juiz da morte” devido ao seu uso frequente da pena capital. “Essas execuções fazem parte da estratégia de sobrevivência da República Islâmica, que trava uma guerra contra seu próprio povo à sombra de um conflito externo”, declarou o diretor da organização, Mahmood Amiry-Moghaddam. “A comunidade internacional deve reagir com urgência. A situação dos prisioneiros e o uso sistemático da pena de morte pelo regime devem se tornar uma condição central de qualquer negociação ou engajamento com a República Islâmica”, acrescentou. Para a Amnesty International, essas execuções mostram que o sistema judiciário é “uma ferramenta de repressão, enviando indivíduos à forca para semear o medo e se vingar daqueles que exigem uma mudança política fundamental”.