Os interesses por trás da guerra Irã-EUA

Aqueles que estudaram a guerra, como Gaston Bouthoul ou Marvin Harris, nunca limitaram sua análise apenas à dimensão geopolítica imediata. Eles não se contentavam em perguntar “por que ela eclodiu?”, mas também “o que ela produz?” e “a quem ela serve?”. Pois as sociedades, quando se mostram incapazes de resolver suas contradições internas, tendem a exportá-las para o exterior, e a guerra passa então a funcionar como um meio de reorganizar o espaço interno por meio de uma violência dirigida para fora.

Essa abordagem permite uma leitura das guerras contemporâneas que escapa à sua redução ao campo militar ou geopolítico. O conflito que hoje inflama o triângulo Irã-Estados Unidos-Israel não pode ser entendido apenas como um simples confronto de influência ou como dissuasão mútua. É preciso, antes, compreendê-lo como um processo complexo, com múltiplas funções: consolidar legitimidades internas em crise, redesenhar equilíbrios regionais e produzir narrativas de mobilização que redefinem simultaneamente o inimigo e o próprio “eu”.

Para Bouthoul, a guerra deu origem à história, que começa com o relato das batalhas armadas. Ela constitui a fronteira que marca todas as grandes transformações e encarna uma das formas de passagem acelerada.

Em Vacas, porcos, guerras e bruxas, Marvin Harris busca explicar os fenômenos culturais, religiosos e bélicos a partir de uma perspectiva material, econômica e ecológica. Sua abordagem ajuda a medir a importância dos recursos como fator de conflito e a mostrar que a economia e o papel geoestratégico constituem o pano de fundo dos confrontos aparentes. Também esclarece por que algumas comunidades permanecem em estado de guerra prolongado, apesar das perdas acumuladas: porque a guerra cumpre funções sociais inscritas no coração da estrutura material. Harris também relaciona a infraestrutura, entendida como economia, meio ambiente e tecnologia, à superestrutura formada pela religião, símbolos e crenças.

No entanto, seu quadro analítico tem dificuldades para dar conta do papel da ideologia religiosa e política, seja ela xiita, sunita, sionista ou nacionalista, bem como do lugar das emoções, do ódio e da memória histórica, cuja força determinante ficou evidente nas ações agressivas do Irã contra os Estados do Golfo. Ele também deixa de lado as interações em tempo real entre líderes de Estado que marcam a atualidade.

Convém, portanto, considerar a guerra em curso como um conflito de objetivos múltiplos. Os recursos estratégicos desempenham um papel decisivo no engajamento americano, por meio do fortalecimento da influência no Golfo, do controle dos corredores energéticos e das rotas marítimas e da afirmação da superioridade tecnológica. As táticas de manutenção da hegemonia se revelam no delicado equilíbrio que Washington tenta manter entre sua própria esfera de influência e as ameaças emergentes que a desafiam. As estruturas sociais internas dos Estados também têm seu peso: elites políticas e industriais exploram a instabilidade em benefício próprio, enquanto os aparelhos econômicos e militares lucram com a perpetuação das tensões. O conflito também serve para preservar a coesão interna de certos regimes, particularmente o de Benjamin Netanyahu, enquanto a “ameaça externa” se transforma em instrumento de controle social, como ocorre de forma evidente no Irã.

É aqui que entra o fator simbólico, psicológico e diretamente político. Símbolos, memória e identidades exercem, especialmente no Oriente Médio, uma função central. A guerra atual também responde a motivações ideológicas, religiosas e nacionalistas que o materialismo cultural, por si só, não consegue esgotar. Ela envolve disputas por identidades, narrativas religiosas e históricas, segurança existencial e legitimidade interna.

Decompor o conflito entre os três Estados permite revelar os interesses materiais ocultos pelo discurso ideológico e questionar quem se beneficia estruturalmente da continuidade da guerra. Do ponto de vista geográfico e de recursos, o Irã se apresenta como uma potência regional com grande profundidade territorial e vastas reservas energéticas, enquanto Israel, geograficamente limitado, baseia sua sobrevivência na superioridade tecnológica e militar, além do apoio americano. O teatro estratégico do confronto abrange o Golfo, os corredores energéticos e as águas regionais. O equilíbrio de forças revela que Israel mantém uma superioridade nuclear não declarada, diante de um programa nuclear iraniano voltado à dissuasão estratégica, enquanto uma corrida paralela por mísseis, drones e guerra cibernética intensifica ainda mais a tensão.

Do lado americano, o conflito atinge a própria arquitetura da economia mundial. As sanções impostas ao Irã geram uma economia de resistência interna, enquanto as indústrias militares israelenses e americanas se beneficiam amplamente do clima de ameaça na região, e as tensões persistentes fornecem justificativa para alianças militares e de segurança em escala global. Assim, o conflito ultrapassa o simples antagonismo doutrinário e se configura como uma disputa por hegemonia, dissuasão e distribuição de poder em um ambiente excepcionalmente rico em recursos estratégicos.

A questão central passa então a ser como o conflito serve à estrutura interna de cada ator. No Irã, a “ameaça israelo-americana” há muito reforça a narrativa de cerco, justifica o endurecimento do aparato de segurança e consolida a posição dos Guardiões da Revolução como instituição central do Estado. Em Israel, a ameaça iraniana fortaleceu a centralidade da segurança na vida política, consolidou correntes que percebem o perigo como existencial e produziu um grau de coesão social sem precedentes, apesar das profundas divisões internas. Para os Estados Unidos, permitiu manter o equilíbrio regional, consolidar alianças e administrar sua influência frente a potências emergentes. Nesse sentido, o conflito cumpre uma função social interna, gerando coesão por meio de um medo compartilhado.

No plano da superestrutura simbólica, que engloba linguagem, religião e identidade, entram em cena grandes fórmulas como o apagamento de Israel, a defesa da existência, o apoio ao “eixo da resistência” e a ameaça nuclear. Essas fórmulas não são apenas discurso; funcionam como ferramentas de mobilização. Somam-se a isso a dimensão metafísica presente no discurso iraniano e o trauma histórico que, na consciência israelense, ressurgiu com intensidade renovada após a guerra de 7 de outubro, reativando a memória coletiva e a angústia existencial que esse trauma carrega.

O conflito entre o Irã e Israel é estruturalmente solúvel? Ou tornou-se parte de um equilíbrio funcional que sustenta a própria sobrevivência dos regimes? Netanyahu não teria um interesse direto na continuidade das guerras? Donald Trump não dependeria desse equilíbrio estratégico para conter a aproximação entre China e Irã, limitar sua influência e reforçar projetos como a Nova Rota da Seda? O Irã, por sua vez, não precisa manter o regime diante de uma população em contestação?

Ainda assim, o equilíbrio funcional descrito parece agora escapar a qualquer controle. Regimes que acreditam dominar a escalada permanecem expostos a eventos imprevisíveis, sejam um assassinato, um erro de cálculo ou um ataque decisivo. O resultado é uma guerra cujo custo recai sobre todos os atores, enquanto a própria sobrevivência do regime iraniano passa a estar em jogo.