Artigos

Qualquer pessoa que examine o logotipo do Hezbollah e a imagem que ele representa constatará que, desde a sua criação, este partido é um braço armado da República Islâmica do Irã. Não se trata mais de uma simples representação simbólica, mas de uma realidade apoiada pelos fatos: o Hezbollah apoiou o Irã porque é o seu braço armado, e o Irã frequentemente se vangloriou de controlar quatro capitais árabes, incluindo Beirute. O vínculo orgânico entre a «cabeça» e o «braço armado» foi confirmado pelos cessar-fogos no Irã e no Líbano. Os dois acordos estavam intrinsecamente ligados; quando um acordo vacilava em Teerã, o outro vacilava em Beirute. A tal ponto que alguns centros de pesquisa e estudos afirmam que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), assim como controla os centros de decisão no Irã, também controla os do Hezbollah em Beirute. Há pelo menos duas evidências que comprovam isso: Primeiro, o assassinato de um comandante da Guarda que estava ao lado de Hassan Nasrallah na mesma sala. Segundo, o ex-embaixador iraniano em Beirute foi alvo de um ataque por pager, porque usava um dispositivo distribuído aos responsáveis militares e de segurança do partido e da Guarda Revolucionária. A bandeira ou emblema, como aparece na imagem, representa um braço segurando um fuzil, com a inscrição «O Hezbollah é vitorioso» acima. A bandeira do Hezbollah se apresenta assim: um braço iraniano segurando um fuzil. Descrever o Hezbollah como um «braço iraniano» não é mais um simples slogan político entoado por seus adversários. Com o tempo, esta afirmação transformou-se numa interpretação sustentada por uma série de fatos históricos e de campo que revelam o vínculo profundo e orgânico entre o partido e a Guarda Revolucionária. A relação entre os dois não se baseia em uma aliança efêmera ou em uma convergência passageira de interesses, mas sim em uma colaboração direta, um financiamento contínuo e um apoio estratégico claramente manifesto tanto em tempos de guerra como em tempos de paz. O ex-secretário-geral do Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, não estava blefando quando afirmou: «Nossas armas e nosso dinheiro vêm do Irã», chegando mesmo a declarar: «Tenho orgulho de ser um soldado do exército da vilayat el fakih.» Desde a sua criação no final de 1982, o Hezbollah nunca foi um projeto libanês, mas sim um prolongamento concreto da Revolução Islâmica no Irã. O Corpo de Guardas supervisionou o treinamento de seus primeiros combatentes em Baalbek e estabeleceu seu arcabouço ideológico com base na “Vilayat-e fakih”. O Hezb reporta-se, portanto, unicamente ao Líder Supremo iraniano. Esse único ponto é suficiente para desacreditar qualquer noção de independência, pois uma organização que extrai sua legitimidade ideológica de uma liderança externa não pode ser considerada um ator libanês plenamente soberano. Passando da teoria à prática, o quadro torna-se mais claro. Durante a guerra de julho de 2006, o confronto não foi uma simples operação local, mas inseria-se em um contexto regional complexo. Esta operação fazia parte da estratégia de dissuasão iraniana contra Israel e os Estados Unidos. O sequestro dos dois soldados israelenses foi perpetrado a pedido do Irã, conforme revelaram documentos vazados posteriormente. O apoio militar e logístico fornecido ao Hezbollah durante este conflito constituiu um elemento crucial da sua capacidade de resistir, reforçando a hipótese de que a decisão militar se inseria em cálculos iranianos mais amplos. Este mesmo padrão repetiu-se nas fases seguintes. O envolvimento do Hezbollah na guerra da Síria não foi motivado por preocupações internas libanesas, mas constituiu uma resposta direta à vontade de proteger a influência do Irã em Damasco, o seu aliado mais importante no seio do «eixo da resistência». Neste caso, o Hezbollah já não era um simples beneficiário de apoio, mas um instrumento de campo a serviço da implementação das políticas regionais conduzidas por Teerã, consolidando assim o seu estatuto de força militar projetada no estrangeiro. Nos últimos anos, esses indicadores tornaram-se ainda mais marcados. Os acontecimentos que se seguiram a 8 de outubro de 2023, e o que foi descrito como uma «guerra de apoio e assédio», revelaram uma série de operações coordenadas que ultrapassam o quadro puramente libanês. Além disso, os repetidos disparos de foguetes, incluindo os seis de 2 de março, testemunham o envolvimento em um conflito regional mais vasto, onde as frentes, de Gaza ao Líbano, passando pelo Iêmen, convergem dentro de um quadro estratégico único liderado pelo Irã. Alguns poderiam argumentar que o Hezbollah mantém uma certa autonomia de decisão e tem em conta o contexto libanês e as suas complexidades sectárias e políticas. No entanto, este argumento esbarra na realidade do financiamento, do armamento e do treinamento, já que o partido depende quase inteiramente do Irã para estes aspectos essenciais. Em ciência política, aquele que detém os instrumentos do poder tem a maior capacidade de influenciar a tomada de decisões. Portanto, falar em independência é mais uma questão de teoria do que de prática. Mesmo o simbolismo visual do partido veicula conotações que ultrapassam o quadro local. Seu logotipo emblemático, que representa uma mão brandindo um fuzil e o slogan «O Hezbollah é vitorioso», não é apenas uma simples ferramenta de propaganda, mas o reflexo da cultura da Revolução Islâmica, que glorifica a «resistência armada» como instrumento ideológico. Se a interpretação da mão como o «braço da Guarda Revolucionária» permanece simbólica, ela se insere na relação estrutural que une as duas entidades, o símbolo tornando-se a expressão visual de uma função política e militar existente. Mais importante ainda, o comportamento regional do partido é quase inteiramente coerente com as prioridades estratégicas do Irã. Ele combate onde o Irã combate, ameniza as tensões quando o Irã ameniza as tensões e as intensifica quando a dissuasão é necessária. Essa sincronização não pode ser explicada pelo acaso ou por uma simples convergência de interesses; ela testemunha, pelo contrário, uma coordenação avançada, ou mesmo uma direção direta em certos casos. Em última análise, qualificar o Hezbollah de «braço armado iraniano» não significa que seja um simples instrumento sem vontade própria, mas sim que a sua vontade está limitada por um quadro estratégico definido por Teerã. Os fatos, desde a sua fundação até ao seu financiamento, passando pelas suas ações militares, indicam claramente que o Hezbollah opera no seio de um sistema liderado pelo Irã e constitui um dos seus principais proxies na região. Por conseguinte, o debate já não incide sobre a existência de um vínculo entre o Hezbollah e o Irã, mas sim sobre a extensão e os limites desse vínculo. O que permanece certo, por outro lado, é que esta conexão é tão profunda que é extremamente difícil, senão impossível, dissociar os processos de tomada de decisão libaneses e iranianos em relação ao Hezbollah durante grandes conflitos.

A Estratégia de Segurança Nacional (National Security Strategy, NSS) dos Estados Unidos de 2025 está centrada no princípio “America First” e exige maior autonomia estratégica de seus aliados europeus, aos quais o presidente Donald Trump pressiona para que assumam a própria defesa em seu continente. Washington teria, assim, as mãos livres para se concentrar primeiro em sua situação interna e no continente americano, infiltrado pela China e pela Rússia, e depois na bacia do Pacífico. Para isso, precisa reduzir seu envolvimento no Oriente Médio e manter a região estável de forma duradoura. Nesse objetivo, impõe-se a neutralização definitiva da ameaça do Irã e do Hezbollah. Um Irã enfraquecido abriria caminho para uma expansão sem precedentes dos Acordos de Abraão, incluindo a Arábia Saudita e outros países árabes. Os Acordos de Abraão Iniciados durante o primeiro mandato do presidente Trump, os Acordos de Abraão marcam uma ruptura com a diplomacia tradicional “Land for Peace” (“terra por paz”, ou seja, “um Estado palestino na Cisjordânia e em Gaza em troca da paz”), substituindo-a por uma abordagem de “Peace through Prosperity”, ou “paz através da prosperidade”. Em outras palavras: prosperidade no lugar de um Estado para os palestinos. Os Acordos de Abraão incluem atualmente Israel, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Sudão, Marrocos e Cazaquistão. Eles buscam consolidar um bloco de segurança árabe-islâmico-israelense, ou uma “OTAN regional”, incluindo Israel e países árabes, capaz de autorregular o Oriente Médio e conter o Irã de maneira autônoma. Isso permitiria aos Estados Unidos reduzir seu contingente militar em terra, economizar bilhões, manter o papel de moderador na região, voltar-se para sua prioridade “America First” e pivotar para a Ásia para conter a China sem deixar um vazio de segurança que Teerã ou Rússia poderiam preencher. Ainda dentro dessa estratégia, a Turquia é um parceiro indispensável para Washington, como contrapeso vital frente ao Irã e à Rússia, apesar da dimensão ideológica de Ancara e das tensões persistentes sobre a questão curda. O bloqueio contra o Irã: uma estratégia de estrangulamento, mas com falhas O Irã vive uma situação crítica de sobrevivência econômica diante do bloqueio naval americano instaurado em 13 de abril de 2026. Ele não se limita ao Estreito de Ormuz, mas se estende ao Golfo de Omã, proibindo petroleiros e outros navios de atracar nos portos de Jask e Chabahar, localizados fora do Golfo Pérsico. Isso paralisa, em princípio, quase a totalidade das importações e exportações marítimas iranianas, sobretudo o petróleo. Diante desse bloqueio naval, Teerã pode tecnicamente resistir por alguns meses graças às receitas garantidas pela disparada do preço do barril de petróleo entre fevereiro e meados de abril de 2026, que compensaram parcialmente a queda dos volumes exportados. As perdas diárias iranianas chegam a cerca de 435 milhões de dólares. Teerã havia antecipado esse cenário ao desenvolver infraestrutura para contornar o Estreito de Ormuz, mas sua capacidade segue amplamente insuficiente. Há o Mar Cáspio, que oferece uma rota para a Rússia e o Cazaquistão, mas os abastecimentos por essa via permanecem marginais diante das necessidades nacionais. Há também trilhos e estradas ligando o Irã à Turquia, ao Iraque e ao Turcomenistão para importar bens de consumo e exportar produtos não petrolíferos. Essas rotas alternativas não conseguem, de forma alguma, compensar o Golfo Pérsico, por onde transitava 90% do petróleo iraniano antes da crise. Outra estratégia adotada por Teerã para romper o bloqueio e contornar as sanções internacionais é a “frota fantasma” (dark fleet), pilar da sobrevivência econômica do regime e do financiamento de seus aliados regionais, especialmente o Hezbollah. Trata-se de uma vasta rede clandestina de 320 petroleiros dos quais o Irã depende para exportar seu petróleo bruto. Para escapar da vigilância internacional e americana, os navios dessa dark fleet empregam táticas sofisticadas de camuflagem, desligando sistemas de sinalização para se tornarem “invisíveis” ou falsificando coordenadas geográficas de GPS. O petróleo é então transferido em alto-mar, por transbordo, para outros petroleiros, a fim de ocultar a origem iraniana da carga. Esse dispositivo é reforçado pelo uso recorrente de bandeiras de conveniência, como Panamá, Libéria e Ilhas Cook, além de empresas de fachada sediadas em Dubai ou Hong Kong, permitindo frequentes mudanças de identidade e propriedade. Apesar do rígido bloqueio naval americano, essa frota demonstra eficácia persistente. Segundo a Lloyds, entre 29 e 35 petroleiros da dark fleet já teriam conseguido contornar o dispositivo naval americano para entregar petróleo à China. Essa logística paralela permite a Teerã manter receitas emergenciais vitais, desafiando a asfixia econômica total buscada pela administração americana. Contudo, a US Navy já apreendeu seis navios dessa frota fantasma e repeliu outros 29 petroleiros regulares que tentaram contornar o bloqueio. De todo modo, sem o fim do bloqueio ou uma intervenção diplomática maciça, a asfixia econômica do Irã pode se tornar irreversível até o verão de 2026. O Irã está, portanto, estrangulado, mas não demonstra sinais aparentes de recuo. Ainda assim, os olhares de Washington e Teerã se voltam discretamente para a China. O papel da China: uma solução desponta no horizonte Hoje, a China se impõe como principal cliente e único escudo econômico do Irã. Ao mesmo tempo, Pequim precisa do mercado dos Estados Unidos, o maior do mundo, para equilibrar sua economia. Washington também precisa da China para abastecer o cidadão americano com bens de baixo custo e preços acessíveis. Isso dá à China capacidade para atuar como mediadora pragmática na crise atual. Os laços sino-iranianos são uma verdadeira boia de salvação para a República Islâmica, enquanto os vínculos sino-americanos caminham para um arrefecimento das tensões. Em 2025, a China absorveu cerca de 90% das exportações petrolíferas iranianas via frota fantasma, embora isso represente apenas uma fração das importações chinesas. Além disso, temendo perturbações em seus abastecimentos energéticos globais e em suas exportações, a China deu a entender que pretende concretizar os 400 bilhões de dólares em investimentos no Irã previstos inicialmente em 2021, em troca de flexibilidade por parte dos iranianos. O presidente Trump, aliás, atribuiu a Pequim o mérito de ter facilitado o cessar-fogo de abril de 2026. Além disso, a China evita qualquer apoio militar direto a Teerã e reduziu as tensões em torno de Taiwan. A administração dos EUA mantém o rumo da NSS Por sua vez, Washington usa a interdependência comercial com a China como arma de pressão silenciosa, mantendo sanções que impedem o acesso chinês a tecnologias e equipamentos americanos e limitam exportações chinesas vitais para os Estados Unidos. Já em 2025, essas exportações caíram 37 bilhões de dólares em relação a 2024. Em outubro passado, em Seul, Trump e Xi Jinping se reuniram e reduziram sanções de ambos os lados. Eles deveriam voltar a se encontrar em abril de 2026 para continuar a distensão em sua guerra comercial, mas a cúpula foi adiada por causa da guerra do Irã. A suspensão das sanções americanas impostas à China é uma necessidade estratégica para Xi Jinping, que se vê obrigado a desempenhar o papel de moderador e pressionar o Irã. Sob uma perspectiva geopolítica, ao estabilizar o Oriente Médio por meio da pressão sino-americana conjunta, a América assegura uma relação de equilíbrio com seu rival asiático, como estabelece a NSS de 2025.

A vitória de Péter Magyar e do seu partido «Tisza» marca um ponto de viragem histórico no panorama político húngaro, pondo fim a dezasseis anos de governo de Viktor Orbán e do seu partido Fidesz. As eleições foram descritas como as mais importantes das últimas décadas, não apenas pelo volume de participação popular sem precedentes, mas também porque o seu resultado conferiu à oposição uma maioria de dois terços no parlamento, permitindo-lhe alterar a Constituição e reverter as políticas iliberais que Orbán havia enraizado durante os seus anos no poder. O novo presidente Magyar comprometeu-se a restaurar a liberdade de imprensa e a reformar os meios de comunicação estatais, num passo destinado a desmantelar o sistema de controlo informativo em que o regime anterior se havia apoiado. A grande surpresa foi o reconhecimento imediato da derrota por parte de Orbán, sem qualquer tentativa de se agarrar ao poder pela força, o que poupou ao país uma crise política ou protestos violentos. Causas da derrota A derrota não nasceu de um único momento eleitoral, sendo antes o resultado da acumulação de pressões económicas, sociais e políticas que foram erodindo a legitimidade de Orbán. Acresce que a campanha organizada de Magyar — que havia sido, no passado, aliado de Orbán — logrou unir a oposição em torno de uma única figura capaz de rivalizar seriamente com o Fidesz. A dependência de Orbán na propaganda negativa e na intimidação também deixou de convencer o eleitorado, voltando-se antes contra ele, à medida que as suas mensagens perdiam credibilidade perante a deteriorada realidade económica. 1. A ascensão de Orbán e a construção do modelo económico Desde a crise de 2008, Viktor Orbán construiu a sua popularidade sobre a promessa de prosperidade económica e de uma «sociedade baseada no trabalho», com ênfase na criação de emprego e no reforço da autonomia dos cidadãos. Este modelo assentava em investimentos estrangeiros de salários baixos, ou seja, na atracção de empresas estrangeiras para empregar mão-de-obra local com remunerações reduzidas, com o objectivo de diminuir os custos de produção e aumentar a competitividade do país nos mercados globais. Se bem que este modelo crie postos de trabalho, mantém a economia nacional numa situação de fragilidade perante as crises mundiais e limita a capacidade de melhoria do nível de vida. 2. A estagnação económica e o declínio do modelo Os êxitos de Orbán na criação de emprego abrandaram de forma marcada após a pandemia de Covid e a invasão russa da Ucrânia, revelando a fragilidade do modelo económico em que os seus anos de governo haviam assentado. A Hungria, que na década anterior se orgulhava das suas elevadas taxas de emprego, viu-se a partir de 2022 confrontada com uma realidade económica severa: um crescimento quase nulo e uma inflação que era a mais elevada da União Europeia, afectando directamente a vida quotidiana dos cidadãos através da subida dos preços e da perda de poder de compra. Mas a crise não era apenas económica; transformou-se numa profunda crise social e política. Os cidadãos sentiram que as promessas de Orbán de construir uma "sociedade baseada no trabalho» já não eram exequíveis face às crises globais e às pressões do mercado. 3. A erosão do apoio popular e as crises éticas Apesar da elevada participação eleitoral, a base do partido Fidesz retraiu-se de 3,1 para 2,3 milhões de eleitores, indicador inequívoco da erosão da confiança popular em Orbán e no seu partido. Este recuo não foi apenas a consequência natural de factores económicos, estando também associado a crises éticas e políticas que mancharam a imagem do partido, nomeadamente os escândalos ligados ao encobrimento de casos de abuso sexual de menores, que comprometeram a legitimidade do partido e a sua capacidade de se apresentar como guardião dos valores tradicionais. A frustração cresceu por via da corrupção generalizada e da flagrante desigualdade social evidenciada pelas imagens dos suntuosos palácios pertencentes à elite governante, em contraste com as dificuldades das classes média e trabalhadora, aprofundando o fosso de confiança entre o povo e o governo. Tudo isto contribuiu para a ascensão do seu rival Péter Magyar, que soube capitalizar a perda generalizada de confiança para se apresentar como uma alternativa mais íntegra e competente. 4. O discurso cultural e a admiração exterior Perante o declínio interno, Orbán procurou compensá-lo através do discurso nacionalista e cultural, recorrendo ao que ficou conhecido como as «guerras culturais,» focando a atenção nas questões de identidade e na defesa da nação contra o «globalismo.» Apresentou a União Europeia, as instituições financeiras internacionais e as organizações liberais como forças «globalistas» que ameaçavam a identidade e a cultura húngaras, insistindo na protecção das fronteiras, na rejeição das políticas europeias de imigração e na afirmação dos «valores tradicionais» contra o que considerava um desmantelamento da família e da sociedade. Contudo, apesar da sua retórica anti-globalização, o seu modelo económico dependia do investimento estrangeiro — fabricantes alemães de automóveis, fábricas chinesas de baterias — tornando-o vulnerável às flutuações globais. Ou seja, enquanto se apresentava como um líder que resistia à «globalização liberal» imposta por Bruxelas e pelo Ocidente, havia na prática vinculado a economia húngara à globalização. Em política externa, Orbán aproximou-se da Rússia, opondo-se às políticas da União Europeia em relação à Ucrânia, tornando-se símbolo das alianças hostis à globalização ocidental. Beneficiou também do apoio directo de Trump, que nele viu um modelo de nacionalismo populista contrário à globalização liberal. Tornou-se assim um ícone da direita populista mundial, estrela de conferências conservadoras em todo o mundo — como a Conservative Political Action Conference, onde se apresentou como um «David» a resistir a um «Golias da globalização.» Esta conferência anual americana, de que Donald Trump é a figura principal, converteu-se numa plataforma de exportação do discurso populista conservador à escala global, nomeadamente após a realização de uma edição na Hungria, sendo citada na Europa e na América Latina como fonte de inspiração para a direita nacionalista. Todavia, este discurso cultural identitário da direita populista, que anteriormente constituía um instrumento eficaz de mobilização, já não era suficiente perante o deterioro económico e os serviços públicos em declínio. Os eleitores haviam-se tornado mais atentos à subida dos preços e à degradação do nível de vida do que às palavras de ordem nacionalistas. Entretanto, os líderes nacionalistas na Europa e nos Estados Unidos continuaram a exaltar Orbán como símbolo de resistência à globalização, vendo na sua experiência um modelo para enfrentar as «ameaças globais.» Mas esta admiração exterior permaneceu desligada da realidade interna da Hungria, sem alterar nada no sofrimento quotidiano dos seus cidadãos nem no declínio da sua confiança no sistema. 5. As repercussões internacionais Este resultado representa um golpe no discurso nacionalista e divisionista de que Orbán havia sido o emblema, revelando os limites da eficácia desse modelo, particularmente na Europa. A Rússia encontra-se entre as grandes perdedoras, tendo perdido a sua voz mais poderosa no interior da União Europeia no que diz respeito ao bloqueio da ajuda à Ucrânia. Os Estados Unidos, sob a administração Trump, perderam um aliado de relevo na Europa, não obstante as tentativas de apoiar Orbán antes das eleições. A China, como de costume, observa com cautela, tendo investido intensamente no sector do veículo eléctrico na Hungria; os seus interesses poderão ser afectados caso Magyar reoriente as suas posições para estreitar os laços com a União Europeia. Talvez o maior perdedor seja a direita populista mundial, em especial os seus aliados em França: Marine Le Pen e o seu partido Rassemblement National, e Éric Zemmour com o seu partido Reconquête. Entre os grandes perdedores figuram ainda o partido Lei e Justiça (PiS) na Polónia, Nigel Farage e o Partido da Reforma no Reino Unido, o antigo primeiro-ministro australiano Tony Abbott, e o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro. Mas o maior vencedor é, antes de tudo, o povo húngaro, que expressou a sua rejeição da corrupção e do autoritarismo, a par da União Europeia, que recuperou um parceiro mais alinhado com as suas orientações, e da Ucrânia, que poderá encontrar maior facilidade em obter apoio no interior da União após o recuo da influência pró-russa. Conclusão As recentes eleições húngaras não foram um mero câmbio interno de poder, mas uma mensagem global contra o populismo de direita e a corrupção, e um golpe nas tentativas da Rússia e dos Estados Unidos de influenciar a Europa. A experiência de Orbán revela os limites do «conservadorismo pró-trabalhador»: tem êxito quando oferece promessas económicas tangíveis, mas colapsa quando posto à prova pelas crises globais. As eleições demonstraram igualmente os limites do «autoritarismo informacional»: quando a economia se deteriora e a oposição se une em torno de uma alternativa sólida, os instrumentos de desinformação e de propaganda tornam-se menos eficazes e perdem a sua capacidade de determinar os resultados. A queda de Orbán não se deveu apenas ao seu autoritarismo ou ao seu discurso cultural, mas ao fracasso do modelo económico e à erosão da confiança ética no seu partido. A experiência revela que os regimes que dependem do controlo da informação não são impenetráveis, e que colapsam quando perdem credibilidade perante as crises económicas e políticas. O sucesso de Magyar reflecte, por sua vez, a inclinação dos eleitores para uma alternativa centrista mais competente e moderada, que congrega tanto o centro como a esquerda liberal, embora ele próprio seja conservador e partilhe algumas políticas do Fidesz. Magyar não representa, portanto, uma viragem radical nas políticas públicas, mas antes a declaração do esgotamento da era Orbán. O desafio que se lhe coloca consiste em realizar reformas genuínas capazes de reconstruir a confiança popular, sem perder o apoio dos eleitores que eram originalmente parte da base do Fidesz.

Numa série de artigos que se seguirá, propomo-nos lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que falham em abordar as realidades, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões necessárias. É tempo, neste contexto, de contrariar seriamente a retórica estéril da resistência, não com uma contrarretórica, mas com uma abordagem aprofundada, que defenda a cultura do Estado de direito, só possível por meio da soberania. Para compreender o presente, nada como reler a história contemporânea, sempre viva na memória. As guerras entre Israel e o Hezbollah devem ser revisitadas. A primeira ocorreu em 1993, com os acontecimentos-chave que a antecederam. A isso somam-se a retirada israelense do Líbano em 25 de maio de 2000, bem como os episódios que a precederam e sucederam, nomeadamente as guerras de 1996, 2006, 2023-2024 e 2026. São trinta e três anos de conflitos durante os quais, à primeira vista, tudo parece caótico. Na realidade, trata-se de um processo bastante claro, cujos fios são controlados pelos mulás de Teerã. Os acontecimentos continuam a desenrolar-se segundo um cenário onde se entrelaçam interesses locais, regionais e internacionais. Como ator internacional, os Estados Unidos, potência mundial sem rival desde 1990, são também, há muito tempo, uma potência regional, com influência em quase todos os países da região, exceto o Irã, além de manter bases militares em países árabes. Os interesses de Washington, Tel Aviv, Damasco, Riade e Teerã misturam-se, convergem, divergem ou se opõem de forma dinâmica, enquanto o interesse único do Líbano, não realizado há 50 anos, continua sendo o restabelecimento da sua soberania e, em seguida, a reconstrução de suas instituições estatais. Os atores não estatais, numerosos no Líbano, como o Hezbollah, o Hamas e outras organizações armadas ilegais, além de partidos libaneses aliados ao Hezbollah, apoiados ou geridos por potências regionais, desempenharam papéis centrais nas últimas décadas, dificultando o restabelecimento da soberania do país. As oportunidades surgidas ao longo desses anos foram frustradas por decisores locais, seja por incompetência, seja por interesses restritos ou pessoais, bem como por covardia, ganância e múltiplas lealdades. As três agendas do Hezbollah O Hezbollah continua a operar com três agendas paralelas. A primeira, regional, busca interferir em países árabes para desestabilizá-los em benefício do Irã, especialmente no Iraque, que faz fronteira ocidental com o Irã, com o objetivo de evitar o surgimento de uma liderança semelhante à de Saddam Hussein, considerado um pesadelo pelos mulás de Teerã. A segunda, centrada em Israel, baseia-se numa retórica de resistência que também serve à agenda interna, cujo objetivo é a hegemonia sobre o Líbano. Seus apoiadores, movidos por uma ideologia religiosa não sujeita a debate, acreditam estar investidos de uma missão divina e se inspiram no modelo iraniano, onde existe um Estado formal, mas as decisões estratégicas estão nas mãos do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, um verdadeiro Estado dentro do Estado, com ramificações sociais, econômicas, de segurança e militares. O modelo libanês ao qual o partido pró-iraniano aspira seria um Estado de fachada, encarregado dos assuntos correntes e protocolares, enquanto o Hezbollah atuaria dentro e fora dele, com sua milícia e suas próprias estruturas políticas, culturais e sociais. Dessa forma, seria ele a tomar as decisões estratégicas, projetando-as sobre o Parlamento e o governo. Para seus apoiadores, o movimento representa a soberania, a garantia social e de segurança e, sobretudo, suas ambições ideológicas. Esse problema está no centro da atualidade, mas o percurso do chamado partido divino ao longo das últimas quatro décadas, que levou à situação atual, merece ser revisitado, especialmente pelas gerações libanesas nascidas sob sua hegemonia. Para elas, trata-se de uma realidade cotidiana e, para alguns, é possível coexistir com as armas do Hezbollah em nome de uma resistência que já dura 44 anos. Nesse sentido, alguns números e fatos são reveladores: a guerra que terminou com o Tratado de Vestfália durou 30 anos (1618-1648); a Primeira Guerra Mundial, quatro anos; a Segunda Guerra Mundial, seis anos; a guerra da Indochina (França-Viet Minh), nove anos; a guerra do Vietnã (Estados Unidos-Vietnã do Norte), dez anos; o conflito árabe-israelense, excetuando a Palestina, 25 anos. Fica claro que, há 44 anos, o Hezbollah retira sua legitimidade de um estado contínuo de beligerância. Não há, portanto, interesse em pôr fim às suas guerras com Israel. Torna-se igualmente evidente que apenas os libaneses podem resolver seus próprios problemas, encerrando o estado de guerra com o Estado hebreu, sem que isso implique necessariamente um tratado de paz. Seis países árabes já avançaram nesse sentido antes de Beirute. O Líbano poderia alcançar o mesmo com o apoio desses Estados e de países aliados. O acordo de Taëf Retomando a leitura do passado recente, o ponto de partida é o acordo de Taëf, assinado em 22 de outubro de 1989, na Arábia Saudita, com o aval dos Estados Unidos. Seu objetivo era pôr fim às guerras que devastaram o Líbano durante 15 anos. As duas últimas, que precipitaram sua assinatura e implementação pela força, foram particularmente destrutivas: a chamada Guerra de Libertação, entre libaneses e sírios, e a Guerra de Eliminação, entre facções libanesas. Esses conflitos ameaçavam dividir o mundo árabe e dificultar um processo de estabilização regional complexo, desejado por Washington e Riade no contexto do fim da primeira Guerra do Golfo entre Iraque e Irã. A implementação do acordo, inicialmente dificultada por vários meses, tornou-se prioritária após a invasão do Kuwait pelo Iraque, em 2 de agosto de 1990. Para os atores internacionais e regionais, era imperativo pôr fim às guerras que persistiam no Líbano após a assinatura do acordo. Como resultado, a comunidade internacional e árabe deu sinal verde à Síria baathista para impor estabilidade no país por meio da força militar, em troca de sua participação na coalizão árabe-internacional contra o Iraque, com o objetivo de libertar o Kuwait. As tropas de Damasco invadiram, em 13 de outubro de 1990, o palácio de Baabda e o Ministério da Defesa Nacional, então sob controle do governo militar libanês liderado pelo general Michel Aoun. Alguns meses depois, no início de 1991, as forças iraquianas foram expulsas do Kuwait, e parte do território iraquiano foi ocupada pela coalizão internacional. Como consequência, o regime de Saddam Hussein foi enfraquecido, abrindo espaço para a ascensão do Irã e de seu aliado Hezbollah. Esse foi o ponto de partida das guerras entre Hezbollah e Israel, antes e depois da retirada israelense do sul do Líbano, em 24 de maio de 2000. Esse período também foi marcado por uma profunda reconfiguração da ordem mundial, com a queda do Muro de Berlim, o enfraquecimento da União Soviética e de seus aliados regionais, incluindo Iraque e Síria, e sua posterior aproximação com os Estados Unidos, o que lhes concedeu maior margem de manobra no Líbano. Ao mesmo tempo, os países do Golfo, aliados de Washington, já então sem rival no cenário internacional, alinharam-se com a Síria de Assad e adotaram uma postura mais tolerante em relação ao Irã frente ao Iraque de Saddam. Essa realidade, profundamente distinta da anterior, foi mal interpretada pelo governo militar do general Aoun, o que conduziu ao desfecho catastrófico de 13 de outubro de 1990. (continua)

«Histórico». A palavra foi usada em quase todos os discursos proferidos na noite de quinta-feira (na noite no Líbano) em Washington, à margem da segunda rodada de negociações diretas entre o Líbano e Israel, sob o patrocínio americano. Negociações que desta vez foram realizadas na Casa Branca e não mais no Departamento de Estado, e que, além disso, contaram com a presença do próprio presidente americano, Donald Trump, o que deu uma dimensão completamente diferente ao evento. O Líbano foi representado novamente por sua embaixadora Nada Moawad. Além do embaixador de Israel em Washington, Yechiel Leiter, vários políticos americanos estavam presentes: o vice-presidente JD Vance, o secretário de Estado Marco Rubio, o embaixador dos Estados Unidos no Líbano Michel Issa (de origem libanesa), o embaixador dos Estados Unidos em Israel, Mike Huckabee. As principais demandas transmitidas pela embaixadora do Líbano, como esperado, foram a prorrogação do cessar-fogo por 60 dias, o fim da explosão de casas e o fim das agressões israelenses no sul do país. Foi o próprio Donald Trump quem anunciou a prorrogação do cessar-fogo em sua rede social Truth Social , escrevendo que o novo prazo é de «TRÊS SEMANAS», em maiúsculas para bem marcar que se trata de uma realização. Três semanas, portanto (em vez dos 60 dias esperados), a partir de domingo, que deveria ter sido o prazo do cessar-fogo que entrou em vigor em 16 de abril à meia-noite. As declarações foram particularmente entusiasmadas após a reunião, variando do «momento histórico importante» de JD Vance, às palavras de Marco Rubio sobre «dois países que querem viver em paz». Michel Issa agradeceu a Donald Trump por «um momento histórico que aproxima dois países que nunca estiveram lado a lado». O mesmo para Nada Moawad, que agradeceu a Donald Trump por ter feito deste evento «um momento histórico» por sua presença, esperando que com seu apoio, o Líbano pudesse recuperar sua grandeza. As acusações contra o Hezbollah não faltaram, especialmente por parte de Mike Huckabee, para quem o problema «não é o Líbano, não é Israel, mas o Hezbollah». Marco Rubio reiterou que o Líbano e Israel são «ambas vítimas da mesma organização terrorista». O próprio Donald Trump prometeu que os Estados Unidos continuariam a «proteger o Líbano contra o Hezbollah», garantindo que o padrinho iraniano deveria cessar de financiar seu proxy no Líbano. A novidade, na noite de quinta-feira, é que o presidente americano anunciou que a interrupção desse financiamento (iraniano ao Hezbollah) é uma condição «incontornável» na conclusão de um acordo na outra mesa de negociações, aquela entre o Irã e os Estados Unidos. Além desta nova rodada de negociações, Donald Trump mostrou-se novamente otimista quanto à conclusão de um acordo entre o Líbano e Israel «ainda este ano». Ele mencionou a necessidade de um encontro entre o presidente libanês Joseph Aoun e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu na Casa Branca «nas próximas semanas», possibilidade que o primeiro continua a descartar por razões óbvias ligadas a dissensões internas libanesas e às exações cometidas pelo exército israelense em território libanês, bem como à incerteza quanto ao resultado dessas negociações, muitos estimando que tal encontro deveria ocorrer após um eventual acordo e não antes. No terreno no Sul do Líbano, os combates prosseguem no mesmo ritmo apesar do cessar-fogo e sua prorrogação, como se os dois beligerantes não se importassem com os esforços de paz. A noite de quinta para sexta-feira e o dia de sexta-feira foram particularmente agitados e mortais no Sul. Enquanto Israel prossegue com sua demolição sistemática de casas nas aldeias e seus bombardeios, o Hezbollah intensificou suas operações contra o norte de Israel e os agrupamentos de soldados no Sul, fazendo questão de multiplicar os comunicados sobre suas operações ao mesmo tempo em que ocorriam as negociações que ele rejeita, em Washington. A retórica também não se acalmou, já que o chefe do bloco do Hezbollah, Mohammad Raad, pediu ao Estado que se retirasse das negociações que, segundo ele, servem apenas para encobrir as agressões israelenses, enquanto o deputado do mesmo bloco, Ali Fayad, decretou que o cessar-fogo não faz sentido dadas as contínuas agressões israelenses. Aoun na cúpula europeia em Chipre Outra notícia política desta sexta-feira é a participação do presidente libanês na cúpula europeia que acontece em Chipre. Uma cúpula que reúne também outros líderes árabes, nomeadamente o presidente egípcio Abdel Fattah el-Sissi, o presidente sírio Ahmad el-Chareh, ao mesmo tempo que os líderes dos Vinte e Sete. A situação explosiva no Líbano e as negociações com Israel estavam na pauta das discussões. Uma declaração notável foi a de Kaja Kallas, alta representante da UE para Assuntos Estrangeiros, que mencionou uma discussão sobre a possibilidade de desdobrar forças europeias quando a missão da Força Interina das Nações Unidas no Líbano (FINUL) terminar em dezembro de 2026, estimando que o exército libanês precisaria de apoio para desarmar o Hezbollah e estender sua soberania sobre o país. O presidente do Conselho Europeu, por sua vez, prometeu «apoio ao Líbano com vista a desarmar o Hezbollah». As conversas do presidente Aoun incluíram o presidente francês Emmanuel Macron e a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni. Ele declarou que «o Líbano negocia em seu próprio nome» e «recusa ser uma carta nas mãos de quem quer que seja». Ele acrescentou que o país «se encontra em uma encruzilhada e as escolhas que fará terão um impacto na estabilidade da região». Joseph Aoun também considerou que «esta etapa não é apenas uma prova, é também uma chance». Em outras palavras, ele reafirmou o processo de negociações e o monopólio das armas nas mãos do Estado, recebendo um apoio certo para sua abordagem. Araghchi no Paquistão No nível das negociações entre os Estados Unidos e o Irã, que estão bloqueadas desde quarta-feira enquanto o presidente Trump prorrogava o cessar-fogo até uma data não fixada, o desenvolvimento desta sexta-feira foi o anúncio da visita do ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, a Islamabad. À tarde, o Paquistão anunciou que uma nova delegação americana é esperada no mesmo dia. No entanto, pouco depois, um funcionário paquistanês indicou ao canal saudita al-Hadath que «Araghchi esclareceu que sua viagem a Islamabad tem como único objetivo conversas com seus colegas paquistaneses, não negociações com a parte americana». Autoridades paquistanesas, no entanto, esperam um «esclarecimento» nas negociações após esta visita, sempre segundo o canal. No entanto, o retorno à mesa de negociações permanece mais incerto do que nunca. Enquanto isso, a tensão permanece palpável no terreno e os ruídos de botas são audíveis. Segundo o Axios, o Irã teria plantado minas adicionais no Estreito de Ormuz. O ministro americano da guerra, Pete Hegseth, advertiu que os Estados Unidos «ainda têm o dedo no gatilho». Outro sinal de uma possível escalada é o envio de mais de 4000 soldados americanos para a região, segundo o Washington Post. A que cenário devemos nos preparar para o futuro próximo? Uma escalada ou um acordo ainda improvável? O ministro israelense da Defesa, Israel Katz, por sua vez, não tem dúvidas: ele declarou na sexta-feira que Israel espera o sinal verde americano para um novo ataque contra o Irã, que seria «decisivo».

Em uma série de artigos, pretendemos lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, indo além da retórica apaixonada, ideológica ou romantizada que erra o alvo e deixa o leitor tirar suas próprias conclusões. Nesse contexto, é crucial combater seriamente a retórica estéril da resistência, não com contra-retórica, mas com uma abordagem aprofundada que defenda o Estado de Direito, o qual só pode ser construído sobre a soberania. Os dois primeiros artigos apresentaram uma reinterpretação dos eventos que cercaram a ascensão do Hezbollah ao poder, desde o Acordo de Taif, passando pela Operação "Acerto de Contas" e o "Acordo de Julho" (1993), até a véspera de sua segunda guerra com Israel. Etapa 3: A Guerra de Guerrilha do Hezbollah contra Oslo e Madri Durante os três anos que se seguiram à Operação "Acerto de Contas" (julho de 1993), a implementação dos Acordos de Oslo entre a OLP e Israel progrediu lentamente, catalisada por Washington, que manteve sua estratégia a todo custo de conter o conflito entre Israel e o Hezbollah para evitar que ele comprometesse o processo de paz israelo-palestino, enquanto simultaneamente buscava avançar nos esforços de reaproximação entre Tel Aviv e Damasco. Além disso, Washington e Tel Aviv discutiram abertamente a possibilidade iminente de negociações israelo-libanesas, à luz de notícias vindas do Líbano indicando que o exército baathista sírio havia lançado uma campanha de repressão contra o Hezbollah. Mais tarde, descobriu-se que essa notícia era desinformação orquestrada pelos iranianos, com a cumplicidade de Hafez al-Assad. Para dar credibilidade às suas artimanhas, Teerã vazou informações sugerindo que o Irã agora entregaria ajuda militar ao Hezbollah por canais que não a Síria, insinuando que a Síria estava disposta a reduzir as tensões no sul do Líbano. Para convencer ainda mais os observadores das boas intenções da Síria, os iranianos de fato enviaram um carregamento de armas, que foi interceptado na Turquia, para grande consternação de Ancara. Na realidade, os sírios estavam jogando com duas cartas contraditórias: por um lado, a carta da paz, que lhes permitia manipular Washington, e por outro, a carta do fracasso das negociações de paz. Os americanos, acreditando que os sírios haviam escolhido a paz, estavam convencidos de que sua pressão sobre Tel Aviv e Damasco havia dado frutos… quando, na verdade, não era o caso. Hafez al-Assad estava, na realidade, preparando-se para o fracasso dos processos de Oslo e Madri, aproximando-se cada vez mais do Irã e encontrando-se secretamente com Saddam Hussein, que estava sob sanções americanas. Aproveitando-se da estratégia americana de apaziguamento e convencidos dos limites da pressão de Washington, Assad e Teerã avançaram seus interesses no Líbano, especialmente apoiando, armando e fortalecendo o Hezbollah. Entre 1993 e 1996, o Hezbollah travou uma guerra de desgaste contra o Exército do Sul do Líbano (ESL) e o exército israelense, utilizando foguetes, mísseis e bombas explosivas à beira da estrada. O ESL e as Forças de Defesa de Israel (FDI), por sua vez, retaliaram com artilharia e poder aéreo. Os beligerantes tentaram poupar civis, em conformidade com o "Acordo de Julho de 1993", mas sem sucesso. Em cada confronto, os Estados Unidos intervieram rapidamente e atuaram como mediadores, impedindo que Israel intensificasse suas represálias além de um ponto crítico. No início de 1996, o número de mortos israelenses estava aumentando. Desde o fim da Operação "Acerto de Contas", e devido às táticas avançadas do Hezbollah, 210 soldados israelenses e 110 soldados do ESL haviam sido mortos. Além disso, entre 60 e 80 civis libaneses morreram dentro e fora da "zona de segurança", vítimas de ataques aleatórios ou explosões. Por sua vez, o Hezbollah perdeu 200 combatentes, incluindo operativos assassinados, outros capturados e outros que escaparam de tentativas de captura. Etapa 4: A Operação "Uvas da Ira" de Israel contra o Hezbollah A segunda guerra entre o Hezbollah e Israel, denominada Operação "Uvas da Ira" (11 a 27 de abril de 1996), pôs fim ao "Acordo de Julho" e representou uma grande escalada com o objetivo de mudar as regras do jogo entre os dois lados. O objetivo de Israel era pressionar o Líbano e a Síria a conter as operações do Hezbollah. Durante essa operação, a Força Aérea Israelense realizou 1.800 missões, atacou 500 alvos, incluindo infraestrutura civil e militar, e deslocou 400.000 civis — um número que corresponde exatamente à situação atual, além da destruição de aldeias no sul. O ponto culminante dessa guerra foi o bombardeio de artilharia israelense a um centro da UNIFIL na cidade de Qana, onde centenas de civis buscavam refúgio, resultando na morte de 106 pessoas.Israel alegou que foi um erro, enquanto o Hezbollah classificou o incidente como deliberado. Mesmo assim, o massacre de Qana gerou enorme pressão internacional, levando a um cessar-fogo. A Operação Uvas da Ira não conseguiu impedir o lançamento de foguetes Katyusha contra Israel e terminou após dezesseis dias de combates com um acordo escrito não assinado, apelidado de "Acordo de Abril", intermediado pela França e pelos Estados Unidos. Este acordo estipulava uma regra de engajamento frágil e mal definida: "O Hezbollah não disparará de áreas povoadas e Israel não bombardeará áreas povoadas". Além disso, um comitê composto por Estados Unidos, França, Síria, Líbano e Israel foi estabelecido para monitorar violações e investigar denúncias. Ele apresenta uma semelhança impressionante com o "Mecanismo" estabelecido pelo cessar-fogo de novembro de 2024, que se seguiu à Guerra de Gaza e era composto pelos mesmos membros, com exceção da Síria, e a adição da UNIFIL. Separados por 33 anos, esses dois comitês se mostraram ineficazes para interromper as hostilidades. O "Acordo de Abril de 1996" reafirmou o direito do Hezbollah de agir contra alvos militares dentro da "zona de segurança" ao sul do Rio Litani, ocupada por Israel e controlada pelo Exército do Líbano (SLA), poupando civis e áreas residenciais em ambos os lados do rio, bem como em Israel. Este acordo foi considerado um ponto de virada crucial, pois legitimou implicitamente as operações do Hezbollah contra as Forças de Defesa de Israel (IDF) e o SLA em território libanês e, indiretamente, ampliou a crescente influência do Irã no Líbano. De fato, Teerã foi a grande vencedora deste acordo e provou a seus aliados sírios e palestinos, bem como a seus inimigos americanos e israelenses, que podia iniciar guerras por meio de seus representantes e, consequentemente, sabotar os processos de paz de Oslo e Madri. Curiosamente, a cessação das hostilidades e a continuação das atividades do Hezbollah alinharam-se perfeitamente aos objetivos americanos de pressionar Israel a fazer concessões à Síria e encorajar a Síria a chegar a um acordo de paz com Israel (continua). Veja também sobre o mesmo tópico: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)