O Líbano voltou a entrar na mira?

Nas últimas três semanas, a posição negociadora do Líbano evoluiu de forma discreta, porém significativa. Estão em curso em Washington conversas diretas entre Líbano e Israel, no marco de um cessar-fogo de dez dias iniciado em 16 de abril e prorrogado por três semanas em 23 de abril, a pedido expresso do Líbano.

O contexto regional e interno mudou, mas o governo libanês ainda não parece ter se adaptado a essa nova realidade. Fora do Líbano, e especialmente dentro do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), cresce o reconhecimento de que buscar o desarmamento do Hezbollah e firmar um tratado de paz completo com Israel já não é uma meta realista.

Os atores regionais mais influentes consideram que insistir nesses objetivos provavelmente provocaria uma ruptura interna no Líbano, reacendendo confrontos sectários que todos procuram evitar.

As recomendações persistentes do Egito e da Arábia Saudita para que o Líbano adote uma postura muito mais prudente têm como base o resultado do cessar-fogo de 8 de abril entre Estados Unidos e Irã, firmado sem que Teerã aceitasse concessões substanciais sobre seu programa nuclear, seu arsenal de mísseis balísticos ou seu apoio a forças aliadas.

Embora o Irã tenha sofrido danos importantes em sua infraestrutura militar convencional após operações conjuntas entre Estados Unidos e Israel, ainda mantém um estoque significativo de urânio enriquecido que, sem constituir uma arma, está suficientemente próximo disso para continuar sendo uma alavanca duradoura de pressão. Também conserva um arsenal balístico residual, reduzido, mas não eliminado.

Mais importante ainda, sua rede regional de aliados armados, da qual o Hezbollah é o componente mais visível, está enfraquecida, mas segue funcional. Além disso, durante a crise, o Irã demonstrou possuir uma carta que antes não havia utilizado nessa escala: sua capacidade de ameaçar ou dificultar parcialmente a passagem pelo estreito de Ormuz.

Aquilo que escolheu não usar também é revelador. Os houthis no Iêmen mantêm capacidade autônoma de ataque. A capacidade iraniana de conduzir operações de zona cinzenta por meio de redes de desestabilização dentro dos países do Golfo e até em países ocidentais continua sendo uma carta preservada.

Tomados em conjunto, esses ativos assimétricos residuais significam que o Irã entrou no período pós-cessar-fogo não como uma potência derrotada pronta para capitular, mas como um ator que ainda conserva cartas reais para jogar, ainda que ferido e desgastado.

Para os Estados membros do CCG, essa realidade orienta todos os cálculos estratégicos futuros. Uma vitória total sobre o Irã deixou de estar na mesa. Dialogar com Teerã, aceitar algumas de suas linhas vermelhas, oferecer normalização econômica e atenuar, em vez de desmontar, sua influência tornam-se a alternativa racional, e talvez a única viável fora de uma confrontação aberta na qual o CCG teria muito mais a perder do que um Irã enfraquecido.

Nesse contexto, as pressões regionais sobre Beirute para acomodar, em vez de confrontar, os interesses iranianos, incluindo a sobrevivência do Hezbollah como força política e militar, tendem apenas a aumentar.

Cada concessão que o CCG oferece ao Irã em troca de estabilidade regional é uma concessão que reduz a margem de manobra do Líbano. A hipótese de que o Irã havia sido suficientemente enfraquecido para permitir um avanço decisivo em favor do desarmamento do Hezbollah foi superada pelos acontecimentos.

Nesse cenário, Riad poderia buscar propor um “pacote libanês” dentro de seu engajamento diplomático mais amplo com Teerã. Um Líbano consumido pelas chamas de uma guerra civil tornaria esse pacote impossível de entregar e colocaria diretamente em risco os esforços sauditas de desescalada.

A dimensão síria aumenta a urgência. Tendo investido de forma substancial na transição pós-Assad, a Arábia Saudita não pode se permitir ver a instabilidade se espalhar do Líbano para o leste, algo que se tornaria muito provável caso houvesse violência sectária desencadeada por uma tentativa de normalização das relações com Israel.

Israel apresentou sua posição sem ambiguidades. Não se retirará nem renunciará à sua capacidade de atacar dentro do Líbano enquanto o Hezbollah não for desarmado.

Diante dessas exigências rígidas, o Hezbollah condenou as negociações como uma humilhação e declarou que não respeitará nenhum acordo firmado sem uma retirada completa das forças israelenses e sem um retorno organizado e generosamente financiado das famílias deslocadas para todas as localidades do sul do Líbano afetadas pelas operações israelenses em curso.

O impasse estrutural criado por isso não é inteiramente novo. Antes de 7 de outubro de 2023, a política libanesa se baseava em um equilíbrio regional de forças definido pela relutância do CCG em qualquer confronto direto, o que permitia ao Irã manter sua influência e não deixava ao Líbano outra opção além de acomodar um Hezbollah armado como característica permanente de seu cenário político.

A questão agora é saber se pode ser construído um acordo substancial que reconheça honestamente essa realidade.

A faixa de segurança israelense dentro do território libanês ao longo da fronteira, o papel do Exército libanês ao sul do rio Litani e as regras de engajamento da UNIFIL constituem fatores reais de complicação ainda não resolvidos antes de qualquer acordo.

O conselho egípcio-saudita ao presidente Aoun é obter o nível mínimo de adesão interna necessário para evitar uma ruptura, reduzindo as expectativas de um tratado de paz a um acordo limitado em alcance, que o Hezbollah e suas bases eleitorais não percebam como uma ameaça existencial.

Sem esse consenso, qualquer acordo corre o risco de ser inaplicável ou de se tornar um catalisador de conflito civil.

Os acordos que atenderiam à exigência de consenso nacional seriam versões aprimoradas de arranjos anteriores, como a Resolução 1701 ou o armistício de 1949. Poderiam incluir um mandato mais claro e mais vinculante para a UNIFIL, um redeslocamento progressivo do Exército libanês ao sul do Litani vinculado a metas mensuráveis e um mecanismo gradual de retirada israelense condicionado a essas mesmas metas.

A questão central, no entanto, continua sendo saber se Israel está disposto, depois de tudo o que ocorreu desde outubro de 2023, a retornar ao status quo anterior.

Um tratado de paz completo com Israel e o desarmamento do Hezbollah são inalcançáveis nas circunstâncias atuais.

O que continua possível é, muito provavelmente, um arranjo de segurança que reduza o risco de uma nova guerra, conceda ao Exército libanês um papel real no sul e crie as condições para que o Estado libanês reafirme progressivamente sua autoridade institucional em áreas onde ela esteve ausente por muito tempo.

A soberania plena não é um destino que um acordo firmado hoje possa alcançar, mas é um destino que um arranjo bem construído pode manter dentro do campo do possível.