A doença cultural

A doença da qual o país sofre não é apenas a milícia do Hezbollah, embora constitua o desafio mais importante, nem as outras milícias, nem os grupos armados nos campos palestinos, nem a ausência de soberania, nem a corrupção sem fim desde a época da Mutasarrifiyah (1862–1915).

Essa doença, que é o desenraizamento da cultura do Estado e do Estado soberano, contamina as mentalidades e nelas prolifera desde a ocupação baathista síria.

Ela se agravou posteriormente e se tornou cancerosa sob a hegemonia do Hezbollah.

Há 21 anos, este, em todos os níveis de sua hierarquia e onde quer que esteja nas instituições, empenha-se em moldar as mentalidades e torná-las submissas, utilizando essas instituições como escudo sociopolítico e de segurança em seu próprio benefício.

O Estado e suas instituições acabam, assim, desfigurados, e todo funcionário que não adote o discurso da “resistência” é rotulado de “traidor” e “agente sionista”; da mesma forma, os países amigos onde vivem centenas de milhares de libaneses, naturalizados ou não, passam a ser classificados como inimigos, e seus representantes devem ser evitados ou boicotados sob pena de acusações de conivência com o imperialismo. O Líbano deveria, segundo essa cultura difundida, isolar-se do mundo árabe e do mundo ocidental.

Para os não admiradores do Hezbollah, instala-se e se banaliza a Síndrome de Estocolmo; diante disso, os campeões do fato consumado não encontram nada melhor a fazer do que recorrer a um “pragmatismo” insípido.

Em contrapartida, a corrente que se opõe drasticamente ao partido armado responsabiliza o “Estado profundo” pela nossa situação. Este é, por definição, classicamente orientado a negócios, quando na realidade o que nos aflige é o “Estado carapaça” ou o “Estado máscara do Hezbollah”.

Atribuir o que está acontecendo ao “Estado profundo” é, portanto, simplista. Além disso, isentar os níveis mais altos da hierarquia do Estado, bem como as posições intermediárias entre essa hierarquia e os abismos profundos, é equivocado.

A cultura de Estado desejada pelos pais fundadores do Líbano moderno, ao longo de um século, foi sendo instaurada pouco a pouco por uma classe elitista, primeiro sob o mandato francês, depois sob os presidentes e governos sucessivos até 1975.

É possível constatá-la relendo os jornais da época e recapitulando como era o cotidiano antes da guerra. Havia, certamente, um Estado e instituições que funcionavam, apesar de suas lacunas, fragilidades e defeitos. Elas alcançaram sua real dimensão durante os quatro primeiros mandatos presidenciais após a independência, mas o tempo foi insuficiente para atingir a maturidade sociopolítica necessária em todos os cidadãos, sobretudo após quatro séculos de cultura sectária sob o regime dos “millet” do Império Otomano.

Desde 1975, os libaneses anseiam por um Estado de direito soberano, continuam a buscá-lo, mas uma grande maioria já não sabe o que isso significa.

As instituições do Estado, em vez de estarem a serviço dos cidadãos, tornaram-se instrumentos de poder, de hegemonia e de enriquecimento.

Muitos consideram isso rotineiro e vivem “normalmente” com essa realidade. Além disso, o concubinato do Estado com a milícia pró-iraniana tornou-se uma obrigação aos olhos dos apoiadores do Hezbollah e algo banal para os demais.

Para reverter essa situação e recolocar as coisas em seus devidos lugares, faltam homens de Estado, de verdade, e não simples representantes de confissões, frequentemente oriundos do populismo.

A diversidade confessional é uma realidade, mas sua gestão não pode ficar nas mãos de medíocres. Elites em cada confissão ou em cada partido são uma necessidade nessas circunstâncias.

O presidente do nosso parlamento não o é no sentido clássico do termo. Ele exerce um veto sobre o poder executivo e uma hegemonia sobre a administração do Estado para facilitar os negócios de seus próximos e aliados. Administra o parlamento muito mais como uma “Loya Jirga” ou conselho tribal, e muito menos como uma equipe que legisla e debate visões e planos de ação diante dos desafios estratégicos, prova disso é a ausência estrondosa do parlamento em relação à guerra Hezbollah-Israel desde 2023.

O primeiro-ministro, por sua vez, é quase alheio às decisões de segurança e militares. Nosso governo, embora seus ministros sejam qualificados, pouco se assemelha a uma equipe de trabalho que formula problemas coletivamente e elabora soluções.

Uma política externa clara não é visível, assim como uma estratégia de negociações com o Estado hebreu, rejeitada por parte do poder executivo e legislativo.

O presidente da República multiplica suas posições, mas não consegue desempenhar o papel de maestro constitucional.

Os ataques e difamações que ele sofre não são enfrentados por medidas institucionais de peso. Além disso, políticos, chefes de clãs e milícias e caixas de ressonância disputam telas e colunas para afirmar se são a favor ou contra negociações com Israel, e isso se limita ao nível das declarações.

As críticas ao “Estado carapaça” são justificadas, mas insuficientes. O que falta são ações por parte de verdadeiros homens de Estado.

Os países da região, sejam amigos, inimigos ou adversários, aceleram seus esforços para garantir os interesses de seus povos e sair com o menor dano possível da crise regional.

Entre nós, se os assuntos continuarem a ser geridos dessa forma, as soluções virão de fora; caso contrário, estaremos condenados a nos limitar à gestão do cotidiano.

Para concluir, o que foi dito sobre o Estado de direito e o Estado soberano pode parecer utópico, mas, se não mirarmos muito alto, corremos não apenas o risco de permanecer estagnados, mas de afundar ainda mais.