Artigos

O primeiro rascunho do projeto de memorando de entendimento entre Washington e Teerã que foi vazado para a imprensa e mídia no sábado à noite provocou domingo uma verdadeira onda de protestos generalizados. Vários senadores republicanos, incluindo alguns grandes nomes do Congresso americano, assim como analistas, comentaristas e grupos de influência alertaram sobre as graves consequências geopolíticas desse projeto. Alguns não hesitaram em denunciar nas redes sociais o que qualificaram, em uníssono, como uma "capitulação dos Estados Unidos diante da República Islâmica do Irã". Essa onda de protestos e alertas que vinham de todos os lados na internet fizeram o presidente Trump dar uma frenada séria no processo de aprovação do projeto de memorando, ou o chefe da Casa Branca percebeu que algumas cláusulas eram realmente inaceitáveis e prejudiciais ao prestígio dos Estados Unidos como superpotência? Em sua rede Truth Social, Trump publicou uma imagem de IA de um F-15 carregando uma bomba em que está escrito, em inglês, "obrigado pela sua atenção a este assunto": uma ameaça de um possível retorno à guerra se o Irã não aceitar as condições americanas. É, sem dúvida, difícil responder a essa questão, mas isso não muda os fatos: durante o domingo, o presidente Trump indicou claramente que havia instruído os negociadores americanos a "não agirem com precipitação" na conclusão do memorando. "As duas partes (EUA e Irã) devem levar seu tempo para chegar a um texto bem estudado", esclareceu o presidente americano, que indicou que "as negociações continuam sobre certos detalhes e questões". "O tempo está a nosso favor", afirmou sem outras precisões. Se o projeto de memorando provocou tantas críticas foi porque parecia, segundo o rascunho que chegou à mídia, satisfazer o Irã completamente, ou seja: cessação das hostilidades e desbloqueio de parte dos ativos iranianos (cerca de 25 bilhões de dólares) sem nenhum compromisso formal e oficial iraniano sobre as principais demandas americanas referentes ao nuclear, enriquecimento de urânio, mísseis balísticos, sorte dos aliados iranianos, estabilidade dos países da região, ou também o caso — completamente ocultado pelos próprios negociadores americanos — dos prisioneiros políticos e das execuções em massa de adolescentes, jovens e estudantes universitários. Segundo a versão do acordo divulgada sábado à noite, os dossiês sobre nuclear e urânio enriquecido deveriam ser "discutidos" apenas durante um período de trégua de 30 ou 60 dias. Considerando que esses dossiês estão sendo discutidos há 20 anos, o projeto de memorando não apresentava nenhuma garantia quanto a uma solução definitiva dessa disputa que se arrasta há mais de duas décadas. Daí a onda de críticas que surgiu durante o domingo. Convém notar nesse contexto que o projeto de acordo preliminar previria a reabertura, sem condições, do Estreito de Ormuz durante o período de negociações de 30 a 60 dias, assim como um cessar-fogo efetivo no Líbano, o que Israel contesta. No Líbano, o cessar-fogo em questão As questões continuam em aberto, principalmente no que diz respeito à outra frente, entre o Hezbollah e Israel no Líbano. O que se sabe é que existe uma cláusula nesse acordo-quadro sobre um cessar-fogo no Líbano, "com o direito concedido a Israel de impedir o Hezbollah de reconstituit seu arsenal". Segundo observadores, Israel, que havia ignorado até então os cessar-fogos negociados com as autoridades libanesas diretamente em Washington, dificilmente poderia contradizer uma diretiva vinda diretamente do presidente americano no contexto das negociações sobre a frente principal no Irã. Todos os relatos vindos de Israel mostram uma preocupação crescente com o desfecho deste conflito. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu voltou à carga, garantindo que "o Irã nunca possuirá armas nucleares". Segundo informações divulgadas a meios de comunicação israelenses durante o domingo, Netanyahu teria insistido junto a Trump pela liberdade de ação em todas as frentes, particularmente no Líbano, e teria recebido sua aprovação. As questões permanecem em aberto. O que significa a cessação das hostilidades? Incluirá a retirada israelense dos territórios ocupados durante este conflito? O que significa esse direito concedido aos israelenses de impedir o rearmamento do Hezbollah? Isso manterá o Líbano em um eterno estado de nem guerra nem paz? E quanto ao desarmamento do Hezbollah decidido pelo governo libanês, se esse partido considerará que o cessar-fogo se deve ao seu aliado iraniano e não às autoridades libanesas? E, principalmente, qual é o futuro dessas negociações diretas entre Líbano e Israel? É preciso lembrar que antes dos desenvolvimentos dramáticos deste domingo, os olhares estavam voltados para a primeira reunião de segurança líbano-israelense-americana em Washington, em 29 de maio, e as futuras negociações diretas em 2 e 3 de junho. Rubio ameaça Qassem Em Beirute, o líder do Hezbollah, Naïm Qassem, afirmou em um discurso que "o povo tem o direito de descer às ruas, derrubar o governo e resistir com todas as suas forças a este projeto israelo-americano". Qassem novamente apelou ao governo libanês para abandonar as negociações diretas com Israel, vendo nisso um "ganho sem contrapartida para Israel", e reafirmou a recusa do Hezbollah em se desarmar. Os comentários de Qassem provocaram uma reação contundente do chefe da diplomacia americana Marco Rubio, que condenou "com a maior firmeza o apelo irresponsável do Hezbollah pelo derrubada do governo libanês democraticamente eleito". Ele denunciou o que chama de "uma campanha deliberada para desestabilizar o país e se manter no poder". Rubio estimou em comunicado que o movimento "está ativamente tentando mergulhar o Líbano novamente no caos e na destruição". Segundo Rubio, "as ameaças de violência e derrubada proferidas pelo Hezbollah não ficarão sem resposta". A era em que um grupo terrorista mantinha todo um país refém está chegando ao fim". Sanções americanas Esta semana também foi marcada por sanções americanas contra várias personalidades do Hezbollah, nomeadamente deputados e ex-ministros, assim como, pela primeira vez, contra responsáveis militares do Exército libanês e da Segurança Geral. Os militares sancionados são todos considerados próximos do Hezbollah ou do movimento Amal, tendo o comunicado americano precisado que eram leais tanto a esses partidos quanto às suas instituições, e que transmitiam informações sensíveis a eles. A mensagem ao Hezbollah não é nova, mas a mensagem endereçada ao presidente do Parlamento e líder de Amal, Nabih Berry, é clara. Sua posição "cinzenta" nos últimos desenvolvimentos no Líbano lhe valeu este aviso americano. A mensagem também é endereçada ao Exército libanês, que enviará uma delegação a Washington na próxima semana, e que frequentemente foi criticado por "suspeitas de conivência" com a milícia xiita. O Exército será obrigado a reconsiderar sua delegação e revisar suas posições? Quanto à Segurança Geral, o ministro do Interior Ahmad Hajjar pediu ao diretor-geral para realizar investigações sobre os oficiais envolvidos. Enquanto isso, no terreno, a situação permanece explosiva no Sul enquanto civis pagam o preço: dezenas de mortes foram registradas nesta semana. Entre-temps, sur le terrain, la situation reste explosive au Sud alors que les civils payent le prix: on déplore des dizaines de morts cette semaine. A Defesa Civil anunciou no sábado o colapso de seu prédio principal em Nabatiyeh sob bombardeios israelenses. O exército israelense declarou durante toda a semana ter destruído infraestruturas do Hezbollah e ampliou suas operações na Bekaa, enquanto reconhecia vítimas entre seus soldados e oficiais devido aos drones do partido xiita. Durante este fim de semana, os avisos de evacuação israelenses se multiplicaram para dezenas de aldeias e cidades, tanto no Sul quanto na Bekaa.

O grito do nonagenário Stéphane Hessel em seu panfleto Indignez-vous! despertou milhões de jovens para uma forma de libertação, após lerem naquele pequeno volume: “Vocês têm o direito à indignação, à recusa, à oposição.” Mas aquele grito certamente não foi suficiente. Foi, no máximo, um impulso que os levou às ruas para confrontar os conflitos sociais, políticos e culturais de seu tempo. Desde então, as coisas realmente mudaram, e uma das maiores vitórias das forças dominantes foi desacreditar as palavras “ativista” ou “dissidente”, rótulos muitas vezes usados para atacar jovens que haviam conseguido alcançar avanços substanciais. Hoje, celebra-se a ideia de um renovado engajamento juvenil. Mas quando os jovens de fato se engajam, suas tentativas são desacreditadas ou ridicularizadas em favor de compromissos que contornam as motivações legítimas fundamentais. Isso justifica a repressão crescente por parte de autoridades determinadas a conter qualquer mudança emergente e que rejeitam a democracia como uma necessidade inerente ao pluralismo social e à diversidade de ideias. A luta já não é algo simples, e sua complexidade continua a crescer com a profunda transformação na natureza dos conflitos. As realidades mudam e se transformam sem jamais se consolidarem, enfrentando uma ameaça genuína que assume todas as formas de violência: política, econômica, social e securitária, estendendo-se à erosão da biodiversidade, às mudanças climáticas, às epidemias e à poluição. Trata-se de algo essencialmente diferente da forma de “opressão tradicional” observada nos regimes totalitários. Em contrapartida, as populações se submetem sem questionamentos às transformações impulsionadas pelo capitalismo, pela tecnologia e pela indústria, em contradição com os princípios, ideias e filosofias do Iluminismo, que haviam estabelecido grandes verdades. A opressão contemporânea reside nessas sociedades líquidas que colapsam rapidamente e arrastam tudo consigo: os vínculos, a tragédia, as angústias. Qualquer questionamento sobre o significado da ordem, da liberdade individual e dos direitos humanos dentro da estrutura das sociedades democráticas é imediatamente percebido como absurdo ou patológico. O dissidente que desafia a forma como o mundo funciona agora é visto como louco ou tolo, acusado de inventar uma nova realidade sem relação com aquilo que supostamente sustenta a existência: dinheiro, curtidas e poder. Esse triunfo de funções voltadas para fins consumistas, propagandísticos ou populistas representa uma forma de opressão radicalmente diferente das ditaduras do passado, justamente porque já não existe um adversário direto. O inimigo antes era identificável, composto por militares, senhores feudais, exterminadores de povos indígenas e patriarcas racistas. Foi por isso que houve uma onda geral de libertação, uma contracultura feminista e movimentos guevaristas e indígenas de libertação. A luta contra a ditadura não é simples em si mesma. Mas hoje a complexidade se torna esmagadora diante da injustiça e da destruição das vidas, em um mundo no qual não há nada de visível ou imediato a conquistar, e no qual o isolamento torna o compromisso profundamente doloroso em um confronto que opera através de relações de poder que atravessam a vida profissional, a conta bancária, o telefone celular e a inteligência artificial doméstica. As elites políticas passaram a se assemelhar a uma vasta empresa de distribuição de privilégios e benefícios, em vez de portadoras de uma visão coerente de mundo, e o nível dos quadros políticos deslizou para políticas desconectadas da realidade. Quanto àqueles que seguem o desejo de se engajar na luta, eles sempre arriscam um pouco da própria vida. Há algo de profundamente spinozista nisso, o que confere ao engajamento uma imagem profundamente melancólica, preso entre momentos de prazer, amor e descanso e a ameaça de um desespero que devora as sociedades. É por isso que é tão difícil encontrar o desejo, o impulso e a energia necessários. O pessimismo dos jovens de hoje é profundo, convencidos de que o pior é inevitável e de que as instituições fracassaram em se adaptar às mudanças aceleradas, o que exige um “choque na política” que inclua a simplificação dos procedimentos e a redução do papel do Estado, assim como reformas institucionais como transparência financeira e redistribuição do poder. E todos zombam das iniciativas que tentam reinventar o mundo por meio de alguma forma de idealismo. Isso não impede o estabelecimento de objetivos concretos, sem cultivar a tentação de promessas ilusórias destinadas a evitar a desilusão do fracasso. Essa ilusão de onipotência inevitavelmente conduz à desilusão. O Estado não pode e não deve fazer tudo. E o excesso de politização da sociedade é prejudicial, sustentado pela ilusão de que a salvação individual virá da política. A situação é assustadora. As pessoas são pobres, os subsídios hospitalares estão sendo cortados, migrantes e universidades estão sob ataque, e manifestações estão sendo reprimidas. Tudo isso resulta de um fracasso em priorizar as batalhas, porque tudo está interligado. Não se pode separar o avanço do pensamento extremista das crises políticas, da discriminação e da desigualdade, e nada disso aconteceu sem o consentimento de uma maioria silenciosa. As autoridades no poder geralmente dispõem de uma maioria que explora para destruir tudo, especialmente quando líderes antidemocráticos chegam ao poder por meios legais enquanto invertem o discurso contra aqueles que defendem a democracia. Durante sua campanha, Kamala Harris descreveu Donald Trump como um perigo fascista. Ele respondeu pedindo sua própria eleição como salvador da democracia. O mesmo aconteceu no Brasil: Jair Bolsonaro, que havia tentado um golpe, procurou se colocar entre os oprimidos, enquanto Viktor Orbán tentou estabelecer um regime sob o nome de “democracia iliberal”. Essas figuras, assim como Recep Tayyip Erdoğan e Vladimir Putin, inserem-se nesse populismo cujos contornos se expandiram pelo mundo. Eles evocam os fantasmas da Segunda Guerra Mundial, atacam a mistura e o encontro entre povos por meio da abertura às minorias étnicas, religiosas e políticas, ao mesmo tempo em que promovem a repressão e estabelecem uma hierarquia gradual entre vidas humanas, destruindo simultaneamente forças e ideias opostas para reabilitar ideologias do passado. Consagrando a morte dos heróis do Iluminismo e o fim da era das ideias pluralistas, atacam a imprensa e o Judiciário, privando os cidadãos dos instrumentos do trabalho democrático. O mundo jamais conheceu um ódio tão radical quanto o de hoje. Supunha-se que essa aliança entre as duas classes dominantes, os autoritários e os intelectuais, conduziria a um equilíbrio de poder e à consolidação de uma sociedade harmoniosa. As elites naturais poderiam efetivamente ter guiado a classe trabalhadora e a juventude, oferecendo-lhes ordem e sentido, além de compartilhar privilégios e benefícios. Foi isso que não aconteceu, segundo o antropólogo Georges Dumézil. A história hoje revive essa divisão defeituosa na competição entre elites. De um lado, a direita comercial e nacionalista, que gosta de se apresentar como anti-intelectual, encarnada nos Estados Unidos por Donald Trump e pelo Partido Republicano. Do outro, a esquerda instruída, liberal e transatlântica, representada pelo Partido Democrata. Mas os apoiadores de Trump também se apoiam em centenas de especialistas e acadêmicos reunidos em poderosos think tanks. E o programa ultracapitalista que defendem, em uma feroz defesa das hierarquias sociais por meio da concentração extrema de poder e riqueza e de uma tributação favorável aos ricos, não difere muito do programa seguido pelos economistas democratas. A verdade é que essas múltiplas elites têm interesse em exagerar suas diferenças para alternarem no poder, mesmo que suas escolhas fundamentais difiram muito pouco (Kevin Brooks). As elites nem sempre governaram o mundo. Na esteira das revoluções sociais do século XIX e da ascensão do sufrágio universal no século XX, as classes populares e suas organizações sindicais e políticas conseguiram impor uma profunda transformação social, às vezes por meio do acesso direto ao poder, como ocorreu com os social-democratas suecos entre 1932 e 1976, o Partido Trabalhista em 1945, os socialistas e comunistas franceses em 1936 e 1945, e os democratas rooseveltianos em 1932. De maneira mais geral, entre 1910 e 1990, essa dialética impulsionadora permitiu colocar a redução da desigualdade social no centro do conflito político. Essa ordem de classes colapsou entre 1980-1990 e 2010-2020 nas democracias ocidentais, começando pela complexificação da estrutura social e pela ascensão espetacular das fraturas territoriais, que minaram a autonomia dos Estados e, com ela, as escolhas políticas dos partidos social-democratas. Para sair da crise atual e do confronto ilusório entre elites, a esquerda precisa renovar sua ambição e reunir as classes populares de todas as regiões, reconhecendo que as elites estão unidas contra elas. Essa é a única maneira de restaurar a possibilidade de uma verdadeira alternância de poder e enfrentar a desintegração da democracia.

O Líbano assiste hoje a uma farsa que, na prática, transformou-se em tragédia. No centro dessa farsa está a obstinação de uma facção libanesa organicamente ligada à “República Islâmica” do Irã em apresentar a negociação com Israel como uma “humilhação”, quando a verdadeira humilhação reside em tudo aquilo que pode ser feito para consolidar e servir a ocupação israelense. Tudo o que as autoridades legítimas do Líbano, representadas pelo presidente da República, Joseph Aoun, e pelo primeiro-ministro Nawaf Salam, quiseram expressar é que a “humilhação” das negociações, na realidade, pertence ao campo da honra e do patriotismo, enquanto a “humilhação” da ocupação não passa de um serviço prestado a Israel, em benefício exclusivo de seu projeto ocupacionista. Qualquer um que denuncie a “humilhação” de uma negociação direta com Israel, como faz o Hezbollah, foge de qualquer questão relacionada à realidade e ao que vive um país cujo destino hoje está entregue aos ventos. O Líbano encontra-se à mercê desses ventos desde que uma bomba-relógio se instalou em seu interior: mais de um milhão e duzentos mil deslocados do sul do Líbano, espalhados por diferentes regiões do país, tendo Beirute como principal centro de concentração. Fora das negociações, não existe caminho capaz de desarmar essa bomba-relógio, cujo único antídoto é o retorno dos deslocados às suas aldeias e cidades, de uma forma ou de outra. Esse retorno a localidades em grande parte devastadas permanece como o único meio de preservar o Líbano do destino de um Estado falido. Não há outra saída além da negociação direta para alcançar esse objetivo, em vez de glorificar a “resistência” e suas armas, justamente aquelas que trouxeram de volta a ocupação. É importante distinguir entre a verdadeira humilhação, por um lado, e a tentativa de apagar a “humilhação” da qual fala o Hezbollah, por outro. Porque a humilhação está em servir à ocupação israelense, e não em se livrar dela. É preciso lembrar todos os dias, se necessário, que a ocupação israelense da faixa fronteiriça no sul do Líbano terminou nesta mesma época, no ano 2000. Israel decidiu então retirar-se em aplicação da Resolução 425, considerando que tal retirada, confirmada pelo Conselho de Segurança, não contrariava seus interesses. Desde essa retirada israelense até a Linha Azul, o antigo regime sírio, apoiado pelo Irã, trabalhou para manter o sul do Líbano como uma conveniente caixa de correio para a troca de mensagens com Israel. O Estado hebraico não viu nisso qualquer problema, sobretudo porque seu objetivo permanente consistia em concentrar esforços na Cisjordânia. A prova disso foi o fracasso de Yasser Arafat em reproduzir naquele território a experiência da retirada israelense do sul do Líbano. Abu Ammar pagou caro, naquela época, o preço da “militarização” da Intifada. O líder histórico do povo palestino não compreendeu que Israel estava disposto a sacrificar centenas de seus soldados para conservar partes da Cisjordânia, enquanto aceitava retirar-se do sul do Líbano em troca de garantias de segurança. Essas garantias foram efetivamente obtidas, antes que o Irã as violasse imediatamente, preocupado em demonstrar que a carta do Hezbollah continuava em jogo e que o retorno do Exército libanês ao sul do Líbano não estava na pauta. Até a guerra de “apoio a Gaza”, iniciada pelo Hezbollah a pedido do Irã em 8 de outubro de 2023, não existia ocupação israelense. Depois dessa guerra, a ocupação limitou-se a cinco pontos. Foi a guerra de “apoio ao Irã”, iniciada em março deste ano, que forneceu o pretexto para uma ampliação da ocupação israelense, mais destruição e novos deslocamentos. O Hezbollah defende sua posição argumentando que Israel o teria atacado de qualquer maneira, independentemente do disparo dos seis foguetes lançados poucos dias após o assassinato do “Guia” Ali Khamenei em Teerã, em 28 de fevereiro de 2026. Essas declarações poderiam ter fundamento se não revelassem um profundo desconhecimento da política e da correlação de forças em jogo, por um lado, e se o Hezbollah não alimentasse, por outro, o desejo de conservar suas armas como instrumento de intimidação dos libaneses. As armas confessionais e milicianas jamais foram outra coisa além de um flagelo para o Líbano e para os libaneses, especialmente para os xiitas do país, na medida em que nunca foram capazes de desempenhar qualquer papel na proteção nacional. Sua única função foi servir à ocupação. Quando o Estado hebraico, no ano 2000, concluiu que era de seu interesse retirar-se do sul do Líbano, assim o fez, tendo a Alemanha como mediadora. O Hezbollah não soube compreender que Israel mudou à luz do “Dilúvio de Al Aqsa”, o ataque lançado pelo Hamas a partir de Gaza, nem entender que suas armas, agora a serviço da ocupação, já não poderiam continuar existindo como antes. As armas continuam sendo a origem do problema e a fonte de todos os males no Líbano. Simplesmente, Israel já não precisa mais delas hoje, enquanto no passado demonstrava indiferença em relação a quem controlava o sul do Líbano, assim como era indiferente a quem controlava Gaza, disposto inclusive a permitir a transferência de recursos do Catar ao Hamas desde que o movimento contribuísse para consolidar a divisão palestina. Uma única fórmula resume agora a situação libanesa. As armas que o Hezbollah possui representam, por si sós, a própria humilhação, na medida em que desempenham o papel que lhes foi atribuído na legitimação da expansão israelense da ocupação e do deslocamento contínuo da população. Essa população é composta pelos cidadãos xiitas do sul do Líbano, transformados nessa bomba-relógio que ameaça qualquer tentativa de reconstrução do país. As armas fracassaram diante de Israel, mas conseguiram minar o Líbano por dentro. Essa sempre foi a função das armas do Hezbollah desde o seu surgimento, armas às quais cabe a responsabilidade por todas as guerras das quais o Líbano poderia ter prescindido: começando pela guerra do verão de 2006 até a guerra de “apoio ao Irã” e a catástrofe que ela deixou em seu rastro, uma catástrofe que, em todos os sentidos, tornou-se agora uma ameaça à própria existência do Líbano.

O presidente americano Donald Trump declarava há alguns dias que o regime iraniano «nos engana (os EUA e o mundo ocidental) há 47 anos». Poderíamos acrescentar, sem grande risco de erro, que no contexto atual, é essencialmente a opinião pública em vários países do Levante que está sendo enganada, nomeadamente à luz da enxurrada de informações, no sábado, sobre a iminência de um «memorando de entendimento» entre Washington e Teerã, do qual ressalta, segundo pelo menos as indiscrições vazadas para a mídia, que o presidente Trump parece (aparentemente) ter cedido, essencialmente, às principais condições iranianas. Neste sábado, 23 de maio, certos meios de comunicação e canais de satélite não cessaram de despejar ao público, num ritmo frenético, informações e indiscrições que são desmentidas pouco tempo depois. O exemplo mais flagrante foi o das indicações fornecidas pelo ministério iraniano das Relações Exteriores, cujo porta-voz indicava no meio da tarde que «o fim da guerra é uma operação que levará tempo» e que um «desfecho rápido é improvável». Refletindo uma posição radical sobre as questões de fundo, o porta-voz tomou cuidado em afirmar que a questão do Estreito de Ormuz «não diz respeito aos EUA» (sic!) e que o dossiê nuclear não será abordado em caso de acordo preliminar sobre uma cessação das hostilidades. Este mesmo porta-voz, sem temer se contradizer, anunciava, meia hora depois, uma «tendência ao aproximação» com Washington, precisando que um protocolo de acordo está «em fase de finalização». E para enganar ainda mais a mídia e a opinião pública, este mesmo ministério iraniano das Relações Exteriores observava também, de forma concomitante, que «estamos muito longe, mas ao mesmo tempo muito perto (!), de um acordo com os EUA». A posição americana Do lado americano, o Secretário de Estado Marco Rubio evocava «uma chance» de o poder iraniano «aceitar um acordo» com Washington. Uma declaração um tanto surpreendente na medida em que é mais a Administração americana que deveria «aceitar» fazer a concessão de celebrar um acordo com o Irã e não o contrário. A atitude dos altos responsáveis americanos nos últimos dias deixa insinuar que os EUA parecem «implorar» ao regime dos aiatolás para «aceitar um acordo», dando assim a percepção, enganosa, de que é o Irã que é vitorioso e que impõe suas condições e as concessões que os EUA deveriam fazer. Em todo caso, o presidente Trump estimava em 50-50 as chances de um acordo ou de uma retomada das operações militares, afirmando que só assinaria um acordo, que considerava próximo, caso obtivesse satisfação em todas as demandas apresentadas aos iranianos e se o texto «levasse em conta os interesses de Israel». Sua declaração neste sentido era contudo, em certa medida, contradita pelas indiscrições vazadas para a mídia, sobre as linhas gerais do memorando em gestação que, se realmente se confirmarem nos fatos, significariam que elas satisfazem bastante as posições iranianas, em suas grandes linhas, marcando assim um retrocesso nítido americano em vários aspectos. O acordo em questão prevê com efeito, segundo as informações vazadas para a mídia, pôr fim definitivamente às hostilidades sem que o dossiê nuclear seja abordado, sem que o urânio enriquecido seja transportado para fora do Irã e sem nenhum compromisso da Guarda Revolucionária quanto ao destino dos grupos proxy iranianos e ao fim da empresa de desestabilização dos países da região, sem contar que a questão vital dos prisioneiros políticos – que se contam aos milhares – e das execuções em massa, por enforcamento, de adolescentes e jovens iranianos parece estar totalmente obscurecida. Estas disposições, caso se confirmem, constituiriam em grande medida um alinhamento quase total com a posição iraniana e um sério revés para a Administração dos EUA. As consultas de Trump Em suas diferentes intervenções públicas, no sábado ao final do dia, o chefe da Casa Branca indicou que tomará no domingo, 24 de maio, sua decisão sobre a escolha entre a conclusão do acordo ou o retorno das operações militares, após consultar seus colaboradores mais próximos e também os líderes dos países do Golfo, da Turquia e do Egito. Ao final da noite, deveria ter ainda uma conversa com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Enquanto as negociações se intensificavam com vistas a finalizar o texto do projeto de acordo, o ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, deveria entrar em contato por telefone com o secretário-geral do Hezbollah, xeque Naim Kassem, para reafirmar o "apoio firme" da República Islâmica ao partido pró-iraniano, ressaltando neste contexto que o Irã insistiu para que o cessar-fogo no Líbano fosse uma das cláusulas do acordo negociado com os Estados Unidos. Essa posição iraniana, que se somou à dinâmica das últimas negociações diplomáticas regionais, levou Netanyahu a convocar os líderes de sua coligação governamental para uma reunião urgente que deveria acontecer tarde na noite de sábado. Foi neste clima de tensão que fontes oficiais dos EUA indicavam durante a noite que o chefe da Casa Branca deveria anunciar no domingo sua decisão a respeito do projeto de acordo com o regime dos aiatolás.

Esta série de artigos propõe um vasto panorama, ao mesmo tempo temático e cronológico, das diferentes relações entre a música e o espaço da Cidade ao longo das épocas. O primeiro desta série, dividido em três partes, debruça-se sobre as origens do vínculo entre a música e «o» e «a» político. É na Europa do século XVIII que o debate sobre a música e a liberdade sai brevemente da sua relação com o sagrado para retomar uma forma filosófica explícita, como no tempo da Antiguidade grega. E o mérito disso cabe essencialmente a Jean-Jacques Rousseau. A história reteve-o certamente como um dos pilares da filosofia política do Iluminismo, mas a sua dupla condição de compositor e musicólogo permanece com frequência na sombra do seu legado filosófico. Rousseau, para quem a música não é uma questão estética separável da questão moral e política, desenvolve no seu Dicionário de música e no Ensaio sobre a origem das línguas a tese segundo a qual a melodia, portadora das inflexões naturais da voz humana, é a linguagem original das paixões. Representa uma linguagem anterior à razão, imediatamente comunicativa, fundada na emoção partilhada antes que no conceito articulado. Daqui resulta que a harmonia sofisticada das cortes europeias, com os seus contrapontos eruditos e as suas convenções académicas… tudo isso não é, aos seus olhos, mais do que corrupção dessa pureza originária. Uma música reduzida a um artifício social, de certo modo, que perdeu o contacto com a própria natureza da voz humana quando ainda se encontra fora do poder, da sua disciplina, das suas coacções. A posição rousseauísta, muito além de qualquer consideração estética, é fundamentalmente política. A música natural é a linguagem da liberdade, ao passo que a música institucional não é senão a oração fúnebre da servidão voluntária… Diderot e a música como ordem fundadora Denis Diderot, que não deixa de partilhar com Rousseau esta intuição fundamental acerca do vínculo entre música e sentimento natural, acrescenta-lhe contudo uma dimensão suplementar, social e colectiva, da experiência musical. Nos artigos da Enciclopédia que dedica à música e ao génio, Diderot concebe o som não apenas como linguagem das paixões individuais, mas como aquilo que torna possível uma «comunidade sensível». Nesta ordem de ideias, a música torna-se um espaço de partilha emocional anterior a qualquer convenção política, onde os homens experimentam o seu pertencimento comum antes de o formularem em termos de direitos ou de contrato. O que Platão formulava no registo prescritivo da Cidade ideal, Diderot transpõe-no para o da sensibilidade partilhada, fazendo da música uma condição antropológica anterior a qualquer contrato social, onde os Gregos dela não tinham feito senão um instrumento de governação. O que Diderot faz, na esteira de Rousseau, é propriamente revolucionário. Com ele, a música torna-se um elemento fundador da ordem política, à qual precede. Já não opera em reacção a uma ordem, mas participa na sua elaboração. É precisamente este poder fundador, a música concebida como matriz da comunidade política e anterior às suas convenções, que Kant vai olhar com uma desconfiança crescente. Kant e a voz desconfiada da razão Estas reflexões Immanuel Kant lê-as sem dúvida com a admiração que nutre por Rousseau e Diderot… mas também com desconfiança. E com razão: o poder emocional da música, a sua capacidade de agir sobre o corpo e a alma antes de a razão ter tido tempo de se interpor, constitui para os filósofos do Iluminismo a sua virtude fundamental. Para Kant, é precisamente isso que é uma fonte de ameaça. Uma música que contorna o juízo racional para falar directamente às paixões torna os homens, aos seus olhos, disponíveis tanto para o entusiasmo colectivo como para a liberdade individual. Kant não está de todo errado. Nem Rousseau e Diderot tampouco. Esta tensão filosófica entre as suas leituras — a música como veículo natural da liberdade contra a música como veículo da manipulação emocional — prefigura um binómio que vai percorrer a história, da Marselhesa aos hinos totalitários, dos negro spirituals aos comícios de Nuremberga, e dos concertos pelos direitos civis e contra a guerra do Vietname à reutilização de canções pop como música de propaganda promocional em comícios eleitorais… A Marselhesa , precisamente, vai dar razão ao binómio Rousseau-Diderot e a Kant... Nascida em 1792 como canção de guerra revolucionária, é sem dúvida o primeiro, ou um dos primeiros exemplos modernos de uma música que fabrica uma comunidade política no próprio acto de cantar. O canto produz assim uma vontade popular, transforma indivíduos numa colectividade organizada e unida pelo simples facto de partilharem um ritmo e uma melodia. Neste sentido, é a demonstração daquilo que Kant receava como a peste, na medida em que o sentimento de euforia que a melodia e as palavras cimentam no grupo não distingue o justo do injusto nem o libertador do conquistador. Confirma assim, no mesmo movimento, a intuição de Diderot: a música precede o contrato, fabrica o povo antes de o povo se dotar de instituições. O que Kant pressente com terror no poder emocional da música antecipa, de certo modo, o sentido da História apaixonado que Hegel haveria de teorizar em breve, ele para quem a História não avança pela só deliberação racional, mas através das paixões dos homens que, muitas vezes sem o saber, servem de instrumentos ao Espírito do mundo. O futuro não deixa de lhe dar razão em certa medida, pois a mesma música que canta a liberdade dos povos acompanhará em breve os exércitos napoleónicos na sua travessia da Europa… Hegel, Beethoven e a dedicatória rasgada Se é preciso escolher um exemplo arquetípico para ilustrar a relação tortuosa e atormentada entre a música e o poder, é sem dúvida o de Ludwig van Beethoven, porque ele a viveu na sua carne e na sua obra, e porque a sua desilusão é emblemática da que a música comprometida viverá de novo, sob outras formas, ao mesmo tempo semelhantes e diferentes, em cada geração. Beethoven dedica efectivamente a Sinfonia Heróica a Napoleão Bonaparte, em quem vê o que Hegel, precisamente, chamava «o Espírito do mundo a cavalo». A Revolução feita homem. A liberdade tornada História. A sinfonia que cria à medida dessa fé rompe com todas as convenções formais do seu tempo… como o próprio Napoleão é uma ruptura sequencial com o antes… ou pelo menos assim ainda se acreditava na época. Longa, complexa, imprevisível, é atravessada por uma energia que não se assemelha a nada do que a precedeu. Não está certamente dedicada a um general vitorioso. Está dedicada a uma ideia, a ideia que ele representa. Esse Espírito que, pensa Beethoven, vai finalmente humanizar a história… Quando Napoleão se autocoroa, Beethoven rasga a página de dedicatória. Este pequeno gesto, privado e sem testemunhas, permanece um dos mais politicamente significativos de toda a história da música. Por ele, Beethoven proclama na realidade todo o esplendor e a decadência do que é o génio musical no seu contacto com «o» e «a» político. A música pode acreditar num projecto político, pode dar-lhe a sua forma mais elevada, mas não pode sobreviver à traição desse projecto por aqueles que o encarnavam, diz-nos ele já, muito antes do nascimento da indústria musical. Não está ao serviço dos homens que representam as ideias, mas ao serviço das próprias ideias. E quando os homens traem as ideias, a música deve rasgar a dedicatória. E, se possível, o próprio músico, se tiver a coragem, a lucidez e o desejo de coerência. Uma lição universal e atemporal Esta lição aprenderá Bob Dylan por sua vez ao recusar ser o porta-voz do movimento pacifista — ou de qualquer outra causa posteriormente. Marvin Gaye aprenderá afastando-se da Motown para cantar o que a Motown acima de tudo não queria ouvir, as canções comprometidas que ameaçavam arranhar a imagem polida e de grande audiência da editora. Ou Nina Simone, ao abandonar os Estados Unidos, fugindo a um clima que se tornara insuportável, marcado pelo racismo sistémico, pelas pressões políticas e pelo boicote das suas canções pelas autoridades americanas em virtude do seu intenso compromisso com o movimento dos direitos civis… Invariavelmente, o gesto permanecerá o mesmo em todo o lado, incluindo para além das paragens americanas: a música comprometida sabe, num dado momento, que não pode ficar onde foi colocada se esse lugar já não for digno de confiança. Desloca então o seu compromisso, sem a ele renunciar. Permanece assim fiel à sua alma, apercebendo-se ao mesmo tempo que o médium, o corpo transitório que habitou a melodia, é inevitavelmente falível. Permanece perfeitamente livre… sem o que se extingue, comprometida. É o próprio Beethoven quem no-lo ensina, pois apesar da sua decepção napoleónica, não terminará com a tensão entre a música e o ideal político. A Nona Sinfonia , composta quando tinha ficado surdo, retoma a utopia universalista e weimariana de Friedrich Schiller, mas transcendida pelo seu génio. Beethoven magnifica a ideia de que a alegria pode reunir o que a história separou e que o som pode construir pontes e estender mãos onde a política criou fronteiras. E não é por acaso que este hino à alegria se tornou, décadas mais tarde, o fresco musical da União Europeia, um projecto político fundado precisamente na ideia de que o que une os homens para além das suas identidades nacionais pode assumir uma forma institucional e criar um estilo diferente de civilização, contra ventos e marés. Significativamente, a União Europeia optou por adoptar uma versão exclusivamente instrumental, sem as palavras de Schiller, como se a melodia só bastasse para formular o que as palavras arriscariam confinar numa língua e numa memória nacionais. Por seu gesto, Beethoven desacredita o heroísmo da conquista em favor da alegria do humanismo universal. Este gesto em si mesmo, privado, sem testemunhas, sem declaração, constitui sem dúvida a lição alfa, talvez a mais preciosa que a música comprometida alguma vez recebeu. O que Beethoven nos diz é que o acto político mais radical não precisa forçosamente de golpes de efeito, mas pode manter-se, em toda a sua plenitude, longe dos holofotes, no silêncio solene e solitário de um quarto. Basta recusar que a ideia seja abandonada a morrer com aqueles que a traíram. A dedicatória rasgada é assim o primeiro manifesto moderno da autonomia da música em relação ao poder, e do artista em relação à causa que o havia deslumbrado. Acto político em si, antes mesmo de ser símbolo, assenta a verdadeira primeira pedra da história da música comprometida em toda a sua complexidade, no limiar do século XIX e muito antes de o século XX vir a revelar, sob as suas ideologias assassinas, todas as suas ambivalências. Por antecipação, Beethoven propõe na realidade o antídoto ao super-homem wagneriano… mas Hitler é completamente surdo à Alegria beethoveniana, arrastado até ao delírio mefistofélico pelas suas Valquírias arianas, as suas cavalgadas fantasmáticas e os seus sonhos apocalípticos. Leia também Música e política, um casamento ancestral: as origens (1)

No jargão druso, existe uma expressão que se usa nos momentos de transição: «Chega… é tempo de ir apresentar os parabéns.» Noutro contexto, o mesmo instinto pode assumir a forma seguinte: «É tempo de ir apresentar as condolências.» Não se trata de mera cortesia social, mas de um reflexo político moldado pela história. Significa que um momento chegou ao fim, que outro começa, e que aqueles que compreendem o mundo tal como é, e não tal como desejavam que fosse, devem agir em conformidade. Os Drusos têm sido sempre sensíveis às mudanças políticas. A geografia ensinou-lhes isso. A história reforçou-o. A sobrevivência tornou-o instintivo. Nem sempre precisam de declarações oficiais das capitais para saber que o vento mudou, pois muitas vezes pressentem-no antes dos outros. É por isso que os recentes resultados de sondagens que revelam um amplo apoio druso às negociações, e mesmo a um acordo de paz com Israel, não deveriam surpreender tanto quanto muitos fizeram crer. A surpresa não é que os Drusos estejam abertos a uma nova orientação política. A surpresa é que tenham dito abertamente o que muitos libaneses compreendem em privado: a velha linguagem da guerra permanente esgotou-se. Segundo os números, 72 % dos inquiridos drusos apoiaram as negociações directas entre o Líbano e Israel, incluindo uma maioria que as apoiou com convicção. Mais impressionante ainda, 84,2 % apoiaram a ideia de um acordo de paz assinado pelo presidente libanês e pelo governo, enquanto 80,7 % apoiaram o contacto entre o presidente libanês e Netanyahu. Não são cifras marginais, e revelam um estado de espírito político claro: o público druso não aguarda autorização ideológica para reconhecer que o Líbano precisa de uma saída. Estes números pedem, todavia, uma leitura cuidadosa. O apoio druso à negociação não traduz necessariamente amor por Israel, nem constitui uma capitulação perante a memória, a soberania ou a dignidade nacional. É uma resposta pragmática a uma realidade que se desmorona. Os mesmos dados revelam uma comunidade que associa de forma esmagadora a estabilidade ao regresso do Estado, ao reforço do exército e ao fim do monopólio do Hezbollah sobre as decisões de guerra e de paz. Os inquiridos drusos atribuíram ao exército libanês e ao seu comandante uma das avaliações positivas mais elevadas, com 93 %, ao passo que 77,2 % apoiaram o desarmamento do Hezbollah. Registaram igualmente uma das apreciações mais severas sobre o papel do Irão no Líbano, com 93 % de opiniões negativas. Considerados em conjunto, estes elementos formam uma mensagem coerente. Os Drusos não estão simplesmente a dizer «a paz com Israel», mas antes que é preciso restaurar o Estado, restaurar o exército, restaurar a capacidade de decisão e pôr fim à guerra sem fim que consumiu o Líbano. É aqui que o Hezbollah e os seus aliados distorcem deliberadamente o debate. Querem apagar todas as distinções: a paz torna-se normalização, a negociação torna-se capitulação, e o regresso da autoridade estatal torna-se derrota. No seu vocabulário, qualquer tentativa de retirar o Líbano da lógica do confronto sem fim é traição. Qualquer discussão sobre os interesses libaneses é deserção. Qualquer proposta que vise restaurar o direito exclusivo do Estado a decidir sobre a guerra e a paz é tratada como uma conspiração. A verdade, porém, é muito mais simples. Que o Estado libanês negoceie em condições soberanamente definidas não significa que o Líbano se ajoelhe; poderá significar exactamente o contrário, ou seja, que o Líbano se ergue finalmente, depois de décadas em que a sua decisão nacional lhe foi confiscada. Os Drusos parecem compreender este momento. Não são mais pró-israelitas do que os outros, nem estão menos ligados ao Líbano, à Palestina ou às causas árabes. Mas historicamente têm sido uma das comunidades libanesas mais atentas à diferença entre um slogan que protege e um slogan que coloca em perigo. Sabem quando a linguagem se desliga da realidade. Sabem quando a resistência passa de defesa nacional a estrutura de dominação interna. Sabem quando o custo de continuar a fingir se torna maior do que o custo de mudar de rumo. É por isso que a sua posição deve ser lida como pragmática, e não como ideológica. É um voto para parar a guerra, não para apagar a história. Um voto para proteger o Líbano, não para branquear Israel. Um voto para restaurar o Estado, não para celebrar a normalização. E, no entanto, este estado de espírito do público druso parece estar à frente de grande parte da liderança política drusa tradicional. Essa hesitação é compreensível em certa medida, pois a liderança carrega o trauma das guerras do Líbano, das traições regionais, dos assassínios, das alianças cambiantes e das promessas não cumpridas, e sofre de uma espécie de chicotada histórica. Cada viragem brusca no Líbano pode ter um preço, e cada posição avançada pode ser explorada, distorcida ou punida. Mas a cautela é uma coisa, e a paralisia é outra bem diferente. A política não é apenas memória, sendo também a capacidade de reconhecer o futuro à medida que chega. Se uma grande parte do público druso diz que chegou o momento de escapar ao cativeiro da guerra, a sua liderança não pode limitar-se a gerir o medo, devendo antes contribuir para forjar uma posição nacional séria: nenhuma paz fora do Estado, nenhuma negociação fora da soberania, e nenhuma decisão de guerra ou de paz fora das instituições constitucionais. É aqui, porém, que a maior responsabilidade recai sobre o Estado libanês. Não se pede ao povo libanês que corra emocionalmente para a paz, nem que esqueça a ocupação, o sangue, o deslocamento ou a causa palestiniana. Mas se as negociações estão na mesa, o Estado tem o dever de explicar por que razão a paz pode ser um interesse libanês. Deve explicar o que o Líbano teria a ganhar, que garantias seriam necessárias, o que aconteceria ao território libanês ocupado, que papel desempenharia o exército e como qualquer acordo protegeria a soberania em vez de a minar. A paz não pode ser vendida como uma vaga transacção. Requer um argumento nacional, e requer um Estado disposto a confrontar a maquinaria de intimidação e estupidez que insiste em chamar «normalização» a toda opção diplomática e «derrota» a toda saída da guerra. Pôr fim à guerra não é uma derrota. A verdadeira derrota é o Líbano permanecer suspenso entre uma guerra que não pode ganhar e uma paz que não tem o direito de discutir. A verdadeira derrota é que cidadãos libaneses morram, emigrem, percam as suas poupanças, as suas casas e o seu futuro na defesa de fórmulas que não podem questionar. A verdadeira derrota é que um país tenha um Estado de nome, mas não de autoridade. A vitória, pelo contrário, pode residir em o Líbano decidir finalmente que o seu interesse nacional não é uma nota de rodapé nos cálculos alheios. Pode residir em afirmar que o Sul é protegido pelo Estado libanês, e não pela instabilidade permanente. Que a dignidade não se mede pelo número de frentes abertas, mas pela capacidade de um país para proteger o seu povo, a sua terra, a sua economia e as suas instituições. Vista sob este ângulo, as cifras drusas não são uma anomalia, mas um aviso precoce. Uma pequena comunidade, há muito exercitada a sobreviver às tempestades, diz ao Líbano que uma era está a chegar ao fim. Isto não significa que a paz seja fácil, garantida ou sem riscos. Não significa que se deva confiar cegamente em Israel, nem que os receios libaneses sejam ilegítimos. Mas significa que a guerra já não pode ser tratada como sagrada, nem a paz como um crime. Talvez os Drusos, à sua maneira, tenham dito o que o Estado libanês ainda teme dizer: chega. É tempo de ir, não felicitar Israel, mas felicitar o Líbano se conseguir reconquistar o seu Estado. É tempo de que a paz deixe de ser tratada como uma acusação, e de que a guerra deixe de ser tratada como um destino. É tempo de que alguém explique aos libaneses que pôr fim à guerra, quando a decisão é tomada pelo Estado e protegida pela soberania, não é tanto uma normalização com o inimigo quanto uma normalização com a ideia de que o Líbano merece viver.