A guerra no Irã: panorama das posições em confronto

Três meses, dia após dia, após seu início, a guerra no Irã parece suspensa, e nos cálculos de Washington e Teerã, a parte adversária acabará cedendo com o fator 'tempo'.

Embora tudo indique que o Irã deveria ceder após seu desastre militar e suas perdas econômicas integradas estimadas entre 1 mil e 1.450 bilhões de dólares americanos, o Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica (CGRI) não cede.

Não tem contas a prestar ao seu povo, impede-o de se expressar, massacrou pelo menos trinta mil pessoas e aprisionou cerca de cinquenta mil em janeiro passado.

O CGRI assim assegurou seu marco interno, mantém firmemente suas posições e continua coordenando estreitamente com o Hezbollah. Diante desse partido, Israel lança ataques direcionados e conduz uma ofensiva limitada ao Sul do Líbano e certas partes do Bekaa Ocidental.

O Estreito de Ormuz permanece fechado à navegação internacional por Teerã, e Washington mantém seu bloqueio aos portos iranianos. Apesar das negociações em andamento para desbloquear a crise, a situação no Golfo é qualificada como impasse estratégico.

Qual é a situação dos pedidos apresentados pelos beligerantes, onde estão as negociações, e – questão feita e refeita muitas vezes – como esta guerra poderia terminar?

A posição de Washington

A Administração Trump mantém suas exigências, notadamente a reabertura imediata do Estreito de Ormuz e a recusa de que permaneça sob controle iraniano.

Ela exige garantias firmes para a livre navegação internacional. No dossiê nuclear, os Estados Unidos exigem a parada completa do enriquecimento de urânio para uso militar e o sequestro, por sessenta dias, do estoque de urânio enriquecido iraniano, junto a um terceiro país digno de confiança, enquanto se negocia um desmantelamento duradouro.

Os valores iranianos congelados permaneceriam bloqueados enquanto Teerã não cedesse em todas as demandas americanas. Os Acordos de Abraão deveriam ser ampliados a todos os países do Golfo e o apoio iraniano ao Hezbollah deveria cessar.

Por fim, o CENTCOM se reserva a possibilidade de conduzir ataques defensivos imediatos contra qualquer colocação de minas ou ameaça direta, como ocorreu recentemente em Bandar Abbas, enquanto nenhum acordo definitivo não tiver sido assinado.

A posição de Teerã

Teerã exige a suspensão total e imediata das sanções econômicas, reclama a restituição das dezenas de bilhões de dólares congelados no exterior, e deseja confiar ao Catar um papel de garantidor financeiro do desbloqueio. Todas as restrições às suas exportações de petróleo deveriam ser abolidas.

O regime iraniano reafirma seu direito soberano de enriquecer urânio para fins civis e estaria disposto a transferir provisoriamente seu estoque altamente enriquecido para a China, sem que isso faça parte de um desmantelamento definitivo.

Exige o reconhecimento pleno e total de sua soberania marítima sobre o Estreito de Ormuz e deseja que a segurança do Golfo Pérsico seja assegurada exclusivamente pelos países ribeirinhos, excluindo qualquer presença militar ocidental.

Teerã exige uma parada imediata dos ataques do CENTCOM e recusa ratificar um acordo enquanto esses ataques continuarem.

Finalmente, o chefe da diplomacia iraniana Abbas Araghchi recusa vincular um cessar-fogo a uma normalização dos países árabes com Israel e busca convencer as monarquias do Golfo a afrouxarem seus laços de segurança com Washington.

Posições do Paquistão e do Catar

As negociações estão em andamento graças ao Paquistão, ao Catar e à China, mas enfrentam uma desconfiança profunda entre o Irã e os Estados Unidos cujas declarações contraditórias não facilitam uma solução.

O Paquistão abriga desde 1979 a seção de interesses iranianos em Washington e atua de facto como intermediário de comunicação entre os beligerantes. Seus principais responsáveis coordenam estreitamente as trocas militares e civis entre Washington, Teerã e Pequim para preservar a trégua. O Qatar, por sua vez, concentra-se nos mecanismos financeiros, em particular nas propostas para desbloquear fundos iranianos congelados em troca de garantias sobre a segurança marítima.

Posição da China

A China não assume o papel de mediador de primeira linha, deixado ao Paquistão e ao Qatar, mas atua nos bastidores como garante estratégico para ambas as partes e garante financeiro para o Irã.

Ela propõe uma solução técnica importante: a do estoque nuclear. O Irã transferiria assim seu urânio altamente enriquecido para a China, oferecendo a Teerã uma saída honrosa e a Washington uma prova tangível de um desarmamento nuclear no curto prazo, embora a administração americana demonstre relutância em confiar esse controle a Pequim.

No plano econômico, a China é o pulmão financeiro do Irã, pois compra cerca de 90% de seu petróleo sob sanções. Aproveitou esse papel de parceiro econômico indispensável para pressionar Teerã a aceitar o cessar-fogo de 8 de abril.

Para se proteger da interrupção do tráfego marítimo no Golfo, que via chegando, a China havia acumulado reservas colossais de 1,4 bilhão de barris de petróleo (o suficiente para 6 meses). Isso lhe permitiu negociar sem a urgência absoluta que afeta os mercados ocidentais.

Pequim insiste também na reabertura do Estreito de Ormuz, vital para suas importações, enquanto preserva o discurso pró-soberania do Irã. Finalmente, a China busca fortalecer sua influência regional e obter concessões americanas sobre Taiwan, em troca de seu papel estabilizador.

A arte do acordo geopolítico: a estratégia de negociação de Trump

Nessas negociações, o presidente Trump aplica um estilo personalizado e agressivo, uma versão geopolítica de sua "Arte do Acordo", combinando uma retórica pública apaziguadora e pressão concreta no terreno.

De um lado, o otimismo exibido, ao afirmar repetidamente um "acordo iminente", visa tranquilizar os mercados e o eleitorado; de outro lado, operações militares direcionadas e medidas econômicas máximas servem para coagir o CGRI a ceder ante as demandas americanas.

O chefe da Casa Branca privilegia canais bilaterais com o Paquistão e o Qatar, bem como o diálogo direto com Xi Jinping, impondo assim sua narrativa unilateral sobre os temas do conflito. Sua tática de "superaquecimento" consiste em exigir de imediato posições extremas (zero enriquecimento, adesão aos Acordos de Abraão) para poder depois fazer concessões e vender compromissos.

Finalmente, envolve a China, aceitando confiar-lhe o urânio iraniano, usando-a assim simultaneamente como alavanca e fusível. Se o acordo funciona, colhe os louros; se fracassa, pode denunciar sua responsabilidade.

A estratégia iraniana de negociação assimétrica

A estratégia de negociação iraniana é lenta, paciente e metódica, fundamentada em uma resistência assimétrica que visa desgastar Washington.

Teerã pratica a "diplomacia à beira do abismo" provocando tensões calculadas (mineração de Ormuz, envolvimento do Hezbollah em uma guerra com Israel, ataques contra os Emirados Árabes Unidos, ataque a navios no Golfo) para demonstrar que o custo da inação para os Estados Unidos ultrapassa o de um compromisso.

O regime iraniano explora seus diplomatas moderados e a CGRI para alternar entre flexibilidade e ameaças. Procura fissuras nas coalizões pró-americanas no Golfo e reforça suas relações com China e Paquistão para demonstrar que não está isolado. Usa o tempo como alavanca, prolongando os debates técnicos para desgastar Washington, que está sob pressão intensa, política e financeira.

Por fim, a sacralização da soberania torna inaceitável qualquer capitulação pública; soluções técnicas, como a transferência de urânio para a China, são portanto valorizadas pois resolvem o problema sem que Teerã apareça como derrotada.

Previsões

As negociações não avançam e enquanto nenhum dos dois lados tiver infligido um choque suficientemente decisivo para quebrar a vontade do outro, a guerra se prolongará à sombra de uma tensão medida mas explosiva (bloqueios, fechamento do estreito, ataques intermitentes em intensidade variável), o que é suportável para o presidente Trump mas talvez não para Teerã.

A partir daí, a guerra poderia evoluir de duas maneiras: seja o Irã ceda com o tempo, o que significaria o início do fim do regime; seja Washington ceda a certas demandas iranianas salvando a face do regime, o que significaria um revés para Trump.

O tempo será o fator determinante que imporá a uma das duas partes uma mudança de atitude, senão seria o terceiro cenário que prevaleceria: uma guerra total devastadora.