Artigos

O debate em torno da unidade ou da ruptura dos dossiers e das vias está actualmente em plena ebulição. A realidade mostra que os dossiers políticos se articulam por natureza uns com os outros, reflectindo a complexidade da vida económica e política, mas os seus pesos respectivos diferem e as suas influências mútuas estão longe de ser equivalentes. Tratar separadamente este ou aquele dossier é uma questão de escolha, determinada pelas prioridades, pela gravidade dos assuntos em jogo e pela sua sensibilidade. Neste contexto, Barack Obama considerava que a força da política externa americana residia na arte de hierarquizar as prioridades, o que permite gerir o ritmo com que avançam as soluções nos assuntos mais complexos, com a possibilidade de rever essa ordenação todos os dias em função dos resultados pretendidos. Após ter fracassado na obtenção dos fundos necessários para vender internamente o acordo com Washington, o directório iraniano voltou à sua ladainha habitual, a saber: vincular o dossier libanês às negociações em curso, tendo lançado os seus mísseis em direcção ao norte de Israel para assinalar a sua determinação em impor a unidade das vias face às negociações líbano-israelitas. Teerão compreendeu entretanto que a Casa Branca geria com relativa serenidade a coexistência entre a continuação da trégua, a manutenção da acalmia e a perpetuação do bloqueio naval — uma equação que esgota a economia iraniana enquanto a calma relativa persistir e o bloqueio se mantiver. Tal é a razão profunda da tardia preocupação exibida por Teerão para com o Hezbollah e a sua base, no próprio momento em que não havia obtido qualquer resultado tangível da sua agressão contra o Kuwait, o Barém e os Emirados, por não ter podido obrigar esses Estados a rever as suas políticas de contenção nem a renunciar aos seus direitos, incluindo o de responder e exigir reparação. A situação pode resumir-se assim: as reivindicações fundamentais — o dossier nuclear e o restante — não constituem o cerne do litígio; o desacordo incide sobre as exigências financeiras declaradas, e é esse desacordo que provocou esta escalada e o retorno ao acoplamento do dossier libanês com o acordo global, sem que tal implique necessariamente qualquer capitulação de Washington. Por outro lado, a pressão mantida pela Casa Branca sobre a reacção israelita traduz a sua vontade de prolongar a trégua e o bloqueio até que a direcção iraniana ceda perante as condições financeiras americanas. Quanto à reacção israelita, se começar por fechar o perímetro da Faixa de Gaza ao abrigo de uma declaração de estado de guerra — como Netanyahu fez hoje, enquanto as negociações entre o Hamas e as facções a ele afiliadas se intensificam no Cairo —, este dossier palestiniano não preocupa grandemente Washington, desde que o primeiro-ministro israelita mantenha a disciplina na frente libanesa, o que parece ser a hipótese mais plausível para os próximos dias. Uma guerra gratuita Yahya Sinwar desencadeou a operação de 7 de Outubro sem objectivo político declarado, para além do que o nome da operação — «Dilúvio de Al-Aqsa» — deixa entrever de fervor religioso pela mesquita de Al-Aqsa. Esperou longos dias que Teerão se mobilizasse para o apoiar contra o «pequeno Satã», tal como aguardou o respaldo da sala de operações do eixo em Damasco — o regime de Assad e o subúrbio sul de Beirute —, sem esquecer as Forças de Mobilização Popular iraquianas e os Houthis no Iémen. Quando a guerra de apoio ao «Dilúvio» se pôs em marcha segundo os critérios dos Guardiões da Revolução, o esforço militar empreendido não convenceu os dirigentes e quadros do Hamas e das Brigadas Qassam em pleno fragor dos combates mais encarniçados — era manifesto que esse esforço ficou aquém do que havia sido acordado. As declarações dos comandantes das Brigadas Qassam não estiveram, por isso, isentas de fórmulas e apelos que corroboravam esta apreciação, até que a desilusão em relação ao eixo atingiu o ponto em que já não se hesitou em exprimi-la abertamente. Uma vez que o estado-maior americano-israelita terminou de aniquilar Gaza e a sua população, fomos testemunhas dos efeitos desastrosos e fulminantes da ofensiva israelita sobre as capacidades combativas do Hezbollah no Líbano, atingindo o movimento no seu calcanhar de Aquiles — a sua potência ofensiva e defensiva. E como a guerra de apoio declarada não se havia atribuído nenhum objectivo político além de apoiar o «Dilúvio de Al-Aqsa», o esforço militar do Hamas e do Hezbollah ficou absorvido por um vazio político, enquanto Israel proclamava os seus objectivos sucessivos, articulados a múltiplas agendas — locais, regionais e internacionais —, sem esquecer a agenda pessoal de Netanyahu e dos seus aliados no governo. Foi assim que o confronto entre o eixo da resistência e da rejeição, por um lado, e Israel, por outro, veio revelar uma dupla insuficiência: política em primeiro lugar, operacional em seguida, a partir do momento em que cada parte foi isolada e neutralizada separadamente. Quem conhece a natureza das relações entre os Estados e as organizações que lhes estão ligadas sabe que a equação funciona num único sentido: a vocação dos vassalos não vai além de servir o centro, seja qual for a indulgência que este manifeste e o cuidado com que cultive a narrativa da aliança. Não há, pois, qualquer razão para inscrever uma guerra travada para vingar a morte do Guia Supremo iraniano Khamenei no quadro da defesa da soberania libanesa ou da resistência à agressão contra as terras e as populações do Líbano do Sul. As perdas humanas e a imensa destruição sofridas tanto no Líbano como na Palestina não podem ser associadas a qualquer objectivo político relacionado com o interesse dos dois povos. O combate dos extremistas não merece outro qualificativo que o de guerra gratuita. A primeira operação Litani Telavive acordou, no dia 11 de Março de 1978, com combates nas suas ruas para retomar o controlo de um autocarro em que se haviam entrincheirado um grupo de fedayins sob o comando da jovem Dalal Mughrabi e vários civis israelitas. Os combates prosseguiram até à eliminação de todos os ocupantes, em conformidade com as instruções transmitidas ao general Ehud Barak. Este acontecimento foi a causa directa da invasão do Líbano do Sul até ao curso do Litani. Ao mesmo tempo, o Presidente Elias Sarkis conseguiu internacionalizar a questão do Líbano do Sul, e a diplomacia libanesa arrancou as resoluções 425 e 426, destinadas a garantir a retirada completa das forças israelitas e a permitir a criação da UNIFIL. Mas é necessário ir além do acontecimento imediato para compreender o bloqueio das negociações egipcio-israelitas e o seu impasse, após a conclusão do primeiro e do segundo desligamento, e a recusa do governo de Menahem Begin em atender às exigências do Presidente Anwar el-Sadat — apesar das suas iniciativas de paz, do seu discurso perante a Knesset e da sua proclamação da queda do muro psicológico. A direcção militar israelita queria então testar o comportamento egípcio perante a hipótese de um confronto com o exército sírio e com as forças da OLP no Líbano. Apoiado pelo sucesso desta prova de fogo, na sequência da primeira operação Litani, o Presidente americano Jimmy Carter pôde concluir com êxito as negociações de Camp David, seis meses após o evento libanês. Essas negociações culminaram com a assinatura do tratado de paz egipcio-israelita em Março de 1979. No espaço de um único ano, a dinâmica político-militar no Líbano havia sido transformada pelos resultados directos desta prova, com o Líbano do Sul entretanto convertido numa questão internacional de pleno direito. O «ensaio» militar israelita forneceu assim a referência operacional que haveria de guiar a invasão do Líbano em 1982, cujo objectivo era acabar com as forças da OLP e cercear e controlar o papel político, militar e de segurança sírio no Líbano. Israel tornara-se um actor directo, através das suas próprias forças e por intermédio do Exército do Líbano do Sul que havia criado, a par do regime de Hafez al-Assad como segundo actor, e dos actores locais posicionados na linha de fractura entre o Movimento Nacional Libanês e a sua aliada a OLP, por um lado, e a Frente Libanesa com os seus vínculos ao Ocidente e a Israel, por outro. Foi nesse terreno que começou a germinar algo de novo nas entranhas do Líbano, portando em si um vínculo orgânico com a revolução islâmica em Teerão, e que haveria de tomar corpo após a invasão israelita. A «Prova d'orchestra» Naqueles tempos, há mais de meio século, a sala Clemenceau de Beirute Oeste exibia um filme difícil de esquecer, do realizador italiano Federico Fellini: Ensaio de Orquestra ou Prova d'orchestra , na época da ascensão da esquerda italiana e dos grupos armados de toda a espécie, quando os tiros eram um ruído diário e familiar em Roma e nas demais cidades italianas. O filme dava a ver a relação do maestro com os seus músicos, até ao momento em que uma pesada bola de aço surgia no ecrã para se abater sobre o edifício e ameaçá-lo com o desmoronamento. A discussão girava em torno de uma única pergunta: em que direcção ia o Líbano? Quais eram as perspectivas? Que martelo haveria de despertar os portadores dos diferentes projectos? Naqueles tempos, eu esperava a queda do imperialismo e a destruição do Estado de Israel, e a minha resposta estava pronta: era o martelo vietnamita, nem o russo nem o chinês, que cumpriria as tarefas da libertação nacional e realizaria o determinismo histórico. Nunca me passou pela cabeça que o Presidente Elias Sarkis tinha razão. No entanto, lá estava ele, na sua jaula dourada do palácio de Baabda, aguardando o dia em que sairia de lá com muita serenidade e dignidade. Fellini soube colocar as suas perguntas embaraçosas nessa Prova que se prolonga até hoje, ao ritmo dos golpes da bola de aço que arrasa homens e pedras por toda a extensão do Líbano e da Palestina, extravasando até aos confins do Grande Médio Oriente. Ontem, pela primeira vez na história do Líbano contemporâneo, as autoridades legítimas tomaram as rédeas, romperam com a consciência ambiente e com anos de espera e de delongas, para avançar com uma iniciativa de salvamento em favor do Líbano e do seu povo — uma iniciativa capaz de deter a bola de aço na sua corrida furiosa e de impedir o desmoronamento do edifício libanês em tudo o que tem de humano, de político, de cultural e de histórico. As missões que requerem tamanha determinação ao serviço do salvamento não exigem decisões destinadas a agradar a todos, nem carecem do assentimento dos apreciadores de morte, de destruição e de suicídio. A sua única condição é a coragem de defender, contra tudo e contra todos, o interesse e o bem-estar das pessoas.

Enquanto se acreditava que o Irã havia definitivamente enterrado seus arsenais nos silos, Teerã lançou cerca de trinta mísseis balísticos contra o Estado de Israel no final da noite de domingo. As autoridades iranianas apresentaram este ataque como resposta a um bombardeio israelense contra o subúrbio sul de Beirute, reduto do Hezbollah, que deixou dois mortos e vinte feridos. A mensagem é clara: o Irã se opõe às negociações líbano-israelenses conduzidas sob a égide de Washington e pretende se posicionar como defensor do Líbano "contra o inimigo israelense", mesmo correndo o risco de uma nova escalada. Teerã continua insistindo para que o conflito entre Israel e o Hezbollah seja tratado no mesmo marco que o confronto mais amplo que a opõe a Israel e seus aliados no Oriente Médio. Na segunda-feira ao meio-dia, o comando das forças armadas iranianas anunciou "o fim da operação", qualificada como "riposte severa" a Israel. Advertiu, porém, que "em caso de continuação da agressão e das hostilidades, inclusive no sul do Líbano, ações muito mais severas e repressivas do que anteriormente serão empreendidas". "Rompemos a equação que consistia em assinar um cessar-fogo no papel e violá-lo sistematicamente no terreno", comentou o principal negociador iraniano, presidente do Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf. Tel Aviv não tardou em reagir destruindo vários sistemas de defesa iranianos. Contra todas as expectativas, porém, a riposte israelense foi fortemente freada por seu principal aliado, os Estados Unidos. Enquanto o presidente Trump se havia envolvido integralmente no conflito quando dos bombardeios contra o Irã, em 28 de fevereiro passado, ele pediu expressamente, domingo e segunda-feira, ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu que agisse com moderação, lamentando que o processo de negociação fosse obstruído por "ignorância ou estupidez". Nos últimos dias, Donald Trump não escondeu suas divergências com Benjamin Netanyahu. De acordo com a Casa Branca, os dois líderes se falaram por telefone na segunda-feira, com o presidente americano desta vez sendo incisivo para impor uma suspensão das hostilidades. Com a aproximação das eleições de meio de mandato, o ocupante da Casa Branca busca uma solução para um conflito que se tornou particularmente impopular nos Estados Unidos. Sua intervenção de segunda-feira, assim como suas declarações repetidas afirmando que ele permanece como único tomador de decisão em último recurso, alimentaram especulações sobre as circunstâncias que levaram ao desencadeamento dos ataques contra o Irã em fevereiro, mesmo quando as negociações ainda estavam em andamento. Vários analistas e eleitos americanos acusam assim Benjamin Netanyahu de ter precipitado a entrada em guerra dos Estados Unidos, pouco depois dos primeiros bombardeios da aviação israelense. Em entrevista concedida à mídia Axios domingo, o presidente americano advertiu o primeiro-ministro israelense contra qualquer riposte após os disparos de mísseis iranianos: "Vou ligar para Bibi (apelido de Netanyahu, n.d.t.) imediatamente para lhe dizer para não revidar. Israel teve seu bombardeio e o Irã teve seu bombardeio. Não precisamos de outro" bombardeio. Netanyahu, correndo o risco de irritar seu aliado mais próximo na cena internacional, ainda assim deu o aval para novos bombardeios. Desde a entrada em vigor do cessar-fogo de 8 de abril, é a primeira vez que Teerã visa diretamente o território israelense e que Israel bombardeia o solo iraniano. Do lado israelense, o primeiro-ministro também está sujeito a fortes pressões internas para manter uma linha dura em relação ao Irã. Em entrevista concedida ao Financial Times domingo, Donald Trump estimou que o líder israelense deveria aceitar qualquer acordo negociado por Washington. "Ele não terá escolha", declarou o presidente americano ao jornal econômico. "Sou eu quem decide. Sou eu quem decide tudo. Ele não decide..." Respondendo aos comentários do inquilino da Casa Branca, Netanyahu garantiu que seu país revidaria "com força" a qualquer novo ataque iraniano. Aquele que havia ordenado ataques contra o Irã apesar das objeções do presidente americano também respondeu a ele, "com respeito", que Israel exerceria seu direito de se defender "sempre que necessário". No início do dia, o ministro israelense da Defesa, Israël Katz, afirmou que seu país "continuaria agindo" contra o Hezbollah. Ele prometeu que "qualquer tentativa iraniana de estabelecer uma ligação entre o Líbano e o Irã para atacar Israel receberia uma resposta de grande força". Em uma entrevista exibida domingo à noite no canal NBC, Donald Trump defendeu ataques mais "cirúrgicos" contra o Hezbollah, afirmando querer "uma vida melhor" para o Líbano. O Hezbollah arrastou o Líbano para a guerra atacando Israel para vingar a morte do líder supremo iraniano Ali Khamenei, morto durante uma ofensiva israelita-americana. Em outra entrevista publicada na quarta-feira passada pelo New York Post, o presidente americano confirmou ter tido uma troca particularmente tensa com Benjamin Netanyahu dois dias antes. Durante essa conversa telefônica, ele teria repreendido seu aliado próximo sobre a ofensiva israelense conduzida no Líbano. Quando questionado sobre uma possível integração do Líbano em um acordo com o Irã, o líder republicano respondeu: "não, não". "De forma alguma. Não exijo nada. Acho que eles gostariam que fosse assim, mas não exijo nada", declarou. Os riscos de uma escalada eram fortes segunda-feira, com a intervenção dos rebeldes houthis do Iêmen, aliados do Irã, que alimentaram os temores de um novo alargamento do conflito. A milícia iemenita reivindicou um ataque contra Israel de seu território. Também decretou uma proibição de navegação israelense no Mar Vermelho, outro eixo marítimo estratégico importante com o Estreito de Bab el-Mandeb. O Hezbollah nega qualquer contato com Washington Por outro lado, o responsável do Hezbollah Mahmoud Qomati indicou segunda-feira, em resposta a uma pergunta da AFP, que seu partido não havia tido "nenhum contato" direto com Donald Trump, apesar das declarações do presidente americano nesse sentido. "Conversamos com o Hezbollah pela primeira vez", havia declarado o presidente americano em 3 de junho aos jornalistas. Dois dias antes, quando Israel ameaçava atacar o subúrbio sul de Beirute, reduto do movimento islamita, ele havia afirmado ter tido "uma conversa com representantes dos líderes do Hezbollah", que "concordaram em parar de atirar em Israel e seus soldados". O presidente Trump "talvez estivesse se referindo ao fato de que o conselheiro do presidente do Parlamento Nabih Berri se comunica com o embaixador americano e transmite mensagens", explicou o responsável do Hezbollah. "Essas alegações indicam o quão disposta a administração americana está em abandonar o poder libanês assim que surgir a menor indicação de um contato com as partes fortes e influentes no Líbano", avaliou Qomati. O primeiro-ministro libanês Nawaf Salam, por sua vez, repetiu segunda-feira que "apenas o Estado libanês negocia em nome do Líbano, e ninguém mais". Em Tiro, mortos e patrimônio ameaçado No terreno, os ataques israelenses caíram segunda-feira sobre mais de uma quinzena de localidades do sul do Líbano, particularmente em Tiro, onde 14 pessoas foram mortas e 20 outras feridas. Um dos ataques visou um veículo perto de um edifício da Cruz Vermelha Libanesa nesta cidade costeira. Quatro socorristas foram feridos no ataque, atingidos por estilhaços de vidro. O Hezbollah, por sua vez, reivindicou novos ataques contra forças israelenses no sul do Líbano, mas nenhum contra o norte de Israel. O exército israelense, por sua vez, afirmou que três projéteis foram disparados do Líbano "na direção de soldados israelenses em operação no sul do Líbano", e que um quarto projétil "caiu próximo às tropas" sem causar feridos. Tiro é uma das cidades mais antigas do mundo mediterrânico e possui dois sítios romanos sob "proteção reforçada provisória", inscritos no patrimônio mundial da Unesco. (AFP) O ministro da Cultura do Líbano, Ghassan Salamé, novamente "fez um apelo para evitar de visar os sítios arqueológicos do país, em particular as ruínas de Tiro que fazem parte do patrimônio comum da humanidade". As ruínas de Tiro, classificadas como patrimônio mundial da humanidade pela Unesco, foram danificadas pelos ataques israelenses de domingo. Trata-se do "maior dano ao sítio desde o início da guerra", declarou à AFP Ali Badaoui, diretor dos sítios arqueológicos do sul do Líbano. "Alguns artefatos arqueológicos foram danificados quando escombros os atingiram, pois uma chuva de detritos caiu sobre uma vasta área", afetando principalmente "colunas, capitéis, bases de colunas, mosaicos", listou ele. Ghassan Salamé afirmou que Israel "não respeita" a Convenção de Haia, que impõe a preservação dos bens culturais em período de conflito armado, nem os "Escudos Azuis", um emblema simbólico estabelecido por um comitê vinculado à Unesco para proteger o sítio de Tiro. Na sequência da guerra anterior entre Israel e o Hezbollah em 2023-2024, a Unesco colocou mais de 70 sítios patrimoniais no Líbano, incluindo Tiro, sob "proteção reforçada provisória". A cidade é alvo de uma campanha de ataques israelenses desde o início da guerra com o Hezbollah pró-iraniano, em 2 de março, e foi alvo novamente na segunda-feira. No domingo, o exército israelense havia emitido uma nova ordem de evacuação visando uma zona que engloba um dos dois sítios arqueológicos, contendo vestígios romanos, antes de realizar os ataques.

Em um artigo anterior, analisamos o impacto militar e industrial da operação conjunta “Epic Fury” e “Rugido do Leão” sobre as capacidades convencionais do Irã. Nesta segunda e última parte, examinamos os possíveis efeitos combinados do estrangulamento econômico e da mobilização local que poderiam levar à implosão do regime iraniano. O bloqueio marítimo assumiu o lugar dos ataques realizados entre fevereiro e abril de 2026. O bloqueio é uma condição necessária para enfraquecer o regime iraniano, mas não suficiente. Diversos mecanismos explicam por que as sanções econômicas impostas há anos, somadas ao atual bloqueio marítimo americano e às suas consequências, como as rupturas das cadeias de abastecimento e a paralisação das exportações de petróleo, têm dificuldade em provocar sozinhas a derrocada desse regime, que já demonstrou sua capacidade de adaptação e se reorganizou após o ataque inicial de decapitação ocorrido em fevereiro passado. Reestruturação militar e sentimento de pertencimento nacional A liderança iraniana eliminada foi substituída por outra, fortemente militarizada. É evidente que o presidente Masoud Pezeshkian, considerado moderado, foi marginalizado, e o poder executivo estratégico está agora nas mãos de uma junta dominada pelo Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI). No topo da estrutura, a coordenação está centralizada no quartel-general “Khatam al-Anbiya”, que, com novos líderes, garante a rápida recomposição das capacidades de mísseis e drones. Para reduzir a vulnerabilidade do centro decisório, a cadeia de comando deixou de ser piramidal e foi simplificada: os comandos regionais receberam autorização para agir por iniciativa própria e desfrutam de maior autonomia tática, especialmente para conduzir emboscadas navais e aéreas e operações de assédio caso o contato com Teerã seja interrompido. Essa descentralização busca multiplicar os centros de decisão e dificultar o ataque à cadeia de comando. Além disso, o regime procura fortalecer o sentimento de pertencimento diante da ameaça externa, estigmatizando a oposição como agente estrangeiro e consolidando a lealdade de seu núcleo mais fiel. Enfraquecimento da economia sob embargo, que continua resiliente Durante décadas, a República Islâmica desenvolveu redes e circuitos comerciais paralelos para contornar as sanções ocidentais impostas desde os anos 1980. Isso inclui mercados clandestinos, empresas de fachada espalhadas pelo mundo e parceiros geopolíticos como China, Rússia, Turquia e Iraque, dispostos a contornar os embargos. Esses mecanismos reduziram o impacto econômico das sanções, que diminuíram o PIB iraniano em cerca de 23% e causaram perdas estimadas entre 10 e 12 trilhões de dólares entre 2010 e 2022. As sanções e o bloqueio atual continuam atingindo a economia iraniana, aumentam as tensões sociopolíticas internas, limitam seu poder regional e reduzem sua capacidade de financiar aliados como o Hezbollah. Dessa forma, sanções e bloqueio atuam como catalisadores, e não como gatilhos diretos de uma implosão interna. Quais fatores poderiam acelerar a queda do regime? Quatro fatores, resultantes da convergência entre a atual crise econômica aguda e rupturas internas, poderiam representar pontos de inflexão capazes de levar ao colapso da República Islâmica. A ruptura dos pilares econômicos O Irã, apesar da aparência de resiliência e solidez ideológica, enfrenta um pesado fardo econômico. O regime lida com a forte desvalorização do rial, a inflação galopante, os custos da reconstrução da infraestrutura, a recomposição de seu arsenal militar e a erosão do poder de compra dos cidadãos iranianos. Comerciantes, empresários e trabalhadores assalariados convergiram nos protestos de janeiro passado, indicando que a base econômica do regime já estava enfraquecida: queda na arrecadação fiscal, incapacidade de subsidiar bens essenciais e dificuldades de abastecimento. Hoje, a situação é ainda mais grave, e o regime teria enorme dificuldade, ao longo do tempo, para conter os descontentes apenas por meio da repressão. Divergências entre as elites e pressões reformistas A República Islâmica baseava-se em uma arquitetura política centrada em torno de Khamenei pai e de uma rede de elites interligadas. Hoje, porém, é o CGRI que controla as rédeas do poder. Diante do desastre econômico, o que fará em relação às facções reformistas? Como administrará as elites cujas divisões internas estão temporariamente ocultas pelo estado de guerra? Essas divergências voltarão à superfície? O que farão os 8 milhões de curdos, os 3 milhões de balúchis e parte dos 18 milhões de azeris que reivindicam autonomia há décadas? A transição abrupta para uma estrutura de comando descentralizada leva o regime a militarizar ainda mais suas periferias e a aumentar a pressão sobre as minorias, justificando essas medidas pelo “risco de partição do país”, o que fortalece a união da população persa em torno do regime. No entanto, a destruição da economia e da infraestrutura industrial limita severamente sua capacidade de comprar a paz social nessas províncias historicamente negligenciadas. As deserções das forças de segurança O elemento mais decisivo para a sobrevivência do regime continuará sendo a lealdade dos instrumentos de coerção, especialmente o CGRI, a polícia e as milícias populares Basij. Por enquanto, essas forças permanecem unidas e disciplinadas. Portanto, são capazes de conter ondas de protestos por meio da força e da intimidação. Se unidades ou oficiais se recusarem a obedecer, desertarem ou passarem para o lado dos manifestantes devido, por exemplo, à interrupção do pagamento de salários, o descontentamento popular poderá transformar-se em insurreição e, possivelmente, em revolução. Até o momento, não há sinais claros de que isso esteja acontecendo. Contudo, quando os primeiros indícios surgirem, eles indicarão uma crise em estágio terminal. Em regiões periféricas como o Curdistão ou o Baluchistão, a combinação entre profundo descontentamento social e comandos locais enfraquecidos poderia facilitar essa dinâmica de fragmentação. O desaparecimento do medo coletivo Desde 1979, a República Islâmica reprimiu com extrema violência cinco grandes ondas de contestação que colocaram em xeque os fundamentos da teocracia. Entre elas estão os expurgos dos primeiros anos (1979-1988), marcados pela eliminação de opositores e minorias e culminando na execução clandestina de entre 3 mil e 5 mil prisioneiros; o Movimento Verde de 2009, surgido contra a contestada reeleição de Mahmoud Ahmadinejad e reprimido pelos Basij, deixando entre 100 e 150 mortos; os levantes sociais de 2017-2018, provocados pela inflação e pela corrupção e reprimidos com cerca de 30 mortos; o “Novembro Sangrento” de 2019, desencadeado pelo aumento do preço dos combustíveis e sufocado com a morte de pelo menos 1.500 pessoas em dez dias; e o movimento Mulher, Vida, Liberdade (2022-2023), surgido após a morte de Mahsa Amini e reprimido com munição real e execuções públicas, causando mais de 550 mortes. O mais sangrento de todos foi o levante de janeiro passado, que serviu como gatilho indireto para a intervenção militar americana. Durante essa revolta, as reivindicações econômicas rapidamente se transformaram em exigências políticas pela queda do regime. O CGRI, a polícia e os Basij reprimiram o movimento, causando 5 mil mortes segundo os dados oficiais e mais de 40 mil segundo as estimativas mais elevadas. O apagão total da internet, imposto em 8 de janeiro, isolou o país e dificultou a verificação independente das informações sobre os acontecimentos. Cada uma dessas crises demonstrou o recurso sistemático a uma violência estatal desproporcional para garantir a sobrevivência do regime. Porém, a psicologia coletiva não é imutável. As gerações mais jovens, confrontadas repetidamente com a violência do Estado e com as dificuldades econômicas, demonstraram sinais de erosão do medo. Quando a percepção pública muda sob o efeito combinado da ausência de liberdades, do descontentamento sociopolítico e da incapacidade de garantir as necessidades básicas da vida cotidiana, a mobilização pode alcançar uma dimensão crítica e romper o limiar do medo. Isso produziria um efeito de rápida propagação por meio das solidariedades locais, mesmo na ausência da internet e das redes sociais, transformando-se em uma dinâmica generalizada de protesto. Para concluir, o bloqueio americano funciona como uma panela de pressão de ação lenta: reduz os recursos necessários para subsidiar a economia, financiar os serviços públicos e manter a fidelidade das forças armadas. À medida que essas capacidades se esgotam, o regime perde instrumentos materiais fundamentais. Mas sua queda só ocorrerá se, paralelamente, a população persa e os grupos étnicos periféricos ultrapassarem determinados limiares de mobilização e/ou se parcelas significativas das forças de segurança abandonarem o regime. Em outras palavras, sem um ponto de ruptura interno, isto é, um colapso econômico combinado com uma mobilização ampla e/ou deserções militares, o bloqueio continuará sendo um fator de enfraquecimento, e não um instrumento definitivo de derrubada. Se esse ponto de ruptura se revelar distante ou impossível, restarão três alternativas para o desfecho da crise: ou Washington cede, o que significaria um enfraquecimento de Trump; ou Teerã cede, o que significaria o enfraquecimento ou a queda do regime; ou haverá um retorno à guerra, cenário para o qual tanto o CGRI quanto a Marinha dos Estados Unidos já estão se preparando. Leia também: Desmantelado, mas ainda ameaçador: o Irã após as operações “Epic Fury” e “Roaring Lion” (1/2)

Os libaneses repetem há muito tempo um ditado popular: “Mil inimigos fora de casa são melhores do que um inimigo dentro dela.” Em poucas palavras, esse provérbio condensou ao longo de gerações uma verdade política e nacional duradoura: os perigos externos, por mais formidáveis que sejam, continuam sendo menos devastadores do que aqueles que se infiltram por dentro para atingir a unidade do Estado, paralisar seu julgamento e minar sua soberania. É por essa perspectiva que se pode compreender grande parte do sofrimento do Líbano nas últimas décadas. O Irã jamais tratou o Estado libanês como uma entidade soberana e independente, dotada de suas próprias instituições constitucionais; em vez disso, sempre preferiu atuar por meio de forças e organizações que lhe devem lealdade política e ideológica. Nas circunstâncias regionais que se seguiram à revolução khomeinista, encontrou uma oportunidade favorável para construir redes de influência que se estendiam muito além de suas fronteiras nacionais, alcançando vários países árabes. Com o tempo, isso chegou ao ponto de uma ostentação pública de domínio sobre quatro capitais árabes, com Beirute no topo da lista. No cenário político interno libanês, o Hezbollah utilizou com êxito a bandeira da resistência para consolidar sua posição política e militar, até que seu antigo secretário-geral, Sayyed Hassan Nasrallah, declarou abertamente que o dinheiro, as armas e os recursos do partido provinham do Irã. No entanto, ambos cometeram o mesmo erro. O Irã agiu como se o Líbano tivesse se tornado uma parte integrante de sua esfera direta de influência, enquanto o Hezbollah se comportou como se fosse a autoridade suprema, acima das instituições do Estado e de seus poderes constitucionais. Os fatos, porém, demonstraram que o Líbano, apesar de tudo o que suportou, não perdeu sua capacidade de se reerguer e restaurar seu papel e suas instituições. Com a eleição do general Joseph Aoun para a presidência da República e a nomeação do doutor Nawaf Salam como primeiro-ministro, abriu-se uma nova fase política, marcada pela reabilitação do Estado libanês e do conceito de soberania nacional. As condições que durante tanto tempo permitiram a persistência de projetos de tutela e dominação mudaram, e as nuvens da ocupação e da influência estrangeira começaram a se dissipar gradualmente do céu libanês, enquanto muitos projetos regionais passaram a revelar sua verdadeira natureza. O problema é que o Hezbollah e o Irã se recusaram a reconhecer essas mudanças. Em vez de rever sua forma de se relacionar com o Estado libanês, continuaram a tratá-lo com a mentalidade de um passado que já não existe. As autoridades libanesas buscaram inicialmente uma linguagem calma e diplomática, combinando respeito e firmeza, afirmando a necessidade de lidar com as instituições legítimas como a única autoridade habilitada a expressar a vontade do povo libanês. Mas os excessos continuaram, até que a posição inequívoca do presidente da República pôs fim às ambiguidades: a legitimidade libanesa, deixou claro, reside na Constituição e nas instituições do Estado, e o povo libanês não é vassalo de nenhum Estado estrangeiro nem subordinado à liderança de qualquer partido, independentemente de seu tamanho ou influência. Ainda assim, certas posições iranianas continuaram a ignorar essas realidades, alcançando um nível sem precedentes de ofensa política e moral quando um jornal iraniano atacou o presidente da República em termos incompatíveis com as relações entre Estados e desrespeitosos da soberania nacional. Essa conduta revela a profundidade da crise que afeta aqueles que ainda não compreenderam que o Líbano não pertence a ninguém e que a era dos ditames e da tutela começou a chegar ao fim. Os libaneses consideram Israel um inimigo há muitas décadas, e a disputa com ele permanece aberta em questões fundamentais de soberania, fronteiras e segurança. Mas negociar com adversários e inimigos não é rendição nem concessão. Trata-se de um instrumento político ao qual os Estados recorrem para defender seus interesses e proteger seus povos. Os Estados negociam a partir da autoconfiança, não do medo ou da submissão. Em contrapartida, a ferida que vem de dentro continua sendo a mais perigosa de todas. A história do Líbano está repleta de episódios que demonstram, repetidas vezes, que as divisões internas e as lealdades estrangeiras sempre foram a porta mais ampla para crises e catástrofes. É por isso que os libaneses repetem que a traição vinda de dentro faz até as montanhas tremerem, porque ela vem daqueles que deveriam compartilhar o mesmo teto. O que o Líbano precisa hoje não é de mais lealdades transnacionais nem de mais projetos que coloquem interesses estrangeiros acima dos interesses do povo libanês. Precisa de um único Estado, uma única autoridade, uma única decisão nacional. Porque, quando o Estado avança, a influência recua; quando prevalece a lógica das instituições, as ilusões de dominação desmoronam por si mesmas; e quando os libaneses se unem em torno de suas instituições constitucionais e autoridades legítimas, já não há espaço para um novo Brutus apunhalar o Líbano por dentro.

Se o estado de desalento que os libaneses vivem neste momento é compreensível, diante das sucessivas derrotas que os perseguem há anos e que atingiram seu ápice com as duas guerras de apoio lançadas pelo Hezbollah sem consultar ninguém, guerras que resultaram no retorno da ocupação israelense, no deslocamento de mais de um milhão de libaneses e na destruição em massa das aldeias do sul, o entusiasmo excessivo de alguns pela paz com Israel e a corrida desenfreada de outros rumo à normalização, seja ela impulsionada pela mídia ou não, não encontram qualquer justificativa lógica. O mínimo que se pode dizer é que se trata de uma postura precipitada e irresponsável. A razão não é que aqueles que têm reservas em relação à paz apoiem necessariamente a guerra ou desejem vê-la prolongada, nem que aqueles que pedem moderação diante dessa normalização midiática artificial e prematura, que a lei ao menos por enquanto deveria estar processando, sejam contrários a um cessar-fogo e ao retorno da estabilidade. O ponto é deixar claro que a paz com Israel não é um passeio tranquilo e que se apressar a sonhar com uma cerveja em Tel Aviv não passa de uma fantasia infantil e prematura. Essa fratura se manifesta em dois níveis completamente contraditórios. De um lado, estão aqueles dispostos não apenas a fechar os olhos para o que Israel fez aos libaneses, matando-os e ocupando suas terras, mas também a absolvê-lo desses atos, atribuindo toda a culpa exclusivamente àqueles que arrastaram o Líbano para o confronto, sem sequer mencionar a resposta brutalmente desproporcional que Israel impôs e continua impondo: a ocupação e a destruição de aldeias, as ordens de evacuação dirigidas a localidades inteiras para esvaziar regiões e criar uma nova realidade no terreno, o ataque a hospitais e sítios históricos, entre muitas outras ações. Do outro lado, estão aqueles que se recusam a compreender as transformações em curso e insistem em vincular a frente libanesa às guerras da região, conflitos que eles próprios essencialmente iniciaram a serviço dessas disputas e em vingança por seus símbolos, brandindo ameaças de represálias ao seu término, evocando um excedente de poder que foi parcialmente quebrado no período recente e rejeitando os esforços do Estado libanês para encerrar a guerra e recuperar sua soberania, confiscada por tanto tempo. O Líbano não pode enfrentar um nível de perigo como esse com tamanha profundidade de divisão, a ponto de os libaneses parecerem discordar sobre quase tudo. E no topo dessa lista de divergências está justamente a questão de quem é amigo e quem é inimigo, que é precisamente onde reside o maior perigo. No exato momento em que Israel ataca o Líbano e mata seus filhos, civis, soldados, jornalistas, paramédicos e médicos, alguns persistem em absolvê-lo e concentrar todas as acusações naqueles que envolveram o país nesta guerra, os mesmos grupos que agora buscam um cessar-fogo, como sempre fizeram: acendem o incêndio e depois procuram formas de apagá-lo. No período que se seguiu ao Acordo de Taif, os libaneses já estavam divididos sobre como enfrentar Israel e fracassaram repetidamente em chegar a um plano nacional de defesa, devido à falta de cooperação do Hezbollah e, naturalmente, de seus patrocinadores regionais. O Líbano buscava estender a autoridade legítima do Estado a todo o seu território, o que, afinal de contas, é a vocação de qualquer governo no mundo. Ainda assim, é preciso dizer que, apesar da profundidade dessa divergência, ninguém naquela época se apresentava para defender Israel, ninguém defendia uma paz apressada com ele e ninguém violava as leis que continuam em vigor até segunda ordem ao manter relações com israelenses ou promover entrevistas e debates televisivos ou jornalísticos com eles. Se o envolvimento repetido do Líbano em guerras das quais nada obtém é algo inaceitável, e a esmagadora maioria dos libaneses, exausta pelos conflitos, pela morte e pelo deslocamento, o rejeita sem ambiguidades, a ilusão de que a paz com Israel seria um passeio agradável, em um completo vácuo de poder, é um erro fatal, capaz de aprofundar ainda mais a divisão entre os libaneses e agravar a fragmentação interna do país.

Enquanto as negociações na frente americano-iraniana estagnam e os incidentes de segurança se multiplicam no Golfo, as autoridades libanesas se destacam por uma visão estratégica claramente soberanista, ao passo que, simultaneamente, ocorreu uma escalada militar no fim de semana com bombardeios do subúrbio sul e uma ameaça iraniana contra Israel. "O Líbano é nosso país, não é o vosso." Essas palavras proferidas pelo presidente libanês Joseph Aoun numa entrevista muito acompanhada com a eminente jornalista da CNN, Christiane Amanpour, na sexta-feira, não apenas marcaram a semana que acaba de passar no Líbano, mas certamente reforçam a tendência de uma clara evolução no discurso oficial no sentido da mensagem soberanista que foi central no discurso de posse do chefe de Estado. As críticas contundentes do presidente Joseph Aoun ao regime iraniano e ao Hezbollah provocaram um violento ataque de certos meios de comunicação iranianos contra Baabda. Paralelamente a essa escalada verbal, a semana terminou com um grave desenvolvimento militar. Em retaliação aos disparos de foguetes lançados pelo Hezbollah em direção ao norte de Israel, a aviação do Estado hebraico realizou no domingo à tarde três ataques contra um centro de operações do partido pró-iraniano no subúrbio sul. Lembremos que, após a recente intervenção do presidente Donald Trump destinada a impedir, há alguns dias, um ataque massivo contra o subúrbio sul, em troca de uma interrupção dos disparos do Hezbollah contra Israel, os líderes israelenses tinham advertido que o subúrbio sul seria bombardeado se o partido xiita lançasse foguetes contra o norte de Israel. Ora, no fim de semana, o Hezbollah retomou seus disparos contra o território israelense, o que resultou na retaliação de domingo à tarde que causou duas mortes (lideranças do Hezbollah) e onze feridos. Tel-Aviv deveria indicar à noite que havia avisado Washington previamente sobre sua decisão de lançar um ataque contra uma sede da formação pró-iraniana. De fato, o presidente Trump deveria declarar no domingo à noite que apoiava os ataques israelenses contra o Hezbollah, enfatizando que os Estados Unidos estavam prontos para ajudar o exército israelense a lançar "um ataque bem direcionado contra o Hezbollah", especificando nesse aspecto que estava disposto a pedir ao presidente sírio Ahmed Chareh que fornecesse apoio a possíveis operações contra o Hezbollah. Após o triplo ataque contra o subúrbio sul, o regime iraniano ameaçou abertamente lançar mísseis contra Israel. Ao que os líderes israelenses responderam que, se o Irã atacar Israel, isso pode resultar numa retomada da guerra iraniana. As posições soberanistas do regime Para voltar à condenação pelo poder libanês da atitude da República Islâmica em relação ao Líbano, as declarações feitas pelo presidente Aoun à CNN foram precedidas de um discurso igualmente contundente do primeiro-ministro Nawaf Salam, durante o lançamento de um apelo pela ajuda internacional em favor dos deslocados das zonas de conflito no Líbano. O Sr. Salam destacou nessa ocasião que "o Líbano não pode ser uma carta nas mãos de ninguém". O Sr. Salam fazia referência à escolha das autoridades libanesas de se engajarem em negociações diretas com Israel desde o início de abril, em vez de ver o dossiê libanês integrado nas negociações irano-americanas, como desejam os partidos xiitas. Essas declarações talvez nada tenham de novo em si: desde sua eleição, Joseph Aoun marteleia sua vontade de monopólio das armas nas mãos do Estado, o que deve necessariamente passar pelo desarmamento da milícia do Hezbollah, e é apoiado nisso pelo chefe do governo. No entanto, sua vontade de tirar o Líbano da influência iraniana nunca se manifestou de forma tão clara e determinada quanto durante essa entrevista de grande audiência em um canal americano. O presidente libanês atacou diretamente os Guardiões da Revolução do Irã, que foram os primeiros a rejeitar um acordo de princípio sobre um cessar-fogo no Líbano, obtido na reunião líbano-israelense de 2 e 3 de junho em Washington. Como era de se esperar, essas declarações atraíram não apenas a ira dos partidos xiitas, mas também de certos meios de comunicação iranianos contra o presidente Aoun. Destaca-se a provocação lançada também pelo ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, aconselhando o presidente libanês a "salvar o Líbano de seu verdadeiro inimigo", ou seja, Israel, argumentando que "não é seu país que ocupa um quinto do Líbano" atualmente. O Sr. Araghchi omite relembrar que foi a frente aberta pelo Hezbollah para apoiar o Irã contra o ataque israelense-americano de 28 de fevereiro que mergulhou o Líbano nesse novo conflito mortífero e lhe atraiu uma nova ocupação israelense no Sul do Líbano. O cessar-fogo fracassado As declarações dos líderes libaneses também aprofundaram ainda mais as divisões internas com o campo pró-iraniano. E não foram apenas as declarações públicas que provocaram a ira desse campo: as reuniões de 2 e 3 de junho em Washington mencionadas acima, entre as delegações libanesa e israelense, sob patrocínio americano, renderam ao executivo libanês respostas virulentas no cenário interno. Do Hezbollah, naturalmente, nomeadamente pela voz de seu secretário-geral Naim Qassem, que o qualificou como "capitulação", mas, sobretudo, do presidente do Parlamento e chefe de Amal (o outro componente da dupla xiita), Nabih Berri, visto até então como potencial portador de uma posição diferenciada em relação a seu aliado pró-iraniano. Este último atacou violentamente o acordo, considerando-o "armadilhado" e "injusto". Se os dois partidos foram tão virulentos, é porque a declaração decorrente desse acordo foi feita em forma de um comunicado conjunto líbano-israelense-americano. E não é apenas a forma: no fundo, as três partes denunciam os ataques iranianos contra os países do Golfo e consideram que o Hezbollah deve cessar suas operações em primeiro lugar nesse confronto que continua no sul. Em qualquer caso, esse acordo foi rapidamente prejudicado, não apenas pela resposta negativa enviada pelo Hezbollah ao presidente Aoun, mas também por uma evidente falta de vontade israelense de encerrar os combates. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu teria interesse em se mostrar conciliador nessa frente se o Hezbollah continuar seus ataques, justamente quando suas discordâncias com o presidente americano explodem à vista de todos e ele já se prepara para as próximas eleições em seu país? De qualquer forma, apesar das negociações em andamento, observemos que a intensidade dos combates não diminuiu no sul do Líbano, de um lado e do outro. Pior ainda, o Hezbollah recomeça a atacar o norte de Israel (o que parecia ter renunciado alguns dias antes). Israel, por sua vez, não hesita mais em atacar o exército libanês: fez isso mais de uma vez esta semana, nomeadamente em um ataque mortífero no sábado, no qual dois oficiais e um soldado morreram em um veículo militar em uma estrada em Nabatiyeh. Reabertura do aeroporto de Qlayaat Por todas essas razões, as declarações hostis às ingerências iranianas dos presidentes Aoun e Salam parecem sementes plantadas para o futuro, que têm dificuldade em germinar em um meio hostil. Até mesmo as declarações do presidente americano, que afirmou mais de uma vez "ter falado com o Hezbollah" (do que muitos especialistas duvidam, preferindo a tese da intervenção de terceiros, notadamente iranianos), poderiam embaraçar a posição oficial libanesa. A realidade é, no entanto, mais matizada. As declarações do Sr. Aoun atraíram apoio de vários países árabes, como o Bahrein. Nas redes sociais, as reações estão profundamente divididas, mas o presidente é visto por muitos como portador de uma vontade inédita de "libertar" o país de todas as interferências. Em outras palavras, o país aparenta estar dilacerado entre duas correntes poderosas, caminhando na corda bamba em direção a um futuro incerto. Mas o campo hostil à hegemonia iraniana marcou outro ponto esta semana. No sábado, a reabertura do aeroporto de Qlayaat, em Akkar, região ao norte do país que se tornou sinônimo de negligência e subdesenvolvimento, deu uma imagem completamente diferente do país. Por que a reabertura desse aeroporto é sinônimo de emancipação? Porque a perspectiva de um segundo aeroporto no Líbano frequentemente esbarrou em um veto do Hezbollah e seus aliados, e os governos que lhe eram favoráveis nunca se aventuraram nesse sentido. De fato, o aeroporto de Beirute, localizado na zona sul (reduto do partido amarelo), estava sob controle oficioso do partido xiita, e qualquer outra infraestrutura localizada em uma região que não lhe fosse favorável teria escapado ao seu controle. Compreende-se melhor o entusiasmo com as imagens dessa inauguração no sábado, com a chegada do Primeiro-Ministro em um avião privado que pousou na pista. Imagens que foram sentidas como símbolo de uma mudança genuína. Por fim, notemos a visita realizada pelo comandante-em-chefe do exército libanês Rodolphe Haykal no fim de semana ao Paquistão, país que desempenha o papel de principal mediador entre os Estados Unidos e o Irã. Enquanto isso, na frente irano-americana As negociações entre Estados Unidos e Irã, aliás, deram a impressão de estar marcando passo durante toda esta semana. As declarações de Donald Trump sobre a iminência de um acordo (contrabalanceadas por suas ameaças de um novo ataque) prosseguiram com a mesma regularidade, mas sem resultar em avanços. Por sua vez, os iranianos continuam desmentindo sistematicamente toda declaração do presidente americano. Em um caso como no outro, as palavras não conduzem a região a nenhum progresso significativo. Essa zona cinzenta que se instala coincide com o início iminente de um evento esportivo mundial que corre o risco de desviar duramente a atenção do conflito em curso no Oriente Médio: a Copa do Mundo de futebol, que ocorre em parte nos Estados Unidos... e na qual participa a seleção iraniana. Esta deve disputar sua primeira partida em Los Angeles, e os jogadores obtiveram seu visto para os Estados Unidos nesta semana. Diante desse impasse político, o terreno se inflama cada vez mais. Os confrontos entre a Guarda Revolucionária e o exército americano se multiplicam na zona do Estreito de Ormuz, que permanece parcialmente fechada. Disparos americanos na ilha iraniana de Qeshm, em particular, provocaram uma retaliação iraniana, evidentemente direcionada principalmente aos países do Golfo. Destacam-se principalmente o ataque ao aeroporto do Kuwait na terça-feira, que deixou um morto e 63 feridos, alguns em estado grave. É preciso notar também que a situação na Cisjordânia e em Gaza se inflamou igualmente esta semana, com vários ataques à faixa que deixaram muitos mortos. Na Cisjordânia, as violações contra o povo palestino, principalmente por colonos frequentemente apoiados por soldados, se multiplicam. Tais episódios de violência aumentam as tensões no interior israelense. No domingo, disparos foram ouvidos simultaneamente em quatro regiões israelenses, e o exército declarou enfrentar um "incidente" que deixou um morto e vários feridos. Um assaltante foi morto e outro preso.