Artigos

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe dos discursos passionais, ideológicos ou românticos que ignoram as realidades dos fatos, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As oito partes anteriores abordaram uma releitura dos acontecimentos relacionados à ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif, passando pela retirada do exército israelense do Líbano em maio de 2000, pela instauração de uma espécie de “Hezbollahland” no sul do país e pela guerra de 2006. O presente artigo trata da continuação da guerra de 2006. A batalha de Wadi Al Houjeyr, ou Wadi Slouqi, no setor central da fronteira entre Líbano e Israel, ocorreu entre 11 e 13 de agosto de 2006. Foi um dos confrontos mais custosos para o exército israelense. O objetivo das forças do Estado hebreu era atravessar o vale de Slouqi em direção ao norte para alcançar o rio Litani antes da entrada em vigor do cessar-fogo que já se anunciava. O vale de Slouqi, também conhecido como Wadi Al Houjeyr, é um desfiladeiro íngreme e profundo. Os combatentes do Hezbollah utilizaram ali de forma massiva os mísseis antitanque Kornet, capazes de perfurar blindagens duplas, disparando a partir de posições emboscadas nas alturas e nos povoados ao redor. Assim que os tanques Merkava israelenses entraram no desfiladeiro, passaram a ser alvo de fogo cruzado dos Kornet. A falta de coordenação inicial entre a infantaria e as unidades blindadas israelenses deixou estas últimas sem proteção diante dos operadores de mísseis emboscados. A infantaria deveria cobrir o avanço dos tanques com disparos de morteiro para dificultar a ação desses atiradores, algo que não foi feito de maneira eficaz. Essa batalha é frequentemente citada pelos apoiadores do Hezbollah como o “massacre dos Merkava”. As perdas israelenses chegaram a 33 soldados mortos e dezenas de feridos, além de cerca de vinte tanques Merkava atingidos, dos quais dois foram destruídos. Do lado do Hezbollah, contabilizaram-se aproximadamente quarenta mortos. O exército israelense conseguiu finalmente atravessar o vale em 13 de agosto. No entanto, a entrada em vigor do cessar-fogo em 14 de agosto de 2006 interrompeu qualquer avanço posterior. Nesse eixo de operações, as tropas israelenses haviam atravessado a aldeia de Ghandourieh e interrompido sua progressão ao norte da localidade, a poucos quilômetros do Litani, seu objetivo inicial. Ataques a pontes, estradas e infraestruturas Durante essa guerra de 2006, Israel atingiu, em 33 dias, 109 pontes e 130 estradas em todo o Líbano. Um dos objetivos era o isolamento tático do sul do país por meio da destruição das pontes sobre o rio Litani, cortando as vias de comunicação entre o sul e Beirute. A medida visava impedir que o Hezbollah enviasse reforços, munições e equipamentos militares para a frente de combate. A estratégia tinha ainda outros dois objetivos. O primeiro era impedir o Hezbollah de posicionar mísseis pesados em regiões libanesas fora do sul do país. Um exemplo foi a destruição de uma ponte que ligava Baabda a Beirute após a passagem de um míssil, oculto em um contêiner de 40 pés, pela estrada entre Baabda e Wadi Chahrour. O segundo objetivo era impedir a transferência para fora do país dos dois soldados israelenses capturados no início da guerra, por meio da destruição das pontes e estradas que conduziam à Síria. Os bombardeios contra infraestruturas consideradas “vitais”, entre elas o Aeroporto Internacional Rafic Hariri e a usina elétrica de Jiyeh, tinham como finalidade paralisar a economia libanesa e pressionar o governo do país a desarmar o Hezbollah. A destruição dessas vias prejudicou gravemente a distribuição de ajuda humanitária, transformando muitas localidades do sul em áreas isoladas. Essa estratégia se inseria no âmbito da Doutrina Dahiya (ou Dahieh), uma tática militar israelense de guerra assimétrica que defende o uso de força maciça e desproporcional contra infraestruturas civis em áreas utilizadas como base pelo Hezbollah, pelo Hamas ou por outros grupos armados, em resposta a ataques contra o território israelense. Adotada já durante a guerra de 2006 e formulada oficialmente em 2008 por Gadi Eizenkot, então chefe do Estado-Maior israelense, essa abordagem considera as aldeias ou bairros de onde são lançados mísseis não como zonas civis, mas como bases militares. As causas dos fracassos táticos israelenses Uma comissão de investigação do governo israelense, presidida pelo juiz aposentado Eliyahu Winograd, foi encarregada de examinar os fracassos políticos e militares de Israel durante a guerra de 2006 contra o Hezbollah. O relatório final da comissão concluiu que houve um fracasso estratégico e militar para Israel, apontando falhas de comando e de preparação. Como consequência, o Estado hebreu reformulou sua doutrina de combate terrestre, acelerou o desenvolvimento de um sistema de defesa antimísseis de curto alcance, conhecido como Domo de Ferro, e generalizou o uso de um sistema de proteção ativa chamado Trophy em seus veículos blindados. Posteriormente vendido ao exército dos Estados Unidos, esse sistema intercepta mísseis antitanque antes que atinjam a blindagem dos veículos. Um tanque Merkava durante manobras no Negev. (AFP) O relatório Winograd revelou, de fato, a vulnerabilidade do tanque Merkava diante dos foguetes RPG-29 e dos mísseis de precisão Kornet e Metis-M utilizados pelo Hezbollah. Todos possuem ogivas tandem (carga dupla), capazes de perfurar o Merkava, equipado com blindagem dupla interna e externa. A blindagem externa é reativa, ou seja, explode para desviar mísseis antitanque convencionais. Já os mísseis com carga tandem conseguem superar esse sistema e penetrar no veículo. O número de tanques Merkava atingidos durante a guerra de 2006 por essas munições foi de 52, causando a morte de 30 soldados. Desses veículos, cinco foram totalmente destruídos. Entre os demais, 24 foram perfurados e 23 sofreram apenas danos leves. Todos esses 47 tanques foram posteriormente reparados e recolocados em serviço. Além da eficácia dos foguetes e mísseis com carga tandem, o relatório Winograd afirma que os Merkava foram atingidos principalmente devido a erros táticos sistêmicos em sua utilização. O documento também critica a falta de coordenação entre a aviação, a infantaria e as unidades blindadas israelenses, além da preparação insuficiente dos reservistas, que não haviam realizado qualquer manobra blindada durante seis anos. Uma novidade na história militar O uso massivo dos foguetes RPG-29 e dos mísseis Kornet e Metis, todos equipados com cargas tandem, marcou um ponto de inflexão na história militar. Embora seu emprego esporádico já tivesse ocorrido anteriormente durante a guerra da Chechênia nos anos 1990 e na guerra do Iraque contra os norte-americanos em 2003, o conflito de 2006 revelou a eficácia de seu uso em larga escala por uma milícia contra tanques equipados com blindagem reativa, algo sem precedentes. Além disso, as táticas sofisticadas do Hezbollah e seus preparativos para essa guerra demonstraram a dimensão do envolvimento iraniano no Líbano e constituíram uma importante lição estratégica sobre guerras assimétricas. Muito provavelmente, os ucranianos tiraram ensinamentos desse conflito, já que suas táticas durante as primeiras semanas da ofensiva russa de 2022 apresentaram muitas semelhanças com as do Hezbollah. A diferença é que seus mísseis antitanque de carga tandem eram de origem ocidental: o Javelin, equivalente ao Kornet, e o NLAW, equivalente ao Metis-M. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (8) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Entre 1984, de George Orwell, e O Estrangeiro, de Albert Camus, existe um fio comum em sua descrição do instrumento de controle, ou melhor, da estrutura geral de dominação, e do que vem acontecendo no Líbano, especialmente nos últimos anos, desde que o poder se consolidou nas mãos do Hezbollah e sob seu comando. Há uma estranha convergência entre o universo de Orwell e o de Camus, embora à primeira vista pareçam tão diferentes um do outro: o mundo da opressão externa em Orwell e o mundo do absurdo e do distanciamento existencial em Camus. Em Orwell, o indivíduo está submetido a uma vigilância externa absoluta. O Grande Irmão não vigia apenas os comportamentos; ele tenta se apropriar da própria consciência. O objetivo não se limita à obediência, mas chega ao ponto de eliminar qualquer possibilidade de dissidência interior. A liberdade é ameaçada de fora para dentro, e o indivíduo, Winston, busca recuperar sua própria identidade por meio da rebelião. Em Camus, a situação é quase inversa. Nenhuma autoridade totalitária visível vigia o protagonista Meursault. O problema não é uma vigilância externa, mas um vazio interior. Meursault não “se rebela” porque simplesmente não vê nada que mereça oposição. Ainda assim, a sociedade não tolera essa neutralidade: ela o julga não apenas por seu crime, mas por sua falta de conformidade emocional, por não ter chorado no funeral de sua mãe. Em 1984, a sociedade impõe uma vigilância total e o indivíduo tenta escapar dela para recuperar sua humanidade. Em O Estrangeiro, o indivíduo não se submete espontaneamente às normas estabelecidas, e a sociedade exerce sobre ele uma vigilância retroativa para trazê-lo de volta ao “comportamento adequado”. Em outras palavras, Orwell descreve uma sociedade que previne a dissidência antes que ela aconteça, enquanto Camus descreve uma sociedade que a pune depois que ela se manifesta. A opressão em Orwell é política e institucional; em Camus, é moral e social. No universo de Orwell, o indivíduo não pode se afastar da norma, porque a vigilância é ao mesmo tempo preventiva e total. E, se ainda assim se afasta, como faz Winston, será integralmente reformatado, obrigado a amar o próprio poder. Essa “restauração” é ainda mais aterradora porque não consiste em um retorno ao comportamento comum, mas em uma recriação do ser humano por dentro. Nas duas obras, a sociedade não suporta o afastamento do “modelo” e, por isso, exerce uma vigilância cuja finalidade última é trazer o indivíduo de volta à norma, seja por meio da persuasão coercitiva, em Camus, seja por meio de uma reprogramação completa, em Orwell. Em Camus, a norma é moral e social, e o que se exige é sentir da maneira correta. Em Orwell, a norma é política e ideológica, e o que se exige é pensar da maneira correta. Os dois universos formulam algo profundamente inquietante: o problema não está apenas no comportamento, mas no fato de que a sociedade aspira a unificar a própria interioridade humana, os sentimentos ou os pensamentos. Meursault é condenado porque não sente como deveria; Winston é destruído porque não pensa como deveria. Se substituirmos agora a palavra “sociedade” por “Hezbollah”, não descobrimos que esse partido realizou a forma de opressão descrita por Orwell em 1984, ao mesmo tempo em que trata seus partidários e defensores da maneira como a “sociedade” trata Meursault no romance de Camus? Aplicada ao Hezbollah, essa chave de leitura revela que o partido promoveu uma recomposição da consciência coletiva, por meio da persuasão, da identidade e da narrativa, em um registro próximo do “Orwell simbólico”, ao mesmo tempo em que recorre à punição direta diante da recusa, algo mais próximo do “Camus concreto”. Ele chegou a acrescentar à vigilância uma dimensão religiosa, a da acusação de apostasia e de ruptura com a fé. E sua vigilância dos comportamentos sociomorais se assemelha ao que encontramos em Camus: ela chega a proibir a expressão de certas formas de luto, já que “o mártir ascendeu aos céus com alegria”. O que é mais temível do que a morte é ser reformatado a ponto de deixar de se perceber como distinto do poder ou da comunidade. É precisamente nesse ponto que Orwell e Camus se encontram no método praticado pelo Hezbollah: o primeiro ao expressar a destruição da interioridade, o segundo ao expressar a punição daqueles que se recusam a se enquadrar no “modelo traçado”, por meio da cultura do sahsouh (N.T.: punição infligida a qualquer pessoa que se atreva a expressar uma opinião contrária às forças dominantes). Compreende-se então que a dominação do Hezbollah sobre uma grande parte da comunidade xiita e sobre alavancas essenciais do Estado libanês não foi resultado de um único fator simples, nem pode ser explicada apenas pela força militar ou pela legitimidade popular. O que ocorreu foi fruto de uma acumulação histórica complexa, que combinou violência, enquadramento identitário e recomposição interna da sociedade. Para compreender esse percurso, é preciso analisar três mecanismos solidamente articulados entre si. I - A coerção: fundação do poder e imposição de fatos consumados Nos anos 1980, no contexto da guerra civil libanesa, o confronto não era apenas político: tratava-se de uma luta pela existência e pela hegemonia dentro da própria comunidade. Esse período foi marcado pela eliminação ou marginalização de correntes intelectuais e militantes, como Hassan Hamdane, Hussein Mroué e outros, inclusive entre os resistentes de orientação comunista, de esquerda ou liberal. Também ocorreram confrontos entre o Hezbollah e outras forças xiitas, especialmente o movimento Amal, no que ficou conhecido como a “guerra entre irmãos”. O Hezb recorreu à violência, aos sequestros e à dissuasão direta tanto contra o ambiente libanês quanto contra estrangeiros, incluindo atentados contra embaixadas, tomadas de reféns e outros atos semelhantes. Além disso, impôs determinados comportamentos pela força ou pela ameaça em diferentes comunidades. Isso significa que o Hezbollah não surgiu em um ambiente de “adesão livre”, mas em um ambiente parcialmente reconfigurado pela coerção. Estamos diante do que poderíamos chamar de fase orwelliana fundadora, na qual as fronteiras são primeiro impostas antes que a legitimidade seja construída. II - O controle social, ou a transformação da coerção em “comportamento natural” Após a consolidação da hegemonia, ocorreu a transformação mais decisiva: já não se tratava apenas de controlar, mas de recompor a sociedade por dentro. Esse processo aconteceu por meio da imposição de normas de comportamento religioso, social e cultural, por tentativas de impor o véu mediante ameaças de desfiguração com ácido e, posteriormente, por incentivos materiais, com pagamentos em dinheiro para quem o utilizasse. Em seguida, construiu-se uma divisão rígida entre “resistente” e “traidor”, entre “conforme” e “desviante”, enquanto uma intensa pressão social recaía sobre os dissidentes, variando de ataques à reputação a isolamento e à acusação de traição. Nesse estágio, a opressão já não era necessariamente direta; ela havia se tornado difusa, integrada ao próprio tecido social. A sociedade começava a vigiar seus próprios membros. É aqui que reencontramos a lógica camusiana: o indivíduo não é punido apenas pelo que faz, mas por sua recusa em se conformar ao modelo coletivo. III - A construção da estrutura que produz convicção e identidade A etapa mais decisiva para o sucesso desse modelo foi a construção de uma narrativa poderosa, capaz de dar sentido a tudo o que veio antes. Essa narrativa baseava-se na ideia de resistência e dignidade, na proteção da comunidade contra ameaças externas, na valorização do sacrifício, do sofrimento e do martírio, e na fusão entre o religioso, o político e o identitário. Paralelamente, foram criadas redes de serviços sociais, instituições educacionais, de saúde e culturais, além de uma arquitetura de solidariedade interna, visível na multiplicação de ocasiões religiosas e na criação de ritos e costumes amplamente importados do Irã. Foi então que ocorreu a transformação decisiva: a passagem de uma sociedade submetida para uma sociedade convencida, ao menos em parte. É em Erich Fromm que encontramos a explicação para esse comportamento: o ser humano não foge apenas da opressão; às vezes escolhe a conformidade porque ela lhe proporciona um sentimento de segurança e pertencimento. IV - O recurso à coerção e à repressão política Apesar do sucesso do controle social e da construção de um conjunto de convicções, a coerção política permaneceu presente nos momentos de crise. Ela se manifestou por meio de acontecimentos internos decisivos, como os de 2008, através de um ambiente de assassinatos e intimidação política que vai do martírio de Rafic Hariri ao de Lokman Slim, e pelo fortalecimento de linhas vermelhas intransponíveis, como os Acordos de Doha, o chamado terço de bloqueio e as camisas negras. Esses momentos cumprem uma função fundamental: recordar permanentemente que a força continua presente. O equilíbrio é mantido, assim, entre a convicção de um lado e o medo do outro. V - Como se constituiu o “consentimento aparente”? O que parece ser um “consentimento” dentro desse ambiente não pode ser simplificado: trata-se do resultado de um entrelaçamento de fatores complexos. Convicção genuína em uma parte da população, adaptação em outra, medo ou silêncio em outros segmentos, além da ausência de alternativas críveis que completem esse quadro. O “consentimento” é, na realidade, uma estrutura composta, e não uma posição única e homogênea. Ao final desse longo percurso, chegamos a uma situação em que o partido já não domina apenas pela força, mas por meio da identidade e da estrutura através da qual o indivíduo compreende a si mesmo, seu sofrimento e suas escolhas, percebendo-os como lógicos, legítimos e dotados de sentido. A sociedade passa então a participar parcialmente da reprodução dessa hegemonia por conta própria. A partir desse momento, o controle deixa de ser apenas externo para tornar-se também interno. O que se passa hoje? As transformações recentes, sob a pressão dos acontecimentos regionais e da violência externa, fizeram surgir uma distância entre a narrativa e a realidade, questionamentos internos que permanecem em sua maioria silenciosos e reavaliações não declaradas. Em contrapartida, o perigo externo continua reforçando a coesão, enquanto a pressão social impede uma ruptura aberta. Vivemos, portanto, uma fase de abalo silencioso, sem que uma transformação clara e definitiva se desenhe no horizonte.

A tensão continua a aumentar na região, mas permanece até ao momento sob controlo. Tudo indica que Teerão e Washington, que mantêm o intercâmbio de mensagens através do mediador paquistanês, optaram por uma nova tática: a da diplomacia sob fogo. É sob este prisma que são hoje interpretados os acontecimentos militares desencadeados pelo Irão na região nas últimas quarenta e oito horas. Sufocada pelo bloqueio marítimo imposto por Washington aos seus portos, a República Islâmica, que até então ganhava tempo, já só dispõe da opção militar para aliviar a pressão que sobre ela é exercida em dois planos. O primeiro diz respeito às negociações diretas líbano-israelitas para um acordo de paz. Se concluído, esse acordo porá inevitavelmente fim à sua influência sobre o Líbano, através do Hezbollah, num momento em que procura incluir o dossiê do Hezb na agenda de eventuais conversações com Washington, de forma a impor as suas condições. O segundo refere-se às suas próprias negociações com os Estados Unidos para um cessar-fogo duradouro. Ao abater na terça-feira um helicóptero militar americano do tipo Apache, que patrulhava as águas internacionais do estreito de Ormuz, o Irão elevou, portanto, o nível da sua confrontação com os Estados Unidos, que reagiram de imediato com duas vagas de ataques contra sistemas de defesa antiaérea e radares nas imediações do estreito de Ormuz, segundo o meio de comunicação americano Axios. Explosões sucessivas foram ouvidas durante a noite ao longo da costa sul do Irão. Segundo o Comando Militar americano para o Médio Oriente (Centcom), trata-se de «ataques de legítima defesa, por ordem do comandante em chefe», em referência ao presidente Donald Trump. O Irão reagiu lançando ataques contra bases americanas no Barém, na Jordânia e no Kuwait. «Ataques iminentes» Ainda que não tenha abandonado a opção diplomática, o presidente americano, que não parava de afirmar que um «bom» acordo com Teerão estava prestes a ser concluído, mudou radicalmente de tom na quarta-feira. Mostrou-se ameaçador, deixando entender que está ciente do jogo iraniano e que não tenciona deixar-se enredar nele. Trump reafirmou, durante uma conferência de imprensa na Casa Branca, que tenciona «voltar a atacar o Irão hoje», quarta-feira, e que pondera um ataque de grande envergadura visando centrais elétricas e pontes. Lançou estas ameaças após denunciar a duplicidade de Teerão. «Vamos atacá-los, atacá-los com muita força. Estávamos mesmo prestes a fechar um acordo, mas eles não param de nos enganar, estão a rir-se de nós», declarou no Salão Oval. Na sua rede Truth Social, tinha escrito algumas horas antes que o Irão «demorou demasiado a negociar um acordo que teria sido excelente para ele», mas que «agora vai ter de pagar o preço», ao passo que na véspera, antes do incidente com o Apache, tinha anunciado um «acordo muito, muito bom» para daqui a «dois ou três dias». «O Irão é muita conversa e nenhuma ação. O tirano do Médio Oriente está MORTO!!!», acrescentou o presidente americano, lembrando que o exército iraniano está dizimado. Esse exército iraniano mantém, porém, a sua capacidade de causar danos, como ficou demonstrado com os disparos noturnos de mísseis contra Israel, na noite de segunda para terça-feira. Este ataque ocorreu na sequência dos raids de Israel sobre os subúrbios sul de Beirute, no domingo, lançados em represália pelos ataques do Hezbollah contra o norte do território israelita. A escalada pode ser facilmente imputada ao regime dos mulás, que ameaçava Israel com retaliação em caso de ofensiva sobre os subúrbios sul, ao passo que o Estado hebraico tinha prometido ataques contra esse bastião do Hezb caso a formação pró-iraniana mantivesse as suas agressões contra o seu território. Prejudicado pelo acordo de cessar-fogo líbano-israelense de Washington, e provavelmente pressionado pelo seu patrono iraniano, o Hezbollah não hesitou em lançar foguetes em direção à Galileia, desencadeando assim uma resposta israelense, seguida de uma contraofensiva iraniana igualmente esperada. Apesar da escalada, a tensão permanece contida, como demonstra a missão do Qatar atualmente em curso em Teerã, em coordenação com Washington. No entanto, o fogo arde sob as cinzas. Donald Trump passará das palavras aos atos caso Teerã continue a procrastinar? A esse respeito, soube-se na tarde de quarta-feira que o Irã recusou uma proposta do Qatar para organizar uma reunião com os Estados Unidos a fim de discutir os pontos de discórdia. Por ora, a República Islâmica apenas demonstra que continua dividida entre duas correntes. A primeira, linha-dura, é representada pelo Corpo dos Guardiães da Revolução Islâmica (CGRI), e a segunda, moderada, é liderada pelo presidente iraniano Massoud Pezeshkian. Enquanto o ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, próximo do CGRI, elevava o tom na quarta-feira diante de Washington, o presidente Pezeshkian se destacou com um discurso muito comentado no qual defendeu o diálogo. Mas se suas palavras chamaram atenção, foi porque ficou evidente que ele se dirigia aos Pasdaran e devido à referência que fez ao ex-guia supremo iraniano, Ali Khamenei, «para quem o diálogo é o único caminho possível para sair do estado de nem guerra nem paz em que o Irã se encontra». Um apelo indireto a seguir o caminho traçado pelo líder iraniano eliminado em fevereiro passado, durante um ataque israelo-americano em Teerã. Mãos livres no Líbano Na frente libanesa, não está claro, porém, que o Hezbollah venha a levar em conta as palavras de Pezeshkian, já que o grupo obedece diretamente às ordens dos Pasdaran. Novos disparos em direção a Israel correm o risco de sair caros, uma vez que o exército israelense agora tem carta branca para retaliar imediatamente com ataques ao subúrbio sul, sem precisar consultar a autoridade política. Essa decisão, tomada na segunda-feira pelo gabinete militar restrito, mostra que é a lógica da reação militar imediata que prevalece atualmente, sem que isso possa exercer qualquer influência sobre os processos em curso. É como se cada parte estivesse testando as linhas vermelhas da outra. O presidente libanês, Joseph Aoun, reafirmou assim na quarta-feira sua determinação de «ir até o fim» nas negociações diretas com Israel. No terreno no Líbano, as operações militares permaneceram na quarta-feira limitadas ao sul do país, onde o exército israelense matou dois indivíduos ao alvejar seu veículo em Saída. Os dois ainda não foram identificados. Em Kfarchouba, o exército «deteve dois homens que se aproximaram da área onde os soldados israelenses conduzem operações (...) e os levou para Israel para interrogatório», segundo um comunicado transmitido à AFP.

É mais uma vez, e sempre, o regime do banho escocês no conflito no Irã. Após as últimas declarações de líderes americanos indicando, pela enésima vez, a iminência de um “acordo” com a República Islâmica, novas nuvens cinzentas se acumularam no horizonte na noite de terça-feira. O presidente Donald Trump anunciou, no fim da noite, que havia recebido um relatório do comando militar dos Estados Unidos informando que disparos iranianos derrubaram, na noite de segunda-feira, um helicóptero americano do tipo Apache que realizava uma patrulha no Estreito de Ormuz. O piloto e o copiloto foram resgatados ilesos por equipes das Forças Armadas dos EUA após duas horas de buscas. “Os Estados Unidos devem responder a este ataque”, fez questão de afirmar o ocupante da Casa Branca. Pouco depois da declaração do presidente Trump, autoridades americanas disseram ao New York Times que “não está claro se as negociações com o Irã serão retomadas após a declaração do presidente Trump, que se comprometeu a retaliar pela queda do helicóptero”. Na prática, a resposta dos Estados Unidos ao ataque iraniano de segunda-feira à noite será muito provavelmente pontual, limitada no espaço e no tempo. Ainda assim, contribuirá para manter, e até aumentar, o clima de tensão e desconfiança que marca o conflito no Irã. Essa tensão ficou evidente nas declarações feitas há quarenta e oito horas pelo presidente do Parlamento iraniano, Mohammed Baqer Ghalibaf, que lidera a equipe de negociadores com Washington. Ele não apenas destacou que a República Islâmica “não confia nos Estados Unidos”, como também voltou a classificar os EUA, sem rodeios, como um “inimigo”. De todo modo, tudo indica que o governo Trump não pretende, pelo menos no contexto atual, envolver-se em um novo confronto de grande escala com o Irã. Foi isso, sem dúvida, que levou o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu a afirmar, durante a última reunião do gabinete restrito de segurança, que Israel “poderá ser obrigado a enfrentar o Irã sozinho”. Netanyahu acrescentou que “a batalha contra a República Islâmica e o Hezbollah” ainda não terminou. Joseph Aoun mantém sua linha dura contra o Irã No plano militar, a aviação israelense continuou na segunda-feira, de forma intensa, seus ataques contra posições e depósitos de munições do Hezbollah em várias localidades do sul do Líbano. Paralelamente, o Exército israelense informou ter matado um integrante do Hezbollah que havia cruzado a fronteira com o Líbano e que, ao que tudo indica, pretendia infiltrar-se em uma localidade do norte de Israel. Ao mesmo tempo, as forças israelenses emitiram, ao longo do dia de segunda-feira, uma ordem de evacuação da cidade de Tiro, especialmente do bairro cristão, onde elementos armados ligados ao partido pró-iraniano se entrincheiraram. Nesse contexto, polos de influência cristãos lançaram um apelo urgente pela desmilitarização desse bairro. No plano político, a Presidência da República divulgou a transcrição da segunda parte da entrevista concedida pelo presidente Joseph Aoun à CNN. O chefe de Estado reiterou suas críticas à postura da República Islâmica no Líbano, destacando que o governo libanês deseja manter relações cordiais com Teerã, “mas com base no respeito mútuo e na não ingerência nos assuntos internos da outra parte”, criticando precisamente o regime iraniano por “suas interferências no cenário libanês”. Sobre o Hezbollah, o presidente Aoun declarou que “chegou o momento de o Estado substituir as milícias”, afirmando que a comunidade xiita “está cansada” e que é necessário oferecer-lhe uma alternativa “por meio de instituições públicas fortes”. Ao abordar a questão das armas do partido pró-iraniano, o presidente Aoun destacou que “a guerra (no Líbano) deveria ter terminado no ano 2000”, após a retirada total de Israel da zona de segurança controlada pelo Estado hebraico. O chefe de Estado lamentou que, após essa retirada, o Hezbollah tenha “cometido erros estratégicos”. Ao comentar ainda as negociações diretas entre o Líbano e Israel, o presidente Aoun reafirmou a vontade das autoridades libanesas de pôr fim de maneira definitiva ao estado de guerra entre os dois países.

É espantoso, curioso, desconcertante e até mesmo estranho e paradoxal ler ainda hoje informações partidárias e reducionistas, publicadas por uma imprensa interessada e repercutidas pelas redes sociais, justamente quando o país enfrenta acontecimentos cruciais, tanto no plano interno quanto internacional, e quando seu destino vem sendo duramente posto à prova há décadas. Infelizmente, não se trata de uma novidade. Estamos diante de manipulações midiáticas destinadas a criar distrações e desviar a atenção dos temas mais urgentes do momento, neste caso, uma guerra impiedosa que conduz o país a uma destruição total e o mergulha em um abismo socioeconômico e financeiro sem precedentes. Toda essa saga, que no fim das contas não tem nada de extraordinário, parece um déjà-vu. Um refrão estrondoso e bem ensaiado, que reflete uma clara vontade de minar e destruir, repetindo o mesmo assunto à exaustão, a reputação do ex-governador do Banco do Líbano, Riad Salamé, e de seu irmão, Raja. E, mais uma vez, acrescentando um novo elemento à narrativa com a menção ao papel desempenhado pelo banco HSBC. Riad Salamé seria, portanto, o responsável pela falência e pelo colapso do nosso sistema financeiro e econômico. De fato, é fácil alimentar a opinião pública com esse discurso depois de todas as manipulações midiáticas observadas na cena política libanesa, relacionadas aos bilhões de dólares desperdiçados e talvez desviados durante anos por meio de ministérios e com base em resoluções adotadas por governos sucessivos, posteriormente aprovadas pelo Parlamento e depois, infelizmente, muitas vezes esquecidas. Nesse contexto triste e nebuloso, que frequentemente beira a obsessão, nada parece sensibilizar ou ao menos estimular uma reflexão serena, tamanha é a prisão dos espíritos em seus próprios fantasmas. O jornal francês Le Monde relata, citando os advogados de Riad Salamé, que ele pôde adquirir seus imóveis graças aos altos rendimentos que recebia quando atuava como consultor financeiro da empresa Merrill Lynch, antes de ser nomeado governador do Banco do Líbano. Mas essa informação publicada pelo diário francês desaparece como fumaça, tal qual as folhas de outono que caem ao chão. O mesmo ocorre quando o advogado do ex-governador apresenta à Justiça provas documentais que demonstram a origem e a procedência dos recursos vinculados aos seus diversos investimentos. Não seria possível, afinal, permitir que a Justiça siga seu curso antes de lançar acusações sem fundamento? Falando em Justiça, não é surpreendente que essa instituição emblemática do Estado se abstenha de processar certos líderes políticos e chefes partidários amplamente responsáveis, e isso não é segredo para ninguém, pelas falhas ocorridas na gestão da segurança, da Justiça e dos gastos públicos nas áreas sociais, de energia elétrica e de educação? Sem mencionar determinadas associações fictícias, civis ou religiosas, ou ainda os bilhões de dólares que desapareceram em subsídios para combustíveis, trigo e outros produtos alimentícios... Não nos deixemos enganar por essas manipulações midiáticas nem pela escolha deliberada deste momento político desleal que, vale lembrar, não tem nada de coincidência. Se atribuir a culpa a uma alta autoridade tem como objetivo atrair sobre ela todas as condenações e sanções possíveis, tenhamos ao menos a coragem e a decência de reconhecer que Riad Salamé é o ÚNICO que, até hoje, pagou um preço por isso. E seus problemas estão longe de terminar. Deixemos, portanto, que a Justiça faça seu trabalho e decida em um ambiente sereno, sem retirar do ex-governador o direito de se defender. Para encerrar humildemente este capítulo, seria oportuno recordar uma célebre frase: “Se você procura enxergar o cisco no olho do seu vizinho, é preciso antes ter a honestidade de ver a trave que está no seu próprio olho.” Convenhamos que essa frase merece, hoje, uma profunda reflexão. *Antoine Menassa é presidente e fundador da Associação dos Empresários Libaneses da França (HALFA).

Em sua primeira encíclica de pontificado, Leão XIV aborda de frente os imensos benefícios, mas também os perigos atuais e potenciais da inteligência artificial (IA). Ele defende “a paz possível” em uma época em que acredita que “a guerra faz inevitavelmente parte da natureza humana”. Pouco mais de um ano após sua entronização, o papa Leão XIV apresentou, em 15 de maio passado, sua primeira encíclica, Magnifica humanitas (Magnífica Humanidade), que aborda de frente os imensos benefícios, mas também os perigos atuais e potenciais da inteligência artificial (IA), um avanço tecnológico sem precedentes na história da humanidade, mas também uma poderosa ferramenta capaz de subjugar a humanidade e desfigurar o ser humano. O paralelismo entre “Magnífica Humanidade” e a encíclica Rerum Novarum de Leão XIII (1891) é evidente, inclusive na forma: Leão XIV assinou simbolicamente seu texto em 15 de maio de 2026, data do 135º aniversário da encíclica fundadora da “Doutrina Social da Igreja”. O papa já havia explicado que escolheu seu nome pontifício para homenagear Leão XIII, estabelecendo um paralelo direto entre as transformações da primeira Revolução Industrial e as provocadas pela inteligência artificial. Em 1891, a encíclica Rerum Novarum , que inspiraria toda a doutrina social da Igreja ao longo do século XX, estabeleceu uma série de princípios para lembrar que a economia e o progresso técnico em geral, então em plena transformação, deveriam permanecer a serviço do ser humano, e não o contrário. Em meio à Revolução Industrial, o Papa Leão XIII queria alertar para o perigo que representavam para a humanidade, de um lado, o advento de um capitalismo desenfreado e, de outro, o projeto socialista de uma economia estatal. Entre esses grandes princípios destacavam-se a dignidade do trabalhador, a necessidade de o Estado promover o bem comum, o destino universal dos bens contra sua apropriação por poucos, a subsidiariedade, segundo a qual uma autoridade superior só deve realizar aquilo que os níveis inferiores não podem fazer por si mesmos, a legitimidade tanto do sindicalismo quanto da propriedade privada, além da necessidade da opção preferencial pelos pobres. Uma herança “ampliada” A encíclica Magnifica Humanitas foi recebida como um texto fundador para a era digital, comparável a Rerum Novarum para a Revolução Industrial. Ela retoma essa herança, adaptando-a ao novo ambiente digital, pois “a inteligência artificial, por isso, deve ser entendida não como um apêndice temático, nem como uma emergência a gerir, mas como uma transformação que interpela, a partir de dentro, as categorias da Doutrina social” (§17). Para muitos intelectuais, Leão XIV se revela, graças a esse documento, o homem do momento. Assim, a encíclica incorpora ao princípio da destinação universal dos bens os dados digitalizados: “Quando esses bens permanecem concentrados nas mãos de poucos, sem formas adequadas de partilha e acesso, cria-se um novo desequilíbrio que contradiz a destinação universal dos bens” (§67). Outro exemplo: a encíclica redefine a subsidiariedade porque o “nível superior” já não é representado pelo Estado, mas pelas grandes plataformas tecnológicas que determinam as condições de acesso à vida pública (§71). Toda a sociedade é interpelada À semelhança das grandes encíclicas sociais da tradição católica, Magnifica humanitas interpela toda a sociedade. Trata-se de um apelo universal dirigido tanto aos desenvolvedores de algoritmos e líderes políticos quanto aos cidadãos comuns, crentes ou não, para recolocar a dignidade humana inalienável no centro da inovação. A encíclica é marcada por uma grande fidelidade doutrinária. Ela retoma os conceitos de João Paulo II sobre a dignidade do trabalho humano ( Laborem exercens ), de Bento XVI sobre o desenvolvimento humano integral diante da técnica ( Caritas in veritate ) e de Francisco sobre o destino universal dos bens e a denúncia do paradigma tecnocrático ( Laudato si’ ), além da promoção da fraternidade diante do individualismo digital transmitido pelas telas ( Fratelli tutti ). Atualidade teológica “É preciso devolver atualidade à ideia de que a humanidade é algo grandioso”, escreveu certa vez o papa Bento XVI. Apenas por seu título, a encíclica de Leão XIV ecoa diretamente essa aspiração. A “Magnífica Humanidade” deve ser contemplada “no rosto do Filho”, afirma o papa americano (§133). Um Filho “por quem e para quem tudo foi criado” (Cl 1,16), mas que se apresentou a seus contemporâneos e ao mundo como “o Filho do Homem”, o irmão de todos ( Fratelli tutti ). Nesse sentido, Magnifica humanitas é uma encíclica profundamente personalista, que coloca a pessoa humana “no centro” e não na periferia da atividade humana. Ela também é profundamente moral. Mas não se trata da moral pessoal e sim da moral determinada pelo surgimento e pela utilização dessa ferramenta extraordinária que é a IA. Trata-se, em particular, da moral de seu modo de produção, das relações entre nações ricas e pobres, da relação entre capital e trabalho e da concentração do poder cognitivo, econômico e político nas mãos de multinacionais ou de indivíduos. É também a moral do uso do poder digital no mundo da educação, para fins civis ou militares, bem como para o bem comum ou para a malícia criminosa. Uma grande cegueira espiritual A encíclica também é moral pelo julgamento que faz de nossa época, marcada, segundo o Papa, “de notável cegueira espiritual e cultural.”. No §204, lê-se: “Vivemos numa época de notável cegueira espiritual e cultural. Um falso pragmatismo convida-nos a cortar as raízes da memória, como se fosse possível inaugurar uma espécie de “nova criação” desligada do passado; mesmo quem invoca grandes princípios morais pode cair neste niilismo histórico, iludindo-se com a ideia de que as atrocidades do século XX (N. do E.: as das duas Guerras Mundiais e das bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki, do gulag soviético, da Shoá e dos campos de extermínio do Camboja, entre outras) não se podem repetir. Na realidade, as mesmas dinâmicas ressurgem sob novas formas.” Como vemos diante de nossos olhos no Oriente Médio, na África, na Ásia e até mesmo na velha Europa. Próximo artigo: Torre de Babel ou Cidade Santa (2/3)