Artigos

Desde o fim da guerra de julho de 2006, libaneses e observadores se acostumaram a medir o poder do Hezbollah pelo número de mísseis que possuía, pela dimensão de seu arsenal ou por sua capacidade de ameaçar Israel. Mas os acontecimentos atuais impõem um critério completamente diferente. A questão já não é quais armas ainda lhe restam, mas se ele ainda é capaz de reconstruir o poder que acumulou ao longo de mais de quatro décadas. É justamente aí que está o principal desafio do momento. Após o encontro entre o presidente da República, general Joseph Aoun, e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, da intensa atividade diplomática americana que o antecedeu e o sucedeu, do processo de negociações iniciado em Roma, assim como das discussões cada vez mais frequentes sobre a ampliação do deslocamento do Exército libanês e sobre a relação estabelecida entre a reconstrução do país e o restabelecimento, pelo Estado, de sua autoridade em matéria de segurança, fica claro que a abordagem internacional já não busca apenas o desarmamento do Hezbollah, seja por decisão política ou por meio de uma operação militar. Agora, o objetivo é tornar a reconstrução de seu poder militar cada vez mais difícil, ou até impossível.

Há mais de 11 dias consecutivos, a República Islâmica do Irã vem sendo submetida, todas as noites, a intensos bombardeios e ataques dos Estados Unidos contra posições da Guarda Revolucionária, infraestrutura militar e rotas de comunicação em diversas regiões do país. Ao mesmo tempo, o bloqueio marítimo imposto pelas Forças Armadas americanas aos portos iranianos está sufocando severamente uma economia que já se encontrava em uma situação especialmente crítica. Para completar, o próprio regime parece estar mergulhado em profundas divisões internas que ameaçam sua própria sobrevivência. Diante de uma situação cada vez mais entrópica, na qual se envolveram como resultado direto de suas próprias políticas expansionistas e hegemônicas, que não reconheciam limites, as autoridades de Teerã buscam agora “exportar” o conflito, ampliando-o para toda a região, enquanto evitam cuidadosamente Israel. Ao mesmo tempo, tentam explorar ao máximo uma carta que utilizam por meio de métodos característicos de milícias e do crime organizado: a ameaça de paralisar as rotas internacionais de navegação, colocando em risco uma parte significativa da economia mundial. Essa estratégia de exportar sua própria crise se traduziu em ataques com drones e mísseis não apenas contra os países do Golfo, como ocorre desde o início do conflito em junho de 2025, mas também, de forma crescente, contra a Jordânia, o Iraque, onde grupos de oposição iranianos foram alvo de ataques, e, mais recentemente, a Síria.

Pode-se perguntar até que ponto a escolha do patriarca Élias Howayek em favor de um Líbano pluralista representava uma aposta histórica viável, considerando que as dinâmicas dominantes do mundo árabe no século XX, como a descolonização, a ascensão do nacionalismo, o crescimento do islamismo político e a contestação da modernidade ocidental, evoluíam frequentemente em direção oposta. O Líbano é um "erro da história", como alguns afirmaram, e fizeram de tudo para nos levar a duvidar de nós mesmos? O projeto pluralista defendido pelo patriarca era uma antecipação visionária da diversidade do Oriente Médio ou uma aposta histórica que se tornou progressivamente mais frágil diante das grandes transformações do século XX?

Deixemos de lado, ainda que por um instante, as objeções ao acordo-quadro, as divisões políticas que ele provocou e as diferentes posições que suscitou. Façamos, em vez disso, outra pergunta, talvez mais importante do que o próprio acordo, porque diz respeito ao que virá depois. Se partirmos da premissa de que o Líbano caminha, mais cedo ou mais tarde, para pôr fim ao seu estado de conflito com seu entorno regional, e de que o Oriente Médio avança gradualmente para uma nova etapa nas relações entre os Estados, o Estado libanês tem uma visão clara do que espera desse novo momento? Alguém sequer começou a refletir sobre a posição econômica e política que o Líbano poderá ocupar caso a ordem regional na qual vive há décadas venha a se transformar?

A cúpula entre o presidente libanês, Joseph Aoun, e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Washington, marca uma etapa essencial no processo iniciado pelo governo libanês para restaurar a autoridade do Estado. Como pano de fundo, surge um objetivo estratégico que dá continuidade às transformações em curso na região e que conta com o firme apoio dos Estados Unidos, por corresponder também aos seus próprios interesses: pôr fim, de forma definitiva, à influência iraniana no Líbano. Na prática, isso passa, como se sabe, pela resolução da questão das armas ilegais do Hezbollah, que continua se recusando a reconhecer a autoridade do Estado e se opõe de forma contundente à linha política adotada pelo presidente. A resolução desse tema continua sendo, aos olhos dos libaneses e da comunidade internacional, com exceção, naturalmente, do Irã, uma condição indispensável para o restabelecimento da soberania do Estado.

Com a proclamação da independência do Estado hebreu, em 15 de maio de 1948, eclodiu a primeira guerra árabe-israelense. Em Israel, ela é conhecida como a Guerra da Independência, enquanto, no mundo árabe, ficou marcada como a Nakba (“a Catástrofe”). O recém-criado Exército israelense enfrentou então as forças do Egito, do Emirado da Transjordânia, do Iraque, da Síria e do Líbano. Durante a primeira fase dos combates, o equilíbrio militar permaneceu frágil e inconclusivo. Os exércitos árabes mobilizaram cerca de 28 mil soldados, apoiados por um número limitado de aeronaves e veículos blindados. Israel, por sua vez, dispunha de aproximadamente 40 mil combatentes, cujo núcleo era formado pela Haganá e pelo Palmach.