Artículos

O Estreito de Ormuz colocou o mundo diante de um espelho ampliado de suas próprias contradições, à semelhança da crise da Covid-19 ou das guerras na Ucrânia e em Gaza. A prosperidade moderna depende da estabilidade global e da fluidez das trocas materiais, rotas marítimas, moléculas, cabos, portos, taxas de juros, em uma globalização fundamentada na economia real contemporânea. Diante de uma crise energética, as reações seguem agora um padrão familiar: a alta do preço do petróleo torna as energias renováveis mais atraentes, a disparada do preço do gás aumenta a importância de rotas mais seguras, e os conceitos de soberania recuperada voltam a dominar o debate. Essa lógica não está errada, mas é simplesmente incompleta. Com a crise de Ormuz, a globalização entra em uma fase de naufrágio progressivo, perdendo sua liquidez nos labirintos das dunas de areia. Os Estados que desejam, ao mesmo tempo, se rearmar, descarbonizar suas economias, proteger seu modelo social, financiar o envelhecimento da população, investir em inteligência artificial, apoiar sua indústria e reduzir sua dívida encontram-se presos em um contexto de crescimento anêmico e margens orçamentárias cada vez menores, em meio a colapsos estruturais que aproximaram a Europa, outrora “o coração do mundo”, das condições do Terceiro Mundo, à medida que se encerra o capítulo de seu progressismo cultural e de sua autoridade intelectual. A isso se soma a desilusão melancólica diante da queda do sonho americano proclamado pela célebre Declaração de Independência de 1776, enquanto os espaços democráticos se dissolvem em vazios políticos e populismos. O setor privado e a sociedade civil não podem substituir o Estado quando se trata de assumir riscos políticos ou estratégicos, nem podem, sozinhos, conduzir o retorno a uma situação mais satisfatória. Na realidade, a estabilidade só surge após uma redução do risco assumido pelo setor público, e não em seu lugar. A equação é implacável: quanto mais perigoso se torna o mundo, mais indispensáveis se tornam os investimentos em soberania. Mas esses investimentos exigem Estados dotados de solvência intelectual, política, financeira e social, justamente quando a multiplicação das crises torna esses mesmos Estados mais frágeis. A ordem global caminha para a desintegração, com dívidas compartilhadas e ambições reduzidas; as soluções são conhecidas, assim como os desacordos. A crise do estreito não representa apenas um choque nos preços dos hidrocarbonetos, uma inflação dos custos de frete, interrupções nas cadeias de abastecimento e aumento dos custos industriais; ela também revela o impacto sofrido pela capacidade das sociedades modernas de se adaptarem aos conflitos e aos colapsos na “Torre de Babel” das fraturas geopolíticas, bem como a ameaça representada por uma minoria de bilionários que se apresentam como superiores e onipotentes, capazes de moldar o mundo conforme interesses desmedidos, sem assumir qualquer custo moral por isso. Hamlet , a obra-prima shakespeariana dedicada ao príncipe inconstante, parece atravessar um momento particularmente oportuno. Essa ficção da perda que inspirou a criação de Hamlet, personagem pragmático e irredutivelmente idealista, corresponde perfeitamente à nossa época, em que o fluxo incessante de más notícias continua alimentando questionamentos existenciais, enquanto os homens se mostram exaustos diante da sucessão de catástrofes globais. Como esse homem repleto de dissonâncias internas pode encontrar seu lugar em um mundo que insiste em não compreendê-lo, reformulando suas angústias em narrativas simplificadas e confrontando-o com a cumplicidade de um sistema político falho, tão semelhante ao nosso que produz uma tristeza geral e difusa? O mundo percebe claramente que tudo o que o presidente americano Donald Trump deseja, em essência, é: “Pegue esta coisa e faça dela o que quiser”. Todos os dias, ele exibe suas gesticulações teatrais, dirigindo-se diretamente ao público com uma constância que não deixa de ter peso. E essa maneira de agir instala no mundo um mal-estar persistente: um presidente hiperconectado em sua plataforma Truth Social, publicando a cada hora, ou quase, declarações que mobilizam o planeta inteiro e cuja interpretação muitas vezes é difícil. O ritmo do mundo gira agora em torno das narrativas que cercam os Estados Unidos e o Irã: aproximam-se de um acordo, ou talvez não; o acordo com o Irã estaria praticamente concluído e seria anunciado em breve, ou não haveria qualquer urgência para anunciá-lo, talvez nem mesmo exista acordo algum. Essas são apenas algumas das mensagens desconcertantes de Trump. Ainda assim, parece que as partes em conflito realmente se aproximam de um entendimento, embora este não seja um acordo abrangente capaz de encerrar definitivamente a guerra. No melhor dos cenários, tratar-se-ia provavelmente de um acordo provisório em torno de um conjunto de princípios gerais, uma extensão do cessar-fogo por pelo menos sessenta dias, enquanto são negociadas as modalidades de implementação desses princípios, já que os negociadores ainda precisam trabalhar nos detalhes. Cada detalhe, cada palavra de uma declaração de intenções terá seu peso e será examinada minuciosamente. Mas o essencial dependerá do que acontecer depois. O Irã quer evitar a qualquer custo o cenário de um acordo provisório e frágil que seus adversários possam usar para preparar uma guerra que Trump provavelmente não iniciará após o fim da Copa do Mundo e a poucas semanas das eleições de meio de mandato. Mas será que o Irã pode obter dos Estados Unidos a garantia de que Israel também estará vinculado ao acordo? Nada é menos certo. O regime iraniano talvez tenha sobrevivido à guerra. Os Guardiões da Revolução consolidaram seu controle sobre o poder e demonstraram aos Estados Unidos, a Israel e aos países do Golfo que uma guerra de grande escala não foi suficiente para fazê-los ceder, muito menos para derrubá-los. Eles descobriram que o fechamento do Estreito de Ormuz constitui um instrumento de dissuasão quase equivalente a uma arma nuclear e agora pretendem cobrar direitos de passagem para compensar os danos provocados pelo conflito. Mas quem ficará encarregado de verificar o cumprimento dos compromissos? O que acontecerá com as instalações nucleares existentes? Essas serão discussões nucleares longas e complexas, envolvendo especialmente o estoque iraniano de mais de quatrocentos quilogramas de urânio enriquecido. Há muito tempo os Estados Unidos exigem sua transferência para o exterior, enquanto o Irã insiste em diluí-lo em seu próprio território. Trump deu a entender que poderia aceitar essa última opção, talvez sob a supervisão de uma “comissão de energia atômica”, sem que fique claro se se referia ao antigo órgão americano com esse nome, extinto em 1974, ou à Agência Internacional de Energia Atômica, organismo de supervisão nuclear das Nações Unidas. A questão mais delicada continua sendo a exigência iraniana de benefícios econômicos substanciais. O regime espera recuperar rapidamente parte de seus ativos, estimados em cem bilhões de dólares, congelados em bancos estrangeiros. Autoridades americanas afirmam estar dispostas a conceder uma autorização especial para que o Irã exporte parte de seu petróleo, mas recusam qualquer liberação direta dos recursos enquanto não houver avanços definitivos. Quanto ao regime teocrático, ele já calcula tudo o que espera obter, começando pela reconstrução de seu programa de mísseis balísticos e de suas milícias com os bilhões que poderão entrar em seus cofres caso as sanções sejam suspensas dentro de um acordo final, o que apenas tornaria uma situação já extremamente complexa ainda mais difícil. Situações perturbadoras, ou ao menos quase perturbadoras: uma guerra parcialmente perdida, parcialmente fracassada, uma guerra por nada ou apenas para não ganhar nada. Uma guerra em que perdas e ganhos se mostram insuficientes para justificar a competição e que deixa tudo muito aquém do status quo ante . Trata-se do temor político de deixar os países do Golfo e da região em estado de choque, com a moral em baixa, ameaçando regimes políticos pouco acostumados, de um lado, e, de outro, a conviver com a instabilidade, sob o lema da “paz pela força”, que supostamente deveria se estender a um Oriente Médio inteiramente novo. E se a confiança não desapareceu, mas simplesmente abandonou o Oriente Médio como consequência da vontade americana de ocupar todos os espaços a milhares de milhas náuticas da China, controlar tudo e reduzir tudo a uma narrativa, em que cada promessa é percebida como algo concebido para ser negociado, então o mundo precisa deixar de buscar uma confiança absoluta. Os próximos dois anos serão decisivos para a capacidade de permanecer no jogo global nos campos industrial, tecnológico e geopolítico. Cada ator chegará com suas próprias pressões, medos e prioridades nacionais, justamente no momento em que o mundo precisa pensar coletivamente para pagar a conta de um tempo que continua avançando.

A diplomacia paquistanesa está ativa em duas frentes, libanesa e iraniana, com a visita oficial do comandante-chefe do exército, general Rodolphe Haykal, a Islamabad, e a do ministro do Interior paquistanês, Mohsin Naqvi, a Teerã. Embora diferentes, as duas missões fazem parte dos esforços contínuos para restaurar a calma na região. O exército libanês anunciou no sábado a partida de seu comandante para Islamabad, a convite de seu homólogo e do ministro da Defesa paquistanês, sem esclarecer o objetivo da visita. Devido às tensões entre Beirute e Teerã, agravadas pelo acordo de cessar-fogo entre Líbano e Israel de quarta-feira, tudo indica que a deslocação do general Haykal a Islamabad se inscreve no contexto da mediação conduzida pelo Paquistão entre os Estados Unidos e o Irã. E com razão: o dossiê do Hezbollah faz parte dos pontos de discórdia entre Washington e Teerã. Empenhada em preservar sua influência no Líbano, que considera um Estado satélite, a República Islâmica não pretende abrir mão dessa carta de trunfo para suas futuras negociações com Washington. Mostrou isso novamente quando contestou abertamente na quinta-feira o acordo de trégua, que apesar de tudo é resultado de uma decisão soberana libanesa. A oposição iraniana, ecoada pelo Hezbollah ao rejeitar também o acordo, complica a execução do documento. Três militares libaneses mortos no sul Aliás, o cessar-fogo, dependente da interrupção dos disparos da organização pró-iraniana contra Israel, continua à espera. A guerra prossegue no mesmo ritmo desde quarta-feira no Sul do Líbano, onde Israel disse ter atingido «aproximadamente 150 alvos» do Hezbollah em 48 horas. Três militares libaneses foram também mortos no sábado em um ataque aéreo israelense entre Khardali e Nabatiyé. Duramente condenado pelas autoridades libanesas, este ataque injustificado está sendo investigado em Tel Aviv, segundo o porta-voz militar israelense, que mencionou a possibilidade de um erro ligado, segundo ele, a «um movimento que foi considerado suspeito perto de uma zona de combate». Este ataque foi imediatamente instrumentalizado por um Hezbollah que continua carente de argumentos para justificar a aventura destrutiva em que envolveu o Líbano. Segundo ele, o ataque aéreo que matou um general de brigada, um capitão e um soldado «é consequência do desprezo do poder pela soberania, bem como de suas concessões gratuitas». Esta acusação infundada, permeada de má fé, segue a linha das críticas formuladas pelo chefe da diplomacia iraniana, Abbas Araghchi, ao presidente Aoun. Este último havia estigmatizado, na sexta-feira, durante uma entrevista à CNN, o papel desestabilizador do Irã no Líbano. «Pelas declarações do Sr. Aoun, poder-se-ia crer que é o Irã que ocupou um quinto do Líbano, deslocou um quarto dos libaneses e bombardeia seu país diariamente», respondeu Araghchi no X. «Se o Líbano tivesse sido moeda de troca para o Irã, teríamos fechado um acordo há muito tempo. Salve o Líbano de seu verdadeiro inimigo, Senhor Presidente», acrescentou o ministro que, com igual má fé, se limita a focar nas consequências da ação pela qual seu país é diretamente responsável. Suas declarações deslocadas dirigidas ao presidente da República provocaram reações indignadas no Líbano, onde o deputado Ghayath Yazbek (Forças Libanesas) pediu ao ministro iraniano, não sem ironia, que deixasse o Líbano em paz. «Obrigado, Sr. Araghchi. Nós o dispensamos de sua solicitude com o Líbano. Vá assinar um acordo com Washington e deixe-nos viver em paz», escreveu no X, antes de comparar o Irã a um «bombeiro incendiário». «Seu Estado fez dele o símbolo de sua política externa, baseada na má vizinhança, sabotagem e exportação do caos e fornecimento de seus serviços», acrescentou. Targeting do Bahrain e do Kuwait Essa acusação ocorre algumas horas após novos disparos iranianos, na madrugada de sexta para sábado, contra Bahrain e Kuwait, que afirmaram se reservar o direito de defender seus respectivos países. O ataque iraniano foi consequência de disparos do exército americano que abateu na sexta-feira seis dos sete mísseis balísticos e drones iranianos lançados em direção ao Estreito de Ormuz e aos aliados árabes do Golfo. O sétimo não atingiu seu alvo, segundo o Centcom, que afirmou ter também atacado, em resposta, os sítios de radar, incluindo uma ilha no estreito, "para se defender contra novos ataques". É neste contexto de tensão renovada que o ministro do Interior do Paquistão, Mohsin Naqvi, deslocou-se no sábado a Teerã, trazendo, segundo meios de comunicação pan-árabes, novas propostas americanas relativas em particular ao desbloqueio dos ativos iranianos, sobre o qual a República Islâmica insiste. Inauguração do aeroporto de Qlayaat Em outro plano, o Líbano iniciou no sábado o projeto de desenvolvimento e exploração do aeroporto de Qlayaat, em Akkar, durante uma cerimônia oficial realizada com a presença do chefe de governo, Nawaf Salam, e de numerosos oficiais. O aeroporto recebeu, a título simbólico, um primeiro avião. A importância deste projeto não é apenas de ordem socioeconômica. É também política na medida em que a colocação em serviço do aeroporto René Moawad marca um passo a mais no caminho da libertação do jugo do Hezbollah. Este último, com seus aliados no Líbano, se opunha a isso por diversas razões. O Hezbollah havia conseguido ter uma presença ativa no único aeroporto internacional de Beirute, que tinha para ele uma importância estratégica capital, dada sobretudo sua localização geográfica. O AIB está situado em seu reduto, nos subúrbios sul de Beirute. Basta lembrar, aliás, que essa formação realizou seu golpe em Beirute, em maio de 2008, quando o governo de Fouad Siniora havia decidido, numa tentativa de reduzir sua influência dentro do Estado, demitir o chefe de segurança do AIB, Wafic Choucair, e desmantelar sua rede de comunicações.

O que um acusado não faria para salvar sua cabeça! Processado perante um tribunal de justiça por crimes contra a humanidade ou crimes de guerra, o que um oficial sírio dos antigos serviços de segurança não diria para responder por suas torpezas? As unhas arrancadas das crianças de Deraa O primeiro a comparecer nos « Julgamentos de Damasco » foi Atef Najib. Acompanhamos sua apresentação nas redes sociais: esse acusado respondia aos questionamentos do Tribunal Criminal com um tom frio e desapegado, como se não estivesse envolvido na sorte dos adolescentes a quem havia entregue aos piores suplícios. É certo que ele havia reconhecido os fatos pelo que eram: uma quinzena de escolares que haviam rabiscado nas paredes de sua escola slogans anti-Assad foram detidos por mais de um mês para sofrer graves maus-tratos, incluindo espancamento e arrancamento de unhas. Dito isto, Atef Najib negou veementemente seu envolvimento direto e pessoal no tratamento desumano infligido a esses jovens. Para se safar, argumentou que outros órgãos eram responsáveis pela repressão. Em suma, a tortura que esses escolares haviam sofrido não resultava de sua própria iniciativa, mas sim de uma « cadeia de comando » mais ampla. Como a dizer: o que eu poderia fazer se esse era o funcionamento hierárquico e coletivo dos serviços de segurança sírios? A transferência de responsabilidade, mecanismo recorrente de defesa Transferir para uma « instância superior ou difusa » ou para o sistema vigente é uma manobra clássica para se exonerar ou para diluir sua própria culpa. Porém, a verdade é que os tribunais de justiça internacionais estão munidos contra esse expediente recorrente de defesa que rejeita a culpa na hierarquia. Ainda assim, ao invocar, com ou sem razão, as instruções recebidas, Atef Najib convocou as altas esferas do Estado detentoras do poder decisório a assumirem sua responsabilidade. No final das contas, a questão se colocará com ainda mais acuidade quando o general Khardal Ayoub compararecer à justiça, implicado que está no ataque químico de Ghouta Oriental em 2013. A norma Yamashita Em direito penal internacional, a responsabilidade do comandante (chain command) também é conhecida como norma Yamashita, em homenagem ao general japonês que foi processado e executado por crimes cometidos por suas tropas durante a Segunda Guerra Mundial. Pois um chefe militar tem a obrigação de supervisionar seus homens e contê-los. E este é um conceito que não é muito recente: foi estabelecido pelas Convenções de Haia de 1899 e 1907 e constantemente atualizado e confirmado desde então. Para se isentar, o presidente sírio deposto Bashar al-Assad não poderia invocar sua ignorância de um ataque com armas químicas lançado por subalternos, fossem eles generais ou soldados rasos, nem o fato de que não havia dado instruções específicas nesse sentido. Em aplicação da norma acima mencionada, como comandante supremo, ele é penalmente responsável a partir do momento « em que soube - ou tinha a obrigação de saber - que eles haviam cometido crimes e que não tomou as medidas necessárias para evitá-los ou para puni-los » Edgar Morin e o arrependimento Edgar Morin, sociólogo e militante antinazista, acaba de nos deixar. Judeu sefardita, ele não havia preconizado a vingança contra os « arquitetos da solução final ». Sua atitude impregnada de humanismo se revela em um texto dedicado à memória do Holocausto, onde diz: « Sou daqueles que esperam pelo arrependimento do malvado. Sou daqueles que nunca encerraram o homem que cometeu um crime dentro do conceito de criminoso que o recobre integralmente. » Mas conceder o perdão não significa consentir no esquecimento ou na ocultação! Portanto, antes de tudo, justiça deve ser feita. E não seria equitativo que na Síria apenas Atef Najib e Khardal Ayoub tivessem que pagar no lugar dos fugitivos que se trancam em Moscou! Uma justiça de transição é certamente a condição de uma reconciliação nacional. Mas nenhuma justiça se faria enquanto Bachar, Maher e os membros do alto comando sírio não comparecerem perante os tribunais de direito. E enquanto não tomarem conhecimento, em pé no banco dos réus, da sentença que os condenar!

Esta série de artigos permitirá compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que perdem de vista as realidades. Cabe ao leitor tirar as conclusões que se impõem. As sete partes anteriores foram uma revisão dos acontecimentos relativos à ascensão do Hezbollah desde o acordo de Taëf, até à retirada do exército israelense do Líbano em maio de 2000, o estabelecimento de um Hezbollahland no Sul e o desencadeamento da guerra dos 33 dias em julho de 2006, iniciada por Ali Larijani. A guerra de 2006 em Gaza A operação militar transfronteiriça "Promessa sincera" do Hezbollah na Linha Azul tinha um duplo objetivo: abrir um segundo front para aliviar o de Gaza e, sobretudo, desviar a atenção do dossiê nuclear iraniano. A lançada por Israel contra Gaza em junho e julho de 2006 foi batizada "Chuvas de verão" (Summer Rains). Foi desencadeada a 28 de junho, precisamente duas semanas antes do início da guerra no Líbano, na sequência do rapto de um soldado israelense, Gilad Shalit, pelo Hamas, a 25 de junho. Foi a primeira operação terrestre de grande envergadura de Israel no enclave palestiniano desde a retirada israelense unilateral de 2005, no âmbito de um plano batizado "desengajamento". Os dois conflitos (Gaza e Líbano) desenrolaram-se assim de forma simultânea durante o verão de 2006. A operação "Chuvas de verão" atingiu o seu ponto culminante a 12 de julho com a entrada do exército israelense no centro de Gaza, precisamente o dia em que o Hezbollah atacou Israel, desencadeando uma guerra devastadora. Neste tipo de contexto geopolítico, as coincidências são bastante raras. A abertura dos dois fronts simultaneamente foi interpretada por muitos observadores como uma manobra estratégica coordenada entre o Irão e o Hamas, por um lado, e o Irão, a Síria e o Hezbollah, pelo outro, para servir os interesses regionais de Teerão. O general Qassem Soleimani, comandante da Força al-Quds na época (assassinado por ordem de Donald Trump a 3 de janeiro de 2020 à saída do aeroporto de Bagdá), confirmou anos mais tarde que ele próprio entrou no Líbano via Síria, logo no início do conflito para supervisionar as operações ao lado de Hassan Nasrallah, líder do Hezbollah, assassinado por Israel em setembro de 2023, e Imad Moghniyeh, chefe militar desta organização e seu amigo pessoal. Este último havia sido formado por oficiais iranianos desde o início dos anos 1980. Tornou-se, ao longo dos anos, o principal agente de ligação entre o Hezbollah e o Irão para as "operações especiais" no estrangeiro. Especialistas sublinham que tinha "um pé no Hezbollah e outro no Irão". Contornava a sua hierarquia elaborando os seus relatórios e recebendo as suas instruções diretamente da Força al-Quds. Falava persa fluentemente e viajava frequentemente munido de documentos diplomáticos iranianos. Muitos ataques de grande envergadura que lhe são atribuídos, como os atentados de Buenos Aires (1992 e 1994) ou o apoio às milícias xiitas no Iraque nos anos 2000, teriam sido orquestrados a pedido direto de Teerão. "Promessa sincera" A 12 de julho de 2006, o Hezbollah atacou uma patrulha israelense composta por dois veículos blindados todo-o-terreno tipo Humvee, que circulava na estrada junto à cerca fronteiriça do lado israelense. Utilizou artefatos explosivos e mísseis anticarro para imobilizar os veículos. Lançou, ao mesmo tempo, uma chuva de foguetes e morteiros sobre várias localidades do norte de Israel, bem como sobre postos militares israelenses do outro lado da fronteira para saturar as comunicações e desviar a atenção do comando israelense. Uma equipe de comandos do Hezbollah ultrapassou a cerca fronteiriça, atacou os Humvees, matando inicialmente três soldados israelenses e capturando outros dois (posteriormente comprovados como mortos). Em seguida, três soldados israelenses dentro dos blindados foram mortos durante o tiroteio. Imediatamente após o sequestro dos dois militares israelenses, um tanque Merkava ultrapassou a fronteira para interceptar os sequestradores. No entanto, acionou uma mina de grande potência colocada pelo Hezbollah que o destruiu completamente, matando instantaneamente os quatro membros da tripulação. Um outro soldado israelense foi morto por disparos de morteiro enquanto tentava recuperar os corpos dos tanquistas. Esta operação, conduzida profissionalmente, levou o governo israelense a tomar imediatamente a decisão de entrar em guerra. Foi o início da chamada guerra dos 33 dias. A emboscada havia sido preparada durante vários meses pela unidade de elite do Hezbollah, com ajuda de oficiais do Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica (CGRI). Estes aconselharam o comando da milícia pró-iraniana sobre as táticas de infiltração que precisavam ser cobertas e camufladas por operações de diversão, abrindo fogo em vários setores da fronteira líbano-israelense. Os comandos da milícia engajados eram membros da unidade então chamada 'Forças de Intervenção' (futura unidade Radwan). Haviam sido treinados por instrutores da Força al-Quds do CGRI em técnicas de emboscada e uso de mísseis antitanque. A operação foi dirigida por Imad Moghniyeh, assassinado pelo Mossad 3 anos depois na Síria. Operação 'Teia de Aço' A retaliação israelense resultou em uma operação batizada de 'Teia de Aço', em resposta em particular a um discurso de Hassan Nasrallah, proferido no estádio de futebol de Bint Jbeil, seis anos antes, apenas 24 horas após a retirada israelense de 26 de maio de 2000. Naquele dia, ele havia apresentado Israel como sendo 'mais fraco que uma teia de aranha'. O exército israelense conduziu uma campanha aérea massiva de vários dias, visando todo o território libanês, antes de lançar uma ofensiva terrestre no Sul do Líbano, contra várias localidades. A mais importante foi a de Bint Jbeil, cidade simbolicamente importante devido ao famoso discurso de Nasrallah. Os combates mais acirrados ocorreram justamente lá. Batalha de Bint Jbeil O exército israelense a cercou em 24 de julho, 12 dias após o início dos combates e a captura de Maroun el-Ras, aldeia adjacente a Bint Jbeil, pelo lado sudeste. Em 25 de julho, um general israelense anunciou o controle total da cidade, enquanto o centro continuava a resistir. Em 26 de julho, uma unidade da brigada Golani caiu na emboscada mais mortífera do conflito, nas imediações da cidade. Oito soldados israelenses foram mortos e dezenas de outros ficaram feridos. Não conseguindo garantir a segurança do centro da cidade, Israel privilegiou os ataques aéreos e artilharia, transformando a pequena cidade em um campo de ruínas. Bint Jbeil era defendida por 150 combatentes incluindo unidades da Força Radwan (1). Entrincheirados em bunkers e túneis, repeliriam várias tentativas de avanço terrestre com disparos de mísseis antitanque e morteiros.Os combatentes do Hezbollah, implantados ao longo do eixo Bint Jbeil-Wadi el Houjeyr, e para grande surpresa dos observadores, estavam massivamente armados com mísseis de precisão antitanque do tipo Kornet, em suas duas versões, russa e iraniana, e do tipo Metis de fabricação russa, fornecidos pela Síria e Irã.. Retranchés dans des bunkers et des tunnels, ils ont repoussé plusieurs tentatives de percées terrestres par des tirs de missiles antichars et de mortiers. Les combattants du Hezbollah, déployés le long de l’axe Bint Jbeil-Wadi el Houjeyr, et à la grande surprise des observateurs, étaient massivement armés de missiles de précision antichars de type Kornet, dans leurs deux versions, russe et iranienne, et de type Metis de fabrication russe, fournis par la Syrie et l’Iran. O balanço da batalha de Bint Jbeil, do lado israelense, foi pesado: 17 militares mortos, incluindo pelo menos dois oficiais superiores, e vários tanques Merkava danificados por mísseis. Do lado do Hezbollah, foi ainda mais grave: 60 mortos, incluindo o comandante das operações do setor, e a destruição massiva de infraestruturas e depósitos de munições. Outra batalha que marcou esta guerra foi a do Vale el Houjeyr. (a continuar) (1) Unidade de elite ofensiva do Hezbollah, especializada em operações comando e incursões em território israelense, esta unidade é subdividida em dois grupos, um com a missão de abrir brechas na fronteira líbano-israelense e o outro conquistar pontos estratégicos no norte de Israel. Em um de seus discursos, Hassan Nasrallah havia ameaçado conquistar a Galileia, confiante nesta unidade Radwan. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

A declaração, qualificada de «histórica», que resultou das negociações de Washington na quinta-feira, foi seguida na sexta-feira por posicionamentos inéditos e decisivos no topo do Estado libanês. Declarações que parecem acelerar a dinâmica em favor da restauração completa da soberania do Líbano frente ao Irã e seu braço armado, o Hezbollah. Na sexta-feira, o presidente Joseph Aoun e o primeiro-ministro Nawaf Salam dirigiram avisos firmes a Teerã, pedindo-lhe que cesse toda ingerência nos assuntos libaneses. «Este não é seu país, é o nosso (...) Vocês não têm o direito de intervir em nosso país», disse o presidente Aoun ao Irã durante uma entrevista concedida à CNN. O chefe de Estado também pediu ao Hezbollah que privilegie o diálogo. «O Hezbollah precisa entender que não existe outra solução senão se sentar à mesa de negociações. Não há outro caminho para salvar o que resta do país senão pela negociação e pela diplomacia», declarou. «Trata-se do povo libanês, não do povo de Naïm Qassem», afirmando que Naïm Qassem não representa o povo libanês, em referência ao secretário-geral do Hezbollah, que havia rejeitado na quinta-feira o acordo concluído em Washington. «A maioria do povo libanês está cansada da guerra.» Ao evocar as operações militares israelenses, Joseph Aoun estimou que Israel «pode arrasar todo o país, mas nunca conseguirá atingir seu objetivo», antes de acrescentar: «Tentaram em Gaza. O Hamas ainda existe, não é?» O presidente libanês também afirmou que «uma grande oportunidade» existe hoje para encerrar o estado de hostilidade entre o Líbano e Israel, enquanto ressaltava que a questão do Hezbollah só poderia ser resolvida em um contexto estritamente libanês. Dirigindo-se às autoridades israelenses, declarou: «Vocês devem demonstrar uma vontade real de pôr fim a esta guerra. Estamos prontos, temos a vontade e o compromisso. E vocês?» Por sua parte, Nawaf Salam exortou o Irã a cessar de usar o Líbano como «meio de pressão» em suas discussões com os Estados Unidos visando encerrar a guerra no Oriente Médio. Teerã exige, de fato, que qualquer acordo com Washington inclua também o fim das hostilidades na frente libanesa e a retirada das forças israelenses. O presidente do Parlamento, Nabih Berri, que exerce um papel de intermediário junto ao Hezbollah, mencionou, pela primeira vez, a possibilidade de retirada do movimento xiita do sul do Líbano, sob a condição de que Israel se retire do território libanês e que um cessar-fogo «global e sem condições» seja concluído. Ecoando estas declarações, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu declarou durante uma reunião do gabinete de segurança que privilegia a via diplomática no que diz respeito ao Líbano, enquanto vários ministros pleiteavam por uma extensão das operações militares, segundo a mídia israelense. Netanyahu indicou, contudo, que o acordo de cessar-fogo ainda não estava definitivamente finalizado. Israel condiciona sua aprovação à manutenção de uma zona tampão no sul do Líbano, bem como à preservação de sua liberdade de ação militar. Estes desenvolvimentos ocorrem enquanto a nova trégua anunciada por Washington entre Israel e o Hezbollah parece já estar comprometida. Lembremos a este respeito que a declaração conjunta americano-líbano-israelense que concluiu o quarto ciclo de negociações em Washington destaca que «o futuro das relações entre Israel e o Líbano deve ser decidido pelos dois governos soberanos». Os três signatários também afirmam rejeitar «qualquer tentativa empreendida por um Estado ou ator não estatal de tomar o Líbano como refém», em uma alusão apenas levemente velada ao Irã e ao Hezbollah. No terreno, o exército israelense continuou seus ataques no sul do Líbano após ordenar a evacuação de cerca de dez localidades, mantendo sua pressão militar sobre o Hezbollah, que havia rejeitado o acordo no dia anterior. O exército israelense também realizou um ataque na entrada de Tiro. Segundo uma fonte da Defesa Civil citada pela AFP, bombardeios na cidade durante a noite de quinta para sexta-feira causaram sete mortes e danificaram levemente o hospital Jabal Amel. O Hezbollah, por sua vez, reivindicou vários ataques contra as forças israelenses implantadas em parte do sul do Líbano, sem anunciar operações contra o norte de Israel. Diante da magnitude das destruições causadas pelo conflito, a ONU mais que duplicou seu apelo de ajuda humanitária e agora solicita aproximadamente 640 milhões de dólares para os próximos seis meses.

Ouvem-se cada vez mais comentários de quem lamenta a própria sorte: por que razão nascemos neste recanto do mundo? É que a posição geográfica do Líbano o colocou hoje numa situação de que poucos gostariam de partilhar. A geografia não é, todavia, um destino cego; constitui um quadro rígido que delimita o campo do possível e estreita a margem de erro. Em geopolítica, como nos recorda Robert D. Kaplan em A Vingança da Geografia , a geografia não se dissolve por detrás dos slogans — ela volta a impor-se sempre que os Estados a ignoram, e muito particularmente sobre os pequenos Estados situados nas linhas de fractura. O Líbano é um deles: encontra-se preso entre dois vizinhos poderosos, um formando uma enorme guarnição militar com um dos maiores exércitos do mundo, apoiado pelos Estados Unidos, e ao qual ajudámos a reocupar o Líbano; o outro tendo já exercido sobre ele uma dominação prolongada e uma tutela pesada sob o regime autoritário dos Assad. Neste sentido, o Líbano constitui um exemplo flagrante de país em que a posição geográfica desempenha um papel determinante. A sua situação entre Israel a sul e a Síria a leste e a norte, numa fachada mediterrânica aberta, fez dele historicamente um espaço de trânsito e de intercâmbio, e não uma arena de confrontação. Michel Chiha compreendeu cedo esta singularidade: a estreiteza do litoral, a elevação da montanha e a ausência de profundidade estratégica continental empurram o libanês para o mar — ou seja, para o comércio, a abertura e a mediação — em vez de o empurrar para as guerras e os conflitos. A nossa história fenícia disso dá testemunho. Neste sentido, a geografia libanesa nunca foi concebida para um papel militar, mas para um papel económico e civilizacional. A viragem perigosa ocorreu quando o Líbano se desviou desta vocação e se deixou arrastar progressivamente para conflitos regionais que ultrapassavam as suas capacidades, transformando-se assim de espaço de equilíbrio em teatro de confrontação. Neste contexto, evocar uma «maldição da geografia» é uma leitura enganosa da situação. O problema não reside na posição em si mesma, mas no modo como ela é utilizada. A geografia que poderia ter sido fonte de prosperidade — como o foi num determinado período moderno — tornou-se fonte de perigo no momento em que foi usada como plataforma para os conflitos alheios e em que o Estado perdeu o monopólio da decisão de guerra e de paz. É aqui que a situação libanesa converge com uma mutação histórica que Alexis de Tocqueville assinalou em A Democracia na América . Na era dos impérios, as pequenas entidades eram facilmente absorvidas; mas com o surgimento dos conceitos de soberania e de direitos dos povos, e depois com o aparecimento de uma ordem internacional encarnada nas Nações Unidas, tornou-se possível, em princípio, proteger os pequenos Estados através de normas jurídicas e de resoluções internacionais. Esta transformação, por muito significativa que seja, não aboliu a lógica da força; simplesmente a reconfigurou. O direito internacional confere legitimidade, mas não garante protecção de forma automática. Os pequenos Estados preservam-se não apenas pelos textos, mas quando a sua estabilidade passa a fazer parte dos interesses das potências maiores. É por isso que a crise libanesa se revela em toda a sua complexidade: o Líbano goza de pleno reconhecimento internacional da sua soberania, mas carece das condições internas e externas que tornariam essa soberania defensável. As ingerências exteriores, directas e indirectas, não teriam podido vingar sem a fragilidade interna que as tornou possíveis — as sensibilidades confessionais, a divisão da decisão soberana, a ligação de certas forças locais a eixos regionais — tudo isto no quadro de um conflito aberto entre o Irão e Israel que se gere parcialmente em solo libanês. Nesta configuração, a geografia transforma-se numa vulnerabilidade fatal. Um pequeno Estado, geograficamente aberto, não pode suportar a dualidade da decisão, nem ser ao mesmo tempo parte de um conflito e entidade que reclama protecção contra ele. A solução não reside na negação da geografia, mas na sua gestão com lucidez. E isso passa pela redefinição da vocação do Líbano: de teatro de conflitos a espaço de equilíbrio, de instrumento de eixos exteriores a sociedade em busca do interesse comum. A neutralidade, nesta perspectiva, não é um slogan moral, mas uma escolha estratégica condicionada. A experiência de países como a Suíça e a Áustria demonstrou que a neutralidade só se sustenta sobre três elementos indissociáveis: um consenso interno sólido, uma capacidade defensiva nacional unificada e garantias internacionais explícitas. Sem estes elementos, a neutralidade transforma-se num vazio que as potências exteriores não tardam a explorar. O Líbano encontra-se hoje numa encruzilhada: ou permanece prisioneiro da sua posição como linha de frente, ou se reposiciona como entidade cuja estabilidade se revela indispensável para todos. Isto exige reconquistar a decisão soberana, unificar o referencial de segurança e ancorar a estabilidade do país a interesses económicos, regionais e internacionais que tornariam qualquer desestabilização onerosa para todos os actores envolvidos. A fachada marítima do Líbano poderia ter significado comércio, serviços e influência financeira — como o foi nos anos sessenta e no início dos anos setenta. Tornou-se, porém, hoje num país sitiado, ameaçador e ameaçado, exposto aos golpes de todos. O Líbano não pode mudar a sua geografia, mas pode mudar a sua posição dentro dessa geografia. E é somente aí que a geografia deixa de ser um destino imposto para se tornar uma escolha gerida em função do interesse nacional. Fica uma questão fundamental: pode o Líbano obter uma «garantia internacional» que proteja a sua neutralidade sem que esta se transforme numa tutela? E o que entendemos por «garantia internacional»? Não um novo mandato, nem uma administração estrangeira ou uma perda de soberania, mas uma neutralização reconhecida internacionalmente e um compromisso colectivo de não utilizar o Líbano como terreno de conflitos — o que equivale a fazer da neutralidade libanesa um interesse comum ao qual todos aderem. A evolução do ambiente internacional dá crédito a este modelo: as grandes potências já não querem focos de explosão permanentes no Médio Oriente; os Estados árabes orientam-se para o desenvolvimento, privilegiando o apaziguamento e reduzindo a desordem; a Europa, por seu lado, necessita da estabilidade do Médio Oriente. Tudo isto abre para o Líbano uma janela de oportunidade que lhe cabe aproveitar. É chegado o momento de o Líbano sair do ciclo dos conflitos, de a decisão de guerra e de paz pertencer exclusivamente ao Estado, de não ser instrumento de nenhum eixo, e de fazer da sua estabilidade um interesse para todos e não um fardo para ninguém. Porque a nossa economia, as nossas escolas, o futuro dos nossos filhos não são moeda de troca. Recusamos ser instrumentalizados — venha de onde vier essa instrumentalização.