Artigos

Desde que se passou a falar de um cessar-fogo no Líbano mencionado no memorando de entendimento entre o Irã e os Estados Unidos, cujo texto foi divulgado à noite pelo Departamento de Estado (veja matéria relacionada), as especulações sobre os desdobramentos que podem ocorrer no curto prazo no país se multiplicaram. Não apenas o cessar-fogo continua extremamente frágil, como também persistem dúvidas sobre uma eventual retirada das tropas israelenses e sobre a questão central do desarmamento do Hezbollah. Embora o partido e seu padrinho iraniano já proclamem “vitória” desde a conclusão desse acordo-quadro, vários sinais vieram relativizar essa impressão transmitida pelo campo iraniano na quarta-feira. O primeiro desses sinais foi a posição adotada pelo G7, cujos líderes estavam reunidos em Evian, na França. Em uma declaração conjunta, os chefes das grandes potências pediram um cessar-fogo “sólido e imediato” no Líbano, mas também manifestaram apoio aos esforços das autoridades libanesas para desarmar o Hezbollah e garantir o monopólio das armas nas mãos do Estado libanês. O comunicado do G7 também recordou “as ameaças que o Irã representa para a região”, insistindo que o país “nunca deve possuir armas nucleares”. O texto do G7 também expressou a satisfação dos líderes das sete maiores economias com o acordo-quadro firmado entre os Estados Unidos e o Irã, que prevê, entre outros pontos, a reabertura do Estreito de Ormuz. O documento destaca ainda o papel que o Reino Unido e a França podem desempenhar na remoção de minas e na reabertura da passagem marítima. Outro sinal foi o compromisso renovado pelo presidente da República, Joseph Aoun, com a intenção libanesa de retirar o país da influência iraniana. O presidente libanês eliminou qualquer ambiguidade na quarta-feira ao insistir que o Líbano segue um caminho “independente” do acordo firmado entre Washington e Teerã. Ele falou de “garantias” dadas ao Estado libanês em relação às negociações diretas que conduz com Israel na capital norte-americana desde o início de abril, cuja próxima rodada deverá ocorrer nos dias 23, 24 e 25 de junho. O Estado libanês “conduz as negociações”; é “senhor de suas decisões e ninguém pode substituí-lo”, ressaltou o chefe de Estado em comunicado. Com isso, respondeu aos dirigentes do Hezbollah, que se apressaram em exortá-lo a abandonar as conversas diretas com Israel, argumentando que o Líbano faria melhor em recorrer ao Irã para defender seus interesses. O presidente, contudo, não deixou de agradecer a todos aqueles que ajudam o Líbano a alcançar um cessar-fogo, incluindo o Irã, em uma postura que demonstra grande flexibilidade e desejo de obter consenso interno, apesar da firmeza de sua posição em relação à soberania libanesa. Aoun em Washington? Nesse contexto, o presidente Donald Trump indicou durante o dia, à margem de sua visita à França, que o presidente Aoun viajará a Washington “dentro de duas semanas”. Uma fonte norte-americana autorizada informou que a visita de Aoun à capital dos Estados Unidos deverá ocorrer até meados de julho. Por outro lado, reafirmando a intenção de seu governo de estabelecer “a paz no Líbano”, o chefe da Casa Branca enfatizou a necessidade de “resolver a questão do Hezbollah de uma forma ou de outra”. Trump voltou ao tema ao declarar que “a Síria desempenhará um papel positivo contra o Hezbollah no Líbano”. No fim da noite, uma fonte norte-americana afirmou à emissora Al-Hadath que “a decisão sobre guerra e paz no Líbano deve estar nas mãos do governo legítimo”, acrescentando que “informamos ao Líbano que a garantia de sua soberania e de sua estabilidade regional passa pelo monopólio da posse de armas” por parte do Estado. Além disso, um alto funcionário da administração norte-americana declarou à MTV que “o acordo não impõe um cessar-fogo global no Líbano a qualquer custo”. “O Irã deve controlar o Hezbollah e impedi-lo de atacar Israel”, acrescentou. “Se o Hezbollah atacar Israel, este se reserva o direito de responder militarmente.” Nesse contexto, vale destacar que, segundo informações divulgadas pela AFP, o primeiro-ministro Nawaf Salam poderá ser recebido nesta quinta-feira em Paris pelo presidente francês Emmanuel Macron. De acordo com uma fonte diplomática do G7 citada pela agência, Emmanuel Macron e Nawaf Salam discutirão em Paris “a implementação do comunicado do G7” sobre o Líbano. Amnesty e a ocupação israelense Enquanto isso, os combates continuam no sul do país e sua intensidade parece até aumentar, especialmente nos arredores da colina de Ali Taher, um ponto estratégico nas alturas de Nabatiyeh que os israelenses tentam conquistar há vários dias. No plano político, vozes israelenses continuam defendendo que os territórios ocupados não sejam evacuados pelas tropas do Estado hebraico. O ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, representante da ala mais extremista do governo, garantiu que o Exército israelense não se retirará do Líbano, “nem até sexta-feira nem depois”, em referência à assinatura do acordo-quadro entre Irã e Estados Unidos prevista para sexta-feira em Genebra. Um relatório publicado pela organização internacional de direitos humanos Amnesty International acusou Israel de cometer “crimes de guerra” por recorrer sistematicamente ao deslocamento forçado de populações, afirmando que as tropas israelenses ocupam atualmente cerca de 6% do território libanês. O Exército iraniano, por sua vez, voltou a se pronunciar sobre a situação no Líbano nesta quarta-feira, ameaçando os israelenses com uma “resposta severa” caso os ataques de Israel não cessem. Ao mesmo tempo, o Hezbollah também não interrompeu suas ofensivas: no fim da tarde, o Exército israelense informou que cinco soldados ficaram feridos após um ataque com drone contra um de seus veículos em Nabatiyeh. “Se eles não se comportarem bem...” A questão iraniana claramente acompanhou Donald Trump na reunião do G7 na França. Embora o presidente norte-americano tenha conseguido que a conclusão do acordo com o Irã ocorresse antes do encontro, buscando apresentar uma vitória diplomática a seus aliados europeus, com os quais manteve uma relação mais do que turbulenta desde o início de seu segundo mandato, ele ainda teve de responder a perguntas da imprensa que provocaram declarações polêmicas. Assim, ele esclareceu desde o início que se trata de “um protocolo de entendimento” e não de um acordo final, durante sua coletiva conjunta com o presidente egípcio Abdel Fattah al-Sisi. “E se o acordo não me satisfizer, se os iranianos não se comportarem bem, voltaremos a lançar bombas sobre suas cabeças”, acrescentou. Ainda assim, classificou o documento como “muito sólido”. Palavras significativas a apenas dois dias da assinatura do acordo em Genebra. Trump também adotou uma postura defensiva ao ser questionado sobre os 300 bilhões de dólares em investimentos prometidos ao Irã. Ele afirmou que seu país “não investirá nem dez centavos” no Irã enquanto o país não cumprir todas as cláusulas do acordo, ressaltando que nenhum recurso será destinado ao país até nova ordem. Segundo informações vazadas e divulgadas pela imprensa, o memorando de entendimento destaca que os Estados Unidos “e seus parceiros na região” comprometem-se a elaborar um plano de reconstrução e desenvolvimento para o Irã com financiamento de “pelo menos 300 bilhões de dólares”. Sobre o financiamento da reconstrução na região afetada pela guerra, chama a atenção a declaração feita pela China na quarta-feira, prometendo ajudar não apenas o Irã, como já vem fazendo, mas também o Líbano. O gigante asiático estaria buscando ampliar sua influência na região? Até o momento, não houve reação das autoridades libanesas. No terreno, no Golfo, petroleiros iranianos já haviam ultrapassado a área de bloqueio na manhã de quarta-feira. O texto do protocolo de entendimento entre Irã e Estados Unidos O texto do protocolo de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã, que ainda deverá ser formalmente assinado, foi divulgado na quarta-feira por um funcionário norte-americano durante uma conversa com jornalistas. A seguir, a transcrição traduzida pela AFP. “Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã concordaram de boa-fé, em [Inserir data], com o seguinte:” Parágrafo 1. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã, bem como seus aliados na guerra em curso, ao assinarem este protocolo de entendimento, declaram a cessação imediata e permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo o Líbano, e comprometem-se, a partir de agora, a não iniciar guerras ou operações militares um contra o outro e a abster-se da ameaça ou do uso da força entre si, garantindo ao mesmo tempo a integridade territorial e a soberania do Líbano. O acordo final confirmará a cessação permanente da guerra em todas as frentes, incluindo o Líbano, bem como as demais disposições deste parágrafo. Parágrafo 2. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã comprometem-se a respeitar a soberania e a integridade territorial um do outro e a abster-se de qualquer ingerência nos assuntos internos da outra parte. Parágrafo 3. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã comprometem-se a negociar e concluir o acordo final em um prazo máximo de 60 dias, prorrogável mediante acordo mútuo. Parágrafo 4. A partir da assinatura deste protocolo de entendimento, os Estados Unidos da América iniciarão o levantamento de seu bloqueio naval e de qualquer perturbação ou obstáculo imposto à República Islâmica do Irã, encerrando completamente o bloqueio naval em um prazo de 30 dias. Durante esse período, o tráfego marítimo será proporcional ao volume de circulação anterior à guerra restabelecido pela República Islâmica do Irã. Os Estados Unidos da América também se comprometem a retirar suas forças das proximidades da República Islâmica do Irã no prazo de 30 dias após o acordo final. Parágrafo 5. A partir da assinatura deste protocolo de entendimento, a República Islâmica do Irã adotará medidas, empregando seus melhores esforços, para garantir a segurança da passagem de navios comerciais, sem cobrança de taxas durante apenas 60 dias, do Golfo Pérsico para o Mar de Omã e vice-versa. O tráfego de embarcações comerciais será retomado imediatamente e, considerando a necessidade de remover obstáculos técnicos e militares e de realizar operações de desminagem pela República Islâmica do Irã, será plenamente restabelecido em até 30 dias. A República Islâmica do Irã iniciará diálogo com o Sultanato de Omã para definir a futura administração e os serviços marítimos no Estreito de Ormuz, em consulta com os demais Estados costeiros do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e com os direitos soberanos dos Estados litorâneos do estreito. Parágrafo 6. Os Estados Unidos comprometem-se, juntamente com seus parceiros regionais, a elaborar um plano definitivo, acordado mutuamente, de pelo menos 300 bilhões de dólares destinado à reconstrução e ao desenvolvimento econômico da República Islâmica do Irã. O mecanismo de implementação desse plano será finalizado no âmbito do acordo final no prazo de 60 dias. Todas as licenças, isenções e autorizações necessárias para as transações financeiras pertinentes serão concedidas pelos Estados Unidos da América. Parágrafo 7. Os Estados Unidos da América comprometem-se a encerrar todos os tipos de sanções contra a República Islâmica do Irã, incluindo as resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas, as resoluções do Conselho de Governadores da AIEA e todas as sanções unilaterais norte-americanas, primárias e secundárias, de acordo com um cronograma definido no acordo final. A República Islâmica do Irã e os Estados Unidos da América reconhecem a importância crucial da questão do levantamento das sanções e manifestam a intenção de tratar imediatamente desse tema nas negociações para alcançar um entendimento mútuo. Parágrafo 8. A República Islâmica do Irã reafirma que não adquirirá nem desenvolverá armas nucleares. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã concordaram em definir o destino dos materiais enriquecidos acumulados por meio de um mecanismo a ser acordado mutuamente e compatível com o cronograma mencionado no parágrafo 7, cuja metodologia mínima consistirá em um processo de diluição no local sob supervisão da AIEA. As duas partes também concordaram em discutir a questão do enriquecimento e outros temas relacionados às necessidades nucleares da República Islâmica do Irã, com base em uma estrutura satisfatória a ser definida no acordo final. O acordo final confirmará as disposições deste parágrafo. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã reconhecem a importância crucial dessas questões nucleares e manifestam sua intenção de tratá-las imediatamente nas negociações para alcançar um acordo mútuo. Parágrafo 9. Enquanto aguardam o acordo final, os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã concordam em manter o status quo. A República Islâmica do Irã manterá a situação atual de seu programa nuclear, e os Estados Unidos da América não imporão novas sanções nem enviarão forças adicionais para a região. Parágrafo 10. Os Estados Unidos da América comprometem-se a garantir que, desde a assinatura deste protocolo de entendimento até o levantamento das sanções, o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos conceda isenções para a exportação de petróleo bruto iraniano, produtos petrolíferos e derivados, bem como para todos os serviços associados, incluindo transações bancárias, seguros, transporte e outros. Parágrafo 11. Os Estados Unidos da América comprometem-se a tornar plenamente disponíveis e utilizáveis os fundos e ativos da República Islâmica do Irã que estejam congelados ou sujeitos a restrições assim que este protocolo de entendimento entrar em vigor. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã definirão conjuntamente os procedimentos relativos à liberação desses recursos durante as negociações. Esses fundos, mantidos na conta original ou transferidos, deverão ser plenamente utilizáveis para qualquer pagamento em favor de qualquer beneficiário final designado pelo Banco Central da República Islâmica do Irã. Os Estados Unidos da América comprometem-se a conceder todas as licenças e autorizações necessárias para esse fim. Parágrafo 12. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã concordam que será estabelecido um mecanismo de execução para monitorar a correta implementação deste protocolo de entendimento e o cumprimento futuro do acordo final. Parágrafo 13. Após a assinatura deste protocolo de entendimento e sujeitos ao início da implementação dos parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11, bem como à continuidade dessas medidas, os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã iniciarão negociações sobre o acordo final exclusivamente em relação aos demais parágrafos. Parágrafo 14. O acordo final será ratificado por uma resolução vinculante do Conselho de Segurança da ONU.

Quando se questiona o Hezbollah, ou aqueles que orbitam em sua esfera, sobre sua prática de recrutar crianças — categoria que a UNICEF define com precisão, por meio da Convenção sobre os Direitos da Criança, como todo ser humano com menos de dezoito anos —, a resposta oscila invariavelmente entre alguns registros: afirmam que as crianças querem isso por si mesmas, que são suficientemente maduras, ou que se trata de algo perfeitamente normal e coerente com a prática de todas as revoluções da história. Desenrola-se então um rosário de referências que nos leva vários séculos atrás. Caímos assim em uma série interminável de falácias. Para começar, a definição das faixas etárias não é um dado fixo: ela varia conforme as épocas. Vale a pena consultar o trabalho enciclopédico de Ariès sobre a infância em particular, e a Escola dos Annales em geral. A infância como conceito não existia na Idade Média; a criança era tratada como um adulto em miniatura. Não havia uma fronteira clara entre o mundo das crianças e o dos adultos, nem na educação, nem no vestuário, nem nas brincadeiras. A integração precoce no mundo adulto era a norma, e foi nesse quadro que seu alistamento nas guerras era considerado “aceitável”. Mas as normas e os conceitos se transformam com o tempo, o que significa que o que outrora era tido como “natural” pode tornar-se moral e juridicamente inadmissível em outra época. Sabemos bem que o trabalho infantil era algo comum na era da Revolução Industrial, e que persiste hoje nos países mais empobrecidos. Isso, porém, não impediu o reconhecimento internacional dos direitos da infância e de sua necessidade de proteção e cuidado em todos os planos — educacional, sanitário e psicológico —, a fim de acompanhar as crianças em seu crescimento e desenvolvimento saudável. A própria história demonstra, portanto, que as sociedades abandonam práticas que em determinado momento consideravam “normais”. É dentro dessa lógica que a UNICEF emitiu sua determinação jurídica, por meio da Convenção sobre os Direitos da Criança: todo ser humano com menos de dezoito anos é uma criança. Não se trata de uma opinião cultural sujeita a interpretação, mas de uma norma internacional e uma regra jurídica que impõe obrigações legais vinculantes e fundamenta as políticas dos estados e das organizações. Quanto ao argumento das revoluções, ele não é menos falacioso. As revoluções certamente utilizaram crianças, mas o trabalho infantil também era aceitável naquele tempo, a ausência de instrução era algo banal, a escravidão era legalizada, a privação dos direitos das mulheres era não apenas generalizada mas corriqueira, e a violência sistemática era igualmente a norma. Isso tudo o torna aceitável hoje? É claro que não. Há outra falácia na qual eles se afundam: medir o presente pelos critérios do passado — prática que estendem, aliás, a todos os domínios —, enquanto simultaneamente se valem dos produtos mais avançados da tecnologia moderna, de drones a mídias digitais e smartphones, dos quais sabemos que facilitaram a operação dos pagers cujas consequências são hoje bem conhecidas. Não se pode viver com a tecnologia do século XXI e justificar as próprias práticas sociais pelos critérios da Idade Média. O que estão fazendo de fato é uma redefinição da infância: esvaziam a palavra de seu sentido contemporâneo e a substituem por uma definição elástica — “consciente”, “pronto”, “maduro” —, a serviço de políticas ditadas por seu empregador, o Irã. Desmantelam a definição de infância para reconstruí-la segundo suas necessidades. Convertem a criança de “sujeito de proteção” em “instrumento de conflito”, em contradição e violação diretas da psicologia do desenvolvimento, do direito internacional e do conjunto da ética contemporânea. Invocar práticas históricas para justificar o recrutamento de crianças hoje equivale a ignorar deliberadamente a evolução dos valores e padrões humanos — assim como não se pode justificar a escravidão, o trabalho infantil ou a opressão das mulheres alegando que eram práticas outrora difundidas. A existência de algo no passado não lhe confere legitimidade no presente; caso contrário, teríamos de aceitar a escravidão e a privação das mulheres de seus direitos. O problema não reside na história em si, mas na tentativa de instrumentalizá-la para justificar o que já não é tolerável hoje. Tudo o que fazem não corresponde a nenhuma “fidelidade às origens”, mas a uma seletividade utilitária e à projeção de regras sobre uma realidade regida por regras inteiramente distintas — em outras palavras, mesclam marcos normativos diferentes de uma maneira que parece arbitrária mas que na verdade é sistematicamente calculada. Não se pode viver com a tecnologia do século XXI e justificar a própria conduta pelos critérios da Idade Média. E se um conceito evoluiu, não se pode regredir a etapas anteriores para legitimar as práticas de hoje. O que ocorre de fato é a privação da criança de sua condição jurídica de menor, sua transformação em “pequeno combatente”, sob o pretexto de que ela seria suficientemente “consciente” do que faz — e é precisamente esse mecanismo que a priva da proteção legal a que tem direito. Esses mesmos atores invocam o direito internacional quando lhes convém, e o ignoram quando não lhes serve. Apelam a ele quando falam dos direitos dos povos, da agressão, da soberania… Não se trata de uma postura de princípio, mas de um uso instrumental das normas, que poderíamos nomear com clareza: seletividade normativa, ou duplo padrão referencial utilitário, exercido mediante a manipulação dos conceitos. A questão não é o que ocorria no passado, mas quais critérios adotamos hoje, e se os aplicamos de maneira coerente ou os utilizamos seletivamente segundo o interesse do momento — invocados quando servem à posição, descartados quando não a servem, com os conceitos fundamentais redefinidos conforme as necessidades.

Em um artigo anterior, destacamos que, apesar das crises sucessivas que atingiram o Líbano, a cena artística libanesa continua demonstrando uma notável resiliência, tanto no país quanto no exterior. Exposições, festivais, inaugurações de galerias, novas instituições, iniciativas relacionadas ao patrimônio: a arte e a cultura ligadas ao Líbano nunca deixaram completamente de existir, apesar das adversidades. Pelo contrário, parecem hoje recuperar uma nova dinâmica que contribui para a construção de uma diplomacia cultural no cenário internacional e permite vislumbrar os primeiros sinais de uma política cultural específica para o país dos Cedros. Mas seria possível, por isso, falar precisamente de uma verdadeira política cultural? A questão merece ser levantada em um momento em que o Ministério da Cultura libanês multiplica suas iniciativas e demonstra sua vontade de reposicionar a cultura como um setor vital para o desenvolvimento do país. De maneira geral, uma política cultural designa o conjunto de ações realizadas pelos poderes públicos para apoiar a criação, proteger o patrimônio, favorecer o acesso à cultura, estimular a inclusão e garantir certa equidade territorial. Ela pressupõe uma visão nacional coerente, assim como mecanismos capazes de inserir a ação cultural em uma perspectiva de longo prazo. No entanto, quando observamos o atual cenário cultural libanês, uma constatação se impõe: muitas coisas acontecem, mas a maioria das iniciativas permanece concentrada em Beirute. Essa centralização, contudo, não deve fazer esquecer as dinâmicas que voltam a surgir nas regiões. A reabertura do cinema Empire, em Trípoli, por exemplo, constitui nesse sentido um sinal significativo, relançando a cultura e reativando uma memória urbana, assim como o papel que Trípoli ocupava no passado na história do cinema libanês. Outras iniciativas também demonstram uma retomada da atividade cultural fora da capital. Em Zahlé, o projeto de um museu dedicado a Saïd Akl ilustra a vontade de fortalecer as infraestruturas culturais nas regiões. Em Tiro, a recuperação de antigas salas de cinema, como o Rivoli, contribui atualmente para recriar espaços de encontro e diálogo, particularmente importantes em um contexto marcado pelos traumas dos conflitos recentes. No Chouf, os projetos relacionados ao patrimônio, em torno de Deir el-Qamar e Beiteddine, assim como o desenvolvimento de residências artísticas, também contribuem para uma maior presença da atividade cultural em todo o território. Sem esquecer os festivais realizados em várias regiões do Líbano: Byblos, os Cedros, Jounieh, Baalbeck, Beiteddine, entre outros. Essas iniciativas permanecem, por vezes, dispersas e menos visíveis do que as de Beirute, mas lembram que a vitalidade cultural libanesa não se limita à capital. Construir um ecossistema cultural Apesar desse esforço de descentralização, os principais espaços de exposição, as grandes instituições culturais e a maioria dos financiamentos continuam concentrados em Beirute. Novas galerias abrem regularmente suas portas, instituições se reestruturam, outras retomam progressivamente suas atividades, como recentemente a Cinemateca de Beirute, o Cinema Metropolis ou ainda, em breve, o Grande Teatro de Beirute; enquanto o Ministério relança diversos eventos e projetos relacionados ao patrimônio. Ainda assim, as questões levantadas há vários anos, que inclusive são identificadas nos relatórios do Ministério da Cultura, continuam atuais. Como falar de uma verdadeira política cultural nacional quando os problemas de transporte, mediação cultural, idioma ou ainda de acesso às regiões permanecem amplamente sem solução? Talvez seja necessário, então, enxergar a situação de outra maneira. Esses mesmos relatórios recentes do Ministério da Cultura, especialmente aqueles dedicados às indústrias culturais e criativas, assim como ao Fórum das Artes Visuais, mostram que o objetivo atual talvez ainda não seja a implementação de uma política cultural no sentido clássico do termo, mas sim de uma estratégia. A prioridade parece estar em outro lugar: construir as bases de um verdadeiro ecossistema cultural capaz de se tornar um ator econômico estratégico por direito próprio. O desafio é transformar a resiliência dos artistas e das instituições culturais em desenvolvimento sustentável, empregos e crescimento econômico. Mas essa ambição revela uma realidade frequentemente esquecida: o problema do setor cultural libanês não é a ausência de atores, já que as estruturas já existem. No campo das artes visuais, por exemplo, a Associação dos Pintores e Escultores Libaneses, assim como o Sindicato dos Artistas Visuais, são oficialmente reconhecidos. No entanto, muitos artistas desconhecem seu funcionamento ou até mesmo sua existência. Portanto, o problema não está tanto na ausência de organizações, mas em sua baixa visibilidade, sua falta de atividade ou sua dificuldade em reunir e representar a profissão. Um déficit de acompanhamento Essa questão também se apresenta no setor da música e das artes cênicas. Muitos músicos e cantores libaneses optam hoje por registrar ou declarar suas obras junto à Sacem, na França, por exemplo, em vez de recorrer aos mecanismos existentes no Líbano. Essa situação revela frequentemente uma falta de informação, mas também uma baixa visibilidade dos mecanismos locais de proteção e gestão de direitos. De maneira mais ampla, o setor cultural libanês sofre com um déficit de acompanhamento em matéria de propriedade intelectual. Enquanto a França dispõe de instituições claramente identificadas, como a Sacem para autores e compositores, a SACD para autores dramáticos e audiovisuais, a Spedidam para artistas intérpretes ou o INPI para questões de propriedade industrial, as estruturas equivalentes no Líbano continuam pouco conhecidas pelo grande público e, às vezes, até mesmo pelos profissionais do setor. No entanto, o Líbano dispõe, por exemplo, de um Escritório de Propriedade Intelectual ligado ao Ministério da Economia, responsável especialmente por questões relacionadas aos direitos autorais, marcas e patentes. O desafio parece, portanto, estar menos na ausência total de mecanismos e mais em sua visibilidade, acessibilidade e apropriação pelos próprios atores culturais. A situação é semelhante no que diz respeito ao status profissional dos artistas. Muitos trabalham sem contrato, sem proteção social e sem verdadeiro conhecimento de seus direitos. As questões relacionadas à propriedade intelectual, aos direitos autorais ou aos mecanismos de proteção jurídica continuam frequentemente desconhecidas. Muitos artistas libaneses enfrentam dificuldades no exterior simplesmente por falta de conhecimento jurídico ou de compreensão sobre os desafios ligados à propriedade intelectual. Situações que muitas vezes poderiam ter sido evitadas com uma formação mais adequada. Nos relatórios publicados recentemente, esses problemas também são identificados: ausência de um status profissional para os artistas; falta de coordenação entre as instituições; insuficiência dos mecanismos de financiamento; dificuldades relacionadas à proteção do patrimônio ou ainda uma centralização excessiva das atividades culturais. Mas eles também apresentam caminhos concretos: fortalecer as organizações existentes; formar profissionais; proteger arquivos; apoiar a criação; desenvolver as indústrias culturais e criativas ou ainda melhorar o reconhecimento jurídico dos atores do setor. É por isso que a profissionalização do setor aparece hoje como um desafio central. Formar os artistas sobre seus direitos, mas também formar os profissionais da cultura para as realidades do setor, torna-se indispensável. Nesse sentido, diversas iniciativas já existem. Entre elas, o mestrado em eventos da Universidade Saint-Joseph, único no Líbano, participa da formação dos futuros profissionais da cultura ao abordar a gestão de projetos, o gerenciamento cultural, a mediação, a comunicação e os desafios relacionados às políticas culturais. Da mesma forma, a ESA Business School oferece formações em gestão cultural e administração das artes, que também integram dimensões jurídicas, contratuais e relacionadas à economia da cultura. A cultura novamente em movimento Essa dimensão é essencial. Pois, além da criação artística, também é necessário formar aqueles que construirão amanhã as instituições, os projetos e os mecanismos capazes de acompanhar de maneira sustentável o desenvolvimento do setor. Essa visão, aliás, está alinhada às orientações atualmente defendidas pelo ministro da Cultura, Ghassan Salamé, que busca devolver à cultura um papel central no projeto de reconstrução do país, tanto no Líbano quanto junto à diáspora e aos parceiros internacionais. As bases, portanto, já estão estabelecidas. O que parece estar sendo construído hoje é menos uma política cultural plenamente consolidada do que uma estratégia destinada a estruturar um setor que durante muito tempo foi sustentado quase exclusivamente pelo compromisso e pela resiliência de seus atores. Uma verdadeira política cultural talvez venha depois. Provavelmente não seguindo um modelo europeu ou francês, mas assumindo uma forma adaptada às realidades libanesas, ao seu funcionamento institucional, à sua diversidade e ao papel essencial desempenhado pelas iniciativas privadas, associativas e universitárias. Uma coisa, no entanto, é certa: a cultura está novamente em movimento no Líbano. E se os artistas devem continuar criando, torna-se igualmente importante formar aqueles que participarão amanhã da organização, da mediação, da gestão e da transmissão dessa cultura. Pois a reconstrução de um setor cultural sustentável depende tanto das obras quanto das estruturas que permitirão que elas continuem vivas. Ler também: Diplomacia cultural libanesa: entre influência, solidariedade e resistência (1/2)

A palavra-chave desse processo de negociações e tratativas colocado em marcha no início da semana pelos Estados Unidos e pela República Islâmica do Irã é, sem dúvida, “suspense”. O início oficial desse processo ocorrerá na sexta-feira, na Suíça, com a presença, entre outros, do vice-presidente americano JD Vance e do presidente do Parlamento iraniano, que também é chefe da delegação de negociadores iranianos, Mohammed Ghalibaf. No estágio atual, o suspense gira em torno do conteúdo do memorando de entendimento firmado entre Washington e Teerã. Apenas a “versão” iraniana desse documento foi divulgada. Evidentemente, ela apresenta uma visão parcialmente distorcida, na medida em que parece refletir essencialmente as exigências do regime iraniano. Do lado americano, afirma-se que o texto desse acordo-quadro deverá ser transmitido à imprensa na sexta-feira, após a cerimônia oficial de assinatura. Desde o início, o chefe da diplomacia iraniana, Abbas Araghchi, indicou na terça-feira que as negociações bilaterais, que deverão se estender por 60 dias renováveis, tratarão da questão nuclear e do tema das sanções. É nesse ponto que surge o segundo nível de suspense, uma vez que as posições em disputa sobre o pesado contencioso que opõe os dois países são extremamente divergentes. Em uma entrevista ao New York Times , o presidente Donald Trump esclareceu a posição americana, que deverá se manifestar progressivamente à medida que as negociações avancem. Primeiro, afirmou que, se o regime iraniano continuar executando opositores, decidirá suspender o descongelamento dos ativos iranianos, que somam 24 bilhões de dólares. De maneira geral, o chefe da Casa Branca destacou que não poderá haver uma suspensão das sanções nem a devolução dos ativos bloqueados enquanto o governo em vigor não respeitar e não colocar em prática seus compromissos. O “guardião do Oriente Médio” Indo além em sua advertência à República Islâmica, o presidente Trump levantou a ameaça de um retorno à opção militar e de ataques contra infraestruturas iranianas caso o acordo final sobre a questão nuclear não seja concluído. E, para esclarecer melhor sua posição nesse sentido, afirmou sem rodeios que, se o acordo final sobre o programa nuclear não for aprovado, os Estados Unidos se concederão o direito de ser “o guardião do Oriente Médio, em troca da percepção de 20% das receitas da região”… Em relação à situação no Líbano, o chefe da Casa Branca lançou o que poderia ser considerado uma gafe diplomática ao indicar, em outra entrevista, que pretendia propor a Israel deixar ao presidente sírio Ahmed Chareh a tarefa de resolver o problema do Hezbollah no Líbano. “Ele talvez pudesse realizar essa tarefa melhor do que Israel”, acrescentou Trump. O presidente sírio não demorou a reagir à declaração, afirmando que não poderia haver qualquer intervenção das forças sírias no Líbano. Quatro ataques de drones no sul do Líbano De todo modo, os líderes israelenses reiteraram nas últimas 48 horas que o Exército não se retirará do território libanês enquanto o problema do armamento do Hezbollah não for resolvido. Enquanto isso, as operações militares continuam no sul do Líbano, mas com uma intensidade menor do que antes do anúncio do memorando de entendimento. As forças do Estado de Israel concentram principalmente seus ataques na região de Nabatiyeh, especialmente em direção à colina estratégica de Ali Taher. Paralelamente, o Exército israelense lançou, durante a terça-feira, quatro ataques com drones contra veículos na área das localidades de Mayfadoun e Choukine, no distrito de Nabatiyeh. Esses ataques direcionados deixaram quatro mortos e vários feridos.

No âmbito geopolítico e diante do retorno da lógica da força nas relações internacionais, Leão XIV se apresenta como um verdadeiro alerta diante da ilusão tecnológica alimentada por uma certa elite do Vale do Silício. Esta pretende superar, por meio da inteligência artificial (IA), os limites do ser humano e conduzi-lo em direção ao transumanismo e ao pós-humanismo. São aspirações prometeicas de ultrapassar os limites humanos que revelam não apenas uma rejeição do mundo, mas também da própria ideia de um Criador. A essas aspirações, a encíclica responde: “(…) A humanidade, magnífica e ferida, não deve ser substituída nem superada. Ela pode acolher os progressos da técnica para aliviar os sofrimentos e abrir novas possibilidades”, desde que não renuncie àquilo que a torna humana, isto é, a capacidade de relação e de amor (N.R.: os itálicos são nossos). Nesse ponto, uma questão decisiva se impõe: se existe um verdadeiro “mais que humano”, onde ele se encontra? A fé cristã responde indicando “um cumprimento que não deriva de uma divinização tecnológica, mas da ação da graça de Deus recebida em Cristo”. A encíclica lembra que a inteligência artificial não é moralmente neutra, mas permanece influenciada pelos “vieses” de seus programadores. Sua própria concepção depende de escolhas éticas, valores e modelos econômicos subjacentes, o que exige grande lucidez por parte de seus usuários. Isso porque o perigo da reificação mencionado anteriormente é um dos principais desafios lançados pela IA ao seu usuário: Leão XIV alerta para o risco de reduzir a pessoa humana a uma simples sequência de dados quantificáveis e indicadores de desempenho. A encíclica também denuncia o colonialismo digital: ela alerta para a concentração massiva de poder e recursos digitais nas mãos de algumas empresas transnacionais privadas, criando novas formas de escravidão e um espaço de predação dos dados dos povos. Uma simples exploração da internet permite constatar que existem robôs coletores de dados, scrapers e crawlers, que recolhem nossas menores interações. Em perfeita continuidade com a evolução contemporânea da doutrina social iniciada pelo Papa Francisco, Magnifica humanitas dá um passo além ao reafirmar a superação da teoria clássica da “guerra justa”. Diante do desenvolvimento de armas autônomas e de algoritmos de seleção de alvos militares, insiste no fato de que confiar decisões letais irreversíveis a máquinas rompe definitivamente a responsabilidade moral do engajamento armado. Por isso, exige um “desarmamento algorítmico” mundial. Contra as armas autônomas O papa explica, de fato, que ouviu cientistas e engenheiros, autoridades políticas, funcionários públicos, pais e professores, além de outras vozes “muito preocupantes”, a respeito de “sistemas de armas cada vez mais autônomos, praticamente fora do alcance de qualquer controle humano”. Ele também afirma possuir “testemunhos muito preocupantes de algoritmos capazes de bloquear o acesso aos cuidados de saúde, ao emprego e à segurança com base em dados contaminados por preconceitos e injustiças”. Ele expressa sua angústia diante do “silêncio daqueles que não têm voz quando decisões são tomadas, decisões suscetíveis de gerar novas formas de exclusão e sofrimento”. Desarmar a IA Dessa escuta nasceu uma “convicção inquietante”, expressa em Magnifica humanitas : é necessário “despertar as consciências e indicar o caminho a seguir para a humanidade”. “A inteligência artificial deve ser desarmada.” Sobre esse tema, é importante saber que a Califórnia, onde estão sediados gigantes americanos da tecnologia como Google, Meta Platforms, OpenAI (ChatGPT) e Anthropic, implementou na segunda-feira, 29 de setembro de 2025, uma importante lei de regulamentação da IA. A legislação impõe obrigações de transparência às empresas que desenvolvem os modelos mais complexos, obrigando-as a tornar públicos seus protocolos de segurança e a comunicar incidentes graves. O texto obriga as empresas a informar comportamentos enganosos e perigosos da IA durante os testes. Por exemplo, se um modelo mentir sobre a eficácia dos controles criados para impedir que ele auxilie na fabricação de armas biológicas ou nucleares, os desenvolvedores devem revelar o incidente caso ele aumente significativamente os riscos de danos. “Os próprios relatórios das empresas líderes em IA revelam avanços preocupantes em todas as categorias de ameaças”, destacou em junho de 2025 o grupo de especialistas criado pelo governador da Califórnia para aprimorar o texto sob a orientação de renomados especialistas da Universidade de Stanford, chamada de “madrinha da IA”. Magnifica Humanitas é publicada em um momento em que dezenas de bilhões de dólares em investimentos em IA chegam ao Vale do Silício, mas também crescem as preocupações sobre possíveis desvios dos modelos mais avançados. Foi nesse contexto que a encíclica foi apresentada durante uma sessão da qual participou Christopher Olah, cofundador da Anthropic, uma empresa que se recusou, em abril passado, a tornar público seu modelo mais poderoso, Claude Mythos. A encíclica considera esse modelo perigoso demais, em termos de cibersegurança, desenvolvimento de armas e impacto sobre a sociedade e o trabalho, para ser implantado sem salvaguardas rigorosas. Magnifica Humanitas , uma encíclica para ser lida com urgência. Leia também: A encíclica de Leão XIV sobre a IA: Torre de Babel ou Cidade Santa (2/3) A Encíclica "Magnifica humanitas" de Leão XIV, texto fundador sobre a IA (1/3)

O título é um slogan colocado pela liderança iraniana em um imenso outdoor no coração da praça Enqelab em Teerã, que representa o estreito de Ormuz acima da boca de Donald Trump, presidente do Estado do "Grande Satã" que deve ser derrotado, assim como o Estado do "Pequeno Satã" que é Israel deve ser destruído. No entanto, os fatos nos revelam esta semana que um acordo está se delineando, precisamente "no ponto de ruptura," com os dois Satãs, o Grande e o Pequeno, um acordo que poderá ser assinado na próxima sexta-feira. Não ocorreu à máquina midiática iraniana que os pontos de ruptura também podem atingir seus próprios dirigentes, e não apenas seus inimigos, ainda que a liderança iraniana acredite ter alcançado uma vitória divina sem precedente neste ponto de ruptura, seja no estreito ou no sul do Líbano. Se as intenções americanas e iranianas se revelarem sinceras e o "memorando de entendimento" ou o "acordo-quadro" americano-iraniano destinado a cessar as hostilidades e levantar o bloqueio sobre o estreito fechado vier a ser assinado, nos encontraremos diante de uma situação em que Teerã terá conseguido agarrar pela garganta para arrancar a vitória desejada por meio da asfixia total das economias mundiais, enquanto Washington terá conseguido segurar o nariz e a boca para forçar a cabeça iraniana a mergulhar sob a água através do bloqueio naval e da paralisação integral do tráfego portuário. Assim o fator tempo se voltou contra aquele que apenas segura a garganta, como diz e mostra o outdoor. Enquanto se aguarda a assinatura no decorrer desta semana, há observações que vale a pena formular, estreitamente ligadas a este acordo. Primeira observação: o memorando de entendimento anunciado não pode ser aceito apenas pelo seu valor aparente, na medida em que os mediadores conseguiram construir um forro sólido propício ao sucesso do acordo, fornecendo soluções não declaradas de considerável peso político, de segurança e econômico, soluções que se alinham com a visão dos mediadores fundada em uma leitura estratégica diferente da das duas partes em conflito. Isso merece ser creditado aos atores da mediação, ainda que contrarie os partidários da linha dura e da perpetuação da guerra, pois o peso dos países mediadores e dos Estados que os apoiam nesta batalha não pode mais ser medido apenas pelo seu papel atual nem pelos resultados imediatos que dele se obtenham: esse peso tornou-se um dos pilares da equação geopolítica, que não pode mais ser contornado nem no plano estratégico internacional nem no jogo das potências regionais do novo Oriente Médio. O que abre um espaço de competição civilizacional e prospectiva, em lugar da guerra de milícias com toda a sujeira, destruição e massacre de povos que ela arrastou consigo. Segunda observação: este "memorando de entendimento" ou "acordo-quadro" expôs o esgotamento do poder iraniano, que se recusa a reconhecer sua derrota e convoca o arsenal da ideologia, sua última arma para preservar a coesão da cabeça do regime e do núcleo duro que o compõe, formado por Guardiões da Revolução e milícias doutrinárias capazes de prender e eliminar quem quer que emita uma opinião dissidente. Pois recusar-se a reconhecer a derrota é fundamental no plano de permanência no poder, plano construído por sua vez sobre certa compreensão das políticas americanas e de suas contradições internas dentro do Estado profundo, uma compreensão na qual a liderança iraniana soube explorar ao máximo as políticas americanas de contenção, ao passo que a administração Trump falhou na leitura e assimilação da mentalidade persa, verdadeira joia da coroa do sistema do Velayat-e Faqih . O exemplo mais cru desse fracasso reside na maneira como Netanyahu convenceu Trump a lançar o ataque inicial na hora zero, aquele que deveria derrubar o regime, o que permitiu a Netanyahu orgulhar-se por longo tempo do título de padrinho desta guerra cujos pedidos Trump jamais recusava. Mas à medida que a guerra se desdobrou no tempo e cresceu a extensão de suas repercussões sobre as nações do mundo, formou-se uma nova equação que trouxe Netanyahu de volta à sua verdadeira estatura: a de um apostador político irresponsável, indiferente até mesmo à eventual queda da própria Casa Branca. O espetáculo do senhor e do servo se encena cotidianamente diante de nossos olhos: quando Trump se irrita com os danos causados por Netanyahu, repreende-o como um filho ingrato, e quando precisa dele, cobre de elogios suas realizações, a ponto de a relação do duo Trump-Netanyahu evocar irresistivelmente a peça satírica do grande dramaturgo Bertolt Brecht, O Senhor Puntila e seu criado Matti , onde o senhor, em suas horas de embriaguez, exibe uma magnanimidade transbordante, e onde, ao despertar lúcido ditado por seus interesses, retorna à brutalidade e ao domínio. Teria sido mais prudente para Netanyahu, antes de se proclamar senhor, reler o comentário do ministro da Defesa israelense Moshe Dayan ao ler os termos do primeiro acordo com a América após a guerra de junho, intitulado "Parceria de segurança crescente" : "Israel é um Estado pequeno que assina um acordo com uma grande potência; isso significa que nos tornamos um Estado cliente." E por ocasião da assinatura da primeira parceria estratégica em 1981 com o primeiro-ministro Menahem Begin, o secretário de Estado americano Alexander Haig declarou que "Israel é um porta-aviões americano que não pode ser afundado." Ironia da realidade: o próprio Netanyahu exige hoje de seu governo que trabalhe para produzir suas próprias munições, a fim de que suas decisões voltem a ser autônomas. Terceira observação: o "acordo-quadro" provisório repousa sobre a incapacidade do regime iraniano de alcançar uma vitória clara e convincente, após as consideráveis destruições infligidas ao seu aparato militar, de segurança e econômico. Só lhe restam seu arsenal de mísseis e seus instrumentos paramilitares, prejudiciais certamente, mas sem poder real de alterar a equação. Os Estados Unidos, por sua vez, concentraram a maior parte de seu poder militar na esperança de que o simples desdobramento das armas e a ameaça de seu uso bastassem antes de recorrer a elas, aposta relativamente fracassada que os trouxe de volta cada vez à participação direta nos combates; pois o excedente de poder e seus custos não são menos prejudiciais do que as próprias batalhas. Quando a incapacidade profunda de produzir uma solução começou a manifestar seus efeitos no Congresso, entre os apoiadores do MAGA e nos postos de gasolina, os jogos de mãos nas bolsas e nos mercados acionários já não foram suficientes para mascarar um déficit cujo preço o povo paga do próprio bolso. Após essas observações, enquanto nos encaminhamos para um "acordo preliminar," um "acordo de princípios" cujos bastidores permanecem opacos e cuja superfície não resolve nenhuma questão fundamental além do cessar-fogo e da consagração da negociação como único meio de resolver os conflitos, neutralizando ao mesmo tempo as práticas de extorsão paramilitar iraniana e os mecanismos de dominação e hegemonia americanas absolutas, não estamos acaso diante de uma correlação de forças entre a República Islâmica e os Estados Unidos comparável à correlação de forças que prevaleceu outrora entre o Estado de Israel e a Organização para a Libertação da Palestina, a qual não dispunha senão da "Intifada das Pedras" como único meio de neutralizar o exército de ocupação e forçar o governo Rabin a abandonar sua política de quebrar ossos para negociar uma retirada da Cisjordânia e da Faixa de Gaza? O acordo preliminar de princípios conhecido como o "Acordo de Oslo" não foi produzido segundo a mesma filosofia política que hoje preside a elaboração deste "acordo-quadro" provisório? Quando a OLP assinou seu acordo com Israel, o "Pequeno Satã," era proibido, e seus dirigentes foram acusados de traição. Quando a liderança iraniana assina seu acordo com a América, o "Grande Satã," torna-se lícito, e alguns celebrarão sua vitória. Mas pode-se dizer, sem grande hesitação, que este acordo é o Oslo iraniano.