Artigos

Após o anúncio oficial de um acordo-quadro entre Washington e Teerã sobre um memorando de entendimento que servirá de base para as negociações entre as duas capitais, o cenário é o seguinte: euforia em Teerã, onde o documento é apresentado como uma vitória histórica; indignação em Israel; discrição calculada nos Estados Unidos; otimismo cauteloso no Líbano e alívio nos países do Golfo e na Europa, com a queda nos preços do petróleo. O memorando de entendimento, anunciado na madrugada de domingo para segunda-feira pelo presidente Donald Trump, deverá ser assinado na sexta-feira em Genebra, onde Trump chegou na segunda-feira para participar das reuniões do G7. O documento já teria sido assinado eletronicamente. No entanto, o deslocamento de uma delegação do Catar a Islamabad no domingo à noite sugere que alguns detalhes ainda precisariam ser acertados. Doha havia se associado, a pedido de Washington, aos esforços de mediação conduzidos pelo Paquistão. Essa presunção é reforçada também pelas declarações do vice-presidente americano, JD Vance. Segundo ele, o documento seria divulgado ao longo desta semana. JD Vance não forneceu mais detalhes a respeito. Enquanto isso, Teerã fez questão de se estender longamente — com comentários triunfalistas — sobre as disposições do memorando de entendimento de 14 pontos. O texto estabelece as bases de um cessar-fogo que deve resultar em uma paz duradoura, ao término de negociações que se estenderão por 60 dias. Dois longos meses para um processo repleto de obstáculos, sendo o memorando de entendimento apenas um documento que delineia as grandes linhas das negociações futuras. A mídia iraniana informou que o documento prevê uma «cessação permanente e imediata da guerra em todas as frentes, incluindo o Líbano, o desbloqueio de 24 bilhões de dólares em ativos iranianos congelados, sendo metade desse valor liberada antes do início das negociações». Ainda segundo a mídia iraniana, o documento também prevê a suspensão das sanções sobre a venda de petróleo iraniano, de produtos petroquímicos e seus derivados. Em contrapartida pelo fim das hostilidades e pela reabertura do Estreito de Ormuz, Washington levantaria gradualmente o bloqueio imposto aos portos iranianos, bem como as sanções que sufocavam a economia da República Islâmica. Mas a questão central, para os dois beligerantes, continua sendo o destino dos estoques de urânio enriquecido e dos dois programas iranianos — nuclear e balístico. Teerã apenas mencionou o programa nuclear, afirmando que Washington teria concordado em permitir que a República Islâmica mantivesse o enriquecimento de urânio em 3%, enquanto os Estados Unidos até então eram inflexíveis nesse ponto. Nenhuma palavra, porém, sobre o programa balístico. Segundo os iranianos, foram eles que conseguiram impor todas as suas condições aos Estados Unidos. O vice-ministro iraniano das Relações Exteriores, Kazem Gharibabadi, anunciou que as negociações finais só teriam início «quando os Estados Unidos cumprirem compromissos essenciais, como o fim do bloqueio naval, a cessação das operações militares e a liberação dos fundos iranianos bloqueados». «Uma vez que esses compromissos urgentes sejam cumpridos, entraremos imediatamente em negociações», declarou à televisão estatal. «O desbloqueio dos bens iranianos, bem como as reparações pelos danos, constituem dois pontos essenciais» do acordo, acrescentou o porta-voz da diplomacia, Esmaïl Baghaï, durante sua coletiva de imprensa semanal. Segundo ele, «a parte americana se comprometeu a tomar medidas nessas duas áreas», o que o vice-presidente americano, J.D. Vance, apressou-se a desmentir. Durante uma conferência de imprensa, ele garantiu que os iranianos «não receberão nada antes de cumprirem os seus compromissos». «Só falam no que vão obter, mas ficam em silêncio sobre o que darão em troca», acrescentou, insistindo no facto de Donald Trump ter conseguido pela via diplomática aquilo que tentava impor pela guerra, ou seja, que os iranianos nunca tenham a possibilidade de possuir uma arma nuclear e que cessem o financiamento de atividades terroristas em todo o Médio Oriente. Enquanto Teerão garantia ter arrancado a Washington o desbloqueio de compensações para a reconstrução dos locais destruídos ou danificados pelos ataques israelo-americanos, JD Vance insistia no facto de que os únicos fundos que a República Islâmica receberá provêm de fundos iranianos bloqueados. Os Estados Unidos esperam ainda que o estreito de Ormuz reabra «sem portagem» por parte do Irão, prosseguiu, enquanto a diplomacia iraniana falava em «taxas» por serviços marítimos. Ao mesmo tempo, Donald Trump congratulava-se com o facto de navios «alguns dos quais carregados de petróleo, começarem a sair do estreito de Ormuz e a navegar ao longo de uma rota totalmente segura». A operação de desminagem deverá ser lançada em breve. O presidente francês, Emmanuel Macron, garantiu que Paris irá envolver-se neste processo juntamente com a Grã-Bretanha. Assegurou ainda, à margem do G7, que as capacidades de urânio altamente enriquecido do Irão devem ser «neutralizadas» sob a supervisão da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA). Indignação em Israel Amplamente saudado pela comunidade internacional, nomeadamente pela Europa, o entendimento irano-americano está longe de corresponder às expectativas das autoridades israelitas, que não esconderam a sua indignação. Telavive considera que o acordo-quadro não neutraliza a capacidade de causar danos da República Islâmica e muito menos os seus proxies, nomeadamente o Hezbollah, que continua a representar uma ameaça para a segurança do norte do país. Israel queria que Washington «terminasse o trabalho» em vez de se deixar apanhar em acordos que Teerão é mestre em contornar. O anúncio do memorando provocou uma verdadeira tempestade política no seio do gabinete israelita, que o considera «perigoso». Vários ministros criticaram abertamente a administração americana, classificando o acordo de entendimento como uma «capitulação perante o terrorismo de Estado». Até a oposição israelita o condenou. À noite, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, garantiu numa conferência de imprensa que o Irão não se tornará uma potência nuclear «com ou sem acordo». Não comentou o memorando de entendimento, mas comprometeu-se a «manter-se vigilante para repelir qualquer ameaça dos aliados de Teerão contra Israel, nomeadamente por parte do Hezbollah». Neste contexto, anunciou que o seu exército «permanecerá no Líbano pelo tempo que for necessário» e que, se não se retirou sob pressão do Irão, foi porque se manteve «muito firme». «Creio que os nossos amigos americanos respeitam esta firmeza e esta posição. Permaneceremos no Líbano». Um facto significativo: deu conta de uma vontade de independência militar ao anunciar um orçamento de defesa de cerca de 121 mil milhões de dólares. «Vamos desenvolver conceitos que vão além da imaginação», afirmou, numa declaração que parece ser uma mensagem aos Estados Unidos, que fornecem uma ajuda militar considerável a Telavive. Para os responsáveis israelitas, o memorando legitima a influência iraniana e protege as estruturas paramilitares do Hezbollah que Telavive vinha desmantelando progressivamente, a partir do momento em que incluiu a frente libanesa no âmbito do cessar-fogo anunciado. Israel está ainda convicto de que o desbloqueio dos fundos iranianos permitirá a Teerão reconstruir o seu arsenal balístico. O governo israelense, aliás, já avisou que não se considera vinculado pelo documento e que uma retirada do Líbano não está prevista enquanto o Hezbollah não for desarmado. Um argumento que pode apresentar com facilidade, uma vez que já concluiu um acordo de cessar-fogo com o Líbano, sob o patrocínio de Washington. Neste contexto, vários ministros israelenses defenderam que Tel Aviv se reserva o direito de agir unilateralmente para defender os seus interesses, mesmo que isso contrarie a dinâmica diplomática em curso. Calma precária no Líbano No Líbano, o Hezbollah apressou-se a fazer eco ao triunfalismo iraniano. Desde o anúncio do memorando de entendimento, o grupo suspendeu imediatamente os seus ataques contra alvos israelenses, cumprindo assim as diretrizes do seu patrono iraniano. Para demonstrar que foi graças ao Irã que se estabeleceu um cessar-fogo na frente libanesa. O Hezbollah, recorde-se, não reconhece o acordo de trégua líbano-israelense, devido à sua feroz oposição às negociações diretas entre as duas capitais. No terreno, uma calma precária prevaleceu durante o dia no Sul do Líbano, onde disparos esporádicos israelenses atingiram Nabatiê e Kfar Tebnit, onde um drone israelense matou o motorista de um veículo. Um jornalista também ficou ferido num ataque de drone na mesma localidade. À noite, informações não confirmadas por fontes oficiais davam conta de um avanço do exército israelense em direção à colina estratégica de Ali Taher, que domina Nabatiê, e de confrontos com milicianos do Hezbollah. Muitos moradores das aldeias apressaram-se a regressar às suas localidades, apesar dos avisos do exército libanês. No plano político, as autoridades libanesas felicitaram-se com o memorando de entendimento, enquanto a formação pró-iraniana tratou rapidamente de instrumentalizar «a vitória iraniana», apelando, pela voz do mufti jaafarita Mohammad Ahmad Kabalan, a uma mudança de governo. O mais grave é a argumentação deste último. Segundo ele, a nova equipa deve «representar os equilíbrios nacionais, com o desaparecimento dos fatores que justificaram a chegada do campo pró-americano ao governo». Para o mufti, a nova equipa ministerial deveria incluir «os aliados (cristãos) do Hezbollah, nomeadamente o Movimento Patriótico Livre (CPL) e os Marada», presididos respetivamente por Gebran Bassil e Sleiman Frangieh. Uma forma de restaurar uma legitimidade cristã a uma formação totalmente subjugada ao Irã e completamente isolada a nível local. O xeque Ahmad Kabalan considerou também que «o Líbano deve retirar-se das negociações diretas com Israel», que deveriam retomar a 22 de junho em Washington. Para atingir os seus objetivos, a formação pró-iraniana chegará a concretizar as suas ameaças de derrubar o governo? Questionado sobre o Líbano, o presidente Trump respondeu: «Queremos mesmo ver se conseguimos resolver o problema deste país. É uma ínfima parte do que estamos a fazer. Mas não deveria ser difícil. Precisamos de ter uma pequena conversa com o Hezbollah».

O mundo evoca uma tragédia libanesa pela qual o Hezbollah e, por trás dele, o Irã carregam a responsabilidade, e uma nova Nakba palestina provocada pelo Hamas. O que permanece ausente de qualquer análise sobre essa tragédia e essa Nakba são dois acontecimentos fundamentais: a retirada israelense do sul do Líbano, em maio de 2000, e a retirada israelense de Gaza, no verão de 2005. Essas duas retiradas foram completas. A primeira fazia parte da execução da resolução 425 do Conselho de Segurança, adotada em 1978, e o mesmo Conselho havia rejeitado desde o início a tese oficial libanesa sobre as fazendas de Shebaa, que o Hezbollah e sua principal figura de proa, o “presidente da resistência” Émile Lahoud, se apressaram em defender. Essa tese não passava de uma mentira grosseira, concebida para justificar a manutenção das armas da “resistência”, armas que nunca foram direcionadas senão para o interior libanês e cuja única finalidade era transformar o sul do Líbano em uma caixa de correio entre Israel, de um lado, e a República Islâmica, de outro. Tudo isso acontecia sem que ninguém questionasse, nem que fosse brevemente, o destino dos habitantes daquela terra, eles que foram, e continuam sendo, o grande ausente dessa equação interna e regional. Ainda não existe nenhuma explicação racional para o que se abateu sobre o sul do Líbano e sobre sua população. Os acontecimentos que se seguiram à retirada israelense confirmaram que a manutenção das armas era prioridade em relação à libertação da ocupação. A prova disso foi a obstinação em manter aberta a fronteira do sul. Um comando do Hezbollah, agindo sob instruções diretas de Bachar el-Assad, cujo ego o Irã queria inflar, sequestrou alguns soldados israelenses poucos meses após a retirada. O Líbano tinha uma escolha entre deixar o Sul sangrar e trabalhar para sua própria reconstrução. Para o Irã, essa retirada representava uma oportunidade de demonstrar a solidez de seu controle sobre o Líbano. Esse domínio só se ampliou e se consolidou depois de 2005, quando membros do Hezbollah assassinaram Rafic Hariri, o que levou à retirada militar síria e deixou o cenário libanês aberto diante dos Guardiões da Revolução. O que, afinal, o Líbano construiu a partir dessa retirada israelense? Na prática, construiu a catástrofe que sofre hoje e que lançou o futuro de todo o país aos ventos. Todos falam da catástrofe, mas poucos apontam o próprio fracasso libanês, esse fracasso que o Irã incentivou metodicamente ao impedir qualquer investimento produtivo na retirada israelense. Ainda assim, teria sido possível transformar essa retirada em uma oportunidade para um futuro melhor, para o país, para seus filhos e, em particular, para o Sul, em vez de fazer dela a ponte pela qual a ocupação retornaria, uma ocupação que hoje ninguém sabe se algum dia desaparecerá. E o que pesa ainda mais do que todo o resto é que a dimensão das destruições, das devastações e de tudo aquilo que se abateu sobre os vilarejos do Sul, assim como o número de deslocados dentro da comunidade xiita, ultrapassa agora qualquer imaginação. Quanto à outra data que merece ser constantemente lembrada, é a retirada completa de Israel de Gaza, em agosto de 2005. É certo que os cálculos de Ariel Sharon, preocupado sobretudo em se livrar da Faixa de Gaza enquanto impunha seu controle sobre a Cisjordânia, estiveram na origem dessa retirada. Mas também é certo que o campo palestino como um todo, tanto a Autoridade Nacional quanto o Hamas, fez tudo o que estava ao seu alcance para transformar essa retirada em uma nova catástrofe palestina. Naturalmente, pode-se responsabilizar a Autoridade Nacional na figura de Mahmoud Abbas, conhecido como Abu Mazen, que não possui nenhum dos atributos de um líder, de qualquer natureza. Abu Mazen escolheu permanecer fora de Gaza justamente no momento em que os israelenses se retiravam, em vez de estar no território, junto à população local. Com o tempo, as armas do Hamas prevaleceram sobre Gaza e sobre os habitantes de Gaza. Em vez de transformar a retirada do verão de 2005 em uma oportunidade para construir o modelo reduzido de um Estado palestino civilizado e viável, essa retirada foi utilizada por Israel para sustentar que não existia nenhum parceiro palestino com quem negociar. O que Gaza enfrenta hoje não surgiu do nada. É resultado de uma ação deliberada e planejada que o Hamas conduziu durante mais de duas décadas, centrando seu projeto na preservação de suas armas para construir um “emirado islâmico” nos moldes dos talibãs e minando o projeto nacional palestino em seus próprios fundamentos. Israel não se opunha a essa orientação, assim como não se opunha aos foguetes que o Hamas lançava a partir de Gaza, nem encontrava nisso motivo de contestação. O essencial, para Tel Aviv, era confirmar que os palestinos não mereciam ter um Estado e que não fazia sentido negociar com eles, ao mesmo tempo em que aprofundava as divisões internas palestinas. Primeiro no sul do Líbano, depois em Gaza, as armas cumpriram sua função a serviço de Israel, até que chegou o “Dilúvio de Al-Aqsa”. Em 7 de outubro de 2023, o feitiço se voltou contra o feiticeiro. Israel descobriu que já não podia coexistir nem com as armas do Hezbollah nem com as do Hamas. Esses dois arsenais pertencem ao passado, e mais ainda: pertencem a outro mundo, aquele que estava disposto a encontrar todo tipo de acordo com o Irã e seu regime, que pratica a chantagem com uma habilidade consumada desde o primeiro dia de sua existência, em 1979. As duas retiradas israelenses, do sul do Líbano e de Gaza, foram duas oportunidades perdidas por libaneses e palestinos. A retirada do Sul lançou as bases da catástrofe libanesa, uma catástrofe que poderia ter sido evitada, e a retirada de Gaza estabeleceu os fundamentos de uma nova Nakba palestina, em um momento em que o futuro de toda a região e os contornos de sua possível remodelação se apresentam, à luz da evolução iraniana, com uma intensidade sem precedentes. As oportunidades passam diante dos povos. Alguns sabem aproveitá-las, outros não. O que é realmente condenável é recusar-se a reconhecer que essas oportunidades existiram e agir como se nunca tivessem ocorrido, quando elas foram mais reais e mais concretas do que jamais seria necessário.

O Oriente Médio mergulha cada vez mais em guerras e turbulências que prometem se agravar, mais maléficas do que em qualquer outra época. Essa é uma razão suficiente para inventar soluções que permitam ao mundo sair de seu impasse, seja por meio da via diplomática, agindo com um senso de discernimento livre dos reflexos instintivos, demonstrando os limites da força militar ou ainda por uma combinação desses fatores, especialmente restringindo o desafio às leis e à imprudência no direito da guerra, diante do que agora se encontra sob o domínio daquilo que poderia ser chamado de “lei da autoridade da máquina de matar”. As guerras, os assassinatos e os ataques podem, sem dúvida, alcançar objetivos militares, mas frequentemente servem muito mais como encenação midiática, gerando efeitos políticos opostos aos esperados. Os sistemas ideológicos e nacionalistas da região raramente entram em colapso apenas sob pressão externa; pelo contrário, tendem a reconstruir sua coesão mobilizando a narrativa da ameaça, do cerco e da rejeição de tudo aquilo que é novo. Os assassinatos em larga escala não pertencem apenas ao domínio tecnológico: são operações políticas inseparáveis da relação com os seres humanos, os povos e a história, e não necessariamente libertam a região de suas crenças. Os precedentes históricos indicam, de fato, que a queda de regimes totalitários dificilmente ocorre sob o efeito de ataques externos diretos. O desmantelamento do ambiente que os alimenta é um processo muito mais profundo e geralmente subestimado. O que começa como um fato isolado de precisão quase cirúrgica transforma-se em escalada, desestabilização e alianças identitárias mais poderosas do que antes. Os ataques podem produzir um sucesso tático, mas constituem um problema estratégico quando alimentam um nacionalismo e uma violência sangrenta ainda mais intensos. Assim, matar um líder como o Guia Supremo Ali Khamenei representaria um momento de inflexão para o Oriente Médio e também para o islamismo global, após quatro décadas de poder absoluto e de uma teocracia hiperarmada, apoiada pela Guarda Revolucionária, abrindo caminho para a violência social, o caos e uma pressão sobre um país como o Irã, que justamente desenvolveu ferramentas para absorver choques, monitorar seu ambiente e administrar riscos. Os Estados Unidos e Israel assumiram o risco da chamada operação de “decapitação” contra esse homem de 86 anos. Além do ato em si, a história evidencia o perigo de uma abordagem desse tipo quando ela deixa de apostar na mobilização da sociedade civil e na mudança social dentro de regimes fechados. Os bombardeios podem matar ou neutralizar líderes inimigos e condensar guerras em poucos dias, ou até várias guerras simultâneas, mas baseiam-se na hipótese de que “cortar a cabeça” faz a estrutura desmoronar, enquanto a queda do regime de Francisco Franco ocorreu com sua morte, ao passo que a morte de Joseph Stalin ou Mao Tsé-Tung não encerrou imediatamente os sistemas que eles haviam construído. Esse é o dilema da máquina de guerra contemporânea: ela mata indivíduos, comprime os conflitos em vez de apaziguá-los, fragiliza regimes sem derrubá-los definitivamente em sociedades com forte marca doutrinária e natureza interna mais insurrecional, como demonstram o Oriente Médio e a África. O conflito com o exterior se desvirtua pela fusão entre identidade e martírio, como ocorre com o Hamas, o Hezbollah, os Houthis e os dirigentes iranianos, e a escalada assume uma dimensão política cada vez maior. O ciclo de vingança e represálias se amplia, apoiado em uma arquitetura institucional e ideológica complexa, na qual religião, política e sociedade se entrelaçam. A eliminação externa torna-se então um fator de mobilização interna, capaz de fortalecer a estrutura política em vez de impulsionar uma reorientação profunda para pôr fim ao regime. O conflito transforma-se em um ciclo de violência quase permanente, acompanhado pelo fortalecimento das capacidades de resistência, adaptação e repetição, enquanto desaparece a aposta em transformações internas que exigiriam condições políticas, sociais e econômicas de grande complexidade. As negociações diplomáticas se prolongam e perdem utilidade, enquanto a guerra ampliada se torna inevitável; especialmente porque os iranianos acreditaram poder ganhar tempo multiplicando argumentos para resistir, ao custo da vida e do bem-estar de seu próprio povo. Por sua vez, Donald Trump superestima sua capacidade de transmitir mensagens, ele cujas ambições se desenvolvem entre salões de celebração, do Arco do Triunfo ao Kennedy Center, até os desafios políticos mais sérios, como a inflação, as reformas bloqueadas pelos tribunais, a insatisfação da opinião pública a poucos meses das eleições legislativas e até os equilíbrios de poder internacionais, de sua guerra contra o Irã à sua diplomacia em relação à Rússia e à China. Nada ocorre como ele deseja para obrigar o que resta do regime do Guia Supremo à obediência, enquanto Israel continua, sem descanso, explorando a oportunidade que aguardava em sua guerra expansionista sem fim. Os Estados Unidos encontram-se em uma situação semelhante à de 2003. Mais uma vez, um presidente republicano conduz uma guerra de mudança de regime; mais uma vez, o alvo é uma ditadura dentro de uma equação americana de controle. Mas essa equação também é aquela que mata pessoas em barcos de pesca no Caribe, sem provas nem procedimento legal, que prende e isola o presidente venezuelano, que ameaça Cuba e o México, que elimina o Guia Supremo iraniano, apesar das importantes reservas que podem ser formuladas sobre seu histórico na repressão de levantes populares. E o mundo não esqueceu como George W. Bush chamou a invasão do Iraque de “Operação Liberdade Iraquiana”, nem como ele imaginava, em seus grandes projetos, a exportação da democracia para o Afeganistão. Há uma ironia singular nisso: Donald Trump, eleito por um eleitorado convencido pelo lema “América Primeiro”, dentro de uma lógica de isolacionismo estrito em suas duas campanhas vitoriosas de 2016 e 2024, intensifica intervenções externas e retoma a guerra, baseada em suposições sobre um programa nuclear iraniano que estava prestes a se tornar perigoso. Mas o sucesso tático transforma-se em uma espécie de “James Bond” mais tecnológico, em uma dimensão de ingerência na Venezuela. A mudança de fase que as grandes potências militares podem provocar ao eliminar líderes estrangeiros com precisão não pertence ao campo tecnológico, mas ao político. Ela pode muito bem não resolver as questões pendentes nem simplesmente apagar o poder, mas redistribuí-lo, transformando-se em um problema, como demonstram as tentativas de assassinato de Muammar Kadafi em 1986, de Saddam Hussein nos anos 1990 ou de Djokhar Dudayev, líder do movimento separatista checheno. Formam-se então opções de escalada que ultrapassam um limite e conduzem a algo diferente. O assassinato de Hassan Nasrallah não destruiu completamente a resistência, assim como não ocorreu com Dudayev ou com os líderes históricos do Fatah e do Hamas: essas eliminações, pelo contrário, incendiaram os movimentos sob formas mais violentas e destrutivas. As coisas evoluem em direções menos limitadas pela diplomacia, mais inclinadas à escalada e à violência, com uma intensidade emocional que se exacerba, tudo isso distante de permitir um controle absoluto e, além disso, comprometendo-o. O Afeganistão vivia sob a teocracia dos Talibãs, e os Estados Unidos decidiram submetê-lo e conduzi-lo à era moderna, imaginando um futuro em que as meninas poderiam frequentar escolas, crescer, acessar empregos, candidatar-se a cargos públicos e vestir-se de acordo com suas escolhas, com direitos iguais. E o que aconteceu? A conclusão se impõe por si mesma: a guerra não consegue tornar um país democrático; apenas um país e seus cidadãos podem alcançar isso, a partir de dentro. É provável que o poder seja aquilo que mais importa para Trump, que fará acordos com qualquer pessoa que o detenha, sejam clérigos religiosos, socialistas na Venezuela, comunistas em Havana ou governantes autoritários no Irã. E ele parece quase empenhado na busca por aliados sem verdadeiro peso, como Delcy Rodríguez na Venezuela. O Irã não é o Iraque de 2003 e parece capaz de uma resposta assimétrica aos dolorosos ataques americano-israelenses, assim como aos ataques realizados contra os Estados do Golfo Árabe, injustificáveis diante de qualquer equilíbrio razoável. Tudo isso também corre o risco de produzir retornos decrescentes contraditórios, e essa guerra pode revelar-se muito mais sombria e muito mais longa, uma guerra de desgaste para os países da região, enquanto o mundo começa a se adaptar e acomodar suas repercussões econômicas, em vez de concentrar a atenção política que o Ocidente pretendia direcionar para a Ásia. A equiparação dos riscos representa normalmente metade dos cálculos, sem uma avaliação suficiente da dimensão dos danos e de suas consequências. Não há dúvida de que a política persa de confronto causou enormes estragos na vida dos iranianos e dos povos da região durante meio século, provocando retrocessos e um claro desinteresse pelas necessidades das populações na construção do futuro. Os erros estratégicos residem no mal ao qual ninguém mais responde: o de atacar uma região do Golfo que tentava realizar sua própria modernidade. E o maior desafio continua sendo evitar o pior em meio a tantas guerras que o mundo não sabe como encerrar.

Um pesado suspense angustiante dominou todo o dia e a noite deste domingo, 14 de junho, que deveria ser marcado pela assinatura virtual, «online», do acordo-quadro (ou memorando de entendimento) destinado a «suspender», por um período de 60 dias, as hostilidades entre os Estados Unidos e o Irão, com vista a lançar um processo de negociações sobre o contencioso – nuclear, balístico, financeiro e geopolítico – com a República Islâmica. Nas últimas 48 horas, tanto o presidente Donald Trump como o primeiro-ministro paquistanês afirmaram com insistência, por várias vezes, que a assinatura do acordo-quadro teria efetivamente lugar no domingo. A assinatura deveria ocorrer «virtualmente», na presença do vice-presidente americano JD Vance e do presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Calibaf. Mas até uma hora avançada da noite (hora do Levante), a cerimônia prevista para esse efeito ainda não tinha acontecido. Dois fatores explicavam este atraso: divergências internas iranianas e uma escalada militar na frente libanesa. No que diz respeito a este último ponto, um efeito dominó provocou uma grave escalada ao nível das operações militares. No domingo de manhã cedo, as sirenes soaram mais de uma vez no norte de Israel, sinal de mísseis ou drones lançados a partir do Líbano e que caíram em território israelense. Este ataque foi lançado pelo Hezbollah apesar de Tel Aviv ter sublinhado por mais de uma vez que qualquer disparo de foguetes ou drones que atingisse o norte de Israel desencadearia imediatamente uma represália contra o subúrbio sul. De facto, a aviação do Estado hebreu realizou por volta do meio-dia um ataque contra essa região, matando um importante responsável militar do Hezbollah (encarregado das telecomunicações do partido). A partir do início da tarde, os meios de comunicação e os círculos políticos da região entregaram-se a todo o tipo de especulações sobre a possibilidade de uma represália iraniana contra Israel na sequência do ataque contra o subúrbio sul. Com o objetivo de «salvar» o seu acordo-quadro, ao qual parece (misteriosamente) estar fortemente apegado, o presidente Trump teria exercido fortes pressões sobre o regime iraniano para que este se abstivesse de lançar a sua represália contra Israel. Segundo diversas fontes todas concordantes, teria mesmo proposto ao poder iraniano conceder ao Irão uma concessão maior (o levantamento do bloqueio marítimo) em contrapartida da contenção militar iraniana. Em vão… Já tarde da noite, o conselheiro do Guia Supremo iraniano anunciava que «o Irão responderá com força ao ataque contra o subúrbio sul». O mesmo tom foi adotado pelo presidente da influente comissão de segurança nacional do Parlamento iraniano, que declarou igualmente que uma represália iraniana está a ser preparada. O comando militar iraniano indicava também que um ataque contra Israel ocorreria em breve. Paralelamente, a agência de notícias Tasnim (próxima dos Guardiões da Revolução) anunciava o encerramento do espaço aéreo a leste do Irão. As críticas ao presidente iraniano O segundo fator que explica, com toda a probabilidade, o atraso na assinatura do acordo-quadro é o surgimento de sérias divergências no seio do regime iraniano quanto à oportunidade de um acordo com os Estados Unidos. Estas discordâncias internas foram confirmadas publicamente pelo presidente iraniano Massoud Pezechkian, que criticou abertamente as acusações de traição proferidas contra o presidente do Parlamento iraniano (principal negociador com Washington) e o chefe da diplomacia iraniana Abbas Araghchi, que é o centro das negociações em curso. O presidente Pezechkian denunciou ainda o facto de a televisão iraniana ter divulgado declarações do Guia Supremo opondo-se ao diálogo com os Estados Unidos. Le second facteur qui explique, en toute vraisemblance, le retard dans la signature de l’accord-cadre est l’émergence de sérieuses divergences au sein du régime iranien au sujet de l’opportunité d’un accord avec les Etats-Unis. Ces différends internes ont été confirmé publiquement par le président iranien Massoud Pezechkian qui a ouvertement critiqué les accusations de traîtrise proférées contre le président du Parlement iranien (principal négociateur avec Washington) et le chef de la diplomatie iranienne Abbas Araghchi, qui est centre des tractations en cours. Le président Pezechkian a entre dénoncé le fait que la télévision iranienne ait rapporté des propos du Guide suprême s’opposant au dialogue avec les Etats-Unis. Lembremos que, neste contexto, manifestações hostis a qualquer acordo com os americanos foram organizadas no sábado em Teerã, provavelmente a mando dos Guardiões da Revolução. Os manifestantes chegaram a exigir a demissão do presidente do Parlamento e do ministro das Relações Exteriores, proferindo até ameaças de morte contra qualquer personalidade que apoiasse o referido acordo. Essas manifestações reforçam a tese de analistas e meios de comunicação que afirmam existir no Irã uma corrente convicta de que o país obteve uma «vitória simbólica» sobre Washington e, portanto, não precisa assinar nenhum acordo com os Estados Unidos. As queixas de Trump e a incerteza sobre o acordo De qualquer forma, e em um plano completamente diferente, o presidente Trump publicou uma mensagem em sua rede social afirmando que «o ataque desta manhã em Beirute não deveria ter acontecido». Em sua mensagem, ele responsabiliza igualmente Israel e o Hezbollah, convocando ambos a interromperem a escalada, pois «isto poderia ser o começo de uma paz longa e maravilhosa» à qual ninguém deveria se opor. Vale lembrar que esta semana foi marcada por uma forte tensão militar entre iranianos e americanos. Ataques americanos contra múltiplos alvos no sul do Irã se seguiram à derrubada de um helicóptero Apache americano pelos Pasdaran. O presidente Trump chegou a ameaçar com um ataque de grande envergadura na madrugada de quinta para sexta-feira (horário do Levante), antes de cancelá-lo no último momento. O mundo acordou na sexta-feira com a notícia da iminência de um acordo entre os beligerantes… anunciada, claro, pelo próprio Trump em sua rede social. Ainda enquanto as notícias animadoras eram repercutidas pela mídia, inúmeros «vazamentos na imprensa» iraniana desmentiam sistematicamente o clima de otimismo. Um dos métodos iranianos, nesse sentido, consiste em espalhar rumores sobre as cláusulas do acordo que contradizem diretamente o que foi revelado por Washington. De acordo com essas «informações» divulgadas em Teerã, o Irã manteria o controle sobre o estreito de Ormuz, preservaria seu direito de enriquecer urânio e receberia de volta todos os fundos iranianos congelados em bancos ao redor do mundo… O que levou o presidente Trump a publicar uma mensagem furiosa na sexta-feira, acusando os iranianos de «falta de honra». De forma inesperada, foi o ministro Araghchi quem entrou em cena, exortando a mídia iraniana a parar de publicar informações infundadas, o que lhe rendeu um comentário elogioso da parte de Trump. E o urânio enriquecido? Embora não haja certeza absoluta sobre as cláusulas do acordo, fontes americanas citadas por canais pan-árabes garantem que os fundos iranianos congelados não serão liberados antes da implementação do acordo, que o estreito de Ormuz seria aberto automaticamente, que o estoque de urânio seria retirado do país e que as instalações nucleares seriam desmanteladas. Quanto ao dossiê nuclear, ele deverá ser objeto de negociações futuras já na próxima semana, caso haja assinatura. No entanto, no sábado, uma reportagem da CNN trouxe informações preocupantes a esse respeito. Segundo o canal, durante o período do atual cessar-fogo, os iranianos teriam reforçado a proteção de seu estoque de urânio enriquecido de modo a tornar o acesso a ele mais difícil e arriscado. Os 450 quilogramas de urânio enriquecido teriam sido enterrados em túneis minados. Essas medidas vieram em resposta às ameaças do presidente Trump de ordenar ao exército americano que se apoderasse do urânio. Descontentamento israelense e incógnita libanesa Uma das grandes incógnitas deste projeto de «acordo» irano-americano é o seu impacto sobre o Líbano, sobretudo tendo em conta o manifesto descontentamento israelense a esse respeito. Os iranianos apressaram-se a garantir ao Hezbollah que o cessar-fogo no Líbano e a retirada israelense estão previstos no documento, o que explica a atitude triunfalista imediata de alguns deputados do Hezb, que se gabaram das «implicações» no cenário libanês. Não deixaram também de lançar uma provocação às autoridades libanesas, pedindo-lhes que renunciassem ao processo de negociações diretas com Israel. Ora, o próximo encontro em Washington entre o Líbano e Israel continua marcado para 22 de junho, asseguram fontes concordantes. Quanto às autoridades libanesas, mantêm um discurso firme em relação às ingerências iranianas e permanecem comprometidas com o processo de negociações diretas em Washington, de acordo com as declarações feitas esta semana pelo presidente Joseph Aoun e pelo primeiro-ministro Nawaf Salam. O outro ponto obscuro é saber se o acordo obrigará o Irã a se dissociar de seus proxies na região, e portanto, principalmente do Hezbollah libanês, o único que realmente travou uma batalha para contribuir à sobrevivência do regime dos aiatolás. Numerosas indicações relatadas em Washington sugerem que é esse o caso, mesmo que os iranianos multipliquem as declarações para garantir que jamais abandonariam o Hezbollah. Enquanto isso, o terreno continua em chamas no sul do Líbano, entre o Hezbollah e o exército israelense. Visivelmente preocupados com sua liberdade de movimento no Líbano, os israelenses já demonstram resistência a qualquer coisa que possa fazê-los perder «conquistas» no Sul, especialmente os ganhos territoriais. Por sua vez, o Hezbollah poderia se beneficiar de uma cessação dos combates, mesmo tendo já sido forçado a recuar ao norte da linha simbólica do Litani, mas também tem interesse em frear os avanços israelenses. Isso explicaria a ferocidade dos combates nos últimos dias em torno de eixos bem específicos, para o domínio de duas zonas principais: Nabatieh e Tiro. Claramente, o exército israelense tenta avançar ao máximo antes de qualquer desenvolvimento que o obrigasse a reduzir a intensidade de sua intervenção militar no Líbano. E, como de costume, são as cidades e aldeias libanesas que pagam o preço. Os avisos de evacuação se sucedem para dezenas de aldeias, algumas em regiões até então poupadas, como Jezzine, por exemplo. Haja ou não acordo com o Irã, os olhares estarão também voltados na segunda-feira para a reunião do G7 em Évian, da qual Donald Trump participa. O presidente americano prevê um encontro com os líderes do Oriente Médio… ao qual Netanyahu já teria planejado não comparecer.

Depois de mais de vinte anos no coração das grandes maisons de alta joalheria e do luxo internacional, de Cartier a Hermès, de De Beers a LVMH, entre Paris, Londres e Nova York, Marie Berthelon poderia ter continuado seguindo uma trajetória perfeitamente traçada no topo do sistema. Em vez disso, escolheu se afastar dele para revitalizar a Rouvenat, uma Maison do século XIX que havia desaparecido e que agora ela reativa como um território vivo, no cruzamento entre patrimônio e vanguarda. À frente de uma pequena estrutura profundamente comprometida, ela defende uma visão singular da alta joalheria: um luxo da circularidade e da memória, no qual ouro reciclado, pedras antigas redescobertas em cofres esquecidos e materiais brutos ou polidos não buscam a perfeição, mas a luz. Uma joalheria que não se acrescenta ao mundo, mas o desperta, transformando aquilo que já existia em uma presença contemporânea. Este texto não estava planejado e não deveria existir desta forma. Nasceu de um almoço sob o teto de vidro do número 416 da rue Saint-Honoré, na Rouvenat, na presença de Marie Berthelon, cofundadora da Maison, por meio de uma conversa que gradualmente ultrapassou os limites daquele momento. A mesa era longa, coberta por flores frescas. A cozinha, precisa e luminosa, era assinada por Servan. E, sob a luz filtrada pelo teto de vidro, o almoço se desenrolava suavemente, quase naturalmente, como se o próprio espaço definisse o ritmo das trocas. Uma Maison nascida de um paradoxo vivo Marie começa sem rodeios. Rouvenat é “uma start-up com 150 anos de história”. Nessa frase, tudo já está presente, embora ainda não tenha sido revelado por completo. Uma Maison fundada em 1852, posteriormente desaparecida e agora reativada como uma presença contemporânea, como se o tempo tivesse se dobrado sobre si mesmo sem jamais apagá-la. Antes disso, houve uma longa trajetória pelas grandes casas do luxo: Cartier, Hermès, De Beers, entre Paris, Londres e Nova York. Marie não rejeita nada disso, mas gradualmente se afasta desse universo, até alcançar aquele ponto de inflexão em que uma necessidade se impõe: “Deixar o mundo altamente estruturado da vida corporativa e retornar a algo mais concreto, mais livre, mais humano.” É dentro dessa mudança que Rouvenat se estrutura em torno de uma forma rara: apenas cinco pessoas na equipe, cada uma com uma multiplicidade de funções. “Cada um faz quase seis trabalhos”, diz ela, não como um modelo organizacional, mas como uma maneira de permanecer o mais próximo possível da matéria. O luxo como memória viva Rapidamente, surge uma outra gramática do luxo, menos teórica do que sensorial, quase orgânica. Marie fala de um luxo “com coração, consciência e circularidade”, mas essas palavras não descrevem um sistema: descrevem uma atenção. Porque aqui nada realmente começa com a criação. Tudo é colocado em movimento pelo olhar. “Fazer algo novo a partir do antigo”, ela diz inicialmente, antes de imediatamente refinar a ideia: acima de tudo, trata-se de “trazer um novo olhar para aquilo que já existe”. É nesse pequeno intervalo que reside toda a filosofia da Maison. Ela exige um determinado olhar, quase uma disciplina: aprender a ver de outra maneira, desacelerar, aceitar procurar onde as coisas ainda permanecem adormecidas. E também uma forma de coragem: a de não seguir em direção ao novo óbvio, mas retornar ao que já esperava para ser despertado. Dessa atenção nascem peças que não buscam causar impacto, mas presença: “Peças com coração e espírito.” Matéria viva, luz ativa Nesta alta joalheria, a matéria nunca é decorativa. Ela é tensão, passagem, circulação. Bruto ou polido, montado ou vivo por si só, o ouro reciclado ou a prata capturam a luz sem congelá-la. Transformam-na conforme o ângulo, como se cada superfície possuísse sua própria respiração. As criações ultrapassam a ideia de reciclagem. Elas pertencem a um movimento de transformação contínua, no qual materiais existentes são reinterpretados e não substituídos. As pedras antigas são redescobertas em cofres esquecidos, abertos após anos de silêncio, às vezes décadas, e é nesse retorno à superfície que sua história recomeça. “Materiais inteiramente existentes”, diz Marie, como se lembrasse que nada aqui parte do zero, mas que tudo começa novamente em outro lugar. Léon Rouvenat e a memória de um signo Para compreender essa visão, é preciso voltar ao século XIX. Léon Rouvenat, sócio da Christofle, fundou a Maison em 1852, em uma época em que a joalheria se tornava uma verdadeira indústria de arte, estruturada e internacional. Naquele momento, ela se destacava por uma modernidade surpreendente para sua época. Seu punção histórico, um detalhe discreto, quase secreto, era uma fechadura. Um símbolo concebido como um convite: abrir a joia, revelar seu interior, transformá-la em um objeto de passagem e não em um objeto fechado. Esse símbolo agora alimenta a renovação da Maison e inspira, em particular, a coleção Unlock, na qual o motivo da fechadura se torna uma linguagem contemporânea, entre limiar e intimidade. Ao redor desse patrimônio, várias linhas estruturam o universo atual, como Unlock, precisamente, onde a joia se torna passagem, segredo e abertura, ou Bolt, com sua escrita mais arquitetônica, na qual as formas parecem se fechar e depois se libertar sob a luz. Frame, por sua vez, enquadra a pedra como uma imagem viva, sem jamais fixá-la. Nessa continuidade, Rouvenat não busca reproduzir um passado, mas prolongar seu gesto: o de uma joia concebida como um objeto a ser lido, aberto, atravessado. A redescoberta como ponto de partida Dito isso, nada começa como uma estratégia. A aventura nasce em um bouquiniste parisiense. Ali, Marie descobre mais de 3.000 guaches antigos da Rouvenat. Um material intacto, ainda vibrante. O impacto é discreto, mas imediato. A partir daí, ela não organiza uma reconstrução: tenta uma reativação. “Eu queria devolver uma voz a ela”, diz simplesmente. Na boutique sob o teto de vidro, essa ideia se torna tangível. Ouro reciclado, prata reciclada, pedras antigas redescobertas em cofres, materiais certificados e retrabalhados: tudo já existe, mas nada está fixo. O que importa não é a origem dos elementos, mas a maneira como eles são recolocados em circulação. E, nesse movimento, a matéria se torna linguagem: uma linguagem de luz, contraste, densidade e respiração. Os estojos como prolongamento do gesto De maneira mais ampla, Rouvenat abre seu universo para diálogos com artistas contemporâneos, confiando a eles a criação de seus estojos de joias: reciclados, eles se tornam peças únicas, extensões de seus mundos criativos. A joia, assim, entra em um espaço de troca entre matéria, vestígio e memória, deixando de ser um objeto isolado para se tornar um território compartilhado. É dentro desse movimento que surge a colaboração com Senz. Artista multidisciplinar, Senz explora tipografia, fotografia e impressão digital por meio de colagens culturais densas e simbólicas. Ele intervém em estojos existentes, feitos a partir de antigas caixas encontradas e posteriormente transformadas, reinterpretando-os por meio de gestos pictóricos e intervenções inspiradas na arte urbana, deslocando seu status inicial sem congelá-los, mas, ao contrário, recolocando-os em circulação. Ao longo do almoço e das conversas, uma ideia atravessa tudo sem jamais se tornar fixa. O luxo já não é uma acumulação, mas uma relação com os materiais, as memórias e os tempos sobrepostos. E talvez, acima de tudo, uma maneira de olhar, com lentidão suficiente para que aquilo que estava enterrado comece novamente a aparecer. O verdadeiro luxo hoje pode ser precisamente este: saber revelar, com criatividade, o eco das pedras que já estava presente. Ao final, quando o almoço chega ao fim, nada realmente se encerra. As flores permanecem sobre a mesa como se ainda habitassem a luz, e o teto de vidro continua deixando passar algo lento, quase suspenso. As conversas, por sua vez, não parecem terminar; apenas se deslocam para outro lugar. Com Marie, nada se parece com uma ruptura. Trata-se mais de uma transição contínua entre épocas, gestos, materiais e memórias. E dentro da Rouvenat, algo toma forma com uma evidência discreta. Uma alta joalheria que não acrescenta, não sobrecarrega, mas desloca o olhar até que as coisas reapareçam. Uma Maison atravessada por artistas e materiais, onde estojos, coleções e gestos contemporâneos prolongam um único movimento: o de uma memória joalheira que continua a circular.

O abandono do Sistema de Combate Aéreo do Futuro (SCAF), anunciado nesta semana pela França e pela Alemanha após anos de tensões, representa muito mais do que o fracasso de um programa industrial. Ele revela as profundas contradições que hoje marcam a construção de uma defesa europeia autônoma, justamente no momento em que o continente busca se emancipar de sua dependência estratégica em relação aos Estados Unidos. No centro desse naufrágio está uma questão que nunca encontrou uma resposta consensual: a Europa é capaz de produzir, com base em um esforço comum, os instrumentos de sua soberania militar, ou permanece apenas uma justaposição de interesses nacionais concorrentes? Um projeto nascido de uma ambição histórica Lançado oficialmente em 2017 pela França e pela Alemanha, e posteriormente integrado pela Espanha, o SCAF deveria constituir a pedra angular da Europa da defesa. O objetivo ia muito além da criação de um simples avião de combate. O programa pretendia criar um “sistema de sistemas”, combinando um caça de nova geração, drones de acompanhamento, sensores avançados, capacidades de guerra eletrônica e uma arquitetura digital que permitiria uma conexão permanente do campo de batalha em rede. Na visão de seus idealizadores, o SCAF deveria simbolizar o surgimento de uma autonomia estratégica europeia em um mundo cada vez mais instável. Quase uma década depois, o diagnóstico é severo. Apesar dos bilhões de euros investidos nos estudos preliminares, os parceiros nunca conseguiram superar suas divergências fundamentais. Os franceses no banco dos réus O fracasso do programa imediatamente reacendeu as críticas dirigidas à Dassault Aviation e ao seu presidente e diretor-geral, Éric Trappier. Em alguns círculos políticos alemães e europeus, o dirigente da fabricante francesa é apresentado como um dos principais responsáveis pelo bloqueio. Seus críticos o acusam de ter defendido uma visão excessivamente nacional do programa, incompatível com a lógica de cooperação europeia. Segundo essa interpretação, a Dassault teria buscado manter um controle exclusivo sobre as tecnologias críticas do futuro avião de combate, recusando-se a compartilhar de fato a liderança com seus parceiros alemães e espanhóis. Essa crítica é ainda mais forte porque o grupo francês possuía uma posição particular nas negociações. Emmanuel Macron e Éric Trappier diante de uma maquete do Rafale com as cores gregas. (AFP) Ao contrário de seus parceiros, a Dassault podia destacar uma experiência recente e completa no desenvolvimento de um avião de combate moderno: o Rafale. Para muitos atores alemães, essa expertise teria sido utilizada como argumento para impor uma relação desequilibrada dentro do programa. A Dassault, no entanto, rejeita essa interpretação. Há vários anos, a empresa afirma que o problema não é europeu, mas industrial. Segundo ela, um avião de combate não pode ser desenvolvido por meio de compromissos permanentes entre várias empresas e vários Estados. Seu argumento é simples: a responsabilidade deve ser inseparável da autoridade. Se uma fabricante é encarregada de desenvolver a aeronave principal, ela também deve possuir o poder de decisão correspondente. Imagem gerada por computador do SCAF com as insígnias da Marinha francesa. Nessa perspectiva, o SCAF não teria fracassado por falta de espírito europeu, mas devido a uma estrutura de governança incapaz de decidir entre as exigências contraditórias dos parceiros. Seus defensores destacam que a história recente da indústria europeia de defesa está repleta de programas atrasados por compromissos políticos, divisões artificiais de cargas de trabalho ou rivalidades nacionais. Eles também lembram que o Rafale, desenvolvido sob liderança francesa, é hoje considerado um dos principais sucessos industriais e de exportação do continente. Duas visões inconciliáveis da Europa O debate em torno do SCAF, na realidade, ultrapassa a personalidade de Éric Trappier. Duas concepções da Europa da defesa estão em conflito desde o início do programa. A primeira, frequentemente associada a Berlim e às instituições europeias, privilegia o compartilhamento de competências, a integração industrial e a união de tecnologias. Uma maquete do SCAF, que deveria ser produzido graças a uma parceria entre França, Alemanha e Espanha, mas a Dassault insistia em manter o papel de contratante principal. (AFP) A segunda, mais defendida em Paris, considera que a cooperação não deve levar à diluição dos conhecimentos estratégicos nem à perda de soberania nacional. Essa divergência aparece claramente nas necessidades operacionais. A França exige uma aeronave capaz de operar a partir de porta-aviões e de participar do componente aéreo de sua dissuasão nuclear. A Alemanha não compartilha nenhuma dessas restrições. Quanto à Espanha, busca antes de tudo preservar seu lugar na indústria aeronáutica europeia, uma presença confirmada por sua participação na Airbus. Assim, desde a origem, o projeto carregava ambições por vezes incompatíveis. As escolhas italiana e britânica do GCAP O Reino Unido e a Itália já seguiram outro caminho. Fizeram uma aposta diferente. Ao contrário de algumas ideias preconcebidas, Roma não rejeitou a cooperação europeia. Simplesmente privilegiou outro modelo de parceria. Ao lado do Reino Unido, a Itália participa hoje do Global Combat Air Programme, ou GCAP, ao qual também se juntou o Japão. Mais pragmáticos, britânicos e italianos se aliaram aos japoneses para produzir seu “NGF”, ou “New Generation Fighter”. Essa escolha se baseia em vários fatores: Primeiro, os laços históricos entre a indústria britânica e a indústria italiana são particularmente sólidos desde a época do Eurofighter, o caça comum produzido com a Alemanha e que obteve certo sucesso na exportação. Não se deve esquecer que a Itália está ligada, por meio da Leonardo, ao gigante britânico British Aerospace, ou BAE, na produção de sistemas de armamento e na construção de aeronaves. A Leonardo herda também uma antiga colaboração entre Agusta e Westland, duas empresas britânicas especializadas em helicópteros. Além disso, Roma temia ocupar apenas uma posição marginal em um programa dominado pela França e pela Alemanha. Por fim, a chegada do Japão mudou profundamente a equação econômica. Trouxe financiamentos adicionais, conhecimento tecnológico avançado e acesso a um grande mercado. Aos olhos de muitos responsáveis italianos, o GCAP oferecia maior influência industrial e perspectivas comerciais mais amplas do que o SCAF. A Europa diante do paradoxo Trump O fracasso do SCAF ocorre em um contexto particularmente sensível. Há vários anos, e ainda mais desde o retorno de Donald Trump à Casa Branca, os dirigentes europeus insistem na necessidade de reforçar sua autonomia estratégica. O F-35 norte-americano, aqui em sua versão de decolagem curta e pouso vertical. As incertezas em torno do compromisso norte-americano dentro da Otan levaram muitos governos a aumentar seus gastos militares e a defender uma indústria europeia mais integrada. No entanto, o abandono do principal programa aeronáutico europeu produz exatamente o efeito contrário. Em vez de convergir para uma plataforma comum, os europeus se veem agora divididos entre vários projetos concorrentes. A fragmentação industrial corre o risco de levar à duplicação de investimentos, à dispersão de recursos e, paradoxalmente, a uma dependência prolongada de sistemas norte-americanos como o F-35, já escolhido por vários países europeus, entre eles Alemanha, Reino Unido, Polônia, Bélgica, Noruega e Países Baixos. O problema talvez não seja a Dassault É tentador procurar um único responsável pelo fracasso do programa. No entanto, uma análise mais ampla leva a uma conclusão diferente. O SCAF revela, antes de tudo, os limites estruturais da cooperação europeia em matéria de defesa. Ao contrário dos Estados Unidos, a Europa não dispõe nem de um governo federal capaz de impor arbitragens, nem de uma doutrina militar única, nem de um cliente principal comparável ao Pentágono. Cada Estado europeu conserva suas próprias prioridades estratégicas, seus próprios interesses industriais e suas próprias restrições orçamentárias. Nesse contexto, as divergências entre Dassault, Airbus, Paris e Berlim parecem menos uma anomalia do que o sintoma de um problema mais profundo. Também não se deve ignorar que a Europa já percorreu um longo caminho rumo à autonomia tecnológica. Antigas cooperações bilaterais se mostraram sucessos comerciais e tecnológicos: o Concorde franco-britânico, o Jaguar e os helicópteros Lynx e Gazelle, bem como o avião de treinamento franco-alemão Alpha Jet, utilizado pela Patrouille de France. Os exemplos são numerosos. O Eurofighter Typhoon já oferecia uma alternativa ao Rafale. Fruto da cooperação entre Londres, Berlim, Roma e Madri, teve bom desempenho nas exportações. Mas o verdadeiro sucesso comercial e industrial continua sendo a Airbus, o consórcio europeu que permitiu não apenas romper o quase monopólio norte-americano da aviação civil (excluída, é claro, a URSS), mas também superar o único concorrente civil atual, a norte-americana Boeing. A Airbus jamais poderia ter nascido sem uma decisão política europeia comum. O projeto continua sendo um marco da integração europeia, no mesmo nível do Tratado de Maastricht ou da criação do euro. Infelizmente, a história registrará que, ao lado dessas cooperações coroadas de sucesso, outras não passaram das negociações preliminares. Uma lição para o futuro Talvez a história registre que o SCAF não fracassou por falta de financiamento ou de tecnologia. Fracassou porque seus promotores nunca conseguiram responder a uma pergunta fundamental: quem deveria realmente dirigir o programa, e em nome de qual interesse? Os industriais defenderam suas competências. Os governos protegeram seus interesses nacionais. Os responsáveis políticos invocaram a Europa enquanto perseguiam objetivos por vezes contraditórios. Tomados isoladamente, cada um desses comportamentos pode parecer racional. Coletivamente, eles levaram ao abandono do projeto que deveria justamente reforçar a integração e o fortalecimento estratégico do continente. No momento em que os europeus se interrogam sobre sua segurança em um ambiente internacional cada vez mais instável, o fracasso do SCAF constitui um alerta severo. Ele lembra que uma defesa comum não pode se apoiar apenas em declarações políticas. Exige também uma vontade compartilhada de renunciar a uma parte das prerrogativas nacionais em favor de um objetivo coletivo. Mais do que o conflito ucraniano e a ameaça russa, mais do que a crise econômica e a escassez de recursos, mais do que o euroceticismo infundado de alguns dirigentes radicais, talvez tenha sido justamente essa vontade que faltou no fim das contas. As consequências para o Oriente Médio O fracasso do SCAF não constitui apenas um revés para a indústria europeia de defesa. Ele também pode ter repercussões importantes no Oriente Médio, região que continua sendo um dos principais mercados mundiais de aviões de combate. Nas últimas duas décadas, os Estados do Golfo e vários países do Levante desempenharam um papel essencial no sucesso comercial da indústria aeronáutica europeia. As vendas do Rafale ao Egito, ao Catar e aos Emirados Árabes Unidos contribuíram para assegurar a continuidade da cadeia francesa. Por sua vez, o Eurofighter equipa, em especial, a Arábia Saudita e o Kuwait. Diante da Europa e dos Estados Unidos, a China tenta recuperar seu atraso tecnológico como pode e conseguiu produzir uma aeronave furtiva, o Chengdu J-20, “Dragão Majestoso”, para o Exército Popular de Libertação. O SCAF deveria permitir à Europa preservar essa presença no longo prazo, oferecendo, no horizonte de 2040-2050, uma plataforma capaz de rivalizar com os futuros sistemas norte-americanos e asiáticos. Seu abandono abre agora um período de incerteza. De um lado, a França poderia ser tentada a prosseguir sozinha com a evolução da família Rafale ou desenvolver um sucessor nacional. Tal opção preservaria sua autonomia estratégica, mas reduziria mecanicamente as economias de escala que um programa europeu comum teria permitido. De outro, o GCAP liderado pelo Reino Unido, pela Itália e pelo Japão poderia se impor como o principal concorrente europeu de nova geração. As monarquias do Golfo, historicamente próximas de Londres e já usuárias do Eurofighter, acompanharão com atenção a evolução desse programa. Essa fragmentação, no entanto, poderia enfraquecer a posição global da Europa diante dos Estados Unidos. O F-35 dispõe hoje de uma vantagem considerável: é produzido em grande escala, sustentado pela primeira potência militar mundial e integrado a um vasto ecossistema operacional compartilhado por muitos aliados ocidentais. Quanto mais os europeus se dividem entre vários programas concorrentes, mais difícil se torna rivalizar com essa massa crítica. Outro concorrente de peso: o Sukhoi Su-57 russo. Alguns países, como Argélia ou Índia, aventuraram-se nesse projeto, que permanece essencialmente em fase de testes. Para os países do Oriente Médio, essa situação pode se traduzir em uma maior diversificação de fornecedores. Alguns continuarão a privilegiar os sistemas norte-americanos; outros apostarão nas plataformas europeias; enquanto alguns atores poderão se sentir tentados, no longo prazo, a explorar alternativas emergentes vindas da Ásia, já que a China e a Coreia do Sul começaram a adquirir novas tecnologias de furtividade e ligas usadas na concepção de motores. Além das considerações comerciais, o desaparecimento do SCAF levanta uma questão mais ampla: que lugar a Europa pretende ocupar na arquitetura de segurança do Oriente Médio nas próximas décadas? A exportação de um avião de combate nunca é uma simples transação industrial. Ela cria parcerias duradouras, dependências logísticas, cooperação em matéria de treinamento, manutenção e inteligência, e às vezes até orientação estratégica. As decisões relativas às fontes de aquisição de armamentos constituem um exercício eminentemente estratégico. O F-35 norte-americano, por exemplo, foi exportado primeiro para Israel, principal aliado dos Estados Unidos, enquanto a Turquia foi excluída do projeto e, consequentemente, do fornecimento de componentes, além de ter sido privada de seu pré-pagamento de 1,4 bilhão de dólares, porque Recep Tayyip Erdogan decidiu adquirir o sistema russo de mísseis antiaéreos S-400. Ao renunciar ao seu principal projeto aeronáutico comum, a Europa corre, portanto, o risco de perder mais do que um programa industrial. Poderá perder parte de sua capacidade de pesar politicamente em uma região onde a competição entre grandes potências não para de se intensificar. A principal desvantagem para russos e chineses continua sendo o déficit tecnológico. Ele se faz sentir sobretudo na eletrônica e na motorização. Nesta foto, a fumaça preta emitida pelos motores deste Su-57 denuncia uma concepção que remonta aos anos 1960.