No ponto de ruptura

O título é um slogan colocado pela liderança iraniana em um imenso outdoor no coração da praça Enqelab em Teerã, que representa o estreito de Ormuz acima da boca de Donald Trump, presidente do Estado do "Grande Satã" que deve ser derrotado, assim como o Estado do "Pequeno Satã" que é Israel deve ser destruído. No entanto, os fatos nos revelam esta semana que um acordo está se delineando, precisamente "no ponto de ruptura," com os dois Satãs, o Grande e o Pequeno, um acordo que poderá ser assinado na próxima sexta-feira.

Não ocorreu à máquina midiática iraniana que os pontos de ruptura também podem atingir seus próprios dirigentes, e não apenas seus inimigos, ainda que a liderança iraniana acredite ter alcançado uma vitória divina sem precedente neste ponto de ruptura, seja no estreito ou no sul do Líbano.

Se as intenções americanas e iranianas se revelarem sinceras e o "memorando de entendimento" ou o "acordo-quadro" americano-iraniano destinado a cessar as hostilidades e levantar o bloqueio sobre o estreito fechado vier a ser assinado, nos encontraremos diante de uma situação em que Teerã terá conseguido agarrar pela garganta para arrancar a vitória desejada por meio da asfixia total das economias mundiais, enquanto Washington terá conseguido segurar o nariz e a boca para forçar a cabeça iraniana a mergulhar sob a água através do bloqueio naval e da paralisação integral do tráfego portuário. Assim o fator tempo se voltou contra aquele que apenas segura a garganta, como diz e mostra o outdoor. Enquanto se aguarda a assinatura no decorrer desta semana, há observações que vale a pena formular, estreitamente ligadas a este acordo.

Primeira observação: o memorando de entendimento anunciado não pode ser aceito apenas pelo seu valor aparente, na medida em que os mediadores conseguiram construir um forro sólido propício ao sucesso do acordo, fornecendo soluções não declaradas de considerável peso político, de segurança e econômico, soluções que se alinham com a visão dos mediadores fundada em uma leitura estratégica diferente da das duas partes em conflito. Isso merece ser creditado aos atores da mediação, ainda que contrarie os partidários da linha dura e da perpetuação da guerra, pois o peso dos países mediadores e dos Estados que os apoiam nesta batalha não pode mais ser medido apenas pelo seu papel atual nem pelos resultados imediatos que dele se obtenham: esse peso tornou-se um dos pilares da equação geopolítica, que não pode mais ser contornado nem no plano estratégico internacional nem no jogo das potências regionais do novo Oriente Médio. O que abre um espaço de competição civilizacional e prospectiva, em lugar da guerra de milícias com toda a sujeira, destruição e massacre de povos que ela arrastou consigo.

Segunda observação: este "memorando de entendimento" ou "acordo-quadro" expôs o esgotamento do poder iraniano, que se recusa a reconhecer sua derrota e convoca o arsenal da ideologia, sua última arma para preservar a coesão da cabeça do regime e do núcleo duro que o compõe, formado por Guardiões da Revolução e milícias doutrinárias capazes de prender e eliminar quem quer que emita uma opinião dissidente. Pois recusar-se a reconhecer a derrota é fundamental no plano de permanência no poder, plano construído por sua vez sobre certa compreensão das políticas americanas e de suas contradições internas dentro do Estado profundo, uma compreensão na qual a liderança iraniana soube explorar ao máximo as políticas americanas de contenção, ao passo que a administração Trump falhou na leitura e assimilação da mentalidade persa, verdadeira joia da coroa do sistema do Velayat-e Faqih.

O exemplo mais cru desse fracasso reside na maneira como Netanyahu convenceu Trump a lançar o ataque inicial na hora zero, aquele que deveria derrubar o regime, o que permitiu a Netanyahu orgulhar-se por longo tempo do título de padrinho desta guerra cujos pedidos Trump jamais recusava. Mas à medida que a guerra se desdobrou no tempo e cresceu a extensão de suas repercussões sobre as nações do mundo, formou-se uma nova equação que trouxe Netanyahu de volta à sua verdadeira estatura: a de um apostador político irresponsável, indiferente até mesmo à eventual queda da própria Casa Branca.

O espetáculo do senhor e do servo se encena cotidianamente diante de nossos olhos: quando Trump se irrita com os danos causados por Netanyahu, repreende-o como um filho ingrato, e quando precisa dele, cobre de elogios suas realizações, a ponto de a relação do duo Trump-Netanyahu evocar irresistivelmente a peça satírica do grande dramaturgo Bertolt Brecht, O Senhor Puntila e seu criado Matti, onde o senhor, em suas horas de embriaguez, exibe uma magnanimidade transbordante, e onde, ao despertar lúcido ditado por seus interesses, retorna à brutalidade e ao domínio.

Teria sido mais prudente para Netanyahu, antes de se proclamar senhor, reler o comentário do ministro da Defesa israelense Moshe Dayan ao ler os termos do primeiro acordo com a América após a guerra de junho, intitulado "Parceria de segurança crescente": "Israel é um Estado pequeno que assina um acordo com uma grande potência; isso significa que nos tornamos um Estado cliente." E por ocasião da assinatura da primeira parceria estratégica em 1981 com o primeiro-ministro Menahem Begin, o secretário de Estado americano Alexander Haig declarou que "Israel é um porta-aviões americano que não pode ser afundado." Ironia da realidade: o próprio Netanyahu exige hoje de seu governo que trabalhe para produzir suas próprias munições, a fim de que suas decisões voltem a ser autônomas.

Terceira observação: o "acordo-quadro" provisório repousa sobre a incapacidade do regime iraniano de alcançar uma vitória clara e convincente, após as consideráveis destruições infligidas ao seu aparato militar, de segurança e econômico. Só lhe restam seu arsenal de mísseis e seus instrumentos paramilitares, prejudiciais certamente, mas sem poder real de alterar a equação. Os Estados Unidos, por sua vez, concentraram a maior parte de seu poder militar na esperança de que o simples desdobramento das armas e a ameaça de seu uso bastassem antes de recorrer a elas, aposta relativamente fracassada que os trouxe de volta cada vez à participação direta nos combates; pois o excedente de poder e seus custos não são menos prejudiciais do que as próprias batalhas.

Quando a incapacidade profunda de produzir uma solução começou a manifestar seus efeitos no Congresso, entre os apoiadores do MAGA e nos postos de gasolina, os jogos de mãos nas bolsas e nos mercados acionários já não foram suficientes para mascarar um déficit cujo preço o povo paga do próprio bolso.

Após essas observações, enquanto nos encaminhamos para um "acordo preliminar," um "acordo de princípios" cujos bastidores permanecem opacos e cuja superfície não resolve nenhuma questão fundamental além do cessar-fogo e da consagração da negociação como único meio de resolver os conflitos, neutralizando ao mesmo tempo as práticas de extorsão paramilitar iraniana e os mecanismos de dominação e hegemonia americanas absolutas, não estamos acaso diante de uma correlação de forças entre a República Islâmica e os Estados Unidos comparável à correlação de forças que prevaleceu outrora entre o Estado de Israel e a Organização para a Libertação da Palestina, a qual não dispunha senão da "Intifada das Pedras" como único meio de neutralizar o exército de ocupação e forçar o governo Rabin a abandonar sua política de quebrar ossos para negociar uma retirada da Cisjordânia e da Faixa de Gaza?

O acordo preliminar de princípios conhecido como o "Acordo de Oslo" não foi produzido segundo a mesma filosofia política que hoje preside a elaboração deste "acordo-quadro" provisório?

Quando a OLP assinou seu acordo com Israel, o "Pequeno Satã," era proibido, e seus dirigentes foram acusados de traição. Quando a liderança iraniana assina seu acordo com a América, o "Grande Satã," torna-se lícito, e alguns celebrarão sua vitória.

Mas pode-se dizer, sem grande hesitação, que este acordo é o Oslo iraniano.