Artigos

A questão, assim formulada, é um tanto tardia, mas tem o mérito de ser colocada em termos explícitos! Com base em qual norma jurídica ou convenção internacional o Irã se intromete nos assuntos libaneses? E com total impunidade há mais de quarenta anos! Aproveitando-se do colapso do Estado, a ingerência assumiu a forma de apoio militar, político e financeiro ao Hezbollah, chegando a envolver o nosso país em conflitos e confrontos que não faziam parte da agenda do seu governo legítimo. Como flirtar com o incidente diplomático sem sucumbir a ele? Já que o embaixador dos mulás nem sequer goza do «persona grata», expressão adjetival que certifica que ele está credenciado junto à potência perante a qual foi designado e que supostamente deveria aprová-lo. Claro que Teerã não ia esperar que Mohammad Reza Shibani apresentasse suas cartas credenciais para invadir nosso espaço, usurpar nossa parcela de soberania e, muito menos, para iniciar ou interromper as hostilidades com Israel. Sem qualquer pudor, os Pasdarans agiam como se estivessem em casa e, como resposta, nossos oficiais — quando não estavam coniventes com eles — limitavam-se a desviar o olhar discretamente, como se quisessem evitar encarar a realidade. Essa situação deveria se prolongar indefinidamente, com o Líbano servindo de escudo conveniente. Mas não se contava com o gesto ousado do chefe de Estado, que recentemente quis distinguir entre a ajuda prestada pela República Islâmica e a ingerência que ela se permite nos nossos assuntos internos. Essa intromissão, que constitui uma grave violação da soberania de um país, só poderia ser concebida na época das «tutelas estrangeiras às quais é proibido retornar». Mas a melhora proporcionada por essa atitude corre o risco de ser efêmera, pois para Abbas Araghchi, ministro iraniano das Relações Exteriores, o dossiê libanês não pode ser dissociado do dossiê iraniano. Pretendendo solidarizar-se com o nosso país e exigindo a retirada israelense do sul do Líbano para alcançar a paz, em conformidade com o acordo de Islamabad, Teerã nos envolve mais do que nunca em seu jogo político e nas negociações sobre o futuro do Golfo Pérsico. Nosso destino seria então decidido em Islamabad, e não em Washington! A recusa do partido de Deus em aceitar o acordo de cessar-fogo de 3 de junho passado (1) só se explicaria, segundo o presidente do Conselho Nawaf Salam, pela vontade de Teerã de lembrar que tal decisão lhe pertence: enquanto capital iraniana, ela não pode ser excluída das negociações. O Irã, segundo um de seus altos funcionários, fez sacrifícios demais no cenário do Oriente Médio para que um cessar-fogo fosse negociado entre o Líbano e Israel sem o seu consentimento. Aliás, o que se sabia do memorando de entendimento elaborado em Islamabad, cujas diversas versões estavam até então repletas de imprecisões e omissões? E agora que foi assinado eletronicamente em sua forma definitiva, quem apostaria na sua implementação ou na sua «durabilidade»? (2) Disse ingerência? Diante dos prazos que se aproximam, Teerã procurou, no entanto, retomar o diálogo com Baabda por intermédio de Abbas Araghchi. O mesmo ministro que recentemente ridicularizou as declarações do presidente Joseph Aoun, perguntando: é a República Islâmica ou o Estado hebreu que ocupa um quinto do território libanês? Mas, ao dizer isso, o chefe da diplomacia caiu em sua própria armadilha, e seria fácil responder-lhe que é o seu próprio país que ocupa, do «Líbano útil», uma porção consideravelmente maior do que a ocupada por Israel (3). E isso sem falar na influência do wilayat al-faqih sobre as engrenagens do Estado profundo que nos governa. Tudo isso, evidentemente, por meio de seu braço armado, o Hezbollah. Este último não estava autorizado, sob os cuidados dos Guardiões da Revolução, a envolver o Líbano em conflitos devastadores e a provocar evacuações em massa! (1) As negociações líbano-israelenses serão retomadas em 23 de junho. (2) Sina Toossi, «Even if Iran benefits from this deal with Washington, any peace is likely to be temporary», The Guardian, 16 de junho de 2026. (3) O «Líbano útil», uma expressão pejorativa e cruel, mas assim como se falou da «Síria útil».

A nova escalada de violência entre o Hezbollah e o exército israelense implantado no sul do Líbano, juntamente com o adiamento simultâneo das negociações entre Estados Unidos e Irã — que deveriam começar hoje, sexta-feira, na Suíça —, confirmam os temores levantados pela fórmula do memorando de entendimento firmado entre Teerã e Washington, considerada vantajosa para a República Islâmica. Esses receios dizem respeito ao risco de ver o Líbano reduzido ao papel de mero intermediário no âmbito das negociações que se aproximam — e que todos sabem serão longas e árduas, repletas de obstáculos. A escalada levanta, sobretudo, a questão de qual estratégia os iranianos estão perseguindo. Uma interrogação legítima, considerando que a explosão de violência desta sexta-feira foi desencadeada por um ataque mortífero do Hezbollah — braço militar do Irã no Líbano — contra uma posição israelense, na noite de quinta para sexta-feira. O confronto durou quase o dia inteiro e só terminou graças a mais um cessar-fogo entre os dois inimigos, sob pressão de Washington, mas com uma nota política iraniana bastante significativa. Pois mal o cessar-fogo foi anunciado, o Ministério das Relações Exteriores do Irã informou sobre contatos conduzidos por mediadores para a realização, "nos próximos dias", de uma primeira sessão dedicada às negociações. O comunicado deixou transparecer que a República Islâmica não tem pressa em iniciá-las. "Uma vez que o acordo com Washington foi assinado eletronicamente, a reunião na Suíça deixa de ser urgente", afirma o comunicado do Ministério das Relações Exteriores iraniano, que divulga a agenda das discussões: as cláusulas 1, 4, 5, 10 e 11 do acordo-quadro. Dossiês de interesse direto para Teerã, pois dizem respeito à trégua em todas as frentes — incluindo o Líbano —, ao levantamento do bloqueio naval americano, à gestão da navegação no Estreito de Ormuz, ao fim das sanções americanas impostas a Teerã e ao desbloqueio dos ativos iranianos congelados. Washington, por sua vez, não forneceu nenhuma indicação precisa sobre o conteúdo das discussões futuras, o que gera o temor de que o processo de negociações ocorra sob o fogo no Líbano, em função dos interesses da República Islâmica, que mantém em mãos a carta libanesa como alavanca de pressão. Ao mesmo tempo, as autoridades iranianas insistiam na necessidade de preservar os interesses nacionais da República Islâmica nas futuras discussões com Washington. Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente do Parlamento e negociador-chefe com os americanos, afirmou que o Irã permanecerá fiel às suas "linhas vermelhas" nas próximas negociações sobre o programa nuclear. Ele alertou que Teerã está pronto para responder com firmeza a qualquer tentativa de pressão excessiva por parte dos Estados Unidos. Essa sequência de elementos confere, assim, à escalada desta sexta-feira uma dimensão política que ultrapassa o âmbito libanês e que, portanto, alimenta o temor de episódios semelhantes ao longo dos próximos 60 dias. Quarenta e sete mortos em poucas horas Os ataques israelenses no sul do país e na região de Baalbek deixaram pelo menos 47 mortos e 97 feridos, segundo dados oficiais. O ataque noturno de drone do Hezbollah contra uma posição israelense próxima a Nabatiê causou quatro mortes entre os militares israelenses, incluindo um oficial. O exército israelense revidou atacando "150 posições do Hezbollah no sul do Líbano e no Vale da Bekaa", confirmaram as autoridades militares e políticas do Estado hebreu. A intensidade dos ataques provocou um movimento de êxodo em massa do sul do Líbano, ainda mais acentuado pelo fato de ministros israelenses de extrema direita multiplicarem as ameaças contra o Líbano, enquanto os combatentes do Hezbollah, por sua vez, visavam posições israelenses. Washington agiu rapidamente para evitar que as trocas de tiros se agravassem. Um cessar-fogo deveria ser instaurado pouco depois das 16h. O Hezbollah indicou que o respeitaria, desde que Israel fizesse o mesmo. Por sua vez, o Estado hebraico reafirmou seu compromisso com a trégua, com a condição de que o grupo pró-iraniano se abstivesse de violá-la. O secretário de Estado americano, Marco Rubio, deveria entrar em contato com o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que voltou a elevar o tom na sexta-feira. O líder israelense fez saber que seu exército permanecerá no sul do Líbano «pelo tempo que for necessário» e comprometeu-se a continuar agindo para garantir a segurança do norte de Israel. Rubio também deveria ter uma conversa telefônica com o presidente libanês, Joseph Aoun. Um pouco antes, um porta-voz do exército israelense declarou em uma coletiva de imprensa que Tel Aviv continuaria suas operações nas áreas que ocupa no sul do Líbano «a fim de destruir a infraestrutura militar do Hezbollah e neutralizar qualquer ameaça ao seu território, enquanto não recebesse novas diretrizes». «Os acontecimentos recentes demonstraram uma coisa: os soldados do exército israelense devem se posicionar entre o Hezbollah e os civis israelenses», afirmou ele. Ele explicou, em particular, que o grupo pró-iraniano construiu um amplo quartel-general militar subterrâneo na região do castelo de Beaufort, e que seus disparos incessantes contra as forças israelenses visam «impedi-las de destruir essas instalações». Acusações que o grupo pró-iraniano rejeitou. Seu líder, Naïm Qassem, deveria, no início da noite, reafirmar a legitimidade das «operações de resistência contra o exército israelense ocupante» e acusar Israel de nunca ter respeitado os compromissos assumidos no âmbito de um primeiro acordo de cessar-fogo, em novembro de 2024. Segundo ele, o Líbano «atravessa um dos períodos mais perigosos de sua história, por causa do complô israelo-americano diante do qual não podemos nos curvar». «Um ataque à trégua» Diante dessa nova onda de violência, o presidente Joseph Aoun denunciou uma «escalada perigosa e condenável», considerando que os ataques israelenses «comprometiam diretamente os esforços diplomáticos empreendidos nos últimos dias, bem como os esforços em curso para consolidar o cessar-fogo e pôr fim à guerra». Para Beirute, o momento dessa escalada é particularmente preocupante. Ela ocorre poucos dias antes da retomada das negociações de paz diretas com Israel, previstas para 23 de junho em Washington e rejeitadas pelo Hezbollah.

Enquanto o Irão se encontra praticamente em ruínas, o memorando de entendimento entre Washington e Teerão assinado a 17 de junho deixa pairar um clima de incerteza sobre o Médio Oriente. Enquanto o regime iraniano se mantiver no poder e os seus proxies regionais sobreviverem, ainda que enfraquecidos, a dinâmica previsível não será muito diferente daquela que prevaleceu na região desde a revolução islâmica de 1979 em Teerão. O Irão continuaria assim a recorrer a uma combinação de ideologia e pragmatismo para assegurar, em primeiro lugar, a sua sobrevivência, e depois para se reafirmar no plano regional, mantendo as tensões acesas. A operação «Epic Fury» é, sem dúvida, uma obra-prima de execução tática, mas até ao momento sem um benefício estratégico claro, enquanto o Irão tenta demonstrar, através de falsa propaganda, manipulação mediática e pirataria de Estado, que é o grande «vencedor». O analista geopolítico George Friedman descreve a situação atual como um «paradoxo do poder no Médio Oriente»; por outras palavras, um mundo em que os Estados Unidos e Israel atingiram um nível de dominância militar convencional sem precedentes desde o início do século, sem contudo alcançarem todos os seus objetivos estratégicos. Importa recordar insistentemente, face à propaganda iraniana, que a dimensão da destruição infligida ao Irão ao longo de 40 dias é colossal. Os Estados Unidos e Israel realizaram cerca de 18 500 missões aéreas e atingiram 130 000 alvos iranianos com uma precisão cirúrgica notável, segundo a Foreign Affairs, destruindo 85% das instalações de produção de mísseis e drones e eliminando 70% das infraestruturas de lançamento de mísseis. Por outro lado, o ataque inicial de decapitação, que eliminou cerca de 40 dos mais altos dirigentes políticos e militares iranianos, incluindo o próprio Ali Khamenei, levou à sua substituição por uma nova geração de oficiais do Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica (CGRI), mais pragmáticos e menos ideológicos, que reagiram rapidamente evitando o colapso do regime. Um memorando de entendimento frágil O memorando de entendimento assinado a 17 de junho por Donald Trump e Massoud Pezechkian assemelha-se menos a um tratado de paz do que a uma fase de trégua temporária. Os fatores que o catalisaram têm origem na política interna de cada um dos três beligerantes, mais do que na situação militar. Com efeito, as tensões internas nos Estados Unidos tornaram-se, como em cada guerra desde 1917, uma prioridade face aos desafios geopolíticos. O presidente Donald Trump está sob pressão de todos os lados, nomeadamente por parte de uma ala do seu próprio partido, cansada da guerra e que vê no conflito uma violação das suas promessas eleitorais, ainda que as baixas americanas em vidas humanas sejam mínimas. Os seus opositores em ambos os partidos exploram as consequências económicas do encerramento do estreito de Ormuz como arma contra a sua administração. Por fim, o partido democrata não poupa esforços para o desacreditar, independentemente do que faça. Por outro lado, existe uma divergência crescente entre Washington e Jerusalém: enquanto os Estados Unidos encaram a cessação das hostilidades como uma pausa necessária para reconstituir alguns componentes do seu arsenal que atingiram níveis muito baixos, e para fazer face à escalada dos preços do petróleo, Israel mantém-se numa postura existencial. Por seu lado, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu enfrenta uma tempestade política e pressões iniciadas, pela sua direita, pelos ultra-ortodoxos por causa da conscrição militar. Estes ultra-ortodoxos organizam protestos sentados em frente a prisões onde estão detidos aqueles que recusam apresentar-se nos quartéis. À sua esquerda, ele é combatido por aqueles que exigem sua saída imediata, por meio de manifestações e bloqueios de estradas. Por fim, ele se vê espremido entre desagradar Trump e continuar a guerra de forma intensiva no Líbano, ou desagradar seu aparato de segurança, determinado a obter uma «vitória total» que inclua o desmantelamento completo do Hezbollah e o fim definitivo do programa nuclear iraniano. Por fim, no Irã, a nova geração dos CGRI enfrenta, desde o verão de 2025, uma crise econômica sem precedentes, amplamente agravada pela guerra, e se vê dramaticamente sem os recursos necessários para administrá-la. Uma parte dos novos dirigentes iranianos teme um colapso do regime caso a guerra continue, enquanto a outra quer continuar a usar o estreito de Ormuz e explorá-lo como alavanca de pressão permanente sobre a economia mundial. Washington, Teerã e Jerusalém se veem, portanto, demasiado preocupados com seus desafios internos e menos atentos às considerações geoestratégicas. Acabaram por aceitar o memorando de entendimento, cujas cláusulas podem ser interpretadas «à la carte» conforme cada parte deseja, encarando-o como uma pausa necessária. A reconstituição dos arsenais O arsenal pesado iraniano está praticamente destruído. A Teerã restam apenas meios assimétricos modestos, mas suficientes para bloquear o estreito de Ormuz e assediar os países do Golfo — nomeadamente cerca de uma dezena de mini-submarinos Ghadir, milhares de drones Shahed 136, centenas de pequenas embarcações rápidas e minas marítimas. Por sua vez, a operação «Epic Fury» expôs uma taxa de consumo (burn rate) de munições enorme. Em poucas semanas, a Marinha dos EUA disparou mais de 1.000 mísseis de cruzeiro Tomahawk, ao passo que a capacidade de produção anual atual dos Estados Unidos é de 90 a 100 unidades — sabendo-se que o orçamento militar americano de 2027 prevê a compra de 950 mísseis desse tipo e de uma geração mais avançada, o que implica o financiamento da cadeia de produção para acelerar sua fabricação. Além disso, o exército americano utilizou 53% de seus interceptores antimísseis únicos no mundo THAAD existentes antes da guerra e 46% de seus mísseis Patriot para conter enxames de mísseis e drones iranianos de baixo custo. Dito isso, o Departamento de Defesa americano está desenvolvendo um projeto de concepção de armas antidrones e antimísseis a preços acessíveis e com eficácia aprimorada, a fim de poupar as munições sofisticadas e caras. O Pentágono tinha consciência de que estava vencendo a guerra no ar, mas perdendo no balanço financeiro. Em conclusão, uma pausa para recompor os estoques revelou-se necessária tanto para Washington quanto para Teerã. Uma nova doutrina americana para a região? Uma análise na última edição da Foreign Affairs sugere uma reformulação fundamental do poder americano na sequência desta guerra de 40 dias. Os Estados Unidos aproveitariam a trégua gerada pelo memorando de entendimento para se reorganizar na região, da qual não podem mais se dar ao luxo de ser o único garante de segurança, uma vez que os países árabes demonstraram uma vontade inabalável de se defender dos ataques iranianos. Alguns desses países, entre eles o Catar e a Arábia Saudita, ativaram os canais diplomáticos de forma simultânea. O desenvolvimento de um acesso militar americano ao Golfo Pérsico a partir do Ocidente — nomeadamente a partir de Israel, da Jordânia e do oeste da Arábia Saudita —, denominado «Western Access Network» ou «rede de acesso ocidental», foi estabelecido durante a fase de preparação para a guerra dos 40 dias, uma vez que as dezesseis bases americanas em torno do Golfo Pérsico (Kuwait, Bahrein, Catar, EAU) eram vulneráveis aos drones iranianos. As forças americanas as haviam evacuado em previsão do conflito. A mesma análise do Foreign Affairs também sugere uma «coprodução» de munições com os aliados da região (já iniciada), nomeadamente a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, o que transforma o papel de Washington de garante da segurança em integrador de segurança. Mas isso exige maior solidariedade entre os países árabes e uma ativação dos Acordos de Abraão. Segundo o autor do artigo, trata-se de uma doutrina de necessidade, não de escolha. É um reconhecimento de que a era das soluções militares unipolares chegou ao fim. Para enfrentar a próxima década, os Estados Unidos precisam facilitar uma arquitetura de segurança regional que inclua a Turquia, a Arábia Saudita e o Egito, ao mesmo tempo em que tentam resolver o «não-assunto» do Estado palestino — um nó górdio que desafiou cada administração americana nos últimos setenta e cinco anos. Memorando de entendimento, … e o Líbano? As negociações israelo-libanesas em Washington parecem ofuscadas pelo memorando de entendimento. Foi proposto um modelo de «zonas piloto» com o objetivo de testar a capacidade do Estado libanês de se reafirmar e de dotar o exército libanês dos meios necessários para garantir a segurança nessas zonas e impedir o retorno do Hezbollah. Essas negociações continuarão diante da recusa do Hezbollah e de Nabih Berri em aceitar essas zonas piloto e de sua disposição de se referir a Mohammed Bagher Ghalibaf? A «Linha Amarela» e a demolição de casas que impedem o retorno dos moradores transformaram efetivamente o Sul do Líbano em um no man's land permanente. Isso dá ao Hezbollah margem para elevar o tom, reassertar a retórica de resistência e recusar-se a entregar suas armas ao Estado libanês. A tudo isso se soma a doutrina de autodefesa de Israel, que autoriza suas forças a atirar contra qualquer «fonte de suspeita», o que implica que os riscos de colapso do cessar-fogo no Líbano são elevados. Este cessar-fogo de 17 de junho de 2026 corre o sério risco de ter o mesmo destino que os cessar-fogos de 1993, 1996, 2006 e 2024. Uma única esperança diante dessa situação: a ressurgência do Estado libanês, que se faz esperar desde o novo mandato presidencial. Talvez um dia?

A arma nuclear deixou de ser um simples instrumento militar. Tornou-se o símbolo de uma questão mais profunda, a da segurança dos Estados num mundo em que a eficácia das garantias internacionais não para de se erodir. A guerra na Ucrânia, a tensão persistente em torno do Irã e a sobrevivência da Coreia do Norte apesar de seu isolamento trazem de volta a mesma pergunta: como podem os Estados se proteger numa ordem internacional cada vez mais instável? Ucrânia, ou a lição de abrir mão da dissuasão A Ucrânia representa o caso mais debatido. Após abrir mão de seu arsenal nuclear em troca de garantias de segurança internacionais, viu-se diante da invasão russa. Desde então, a pergunta ressurge com ainda mais força: bastam as garantias políticas por si só para proteger os Estados diante das grandes ameaças? Coreia do Norte, a força da dissuasão além do isolamento A Coreia do Norte, por sua vez, oferece um modelo oposto. Apesar das sanções e do isolamento econômico que pesam sobre ela, a posse da arma nuclear tornou proibitivo o custo de qualquer ataque contra o país. A dissuasão nuclear converteu-se assim numa garantia de sobrevivência tanto para o regime quanto para o Estado, qualquer que seja o preço econômico e político. Irã em busca de um guarda-chuva dissuasório O Irã, por sua vez, situa-se entre os dois modelos. Não declarou possuir a arma nuclear, mas busca reforçar sua posição dissuasória num ambiente regional turbulento. Sob sua perspectiva, o programa nuclear integra uma estratégia destinada a impedir qualquer tentativa de impor uma mudança pela força ou de ameaçar sua segurança nacional. Uma dissuasão que já não se limita ao nuclear Os desenvolvimentos recentes mostram, no entanto, que a dissuasão já não se restringe à arma atômica. O Irã detém uma carta estratégica graças à sua capacidade de influir no fluxo da energia mundial através do estreito de Ormuz. A Coreia do Norte, por sua vez, conseguiu converter suas capacidades militares em ganhos econômicos e tecnológicos provenientes da Rússia. Já a Ucrânia conseguiu desenvolver tecnologias avançadas em drones e guerra eletrônica, tecnologias que já começam a despertar o interesse de outros países. O Oriente Médio numa encruzilhada No Oriente Médio, essa realidade impõe perguntas difíceis sobre o futuro da segurança regional. Pode a região continuar a apoiar-se em alianças internacionais mutáveis, ou caminha antes para o fortalecimento de suas próprias capacidades de dissuasão, em formas tanto nucleares quanto não nucleares? O Líbano: quando o ser humano se torna fonte de dissuasão No centro deste debate sobre os instrumentos do poder e da dissuasão, o Líbano se distingue como um caso à parte. Sua verdadeira riqueza jamais residiu na posse da arma nuclear, nem no controle de corredores estratégicos, nem no desenvolvimento de arsenais militares sofisticados, mas na posse de outra forma de poder: a do ser humano. Os valores da convivência, a capacidade de solidariedade na adversidade, assim como a energia criativa que os libaneses levaram pelo mundo na economia, na cultura, na medicina, na educação e nas artes, sempre constituíram um capital estratégico que confere ao Líbano uma presença muito superior ao seu tamanho geográfico e demográfico. Esse poder brando, ainda que pareça menos estrondoso do que mísseis e frotas, permanece um dos elementos mais essenciais para a sobrevivência do Líbano e para seu papel numa região que precisa, mais do que nunca, de modelos de convivência e abertura, em vez de divisão e conflito. A pergunta em aberto Talvez a questão essencial não seja se a arma nuclear constitui a única apólice de seguro dos Estados, mas sim se o mundo está entrando numa era em que se multiplicam as formas de dissuasão, enquanto a confiança na capacidade do direito internacional por si só de garantir a segurança e a estabilidade recua pouco a pouco.

No centro das grandes transformações que a região atravessa, a frente libanesa parece ser a única ainda à espera de que se desenhe com clareza a imagem final do que está em jogo entre os Estados Unidos e o Irã. O acordo que colocou fim à máquina de guerra e redesenhou as linhas de confronto regional ainda não revelou todas as suas repercussões sobre o Líbano, enquanto os libaneses aguardam o que os próximos dias irão revelar sobre o rumo que tomarão as forças ligadas ao projeto iraniano, após longos anos de apostas arriscadas, guerras e aventuras. Certamente, o cessar-fogo representa uma conquista para todos os libaneses, depois que o país pagou um preço exorbitante em vidas humanas, recursos econômicos, infraestrutura e coesão social. Mas essa evolução não pode fazer o tempo voltar atrás, nem apagar os resultados catastróficos gerados pela guerra. Cada lado busca hoje se apresentar como vencedor, mas a questão que importa aos libaneses não é saber quem ganhou ou perdeu, e sim o que o Estado libanês conquistou e onde estão os ganhos que fortalecem a legitimidade, as instituições e a soberania nacional. A guerra foi, em sua essência, um confronto entre os Estados Unidos e Israel de um lado, e o Irã e seus braços militares na região do outro. O Estado libanês, por sua vez, não foi parceiro nem na decisão de entrar em guerra, nem na de sair dela; não teve qualquer papel na definição dos objetivos do confronto ou na condução de seu desenvolvimento. E, ainda assim, assumirá integralmente todas as suas consequências, politicamente, em matéria de segurança, economicamente, financeiramente e no plano urbano. Do ponto de vista jurídico e constitucional, nenhuma guerra, nenhum entendimento e nenhum acordo regional podem modificar em um único ponto as decisões emanadas das instituições constitucionais libanesas. A guerra começou por decisão iraniana e terminou, na prática, por decisão iraniana. O Hezb nunca escondeu seu vínculo doutrinário, político, militar e financeiro com Teerã, assim como seus dirigentes nunca ocultaram sua subordinação às decisões da liderança iraniana. As declarações repetidas de autoridades iranianas apenas confirmam a natureza dessa relação, que ultrapassa o apoio político para alcançar o nível de uma fusão orgânica com o projeto iraniano na região. Mas, independentemente dos acontecimentos da conjuntura regional, permanece uma realidade fundamental que não pode ser ignorada: os acontecimentos militares e políticos não podem anular as decisões do governo libanês. Uma decisão governamental só pode ser revogada por outra decisão governamental; uma legitimidade não substitui outra legitimidade; o Estado não cai em benefício de uma organização, partido ou milícia, por maior que seja sua influência. É dentro dessa perspectiva que a posição oficial libanesa permanece absolutamente clara: qualquer arma que não esteja submetida à autoridade do Estado e de suas forças militares e de segurança legítimas é uma arma ilegal, e qualquer tentativa de lhe conferir status legal continua em contradição com o próprio conceito de Estado, com sua soberania e com as disposições da Constituição e das leis em vigor. E mesmo que o Irã tenha contribuído, direta ou indiretamente, para alcançar o cessar-fogo, isso ocorreu em função de seus próprios interesses e de sua própria estratégia, e não por preocupação com o interesse libanês. Os Estados agem de acordo com seus cálculos, e o Irã não é exceção. O interesse libanês, por sua vez, só pode ser definido pelos próprios libaneses, por meio de suas instituições constitucionais legítimas. Também é necessário lembrar que o único representante do Líbano em qualquer negociação relativa ao seu futuro, à sua soberania e às suas fronteiras é o Estado libanês. Negociar em nome dos interesses iranianos ou defendê-los é uma questão que diz respeito a Teerã. O presidente da República afirmou repetidamente que o Estado é a única referência na gestão dos grandes temas nacionais, e que os libaneses, todos os libaneses, são filhos do Estado libanês e não de qualquer projeto externo ou eixo regional. A era dos mandatos políticos e militares chegou ao fim, e as ilusões de tutelas que tentaram controlar a decisão libanesa durante longas décadas desmoronaram. O que a região vive hoje, esse redesenho dos equilíbrios, confirma que são os Estados que permanecem, enquanto os projetos que ultrapassam fronteiras recuam, por mais poderosos que tenham parecido em determinado momento. Antes que alguns se apressem em proclamar a vitória, é necessário observar os fatos, e não os slogans. Os dados que circulam sobre o acordo entre os Estados Unidos e o Irã não indicam um triunfo do eixo iraniano; pelo contrário, apontam para um importante recuo estratégico que pode ter repercussões diretas sobre o Hezbollah e sobre todos os braços ligados a Teerã. Se esses dados forem confirmados, o Irã teria sido obrigado a abandonar um dos objetivos mais destacados de seu projeto estratégico, ou seja, a capacidade de produzir uma arma nuclear ou se aproximar desse limiar, aceitando restrições severas sobre suas operações de enriquecimento de urânio. Também teria renunciado ao uso do Estreito de Ormuz como instrumento permanente de pressão sobre a comunidade internacional, permitindo que a navegação retomasse seu curso normal sem obter os ganhos políticos e financeiros há muito esperados. A perda mais sensível, porém, está no estreitamento do cerco financeiro em torno do financiamento de seus braços militares na região. O problema fundamental dessas organizações não está no discurso político ou midiático, mas na capacidade de preservar as fontes de financiamento, armamento e recrutamento que constituíram, durante décadas, o principal motor de seu poder. No caso libanês em particular, o cenário parece ainda mais severo. A guerra não produziu nenhuma nova libertação de território, não alterou as relações de força; deixou para trás vilarejos em ruínas, dezenas de milhares de deslocados, perdas humanas e materiais imensas, além de um desgaste sem precedentes da estrutura militar e logística do Hezb. Qualquer leitura objetiva dos resultados torna difícil falar em vitória, especialmente porque as realidades do terreno, da economia e do tecido social apontam, antes de tudo, o ambiente de apoio ao partido como o primeiro a ter pago esse preço exorbitante. O quadro se parece, assim, muito mais com uma tentativa de transformar a derrota em vitória e com uma busca por saídas que preservem a imagem após anos de apostas que levaram a uma redução da influência iraniana em várias frentes, do que com a expansão anunciada e promovida. A questão mais importante permanece em aberto: qual é o lugar do Líbano em todas essas transformações? Qual é sua posição nesse Novo Oriente Médio que está se formando? Quais são seus vínculos com os países árabes do Golfo? Como construirá suas parcerias com a Turquia, os países árabes e a comunidade internacional? Voltará a ser um Estado normal, aproveitando sua posição geográfica, sua abertura e as energias de seu povo, ou continuará refém dos projetos dos outros e de seus conflitos? O futuro do Líbano começa no dia em que a decisão de guerra e paz for uma decisão exclusivamente libanesa, em que o Estado recuperar integralmente sua autoridade sobre seu território e suas instituições, e em que todos compreenderem que a legitimidade é indivisível, que somente o Estado está destinado a permanecer e que as milícias, por mais tempo que persistam, estão destinadas a desaparecer.

Em um país que enfrenta um colapso econômico sem precedentes, uma crise financeira persistente e uma infraestrutura em deterioração progressiva, a ressurreição do aeroporto de Kleyaat, no norte do Líbano, se apresenta como um projeto que carrega consigo tanto ambições quanto questionamentos. Mas, para além do entusiasmo político e midiático que acompanhou essa iniciativa, uma questão mais fundamental se impõe: Kleyaat representa, de fato, a opção mais viável para o Líbano, ou o verdadeiro debate em torno de um segundo aeroporto no país ainda nem foi aberto? Não se trata aqui de se opor ao projeto em si. Ter um segundo aeroporto no Líbano deixou de ser um luxo e passou a ser uma necessidade nacional, de segurança e econômica. A experiência dos últimos anos revelou claramente o quanto a dependência de um único aeroporto expõe o país, seja em tempos de guerra, de crises de segurança ou diante das crescentes pressões operacionais que recaem sobre o aeroporto de Beirute. O princípio é quase consensual. O desacordo começa com outra pergunta: por que Kleyaat? E por que agora? Do ponto de vista geográfico, o aeroporto de Kleyaat apresenta vantagens inegáveis. Ele possui uma pista já existente, está localizado em uma região que necessita urgentemente de projetos de desenvolvimento e permanece relativamente próximo do litoral e das principais vias rodoviárias. Mas a geografia, por si só, não basta para definir as prioridades nacionais. Quando um projeto dessa magnitude é colocado em discussão em um Estado com recursos limitados, torna-se legítimo questionar a realidade dos estudos de viabilidade econômica e estratégica: eles realmente compararam Kleyaat com as outras opções debatidas há anos, começando pelo aeroporto de Rayak, no Vale do Bekaa? Os defensores de Rayak argumentam que esse local ofereceria ao Líbano uma saída aérea no interior do território, afastada do litoral e das fronteiras setentrionais, e mais naturalmente voltada para o interior árabe. O Bekaa também constitui um ponto geográfico estratégico que conecta o norte ao sul e o leste ao oeste, o que daria a qualquer aeroporto instalado nessa região uma dimensão nacional capaz de ultrapassar considerações regionais. Do outro lado, os defensores da opção Kleyaat sustentam que o Líbano não precisa apenas de uma infraestrutura aeroportuária adicional, mas de um projeto de desenvolvimento capaz de revitalizar uma região enfraquecida por décadas de marginalização. O debate, então, passa de uma questão econômica para uma questão política: o aeroporto é pensado para servir ao transporte aéreo ou para restabelecer um equilíbrio de desenvolvimento entre as regiões? O problema é que o Estado libanês ainda não apresentou uma visão clara capaz de responder a essa pergunta. Os aeroportos não são apenas pistas de pouso, mas componentes de uma estratégia nacional de transporte, economia e investimento. Quando países bem-sucedidos constroem novos aeroportos, eles o fazem dentro de uma rede integrada que inclui portos, rodovias, zonas industriais, plataformas logísticas e planos de desenvolvimento regional. No Líbano, o debate às vezes dá a impressão de girar em torno do aeroporto, ignorando tudo o que está ao seu redor. E a questão do cronograma do projeto também levanta dúvidas legítimas. O Líbano não enfrenta hoje apenas uma simples crise de transporte ou uma saturação do aeroporto de Beirute, pois atravessa uma crise financeira e estrutural de profundidade rara. A dívida pública é elevada, os investimentos estrangeiros permanecem tímidos e as grandes reformas econômicas continuam paralisadas. Nesse contexto, a questão não envolve apenas a necessidade de um segundo aeroporto, mas o lugar desse projeto entre as prioridades mais urgentes, diante dos desafios da eletricidade, da água, do transporte público e da reconstrução. Isso não significa dizer que o projeto seja desnecessário. Pelo contrário, ele poderia estar entre as obras estratégicas mais importantes de que o Líbano precisará na próxima década. Mas seu sucesso não dependerá apenas da decisão de retomar as operações: dependerá da capacidade de se integrar a uma visão econômica mais ampla. É aí que está o cerne do problema. O Líbano tem atrás de si uma longa história de projetos concebidos mais como símbolos políticos do que como ferramentas econômicas. A competição entre regiões, comunidades religiosas e forças políticas frequentemente se sobrepôs ao debate técnico e econômico. Por isso, é necessário hoje fazer a pergunta de forma direta: a escolha de Kleyaat se impôs porque é a melhor opção para o país ou porque é a mais compatível com os equilíbrios políticos existentes? Kleyaat pode, de fato, ser o projeto certo. E Rayak, ou outro local, pode se revelar mais adequado a longo prazo. Mas o verdadeiro problema não está no nome do lugar, e sim na ausência de um debate nacional sério sobre os próprios critérios de escolha. Os países não constroem seus aeroportos baseando-se apenas na geopolítica interna, nem apenas no desenvolvimento equilibrado das regiões, nem a partir de considerações isoladas de segurança. Eles fazem isso com base em uma visão coerente que define onde o Líbano pretende estar economicamente daqui a vinte ou trinta anos. É por isso que o debate em torno de Kleyaat não deveria se limitar ao número de voos, ao volume de investimentos ou aos empregos esperados. Em sua essência, trata-se de um debate sobre a forma como o Líbano toma suas decisões. Os grandes projetos continuarão sendo construídos segundo a lógica dos equilíbrios e da divisão comunitária, ou o país finalmente começou a confiar no planejamento estratégico?