Artigos

O Líbano esteve no centro das discussões, domingo, entre o Irão e os Estados Unidos, na Suíça. Mas enquanto Teerão afirmava ter fechado o estreito de Ormuz e o vice-presidente americano JD Vance proferia um discurso em tom positivo, o presidente Donald Trump reagiu ao encerramento do estreito brandindo ameaças contra o Irão, o que levou os negociadores iranianos a suspender as conversações. Quanto ao Líbano, todos os olhares estão voltados para as negociações diretas com Israel, provocando a ira do Hezbollah. Domingo, 21 de junho: início das discussões irano-americanas em Lucerna, na Suíça. A delegação americana é presidida pelo vice-presidente JD Vance, e a delegação iraniana pelo presidente do Parlamento Mohammed Ghalibaf. Após um falso arranque — uma vez que estavam previstas para sexta-feira no mesmo local —, acabaram por realizar-se dois dias depois. Estavam longe de decorrer com tranquilidade, demonstrando mais uma vez as profundas divergências entre os antigos beligerantes. Em termos de forma, esta sessão de negociações foi palco de muitos apertos de mão e sorrisos, nomeadamente entre americanos, qatarianos e paquistaneses. As declarações de JD Vance foram positivas. «O presidente Trump pediu-nos que virássemos uma nova página para transformar a nossa relação com o povo iraniano», afirmou. Referiu ainda «progressos consideráveis nas últimas horas». Esta primeira sessão ficou marcada por alguns percalços diplomáticos: os iranianos recusaram-se a ser fotografados com a delegação americana e, além disso, fizeram questão de fazer esperar o Sr. Vance, atrasando a sua chegada à sala de reuniões! Em termos de fundo, a questão libanesa esteve no centro das conversações, segundo os ecos chegados aos meios de comunicação social, dos quais se depreende que este dossiê pesou muito nas discussões. Pois, em contraste com as declarações floridas de Vance, o presidente americano Donald Trump publicou uma mensagem firme na sua rede social, sublinhando que o Irão deve «cessar imediatamente o apoio aos seus proxies», nomeadamente o Hezbollah, caso contrário «atacaremos com muita força». Pouco depois, o presidente americano, numa declaração à Fox News, garantiu ter avisado responsáveis iranianos durante a noite — sem os identificar — contra o encerramento do estreito de Ormuz, afirmando poder «assumir o controlo» do mesmo. Estas posições firmes geraram uma forte tensão no interior da sala de reuniões e levaram à retirada da delegação iraniana. No Líbano, as tomadas de posição iranianas permitiram ao Hezbollah recuperar algum ânimo. É preciso «tirar partido» do apoio do Irão, declarou o deputado do Hezbollah Hassan Fadlallah. O partido pró-iraniano atacou duramente, domingo, as conversações diretas entre o Líbano e Israel, cujo novo round deverá ter lugar na terça-feira em Washington. «Ditados americanos», «capitulação»… um comunicado do partido não poupou nas palavras para denunciar a continuação das negociações diretas iniciadas pelas autoridades libanesas em nome do Líbano, que se realizarão ainda assim em Washington, com delegações política e militar. No domingo à noite, Telavive enviou uma mensagem conciliadora a Washington, de quem parecia ter-se afastado nos últimos tempos: o canal israelita 12 revelou que o exército israelita estaria disposto a retiradas «limitadas» no sul do Líbano. Um gesto de boa-fé para com as autoridades libanesas ou no âmbito das negociações entre o Irão e os Estados Unidos? Uma semana repleta de reviravoltas A semana anterior tinha terminado com um anúncio do presidente americano sobre a assinatura iminente de um acordo com o Irão. Pôde partir para a França para participar no G7 tendo realizado aquilo que considerou uma vitória diplomática. A assinatura do acordo teve lugar em formato online, pelos presidentes americano e iraniano, na quarta-feira à noite. Trump estava em Versalhes para participar do jantar oferecido por seu homólogo francês Emmanuel Macron, por ocasião do G7, cujos líderes saudaram o acordo e a reabertura do Estreito de Ormuz, assim como a "oportunidade única" de obter dos iranianos a renúncia ao arsenal nuclear. As cláusulas do acordo vazaram para a mídia nessa mesma data, antes mesmo de serem anunciadas oficialmente. Por meio desse acordo, as duas partes decidem pela "cessação imediata e permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo o Líbano" e se comprometem a não iniciar guerra uma contra a outra, respeitando mutuamente a soberania territorial. O texto menciona um prazo de 60 dias, renovável, para se chegar a um acordo final. O bloqueio naval americano seria levantado, e o Estreito de Ormuz reaberto completamente em até 30 dias. Um dos pontos mais essenciais e polêmicos do texto é o compromisso dos Estados Unidos e de seus "parceiros regionais" de elaborar um plano de reconstrução e desenvolvimento da República Islâmica com um orçamento de "pelo menos 300 bilhões de dólares". Os Estados Unidos encerram "todos os tipos de sanções" contra o Irã, enquanto a República Islâmica reafirma que "não adquirirá nem desenvolverá armas nucleares", tendo os dois países concordado em resolver o destino dos estoques de urânio enriquecido que ainda se encontram em solo iraniano. O Tesouro americano deverá "emitir isenções para a exportação de petróleo bruto iraniano e seus derivados", e os Estados Unidos se comprometem a "disponibilizar e tornar plenamente utilizáveis os fundos e ativos da República Islâmica do Irã congelados ou sujeitos a restrições". Por fim, o acordo final, quando concluído, "será ratificado por uma resolução vinculante do Conselho de Segurança da ONU" — uma reivindicação iraniana desde o início. As cláusulas desse acordo foram consideradas de forma quase unânime no mundo como muito mais favoráveis ao Irã do que aos Estados Unidos, uma vez que o primeiro obteve no papel tudo o que exigia, enquanto todas as cláusulas que interessam aos segundos fazem parte do que deverá ser discutido durante os 60 dias — portanto, permanecem incertas —, especialmente a questão nuclear. Trump negou que qualquer centavo seria pago ao Irã enquanto o país não cumprir todos os seus compromissos. Os iranianos, por sua vez, não hesitaram em declarar vitória. A resposta do guia supremo Mojtaba Khamenei ao memorando de entendimento veio na sexta-feira sob a forma de uma bênção envolta em ceticismo, já que ele deixou entender que sua concordância não significava que compartilhava da mesma opinião que a outra parte. Um Mojtaba Khamenei sempre tão invisível e inapreensível. Por fim, vale destacar que, apesar do sucesso diplomático do Paquistão, o papel do Catar nessas negociações é cada vez mais evidente: quando o acordo parecia comprometido durante essa semana, especialmente devido aos ataques israelenses no Líbano, uma visita de mediadores catarianos ao Irã teria sido decisiva. O Líbano, peão regional ou soberano? No texto do acordo Irã-EUA, não há qualquer menção clara aos mísseis balísticos nem à influência iraniana na região. Pelo contrário, esse texto permite ao Irã retomar o controle do trunfo libanês, já que conseguiu inserir o cessar-fogo no Líbano como condição essencial para a implementação do acordo. E isso enquanto as autoridades libanesas conduzem suas próprias negociações com Israel em Washington e os Estados Unidos frequentemente insistiram na separação dos dossiês iraniano e libanês. O apego de Teerã ao seu pupilo Hezbollah não parece arrefecer: o presidente do Parlamento iraniano chegou a reconhecer que o partido xiita libanês combateu durante 104 dias em nome do Irã, enquanto o próprio Irã lutou apenas por 38 dias… um vínculo indissolúvel que nenhum dos dois tenta mais ocultar. Isso não levava em conta o presidente libanês Joseph Aoun e o primeiro-ministro Nawaf Salam, que, ao mesmo tempo em que receberam favoravelmente o cessar-fogo, reafirmaram com veemência a vontade do Líbano de negociar em seu próprio nome e de recuperar sua soberania. Também nesta semana, o Hezbollah e seus aliados sofreram um duro golpe no sábado, quando o ex-ministro Sleimane Frangieh — seu candidato preferido à presidência — e um de seus quadros mais combativos, Mahmoud Comati, foram alvo de sanções americanas. Seria, para os Estados Unidos, uma forma de sinalizar que, apesar de sua vontade de não comprometer o acordo com os iranianos, suas prioridades no Líbano não mudaram. O terreno no Sul Enquanto isso, no terreno, no Líbano Sul, a intensidade dos combates não diminuiu durante toda a semana, aumentando ainda mais próximo ao fim de semana. O exército israelense e o Hezbollah se acusaram mutuamente de violar o cessar-fogo. As tropas israelenses continuavam tentando tomar a colina estratégica de Ali Taher, em Nabatiyeh, causando múltiplas baixas do lado libanês e perdendo soldados. Em várias ocasiões, o Irã ameaçou congelar as negociações caso os ataques israelenses não cessassem no Líbano. E foi nesse ponto que as divergências de visão entre israelenses e americanos vieram à tona, já que os segundos exerceram forte pressão sobre os primeiros para que respeitassem o cessar-fogo — um cenário bastante incomum na relação entre os dois aliados. No fim, foi apenas no sábado à noite que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu pediu formalmente ao seu exército que "cessasse as operações" no Líbano, reservando-se, contudo, o direito de retaliar à menor provocação do Hezbollah e avisando que uma retirada dos territórios ocupados durante este conflito não estava na ordem do dia. O cessar-fogo que entrou em vigor ainda parecia muito frágil no domingo: apesar de uma aparente calmaria, algumas violações israelenses foram registradas, enquanto as forças do Estado hebreu anunciavam a descoberta de um grande túnel sob a aldeia de Majdelzoun, em Tiro. As declarações de Netanyahu, do ministro da Defesa Israel Katz e do chefe do Estado-Maior Eyal Zamir apontavam todas para uma possível retomada dos confrontos à menor oportunidade.

O discurso político contemporâneo já não é medido apenas pelo que um líder diz, mas pelos significados e símbolos que suas palavras, movimentos e imagens geram. Sob essa perspectiva, a atuação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, se apresenta como um dos modelos semióticos mais marcantes da política contemporânea, no qual linguagem, corpo e imagem se fundem em ferramentas integradas para a produção de poder e influência. O discurso político de Donald Trump representa um caso excepcional na literatura política contemporânea, devido às suas características linguísticas e semióticas, que o transformaram em objeto de estudo em áreas como ciência política, estudos de comunicação e psicologia política. Seu impacto vai muito além do conteúdo de seus discursos, abrangendo um sistema integrado de signos verbais, visuais e corporais. Esse sistema redefine a relação entre líder e público e confere à sua atuação política uma qualidade singular, baseada na construção de presença, e não apenas na transmissão de mensagens. Segundo teóricos da análise do discurso e da semiótica, como Roland Barthes, Umberto Eco e Teun A. van Dijk, a semiótica já não é apenas uma estrutura teórica para analisar uma figura política; ela se tornou uma abordagem indispensável para compreender como os Estados Unidos conduzem suas relações internacionais no momento atual. Os resultados da mais recente cúpula do G7 demonstraram que a presença americana foi definida não pelos comunicados finais, mas pela presença pessoal do presidente. Seus gestos, sua abordagem nas reuniões bilaterais, suas declarações breves e até mesmo a ambiguidade deliberada de determinadas posições funcionaram como mensagens políticas paralelas às decisões oficiais. Nesse contexto, imagem e símbolo não são menos influentes que os textos diplomáticos; eles se tornaram parte integrante do processo de negociação e da formação dos equilíbrios internacionais. Isso reflete uma mudança na política contemporânea, que se afasta da lógica da diplomacia clássica e se aproxima de uma lógica de "gestão de impressões", na qual um signo político pode produzir um efeito que supera o da própria decisão. Em comparação com seus antecessores, Trump utiliza uma linguagem simples e direta, com frases curtas, verbos no presente e repetição intensa de slogans, o que amplia seu público e confere ao seu discurso uma qualidade imediata e dinâmica. Essa estrutura linguística é acompanhada por uma performance física caracterizada por um tom de voz incisivo, gestos repetitivos, expressões faciais exageradas e uma postura corporal que transmite confiança e desafio, formando juntos um sistema semiótico deliberado que reforça a imagem do líder decisivo. A semiótica voltou ao centro das análises com seu segundo mandato, não apenas por causa de suas decisões controversas, como a imposição de tarifas ou a redefinição das prioridades da política externa, mas também por seu estilo de administrar crises e produzir ambiguidade política. Suas decisões e declarações frequentemente geram um estado de incerteza tanto dentro quanto fora dos Estados Unidos, transformando a própria ambiguidade em uma ferramenta política utilizada em negociações e na gestão de conflitos. Essa abordagem aparece claramente em suas posições tanto em relação a aliados quanto a adversários: seja em suas críticas às instituições internacionais, sua postura diante da guerra em Gaza, suas declarações sobre a Groenlândia e o Canal do Panamá, sua relação com o presidente russo Vladimir Putin, sua retórica dura sobre imigração ou seus ataques recorrentes às elites políticas e à imprensa, enquanto se apresenta como o salvador contra o "Estado Profundo". Esse estilo também é evidente em seus confrontos com rivais políticos e na forma como se dirige a líderes estrangeiros, tornando a provocação um componente essencial de sua caixa de ferramentas de comunicação política. Uma análise linguística e semiótica revela que o discurso de Trump é construído sobre uma dualidade rígida entre "Eu" e "Outro", na qual ele reserva atributos de força e legitimidade exclusivamente para si mesmo e seus apoiadores, enquanto retrata seus opositores como fonte de perigo e corrupção. Além disso, sua preferência por frases curtas e estruturas diretas não é um sinal de simplicidade, mas uma escolha comunicativa deliberada destinada a maximizar a circulação midiática de suas mensagens e incorporá-las mais profundamente na consciência coletiva. A repetição surge como uma de suas ferramentas retóricas mais poderosas. Slogans como "America First", "Build the Wall" e "Drain the Swamp", assim como sua afirmação repetida de que "o Irã nunca terá uma arma nuclear", evoluem para símbolos políticos que condensam plataformas inteiras de políticas públicas em fórmulas breves e facilmente dissemináveis. Dessa forma, a repetição se torna muito mais do que um simples recurso estilístico: ela serve para consolidar ideias e interromper o debate antes mesmo que ele comece. Trump também utiliza a linguagem como arma para estimular a polarização política, construindo uma identidade coletiva para seus apoiadores como os "verdadeiros americanos" em oposição à imprensa "Fake News", às "elites corruptas" e aos "inimigos do povo". Ele não hesita em usar rótulos agressivos e inflamatórios contra seus rivais ou até mesmo contra aliados, como Benjamin Netanyahu, transformando o discurso político em uma batalha simbólica destinada a reforçar a lealdade interna, em vez de convencer adversários. Essa performance ultrapassa a linguagem e alcança o corpo como ferramenta de comunicação política. Seus gestos, seu olhar, os movimentos das mãos, sua postura diante do púlpito e até mesmo as danças que ocasionalmente realiza ao final de seus comícios constituem signos semióticos que reforçam a imagem de um líder confiante que desafia as normas políticas tradicionais. Quando suas palavras decisivas são combinadas com sinais físicos marcantes, o impacto da mensagem se multiplica, e o discurso se transforma em uma performance visual totalmente integrada. O vocabulário político de Trump se apoia em três principais campos semânticos: guerra e confronto, superioridade e excepcionalismo, e a personificação do mal. Seu uso frequente de termos como "nós destruímos", "o maior", "o mais forte" e "mal" se alinha perfeitamente a uma visão populista de mundo que percebe a realidade pela lente de uma luta permanente entre bem e mal, entre a nação e seus inimigos. Esse estilo influenciou diversos líderes populistas ao redor do mundo, como o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro e o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, refletindo uma tendência política que desafia muitos dos fundamentos da democracia liberal tradicional ao priorizar a liderança pessoal em detrimento das instituições, do pluralismo democrático e dos mecanismos constitucionais de controle e equilíbrio. Outra dimensão surge no discurso trumpista: a exploração de símbolos ligados à "masculinidade política". Nesse caso, o conflito não se limita a plataformas e políticas, mas se estende às representações de força e hegemonia no espaço público. Em seus confrontos com Hillary Clinton e posteriormente Kamala Harris, o discurso frequentemente ultrapassou o simples desacordo político para reproduzir a dualidade força/fraqueza e líder/adversário, por meio do sarcasmo, da desqualificação da competência e da representação de seu oponente como alguém sem determinação ou capacidade de liderança. Nesse contexto, a masculinidade funciona não apenas como uma característica pessoal, mas como uma ferramenta semiótica que projeta a imagem de um líder capaz de impor sua vontade, reforçando entre a base populista o arquétipo do "homem forte" que se coloca contra as elites tradicionais. Mesmo em suas relações com figuras conservadoras ou aliados, como Giorgia Meloni, seu estilo, baseado em humor ácido ou sarcasmo pontual, reflete uma tendência de monopolizar o centro da liderança simbólica, mantendo os demais em uma órbita que gira em torno de sua presença pessoal e transformando a própria personalidade política em um instrumento de geração de poder. Do ponto de vista semiótico, a masculinidade no discurso de Trump não é simplesmente uma postura em relação às mulheres em si, mas um signo político utilizado na construção da imagem do líder hegemônico, no qual a performance linguística e corporal se torna um meio de produzir superioridade simbólica e consolidar relações de poder no campo político. Ainda assim, é essencial distinguir entre a análise de um estilo político e a emissão de julgamentos pré-concebidos. Uma leitura rigorosa e acadêmica exige examinar fatos e discursos em seu devido contexto, sem preconceitos políticos ou preferências pessoais. Em última análise, toda visão política deriva de uma determinada concepção sobre a natureza humana e o comportamento humano, o que explica o crescente interesse dos pesquisadores em neurociência e psicologia política como ferramentas para compreender os mecanismos de tomada de decisão e a formação da liderança. A experiência de Trump não apresenta apenas um modelo diferente de discurso político; ela revela uma transformação mais profunda na própria natureza da liderança contemporânea. Imagem, gesto e símbolo são agora elementos ativos na produção do poder político, em igualdade de importância com decisões e instituições. A semiótica política surge, portanto, como uma ferramenta explicativa indispensável para compreender as mudanças que estão remodelando o sistema internacional, em um momento em que o conflito já não se resume apenas a políticas, mas aos significados que a liderança produz e às formas pelas quais esses significados são percebidos e disseminados em escala global.

Muitos analistas se debruçaram sobre as críticas incomuns feitas pelo vice-presidente americano J.D. Vance em relação a Israel, vendo nelas uma posição inédita, apesar do amplo apoio político, militar e econômico que Washington oferece a Tel Aviv. De fato, Vance lembrou aos críticos israelenses do acordo diplomático com Teerã que dois terços das armas que «protegeram sua pátria» são de fabricação americana e totalmente financiadas pelos contribuintes dos Estados Unidos. Ele destacou que Israel depende excessivamente da força militar para resolver suas crises e que deveria dar mais consideração a Washington como seu único e verdadeiro aliado estratégico restante no mundo. Em uma entrevista concedida ao New York Times , Vance afirmou que Donald Trump é o único chefe de Estado no mundo que demonstra simpatia por Israel neste momento, antes de declarar aos israelenses: “Vocês são um país de nove milhões de habitantes e não podem resolver todos os seus problemas de segurança nacional apenas por meio de assassinatos.” Uma mudança de tom inédita Não há dúvida de que existe uma mudança no tom e na forma de se dirigir a Israel. É raro ouvir críticas sérias de vozes oficiais americanas contra esse país, frequentemente visto como o «filho mimado» das administrações sucessivas. Essas administrações geralmente disputavam entre si demonstrações de parcialidade política em favor de Israel, um caminho quase obrigatório para seguir uma carreira política sem obstáculos, devido à influência considerável dos grupos de pressão (lobbies) americanos nos corredores de Washington. Se essa mudança repentina de tom é de fato real, isso não significa de maneira alguma que a atual administração americana tenha se «libertado» da influência sionista exercida por esses lobbies. Também não significa que ela seja agora capaz de debater publicamente o fato de que existe uma diferença entre o interesse nacional americano e o interesse israelense, e que presumir um alinhamento permanente entre ambos é um erro político, ou até estratégico, que custou, e continua custando, aos Estados Unidos pesadas perdas morais, políticas e materiais. As consequências do viés histórico americano O histórico e absoluto viés americano em favor de Israel, assim como o escudo de proteção fornecido ao país em todos os níveis, desde o uso repetido do direito de veto no Conselho de Segurança das Nações Unidas durante décadas para garantir sua impunidade diante da ocupação e da repressão do povo palestino, até os níveis mais baixos, contribuiu, ao longo das últimas décadas, para alimentar sentimentos de ódio contra os Estados Unidos, especialmente na região árabe, criando um abismo entre os povos da região e Washington. No entanto, esses sentimentos de ódio nunca se transformaram em um movimento concreto de oposição. Isso se deve a vários fatores, entre eles: A ausência de democracia nos países árabes e a repressão dos povos, que impedem a expressão de seus verdadeiros sentimentos. A fragmentação árabe e as divisões oficiais sobre a maneira de lidar com o conflito árabe-israelense. A assinatura de acordos de paz unilaterais com Israel, especialmente pelo Egito e pela Jordânia, o que rompeu a unidade e enfraqueceu a posição árabe. Esse processo, aliás, continuou anos depois com os Acordos de Abraão, voltados para uma normalização praticamente sem contrapartidas. É importante lembrar que o primeiro governo do presidente americano Donald Trump transferiu a embaixada dos Estados Unidos para Jerusalém, reconheceu a cidade como capital de Israel e reconheceu a soberania israelense sobre as Colinas de Golã sírias ocupadas. Essas medidas, discutidas por administrações anteriores sem jamais serem executadas, foram concretizadas por Trump sem que ele esperasse reações árabes significativas, o que de fato ocorreu. Hoje, prevalece um sentimento em parte da equipe de Trump: Israel “arrastou” a América para a guerra contra o Irã, enquanto o perigo real representado por Teerã, seja diretamente ou por meio de seus braços armados, especialmente o Hezbollah no Líbano, estava direcionado muito mais contra Israel do que contra os Estados Unidos, apesar da retórica política iraniana hostil a Washington (classificado como “Grande Satã”, entre outros termos). O próprio Trump parece compartilhar desse sentimento, o que explica sua insistência em querer chegar a um acordo com Teerã, mesmo que envolva esse desejo em um tom ameaçador, chegando a mencionar “o apagamento da civilização persa”. Isso também explica por que o acordo é fundamentalmente americano-iraniano, enquanto a guerra era americano-israelense-iraniana. Trump e sua equipe estão conscientes de que Israel não aceitará facilmente um acordo e que prefere a continuidade de uma guerra patrocinada e assumida por Washington, servindo primeiro aos seus próprios interesses. É isso que justifica a frase do vice-presidente americano aos israelenses: “Vocês não podem resolver todos os seus problemas de segurança nacional apenas por meio de assassinatos.” Uma oportunidade para os países do Golfo? É certamente prematuro apostar em uma ruptura entre a América e Israel, ou em um divórcio entre os dois países. No entanto, os países árabes do Golfo podem se apoiar nessa mudança para abrir um debate político com Washington. Os principais pontos dessa discussão deveriam ser: A recusa em envolver a região em novas guerras a serviço de Israel. A recusa de que as bases americanas se tornem alvos em vez de uma fonte de estabilidade. A afirmação de que persistir em contornar a causa palestina só leva a mais mortes e destruições, sem solução. O reconhecimento dos direitos legítimos do povo palestino como passagem obrigatória para a estabilidade no Oriente Médio e na região árabe. O presidente americano está consciente da importância de sua relação estratégica com os países árabes do Golfo devido às suas riquezas petrolíferas, que constituem um pilar central da política externa de Trump (a Venezuela é um exemplo marcante disso). Portanto, Washington não pode mais continuar ignorando as reivindicações árabes por uma solução pacífica para a causa palestina, que começa pelo estabelecimento de um Estado independente e viável, e pelo fim da política de assassinatos e expansão colonial de Israel na Cisjordânia, assim como de sua expansão em direção ao Líbano e ao sul da Síria. Somente os Estados Unidos têm o poder de frear e disciplinar Israel, caso exista vontade política para isso, e caso se consolide a convicção de que o interesse nacional americano não se realiza necessariamente por meio de um alinhamento cego com Tel Aviv, seus projetos expansionistas e suas guerras sem fim.

O estreito de Ormuz e o Líbano: duas «armas» político-militares essenciais que o Irão pretende utilizar para ganhar peso nas negociações com os Estados Unidos, que deverão decorrer ao longo de 60 dias, segundo o memorando assinado na quarta-feira pelas duas partes. O Irão anunciou assim no sábado que voltava a «fechar» o estratégico estreito de Ormuz, em represália pelos ataques israelitas no Líbano, sem contudo romper as conversações com vista a um acordo definitivo com os EUA, que deverão arrancar no domingo na Suíça. O porta-voz da diplomacia iraniana, Esmaïl Baghaï, advertiu no sábado os Estados Unidos de que o protocolo inicial estaria «em perigo» caso as suas disposições não fossem cumpridas rapidamente, em alusão à situação no Líbano. «Responsabilizamos diretamente Washington pelos ataques israelitas contra o Líbano, e esta escalada ameaça a segurança e a estabilidade regionais», afirmou Baghaï, acrescentando, numa ameaça velada à Administração Trump, que Teerão tomaria todas as medidas necessárias para proteger os seus interesses, a sua segurança e os direitos dos seus aliados. Por seu lado, a agência de notícias Tasnim , afiliada aos Guardiões da Revolução iraniana, apelou à suspensão das negociações e ao fecho do estreito de Ormuz. Na noite de sábado, o comando central do exército iraniano assumiu o protagonismo nesta operação de propaganda ao anunciar que «o estreito de Ormuz seria fechado ao tráfego marítimo», uma «primeira medida em resposta à violação dos compromissos pelo inimigo» (em alusão aos EUA). O comando ameaçou ainda tomar «outras medidas», se necessário, «para obrigar o inimigo (os EUA) a cumprir as suas obrigações» assumidas no memorando de entendimento. A CNN, citando uma fonte, noticiou que Washington havia informado Teerão de que Israel havia aceitado um cessar-fogo após os bombardeamentos no Líbano, cabendo agora ao Hezbollah pôr fim aos seus ataques. Numa primeira reação, o comando americano para o Médio Oriente, o Centcom, indicou que as suas forças permaneciam «vigilantes». Segundo o Centcom, o tráfego no estreito de Ormuz decorreu normalmente no sábado, com a passagem de 55 navios mercantes. «Conversações técnicas» no domingo na Suíça Em todo o caso, o ministério iraniano dos Negócios Estrangeiros anunciou a realização, no domingo na Suíça, de conversações «técnicas» entre iranianos e americanos, na presença de representantes do Qatar e do Paquistão, países mediadores. Entre os membros da delegação iraniana figuram o negociador-chefe Mohammad Bagher Ghalibaf, também presidente do Parlamento, o chefe da diplomacia Abbas Araghchi e o governador do Banco Central Abdolnaser Hemmati, segundo a televisão estatal. Islamabad confirmou a realização destas «conversações técnicas» no domingo em Bürgenstock, perto do lago de Lucerna. Segundo o vice-presidente americano J. D. Vance, o enviado Steve Witkoff e o genro do presidente Donald Trump, Jared Kushner, já se encontram na Suíça para «tratar de alguns dos aspetos técnicos desta negociação». Conversações «preparatórias» começaram mesmo no sábado entre diplomatas, segundo Berna. Mais de 4000 mortos no Líbano No Líbano, apesar de novos anúncios de cessar-fogo, Israel e o movimento pró-iraniano Hezbollah confrontam-se há dois dias no Sul, onde as operações israelitas provocaram pelo menos 24 mortos no sábado, depois de 83 mortos na véspera. As operações israelitas no Líbano causaram 4057 mortos desde o início da guerra entre o Hezbollah e Israel, a 2 de março, anunciou no sábado o ministério libanês da Saúde. O exército israelita anunciou que um dos seus soldados foi morto no sábado durante combates no sul do Líbano, elevando para cinco as suas baixas desde a conclusão de um acordo irano-americano destinado a pôr fim ao conflito no Irão. Israel indicou que visou posições do Hezbollah em retaliação a ataques contra as suas tropas. Segundo o exército israelense, «mais de 50 projéteis» foram disparados pela organização xiita contra seus soldados na noite de sexta para sábado. Por sua vez, o Hezbollah afirmou que Israel era «totalmente responsável» pelas violações do cessar-fogo. A fortaleza de «Ali al-Taher» Detalhes sobre as operações militares em curso foram divulgados pelos israelenses no sábado, segundo os quais «dezenas de combatentes do Hezbollah estão encurralados em túneis sob a colina de Ali al-Taher, no sul do Líbano». O jornal Yediot Aharonot, citando fontes militares, informou que o exército israelense cerca dezenas de combatentes do Hezbollah nessa região que, segundo o exército, abriga um complexo subterrâneo central da milícia pró-iraniana, bem como o quartel-general da brigada Badr. O diário acrescentou que a operação, durante a qual uma tripulação de tanque e um comandante de batalhão foram mortos, tinha como objetivo tomar controle dos túneis na região de Ali al-Taher, no âmbito das operações militares em curso. O local de Ali al-Taher, onde sistemas de disparo estão em funcionamento e grandes quantidades de armas são armazenadas, é extremamente difícil de atingir apenas com ataques aéreos, dada a sua profundidade e as suas fortificações. Mensagem de Vance aos cristãos libaneses Em outro âmbito, o vice-presidente americano J. D. Vance dirigiu uma mensagem aos cristãos libaneses durante uma entrevista à Fox News, na qual lhes pede para «manterem firme a fé em Jesus Cristo». «Saibam que têm muitos amigos dentro do governo americano que trabalham pela paz na região», acrescentou. Vance explicou que «o problema fundamental que esses cristãos enfrentam, ou a razão de sua grande vulnerabilidade à violência, é a presença do Hezbollah, uma organização terrorista estabelecida de fato no Líbano. O Hezbollah dispara ocasionalmente contra israelenses, e estes reagem naturalmente em legítima defesa». E Vance acrescentou: «Existe, portanto, um conflito persistente, embora de baixa intensidade. No entanto, a situação melhorou consideravelmente nas últimas semanas graças aos esforços do presidente, do secretário de Estado Marco Rubio e de muitos outros responsáveis da administração.» E concluiu: «A paz às vezes precisa de tempo para se consolidar de forma duradoura, e é nisso que estamos trabalhando. Na verdade, esse é o objetivo que perseguimos em toda a região: mudar a forma como agimos no passado. É uma região muito bonita do mundo.»

No papel, o memorando de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã, assinado posteriormente pelo presidente Donald Trump e pelo presidente Massoud Pezeshkian, aparece como um documento em que todas as questões pendentes permanecem em aberto. Com exceção da reabertura do estreito de Ormuz e da suspensão do bloqueio naval americano imposto à «República Islâmica», nada indica qualquer avanço em relação aos temas que continuam separando Washington e Teerã. Também se pode dizer, ao menos no papel, que a administração de Donald Trump decidiu ceder ao Irã em vez de levar adiante seu objetivo inicial de neutralizar seu poder de projeção e pôr fim ao seu projeto expansionista, como pretendia fazer desde o início? A leitura dos quatorze pontos contidos no memorando deixa claro que a administração Trump manteve em suspenso todas as questões fundamentais. Continua sem explicação o destino do programa nuclear iraniano, embora Trump tenha repetido inúmeras vezes que sua existência era inaceitável. Não há qualquer menção aos mísseis balísticos nem às suas bases de operação. Tampouco existe uma posição definida sobre os proxys do Irã na região, à exceção da confirmação de que o cessar-fogo acordado com os Estados Unidos se estende ao Líbano. Como isso será traduzido na realidade libanesa? Existe, do lado iraniano, a convicção de que os Estados Unidos obrigarão Israel a respeitar o cessar-fogo no Líbano? É verdade que Israel o vem respeitando até agora. Ainda assim, o memorando não contém nada que sugira que Israel, que sequer é parte do acordo, tenha cedido à administração americana no Líbano ou que venha a executar, na primeira oportunidade, tudo aquilo que Washington lhe solicitar. Apesar dos anúncios americanos sobre a obtenção de um cessar-fogo no Líbano, a posição israelense em relação ao país continua envolta na mais profunda ambiguidade. Não demorou muito para que surgissem dificuldades na implementação do memorando. Uma realidade simples logo se impôs: a administração Trump conhece pouco o Irã e sabe ainda menos sobre a forma como atuam os dirigentes iranianos. No passado, porém, transmitia a impressão de dominar melhor o assunto. Talvez isso se devesse, durante o primeiro mandato de Trump, à existência de uma equipe coesa que compreendia perfeitamente, por exemplo, o significado da eliminação de Qassem Soleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária, bem como as implicações de um acontecimento dessa magnitude. A questão não dizia respeito apenas ao cenário interno iraniano, onde Soleimani ocupava a segunda posição na estrutura de poder, atrás do já falecido líder supremo Ali Khamenei. Ele era também o homem da «República Islâmica» na região e a ponta de lança de sua estratégia. Era o comandante de fato dos houthis, o alto comissário no Iraque e, ao mesmo tempo, o governante da Síria e do Líbano. Há quem considere que a atual administração americana sente falta de uma figura como o ex-secretário de Estado Mike Pompeo. Pompeo sabia o que era o regime iraniano e como lidar com ele. Chama a atenção o fato de que, nas últimas semanas, o dossiê iraniano tenha sido retirado do Departamento de Estado. O secretário de Estado Marco Rubio acabou reduzido ao papel de mero figurante, um simples observador do que acontece entre Teerã e Washington. Um grupo de autoridades americanas do perfil do vice-presidente J. D. Vance, que conhece muito pouco o Irã, não pode administrar um tema de tamanha sensibilidade. O que estamos testemunhando hoje é apenas um novo capítulo de uma história iniciada em 1979, quando as novas autoridades iranianas mantiveram os diplomatas da embaixada americana em Teerã como reféns durante 444 dias. A crise dos reféns, que não provocou qualquer reação americana, abriu caminho para novas formas de chantagem da «República Islâmica» contra o «Grande Satã». Ao longo dos últimos quarenta e sete anos, a República Islâmica manipulou a maioria das administrações americanas. Em 2003, conseguiu inclusive levar a administração de George W. Bush a invadir o Iraque, preparando o terreno para entregá-lo posteriormente a milícias sectárias iraquianas ligadas à Guarda Revolucionária, milícias que haviam combatido ao lado da República Islâmica durante a guerra entre Irã e Iraque, de 1980 a 1988. O memorando assinado recentemente, um documento desprovido de viabilidade real, nada mais representa do que um retorno da administração Trump à política americana tradicional em relação à República Islâmica. A possibilidade de os Estados Unidos entrarem em guerra com o Irã não passou de uma exceção. Donald Trump voltou à sua posição habitual de negociador em busca de um acordo com Teerã. É isso que explica a decisão de confiar o dossiê ao seu vice-presidente, acompanhado de seu enviado especial para o Oriente Médio, Steve Witkoff, e de seu genro, Jared Kushner. Nada mudou no Irã que justifique uma concessão americana à Guarda Revolucionária. Ainda está distante o dia em que Washington poderá apresentar o Irã como um país propício à celebração de grandes acordos comerciais. O que vemos atualmente é uma mentalidade americana lidando com um tema extremamente complexo, cujos detalhes e cuja história ela desconhece. Essa mesma mentalidade americana, que quis transformar Gaza em uma «nova Riviera», permanece desconectada da realidade da região. Ela não consegue compreender que o Irã não está disposto a mudar. Tudo o que a liderança em Teerã deseja é ganhar tempo. O Irã aposta em uma mudança política dentro de Israel, no aprofundamento das divergências entre americanos e israelenses e em uma derrota da administração Trump nas eleições legislativas de meio de mandato do próximo mês de novembro. Nesse momento, Trump se tornará pouco mais do que um presidente enfraquecido e sem grande capacidade de ação. Em breve saberemos se essa aposta americana estava correta. O presidente americano caiu na armadilha iraniana. Há, porém, uma certeza: Donald Trump não é um homem fácil, mas seu principal problema continua sendo a falta de uma equipe que compreenda verdadeiramente o que é o Irã, enquanto o Irã sabe perfeitamente como lidar com os Estados Unidos. Os iranianos acumularam uma longa experiência em manipular as administrações americanas e moldá-las aos seus interesses, aguardando o momento oportuno para recorrer a um jogo de chantagem que dominam com extraordinária habilidade. E isso não se limita apenas aos Estados Unidos. Também abrange os países da região e os países da Europa Ocidental, que, no fundo, adotaram uma postura extremamente cautelosa em relação a esse memorando de entendimento.

Toda vez que o Hezbollah enfrenta uma crise política, militar ou popular, seus líderes voltam ao mesmo léxico: a resistência, a vitória, a soberania, a recusa de qualquer tutela. Palavras carregadas de forte emoção, mas que perdem, a cada dia, mais seu poder de convencimento entre os libaneses, à medida que se alarga o abismo entre o discurso e a realidade. Em seu mais recente discurso, o secretário-geral do Hezbollah, o xeique Naim Qassem, afirmou que o Partido permanecia fiel ao Acordo de Taif e à Constituição libanesa, que suas armas estavam voltadas contra Israel, e que enfrentava projetos de subordinação e tutela estrangeira. Uma fala que parece coerente à primeira vista, mas que desmorona assim que se confronta com os fatos. Porque a política não é o que se diz nas tribunas, mas o que se pratica no terreno. E os fatos vividos pelos libaneses ao longo das últimas décadas não se parecem em nada com o relato apresentado por Qassem; são, antes, quase o seu exato oposto. Se o Hezbollah permanece fiel ao Acordo de Taif, como explicar então a persistência de uma força militar independente do Estado, mais de três décadas depois da assinatura desse acordo? O Acordo de Taif não foi um simples arranjo político para pôr fim à guerra civil, mas um projeto de construção do Estado. A essência desse projeto pode ser resumida em poucas palavras: um único Estado, um único exército, uma única autoridade detendo o monopólio das armas e da decisão em matéria de segurança e de assuntos militares. Isso se cumpriu? A resposta, todos os libaneses já a conhecem. Ao longo das últimas décadas, surgiu no Líbano uma autoridade paralela ao Estado: uma autoridade que possui as armas, que detém a decisão, e que é capaz de impor fatos políticos e militares à margem das instituições constitucionais. E quando a decisão da guerra e da paz escapa ao Conselho de Ministros, ao Parlamento e à Presidência da República, falar de fidelidade a Taif aproxima-se mais de uma reescrita da história do que de uma descrição da realidade. O problema não está na existência de um desacordo político sobre o papel da resistência ou sobre o futuro das armas; esse debate é legítimo em si mesmo. O problema está na pretensão de apresentar as coisas como se o Líbano tivesse vivido, durante todos esses anos, sob a aplicação plena de Taif, quando todos sabem que uma das causas principais da crise libanesa foi precisamente essa dualidade de poder e de decisão. Quanto à afirmação de que as armas visam unicamente Israel, é uma alegação que a memória libanesa dificilmente pode levar a sério. Os libaneses não esqueceram o sete de maio. Não esqueceram os anos de intimidação política durante os quais o equilíbrio de forças foi imposto pelas armas, ou por sua simples sombra. Não esqueceram que a mera existência de uma força militar fora do quadro do Estado bastava para derrubar os equilíbrios políticos, bloquear os prazos constitucionais, e impor condições aos governos, aos presidentes e aos parlamentos. Mesmo quando as armas não foram usadas diretamente, sua simples presença permaneceu um fator decisivo na vida política libanesa. E é aí que está o cerne do problema. A democracia não pode se estabelecer quando uma única parte tem a capacidade de impor sua vontade pela força, se assim o decidir. E um Estado não merece esse nome a menos que nenhuma força política saiba que existe, acima das instituições constitucionais, uma decisão ainda mais alta. Vem em seguida o discurso da recusa à tutela estrangeira. E é aí que o paradoxo atinge seu ápice. Pois que tutela o Hezbollah realmente rejeitou, durante todos esses anos? E de que autonomia de decisão ele fala? Há muitos anos, o Partido nunca escondeu seu vínculo estratégico com o Irã. Isso nunca foi uma acusação lançada por seus adversários, mas um elemento assumido de sua própria literatura política. Travou batalhas regionais de grande envergadura, fundadas em cálculos que ultrapassam amplamente o interesse libanês imediato. Entrou na guerra da Síria. Envolveu-se nos conflitos da região. Atou o destino do Líbano a todo um eixo regional. E transformou o país, quisessem ou não os libaneses, em um elemento das equações do conflito entre o Irã e seus adversários. Hoje, enquanto Qassem fala em enfrentar as tutelas, negociações entre Estados Unidos e Irã se desenrolam sobre os dossês da região, entre eles o Líbano. E esse único fato basta para revelar a dimensão da contradição entre o slogan e a realidade. Se a decisão tivesse sido puramente libanesa, o futuro das armas e do papel de segurança e político do Líbano não figuraria nas mesas de negociações regionais e internacionais. E se a soberania de que falam existisse realmente, os libaneses não se veriam à espera, para conhecer o destino de seu próprio país, do resultado de arranjos concluídos fora de suas fronteiras. Mas talvez o que mais mereça uma pausa seja a noção de “vitória” que o Hezbollah oferece aos libaneses. No discurso de Qassem, como nos anteriores, resistir se torna vitória, perdurar se torna vitória, e não desabar por completo se torna vitória. Com essa equação, torna-se possível declarar vitória em qualquer circunstância. Mas os povos não medem as vitórias dessa maneira. Os povos medem a vitória pelo seu padrão de vida, pela sua segurança, pela sua estabilidade, pela capacidade de seus filhos permanecerem em seu próprio país, e pela capacidade de seu Estado de proteger seus interesses. Então, qual foi o resultado, depois de tantos anos dessas políticas? Uma economia em colapso. Uma moeda que perdeu a maior parte de seu valor. Um Estado falido. Instituições paralisadas. Um êxodo massivo de jovens e talentos. Um isolamento árabe e internacional cada vez maior. E regiões destruídas que precisarão de anos para serem reconstruídas. São esses os sinais de uma vitória? Ou são, antes, os sinais de uma crise nacional profunda que alguns tentam envolver em slogans? O doloroso é que os libaneses que pagaram o preço mais alto já não procuram discursos. Os habitantes do Líbano do Sul não precisam tanto de novas teorias sobre a vitória quanto precisam reconstruir suas casas. As famílias que perderam seus filhos não buscam eloquência política, mas uma explicação racional para a dimensão do que perderam. E os jovens que deixam o Líbano aos milhares não perguntam sobre discursos ideológicos, mas sobre um futuro que já não existe em seu próprio país. Por isso a linguagem das vitórias repetidas soa, a cada dia, mais desconectada da realidade que as pessoas vivem. O Hezbollah se acostumou a vencer na narrativa mesmo quando perde nos fatos. Mas hoje enfrenta um dilema diferente. Pois os fatos se tornaram vastos demais para serem ocultados, os custos pesados demais para serem justificados, e as perguntas prementes demais para serem silenciadas com slogans. No fim, os libaneses não precisam que ninguém os convença de que o que viveram foi vitória ou derrota. Já o sabem, pelos detalhes de sua vida cotidiana. Sabem disso quando se veem diante de seus bancos falidos. Sabem disso quando procuram trabalho e não o encontram. Sabem disso quando despedem seus filhos nos aeroportos. Sabem disso quando esperam que decisões tomadas fora do Líbano determinem o futuro de seu país. Por isso a verdadeira pergunta já não é: o Hezbollah venceu ou não venceu? A pergunta que se impõe hoje é mais dura ainda, e mais essencial: Se tudo o que aconteceu nas últimas décadas foi vitória, como afirma Naim Qassem, como teria sido então a derrota? Essa é precisamente a pergunta que os donos dos slogans temem, pois é a pergunta que os discursos não podem responder, que as bandeiras não podem cobrir, e que as celebrações não podem esconder. É a pergunta dos fatos. E os fatos, ao contrário dos discursos, não mentem.