Artigos

Santíssimo Padre, no momento em que se prepara para pisar a terra do Líbano e da Turquia, no limiar deste Levante ferido que foi, contudo, um dos berços da humanidade crente, ousamos escrever-lhe. O objectivo não é acrescentar mais uma voz ao concerto dos discursos protocolares. Isso não teria absolutamente nenhum interesse. Fórmulas ocas, rutilantes mas sem alma, ouvirá muitas ao longo da sua visita. Esta carta tem por fim pedir-lhe algo ao mesmo tempo simples e vertiginoso: retomar o facho. O facho de Francisco. O de um humanismo integral que procurou, apesar de tudo, reencontrar o Evangelho no que tem de mais nu: a dignidade de todo o ser humano, a fraternidade como único horizonte possível da política, a religião liberta dos ídolos identitários. Para além das palavras, o seu predecessor praticou actos que, vistos daqui, têm a densidade das viragens históricas: – o congresso de al-Azhar sobre a cidadania e o convívio; – a Declaração de Abu Dhabi, verdadeiro “preâmbulo ao preâmbulo” dos direitos do homem, onde Deus e a dignidade humana deixam de ser postos em concorrência; – a visita a Najaf, junto do ayatollah Sistani, gesto de alcançe imenso num xiísmo que o Irão tentara confiscar ao serviço de um projecto imperial; – a encíclica Fratelli Tutti , que opõe à mundialização do ódio uma civilização da fraternidade. Tudo isto, Santíssimo Padre, compõe já uma nova “Santa Aliança,” como o sublinhava o imenso professor Antoine Courban. Não a dos tronos e dos canhões, é certo, mas a das consciências que recusam as guerras santas, quer sejam travadas em nome de Deus quer em nome dessas “religões políticas” que deificam a nação, a raça, a tribo, o partido. A sua viagem ao Líbano e à Turquia inscreve-se nessa herança. Mas ela ocorre num momento em que o mundo, e singularmente a nossa região, parece inclinar-se para o exacto contrário: o tempo dos muros, das fronteiras e das fracturas identitárias, dos populismos que se alimentam do medo do outro. Dos Putin, dos Orbán, Le Pen, J.D. Vance e dos seus imitadores mais ou menos assumidos, que manipulam a cruz como estandarte de separação, que escarnecen da cultura da mediação e das pontes construídas para ir ao encontro do outro. E, infelizmente, fazem actualmente adeptos. O ódio tem sido sempre um motor poderoso da História. É aqui que o Líbano entra em cena. João Paulo II disse-o numa fórmula que se tornou quase um clichê, portanto quase inaudível: “O Líbano não é apenas um país, é uma mensagem.” Mas essa mensagem não é mística; é política no sentido mais nobre. Ela diz que é possível organizar uma cidade onde não se pergunta primeiro ao outro quem é, de que rito, de que confissão, de que tribo, mas como pode participar, com todos os outros, num mesmo espaço público. Como o espírito de convivência da Andaluzia de outrora. No século passado, essa aposta tomou corpo no que se chamou o “Grande Líbano.” Foi uma audácia. Certamente não um “erro histórico,” como pretendem hoje os cantores oportunistas da partição. Uma promessa frágil, e certamente não uma anomalia a corrigir. Longe de ser a causa dos nossos dramas, o pluralismo libanês foi a sua vítima, quando a cultura do vínculo foi substituída pela cultura da exclusão, quando a cidadania foi traída pelos senhores da guerra, pelas suas milícias, pelos seus padrinhos estrangeiros. É preciso reler, mais do que nunca, Samir Frangié — o único verdadeiro visonário das duas últimas décadas, que amou o Líbano com pleno conhecimento do que o tornava único neste mundo: a sua convivência, e o seu desejo profundo de irradiação e de paz. Não era uma escolha política. Samir via no Líbano um modelo humano de civilização contra a barbárie. Hoje, alguns, no seio da própria comunidade cristã, gostariam de saldar essa aposta. Cansados, feridos, aterrados pelas guerras, pelas ocupações, pela crise económica, já não vêem no Líbano senão um “erro histórico,” e no cristianismo senão uma identidade a amuralhar. Sonham com federalismos sectários, com cantões homogéneos, com alianças de minorias sob a proteção de novos czares “defensores dos valores cristãos.” Na hora em que a aliança das minorias está ela própria em plena agonia, dessubstanciada, reduzida ao que sempre foi: as ruínas de um projecto hegemónico e de uma sujeição colectiva à tirania em nome de uma proteção ilusória e falaciosa. Esqueceram-se de que cada vez que os cristãos do Líbano se encerraram por detrás de muros perderam; e que cada vez que se comprometeram num projecto maior do que eles, pesaram muito além do seu número. Youakim Moubarak, Nasrallah Sfeir, Youssef Béchara, Michel Hayek, Samir Frangié, e tantos outros ainda, transportaram uma outra visão: a de uma “Igreja dos Árabes” em diálogo com o islão para renovar juntos o Oriente; a de um Líbano-mensagem onde o papel dos cristãos não é ser protegidos como minoria amedrontada, mas garantir o espaço comum, “tecer e retecer os laços” entre as componentes do país e da região. Santíssimo Padre, se lhe escrevemos, não é para que venha lisonjear as nossas nostalgias ou abençoar os nossos medos. É para que nos ajude, pela sua palavra, a desarmá-los. Precisamos que, desde Beirute como desde Istambul, afirme claramente que o futuro dos cristãos do Oriente não se encontra nos braços de novos César, nem nas fantasias da fortaleza, nem nos sonhos de guetos autónomos, mas no combate por um Estado unitário, civil, fundado sobre a cidadania, garante das liberdades de todos — de um Médio Oriente finalmente unido na paz dos irmãos, aquela que é capaz de mover montanhas. Precisamos que recorde, com a força tranquila de Francisco, que: – falar de “minorias” em vez de cidadãos é já aceitar o fraccionamento da comunidade política; – sacralizar a identidade contra a igualdade em direitos é trair ao mesmo tempo o Evangelho e a herança dos direitos do homem; – invocar Cristo para alimentar a hostilidade ao estrangeiro, ao refugiado, ao diferente, é profanar a cruz, e não defendê-la. Precisamos que mostre, por gestos e palavras, que Bucareste, Budapeste ou Moscovo — e inclusivamente Washington no seu estado actual, e Telavive — não podem tornar-se, para os cristãos do Levante, substitutos de Roma; que o cristianismo identitário, fechado, xenófobo, não é uma variante aceitável do cristianismo, mas a sua caricatura mortífera. A sua passagem pelo Líbano pode ser, para nós, um exame de consciência. Encontrará um país exangue, um Estado desmembrado em busca de uma reconstrução que se afigura improvável, quando não impossível, à sombra da milícia e dos apetites politiqueiros; uma sociedade tentada pelo cinismo ou pelo desespero. Encontrará cristãos divididos, alguns fascinados pelas sereias de um proteccionismo sectário, outros tão esgotados que pretendem partir. Mas encontrará também, por vezes na sombra, uma multidão de mulheres e de homens que continuam, quotidianamente, a encarnar a cultura do vínculo: professores, médicos, militantes, padres, imames, jornalistas, simples cidadãos que, sem grandes discursos, vivem a convivência como se respira. São eles que é preciso confirmar. Santíssimo Padre, pedimos-lhe que retome as ideias formuladas através de al-Azhar e de Abu Dhabi, prolongadas por Fratelli Tutti , e as aplique explicitamente ao Líbano; que diga que este país não é uma “reserva de cristãos” a salvar por pouco, mas um laboratório frágil de cidadania a salvar para todos; que não se pode defender os cristãos do Levante sacrificando precisamente o que justifica a sua presença: uma certa arte de viver com o outro. Não lhe pedimos que tome partido por este campo ou por esta facção. Pedimos-lhe que tome partido pelo único clivagem que vale: a cultura do vínculo contra a cultura da exclusão; o humanismo integral contra os niilismos identitários; o Líbano-mensagem contra o Líbano-gueto. Se, da altura do seu ministério, confirmasse esta escolha, daria aos cristãos do Líbano — e, com eles, aos seus concidadãos muçulmanos —, para além do simples conforto, uma responsabilidade renovada. A de voltarem a ser, não os guardiões amedrontados de um cercado, mas os artesãos de um espaço comum onde, enfim, “todos os povos formam uma só comunidade,” não pelo apagamento das diferenças, mas porque cada um aceita que a dignidade do outro limita o seu próprio medo. Então, talvez, neste Levante devastado, a sua visita pudesse ser um desses momentos raros em que a história hesita, em que se escolhe entre a tentação da cidadela e o risco da ponte. É esse risco que lhe suplicamos que encoraje. Do Líbano, na noite pesada do nosso tempo, escrevemos-lhe com esta única certeza: ou seremos irmãos, ou seremos, uns para os outros, a tentação permanente do inimigo, e os artesãos da nossa própria desaparição.

Há exatamente um ano, Bashar Assad ruiu, levando consigo meio século de tirania familiar, disfarçada de “laicidade” modernista e de baluarte contra o caos. Bom despejo. Bom despejo de um regime que fez dos sírios a matéria-prima de uma engenharia do terror, em nome de um pseudo-arabismo enxertado na chamada “aliança das minorias”, entregue alternadamente ao Irão e à Rússia, e, no fundo, tão conveniente para Israel. Bom despejo de um poder que transformou a comunidade alauíta em escudo humano e em fundo de comércio, e que só se manteve encarcerando o “próprio Deus” nos porões de Saydnaya. Bom despejo, também, dessa ficção confortável segundo a qual a barbárie seria o preço a pagar para evitar algo ainda pior: o caos, o islamismo, a guerra de todos contra todos. A Síria pagou caro para demonstrar que o pior era ele. A abertura das prisões, a exposição dos “calabouços” do regime, funcionaram como um choque elétrico tardio. Muitos que ainda apostavam na negação ou na nuance interessada acabaram por ver a natureza monstruosa daquele sistema — a menos que sofressem de cegueira moral, uma praga infelizmente transversal às épocas e às culturas. A Síria descobriu que não tinha vivido apenas sob uma ditadura, mas dentro de um universo concentracionário assumido, onde o medo não era um instrumento excecional, mas a própria gramática do poder. As famílias dos desaparecidos receberam, juntamente com as provas do horror, a confirmação atroz daquilo que já sabiam: os seus mortos não eram “danos colaterais”, mas o combustível de um regime. Ninguém chorará Assad. Nem sequer os seus aliados, que o abandonaram antes da sua queda. Nem sequer o seu exército, que nada fez para o proteger. Assad pertence à vala comum da História — para não dizer ao seu depósito de lixo. Nesse vazio, impôs-se outro nome: Ahmad Sharaa. O antigo chefe de guerra, o ex-Joulani rebatizado para as chancelarias, tornou-se num tempo recorde o rosto da Síria pós-Assad. Trocou o uniforme pelo fato, o léxico da fatwa pelo da “reconstrução” e do “pacto nacional”, encurtou a barba e adotou a gravata, sem nunca conseguir apagar totalmente a memória do que foi — apesar de todos os esforços. Para a comunidade internacional, a transição de Joulani para Sharaa permitiu um truque de ilusionismo: deixava-se de lidar com um pária genocida para tratar com um presidente “apresentável”. A questão deixou de ser o que ele representava para os sírios e passou a ser o que permitia resolver para os outros. No mesmo movimento, a Síria reabriu-se ao mundo após meio século de autarcia ao serviço de uma família mafiosa disfarçada com os trajes da comunidade alauíta e de um arabismo de fachada. Nesse plano, ainda bem. O levantamento progressivo das sanções económicas, o retorno dos investimentos, a abertura de Damasco ao liberalismo — tudo isso representa um passo enorme. Para um país exangue, arruinado pela guerra, pela corrupção e pelas predações cruzadas das milícias e dos padrinhos estrangeiros, o simples facto de ver capitais regressarem, rotas aéreas reabrirem, gruas surgirem no horizonte é uma revolução silenciosa. Mas trata-se de uma revolução económica suspensa, a longo prazo, de uma questão política: quem tira proveito dessa abertura e em que condições? Só se pode esperar que, desta vez, seja o povo sírio. Mas há uma sombra triste no quadro. Mais do que triste: sinistra. Porque a abertura ao mundo não foi acompanhada por uma verdadeira transição democrática. Nem a nova Constituição, remendada para assegurar a perenidade do novo poder, nem o tratamento sangrento infligido no terreno às minorias alauíta, drusa e curda traduzem uma rutura clara com a lógica do passado. A fachada mudou, o vocabulário evoluiu, mas os velhos reflexos permanecem. Sharaa não soube — é o mínimo que se pode dizer — gerir até agora a questão da unidade do território sírio e do pluralismo de outra forma que não pela repetição do velho reflexo: a força bruta. Os aparelhos de segurança não foram verdadeiramente desmantelados, a justiça transicional continua a ser um slogan, as linhas vermelhas implícitas continuam a enquadrar estreitamente a palavra política e a liberdade de organização. E milícias atuam impunemente onde se pretende restaurar a soberania. Os shabbiha apenas mudaram de campo. É certo que a transição é difícil. Sharaa não herdou um Estado, mas um campo de ruínas: zonas sob influência estrangeira, enclaves autónomos de facto, um mosaico de milícias que nem todas depuseram as armas, uma economia informal hipertrofiada, uma sociedade exausta e traumatizada. Foi avalizado pela comunidade internacional em troca, sem dúvida, de uma adesão mais ou menos assumida aos Acordos de Abraão — aquilo que Assad não podia oferecer às claras, mas praticava nos bastidores. A mensagem implícita é clara: reconhecemo-te com a condição de entrares no dispositivo regional tal como ele é, com os seus compromissos, hipocrisias e linhas vermelhas. Ao Irão e à Rússia, o novo senhor da Síria substituiu um guarda-chuva sunita saudita-turco, supervisionado pela comunidade internacional e, sobretudo, por Washington. É uma boa notícia ou não? O futuro dirá. Em todo o caso, mais uma vez, ninguém chorará os vestígios assassinos deixados por Khamenei e Putin em solo sírio — na esperança de que a história não se repita no novo contexto geopolítico sírio. Israel, por seu lado, desconfia de um regime sunita forte que possa, um dia, ressuscitar a causa palestiniana: nesta grelha de leitura, o inimigo é прежде de tudo o sunita. As outras minorias são rebaixadas quando convém e instrumentalizadas quando necessário. Maquiavelismo primário. Telavive antecipa-se impondo a criação de uma zona tampão de facto na Síria, explorando parte da minoria drusa, garantindo que o novo Estado sírio nunca poderá tornar-se um polo de resistência estruturado — e pressionando o novo regime a ceder e a concluir a paz. Mas tudo isso não isenta o regime dos massacres perpetrados contra civis inocentes com base comunitária, nem justifica os ajustes de contas étnico-confessionais no litoral. Não se lava meio século de crimes produzindo, por sua vez, uma nova coorte de mártires. Um teste crucial aguarda Sharaa: conseguir virar definitivamente a página sangrenta do regime Assad, respeitando, apesar de desafios colossais e armadilhas de todos os lados, as liberdades, a democracia, o pluralismo, os direitos humanos, a dignidade e a finalidade da pessoa humana, o direito à vida. Romper com a lógica do inimigo interno permanente; compreender que a segurança não se constrói contra a sociedade, mas com ela; aceitar que as comunidades alauíta, drusa e curda não são nem bodes expiatórios nem corpos estranhos a punir, mas componentes plenos do pacto nacional. Ora, até agora, é forçoso constatar que, um ano depois, Sharaa não conseguiu apagar por completo nem o Assad que existe nele… nem o Joulani. É aí que reside o drama. Vem naturalmente à mente a advertência de Hannah Arendt sobre a armadilha mais profunda de qualquer saída da tirania: derruba-se o tirano, mas não se derruba de um só golpe a estrutura mental que ele pacientemente moldou. O totalitarismo não é apenas um aparelho de Estado. Estamos diante do que o psicanalista Chawki Azouri chama de “síndrome Pinochet”, isto é, a internalização das práticas arcaicas do regime na psique coletiva ao longo de meio século. Para além do Estado de barbárie, há a regressão à barbárie — apesar do impulso revolucionário, sufocado e esmagado pelo regime juntamente com os símbolos da dinâmica cívica. Assad conseguiu instaurar todo um modo de perceção do mundo, toda uma pedagogia do medo, como o Big Brother de Orwell. Inculcou, ano após ano, a ideia de que o outro é uma ameaça, que o desacordo é subversão, que a ordem só se mantém pela força. E a sociedade acabou por absorver esses esquemas como uma segunda natureza, a ponto de a queda do mestre não ser suficiente para os apagar. A Síria, um ano depois de Bashar, ainda carrega os estigmas. A desconfiança circula como um velho reflexo muscular; a tentação do inimigo interno continua a ser o atalho mental mais acessível; a obsessão pela segurança prevalece sobre o risco político; e a própria ideia de um pluralismo autêntico continua a assustar uma sociedade treinada durante cinquenta anos para considerar a diferença como uma brecha. O tirano partiu, mas a tirania ainda não se mudou: habita nos gestos, nos silêncios, nos hábitos, nos reflexos de sobrevivência. É esse, no fundo, o verdadeiro desafio que espera Sharaa — desde que ele seja capaz disso e, melhor ainda, esteja convencido: não apenas gerir o pós-Assad, mas curar o interior de uma sociedade contaminada por décadas de terror, reaprender a um povo que a liberdade não é um perigo e que o Estado não é um predador. Arendt teria dito de outra forma, mas a ideia é a mesma: só se sai verdadeiramente de um regime totalitário quando o medo deixa de ser a língua materna da política. Enquanto essa gramática permanecer intacta, o país corre menos o risco de regressar à ordem antiga do que de a reproduzir sob outro nome. Não se desmonta um campo de concentração para construir outro.

Nem sob bombardeios intensos, nem perseguidos pela vingança síria ou pela Justiça internacional, os militantes do Hezbollah irão simplesmente se diluir no tecido nacional. Eles não agirão como os simpatizantes do Movimento Amal, tão tipicamente libaneses em seus defeitos, na retórica, nas concessões e nos arranjos convenientes. E há, de fato, razões para isso: a história contemporânea oferece um precedente que ainda hoje desperta dúvidas. Ninguém esqueceu o que aconteceu com as Forças Libanesas quando aceitaram o Acordo de Taif e entregaram as armas. Pagaram um preço altíssimo: seu líder foi preso, seus quadros foram perseguidos e até eliminados. Ainda assim, suas convicções permaneceram intactas e sua base não se reduziu de forma significativa. Sua capacidade de resistência foi amplamente reconhecida e associada ao seu forte doutrinamento ideológico, doutrinamento que, no entanto, não impediu sua reintegração à vida civil e laica. Isso levanta uma pergunta legítima: a doutrina do wilayat al-faqih, com sua dimensão sagrada, pode realmente se encaixar em um Estado regido pelo império da lei e, em teoria, sustentado pelos princípios das liberdades individuais e do laicismo? Ingenuidade e cegueira Enquanto isso, vozes bem-intencionadas seguem repetindo: “Entreguem as armas, voltem para a proteção do Estado, terão o lugar que lhes corresponde”. No entanto, muito antes de se tornar uma milícia com tamanho de exército, o Hezbollah nasceu de um movimento político-religioso secular. Transformá-lo em um partido comum equivaleria a negar sua própria essência. Além disso, o Hezbollah não tem qualquer intenção de se dissolver. Mesmo que aceitasse entregar as armas e se desmantelar, o partido apoiado pelo Irã não pretende abrir mão do Líbano. Para ele, o país é um troféu, um botim. O regime iraniano penetrou profundamente na administração libanesa. Suas redes paralelas não só bloqueiam resoluções: elas influenciam decisões centrais do Estado. O “Estado profundo” controlado pelo Hezbollah atua como “um poder invisível, indetectável dentro das instituições legais da República, mas capaz de influenciar grandes decisões políticas e dinâmicas sociais”. É a advertência repetida pelos enviados norte-americanos que acompanham a situação. As autoridades formais, porém, rejeitam o alerta e preferem se refugiar na negação. O exemplo alemão da desnazificação Após a Segunda Guerra Mundial, os Aliados ocidentais iniciaram a erradicação do nazismo nas zonas sob sua ocupação. Investigaram o sistema educacional e profissões como a jurídica, a financeira e a midiática. O processo foi democrático, mas produziu resultados limitados. Já o método soviético foi muito diferente e, na prática, mais eficaz: expurgos em massa, execuções sumárias e viagens só de ida para o gulag. Como “des-hezbolizar” o setor público? Voltando ao Líbano, um país encurralado: a nação não pode se reformar enquanto tolerar a realidade atual. Que sentido faz manter funcionários leais a uma potência estrangeira e ligados ao aparato de Teerã? Para tirar o Líbano de sua crise, é preciso muito mais do que desarmar e desmontar uma milícia. Sim, é necessário muito mais do que simplesmente desmilitarizar o partido dos aiatolás.

No artigo anterior, examinamos os diferentes recursos econômicos da Síria. Graças à riqueza do solo e à sua localização estratégica, Damasco possui um potencial econômico significativo, ainda pouco explorado. Além disso, a queda do regime de Bashar al-Assad, em dezembro de 2024, a ascensão de Ahmad el-Chareh ao poder, a suspensão das sanções dos Estados Unidos e da União Europeia, e a realização de uma cúpula sírio-saudita em julho de 2025 abriram caminho para uma dinâmica de reconstrução e para a reintegração do país no mundo árabe e no comércio internacional. Mas nem tudo é simples na Síria pós-Bashar al-Assad. Muitos desafios ainda precisam ser enfrentados. Segurança O primeiro obstáculo para o novo governo continua sendo a segurança. Após mais de 13 anos de guerra civil, marcada por confrontos entre facções comunitárias e étnicas, o país ainda vive sob tensão, especialmente no litoral e em Sweida. A isso se somam os frequentes incidentes na fronteira com o Líbano envolvendo grupos ligados ao Hezbollah, além dos bombardeios israelenses. O governo vem consolidando gradualmente seu poder e tenta restabelecer a ordem em todo o território. O caminho, porém, é longo. Sem avanços duradouros na segurança, muitos investidores pensarão duas vezes antes de apostar no país. Tudo precisa ser reconstruído O FMI estima que cerca de 50% das moradias da Síria foram destruídas ou precisam urgentemente de reformas. Além disso, quase metade da população está fora do país. Com o retorno dos deslocados, a demanda por habitação deve aumentar ainda mais. Grande parte da infraestrutura também foi devastada: fábricas, hospitais, estações de bombeamento de água, usinas elétricas, poços, refinarias de petróleo — estruturas essenciais para qualquer esforço de reconstrução. Os investimentos dos países do Golfo buscam suprir essas lacunas e ajudar a reerguer o país, mas anos serão necessários até que os novos meios de produção estejam totalmente operacionais. No curto prazo, o processo de reconstrução deve gerar cerca de 200 mil empregos, segundo o Banco Mundial, além de atrair bilhões de dólares que reforçarão as reservas em moeda estrangeira do Banco Central da Síria. Grandes desafios econômicos estruturais Depois de mais de 13 anos de guerra civil, a economia síria está em ruínas. O PIB caiu de cerca de US$ 60 bilhões em 2010 para pouco mais de US$ 20 bilhões em 2022. Em 2018, a ONU reclassificou o país: de economia em desenvolvimento (categoria de Índia, México ou Indonésia) passou a ser considerado de baixa renda, ao lado de Afeganistão, Burkina Faso e Angola. Ainda segundo a ONU, quase 90% da população vive abaixo da linha da pobreza, com menos de dois dólares por dia. A libra síria perdeu cerca de 99% do valor: em 2010, um dólar valia 47 libras; no outono de 2024, chegava a quase 22 mil. Desde a queda de Assad, a moeda se recuperou parcialmente, aproximando-se de 11 mil por dólar. No entanto, o Banco Central dispõe de apenas US$ 200 milhões em reservas estrangeiras, o que dificulta enfrentar um novo choque cambial. Por outro lado, a instituição teria cerca de 26 toneladas de ouro — cerca de US$ 3 bilhões, considerando o preço de US$ 3.700 por onça. Esse ouro poderia ser usado como garantia para liberar linhas de crédito vitais ao país. A Síria deve ainda cerca de US$ 23 bilhões a vários credores, o equivalente a 115% do PIB. A maior parte desse valor é devida ao Irã (US$ 17 bilhões) e à Rússia (US$ 1,2 bilhão). O serviço dessa dívida consome quase 30% do orçamento nacional — recursos que poderiam ser destinados à reconstrução e aos serviços públicos. O governo atual considera não pagar a dívida com Irã e Rússia, classificando-a como “dívida odiosa”, por ter sido contraída pelo regime Assad sem o consentimento e sem o benefício da população. Embora esses recursos tenham sido usados para comprar armas e combustíveis destinados à repressão interna, o direito internacional não estabelece um mecanismo claro para lidar com dívidas odiosas. Um calote parcial ou total confrontaria o princípio da “sucessão de Estados”, segundo o qual um novo governo herda tanto os ativos quanto as obrigações do anterior. A necessidade de um arcabouço institucional sólido A reforma das instituições públicas, o combate à corrupção e o fortalecimento da governança e da transparência são essenciais para recuperar a confiança de cidadãos e investidores. Sem um Estado de direito confiável, qualquer iniciativa econômica corre o risco de fracassar. O fortalecimento das instituições judiciais, administrativas e econômicas é indispensável para colocar a Síria numa trajetória de crescimento sustentável. Também será fundamental avançar em reformas que permitam a privatização da economia. Durante o regime Assad, o Estado controlava grande parte dos meios de produção. Privatizar setores-chave e ampliar a concorrência é crucial para estimular a inovação e dinamizar o mercado. Reintegração social e gestão dos fluxos migratórios Milhões de sírios foram deslocados internamente ou buscaram refúgio no exterior. O retorno deles é um desafio tanto social quanto econômico e precisa ser acompanhado de programas de integração. Sem isso, a volta em massa pode gerar novas fraturas sociais, tensões comunitárias e prolongar a vulnerabilidade das populações, comprometendo os esforços de reconstrução. Os desafios que a Síria enfrenta são numerosos e complexos, mas não intransponíveis. Segurança, reconstrução, estabilidade econômica, reintegração social e reformas institucionais precisam avançar de forma coordenada para criar um ambiente estável e atraente. Se conseguir superar esses obstáculos, a Síria poderá construir uma paz duradoura e aproveitar seu enorme potencial econômico em benefício do povo sírio e de toda a região.

Um olhar rápido sobre o cenário cultural e artístico em desenvolvimento nos países do Golfo revela os enormes recursos destinados a uma ampla gama de projetos, muitas vezes luxuosos e vanguardistas, com o objetivo de promover a arte e a cultura, de maneiras que podem variar de um país para outro. Um entusiasmo semelhante é evidente em toda a região, refletindo um desejo comum de abertura e intercâmbio com o mundo da arte e da cultura. Todos esses projetos, sem dúvida, servem para promover uma espécie de “diplomacia cultural” — se é que se pode chamá-la assim — e para fortalecer a influência cultural desses países no cenário internacional. No entanto, seria um equívoco reduzir as conquistas já alcançadas e as já planejadas a um mero exercício de marketing. Por trás da escala grandiosa de alguns projetos, existem motivações muito mais importantes em jogo. Em sociedades que passam por profundas transformações, a arte e a cultura são motores de mudanças sociais e políticas. Mas elas são, simultaneamente, meios de proteger e transmitir o saber, as tradições e o patrimônio cultural de um país. Contribuem significativamente para o fortalecimento do orgulho nacional e para consolidar um sentimento de pertencimento. Os líderes dos países do Golfo estão plenamente conscientes disso, e sua preocupação em preservar e promover essa identidade cultural é evidente em todos os projetos implementados ou em desenvolvimento. Além das questões que poderiam ser descritas, por extensão, como geopolíticas, a arte, em sociedades em transição, funciona como guardiã da memória. Ela permite, ainda, uma mudança profunda e harmoniosa na sociedade. É o fio que conecta o passado ao presente e ao futuro. Para isso, os líderes incentivam projetos artísticos e culturais vanguardistas, enquanto simultaneamente reforçam a preservação e promoção do patrimônio cultural, das tradições e dos conhecimentos ancestrais. Em uma série de artigos dedicada a esse tema, o Levant Time analisou os principais projetos que refletem claramente o desejo de transformar os países do Golfo em um polo cultural e artístico global e em um espaço de intercâmbio entre diversos atores culturais, em campos tão variados quanto pintura, música, dança, cinema e literatura. Esses projetos são ambiciosos e numerosos, mas os desafios são igualmente grandes. No contexto atual, tanto regional quanto internacional, essas sociedades em rápida transformação conseguirão encontrar um equilíbrio adequado entre a herança islâmico-árabe, por um lado, e as realidades do século XXI, por outro? Conseguirão fazer uma entrada espetacular no mundo do amanhã e iniciar uma era de renascimento artístico e cultural, como o Renascimento italiano, por exemplo? Conseguirão se transformar sem perder, ao longo do caminho, sua identidade e sua essência? Essas são algumas das questões que o Levant Time pretende responder em sua série de artigos dedicada aos grandes projetos culturais e artísticos nos diversos países do Golfo. Próximo artigo: A Casa Real de Ópera de muscat

A seguinte pergunta foi feita a um programa de inteligência artificial: o Levante já viveu um verdadeiro período de paz desde que existe? A resposta é dura. A região conheceu momentos de calma, mas nunca uma paz duradoura. O único período que se pode chamar de estável foi a Pax Romana , do século I ao III — uma paz imposta pela espada, uma pax manu militari . Uma paz comprada com sangue, cujo balanço nem a própria inteligência artificial conseguiria calcular. Os conflitos sempre tiveram motivações religiosas, entrelaçadas com disputas políticas ou territoriais. Ironicamente, hoje o único conceito capaz de oferecer uma paz verdadeira leva o nome do ancestral comum das três religiões monoteístas que se sucederam — e pelas quais tanto sangue foi derramado, e continua sendo: Avraham, Abraham, Ibrahim. Em nome de Yahweh, de Allah ou de Deus, as pessoas continuam se matando. E, mesmo assim, muitos desejam uma paz duradoura, embora essa paz tenha um preço: o perdão. Quantas gerações ainda serão necessárias para que esse perdão seja concedido, e para que uma paz real seja possível entre povos que se matam há séculos, no mesmo território e por ele? Nas três religiões abraâmicas, repete-se um mesmo preceito: “Perdoo completamente quem me feriu ou ofendeu.” “Perdoai as nossas ofensas, assim como nós perdoamos a quem nos tem ofendido.” “A punição para o mal é um mal equivalente. Mas quem perdoa e reconcilia, sua recompensa pertence a Deus.” Essas três passagens pertencem, respectivamente, às três religiões, na ordem em que surgiram. Os crimes cometidos de um lado contra o outro são abomináveis, e tentar voltar à Idade da Pedra para descobrir quem ocupou qual território é inútil. Os fenícios, por exemplo, chegaram até Gibraltar; deveríamos então reivindicar os países que nossos ancestrais colonizaram? Claro que não — sobretudo quando já lutamos para administrar os 10.452 km² do nosso pequeno país. É difícil esquecer as feridas abertas e os escombros das últimas guerras, mas as futuras gerações estão condenadas a carregar o peso dos nossos erros? Em algum momento, é preciso curar o passado e pensar no futuro: o futuro dos nossos filhos, dos filhos deles e dos que virão. Dois mil anos de história e conflitos para apenas algumas centenas de anos de paz: a equação fala por si. Não escolhemos nossa família nem o país onde nascemos, mas podemos influenciar o rumo dos acontecimentos. Basta engolir o orgulho e perdoar — talvez o passo mais difícil. O filósofo contemporâneo Jonathan Lockwood Huie escreveu: “Perdoe os outros, não porque eles merecem perdão, mas porque você merece paz.” Nossa geração cresceu embalada pela guerra, com apenas uns quinze anos de trégua. O Líbano talvez seja o único país do mundo que serviu de palco para guerras dos outros: guerras de blocos, guerras por procuração, guerras de apoio. Até sua guerra civil não foi exatamente uma guerra civil. É hora de poupar o país das suas próprias guerras — e, sobretudo, das guerras alheias. Talvez seja ingênuo acreditar em uma paz duradoura e imaginar que podemos desmentir o refrão dos Poppys: “Eu queria, eu sonhava que a paz reinaria… Mas tudo continuou, não, nada mudou.” Hoje, tudo parece apontar para uma solução do conflito, uma esperança de paz; agarrar-se a essa esperança talvez seja ingenuidade. Mas como escreveu Virgil Gheorghiu em A Vigésima Quinta Hora , o inferno é perder toda esperança. Já vivemos um inferno físico todos os dias; não precisamos acrescentar um inferno moral. Por isso, precisamos ousar fazer a paz.