Bashar al-Assad ainda assombra Damasco

Há exatamente um ano, Bashar Assad ruiu, levando consigo meio século de tirania familiar, disfarçada de “laicidade” modernista e de baluarte contra o caos.

Bom despejo.

Bom despejo de um regime que fez dos sírios a matéria-prima de uma engenharia do terror, em nome de um pseudo-arabismo enxertado na chamada “aliança das minorias”, entregue alternadamente ao Irão e à Rússia, e, no fundo, tão conveniente para Israel. Bom despejo de um poder que transformou a comunidade alauíta em escudo humano e em fundo de comércio, e que só se manteve encarcerando o “próprio Deus” nos porões de Saydnaya. Bom despejo, também, dessa ficção confortável segundo a qual a barbárie seria o preço a pagar para evitar algo ainda pior: o caos, o islamismo, a guerra de todos contra todos. A Síria pagou caro para demonstrar que o pior era ele.

A abertura das prisões, a exposição dos “calabouços” do regime, funcionaram como um choque elétrico tardio. Muitos que ainda apostavam na negação ou na nuance interessada acabaram por ver a natureza monstruosa daquele sistema — a menos que sofressem de cegueira moral, uma praga infelizmente transversal às épocas e às culturas. A Síria descobriu que não tinha vivido apenas sob uma ditadura, mas dentro de um universo concentracionário assumido, onde o medo não era um instrumento excecional, mas a própria gramática do poder. As famílias dos desaparecidos receberam, juntamente com as provas do horror, a confirmação atroz daquilo que já sabiam: os seus mortos não eram “danos colaterais”, mas o combustível de um regime.

Ninguém chorará Assad. Nem sequer os seus aliados, que o abandonaram antes da sua queda. Nem sequer o seu exército, que nada fez para o proteger. Assad pertence à vala comum da História — para não dizer ao seu depósito de lixo.

Nesse vazio, impôs-se outro nome: Ahmad Sharaa.

O antigo chefe de guerra, o ex-Joulani rebatizado para as chancelarias, tornou-se num tempo recorde o rosto da Síria pós-Assad. Trocou o uniforme pelo fato, o léxico da fatwa pelo da “reconstrução” e do “pacto nacional”, encurtou a barba e adotou a gravata, sem nunca conseguir apagar totalmente a memória do que foi — apesar de todos os esforços. Para a comunidade internacional, a transição de Joulani para Sharaa permitiu um truque de ilusionismo: deixava-se de lidar com um pária genocida para tratar com um presidente “apresentável”. A questão deixou de ser o que ele representava para os sírios e passou a ser o que permitia resolver para os outros. No mesmo movimento, a Síria reabriu-se ao mundo após meio século de autarcia ao serviço de uma família mafiosa disfarçada com os trajes da comunidade alauíta e de um arabismo de fachada. Nesse plano, ainda bem.

O levantamento progressivo das sanções económicas, o retorno dos investimentos, a abertura de Damasco ao liberalismo — tudo isso representa um passo enorme. Para um país exangue, arruinado pela guerra, pela corrupção e pelas predações cruzadas das milícias e dos padrinhos estrangeiros, o simples facto de ver capitais regressarem, rotas aéreas reabrirem, gruas surgirem no horizonte é uma revolução silenciosa. Mas trata-se de uma revolução económica suspensa, a longo prazo, de uma questão política: quem tira proveito dessa abertura e em que condições? Só se pode esperar que, desta vez, seja o povo sírio.

Mas há uma sombra triste no quadro. Mais do que triste: sinistra.

Porque a abertura ao mundo não foi acompanhada por uma verdadeira transição democrática.

Nem a nova Constituição, remendada para assegurar a perenidade do novo poder, nem o tratamento sangrento infligido no terreno às minorias alauíta, drusa e curda traduzem uma rutura clara com a lógica do passado. A fachada mudou, o vocabulário evoluiu, mas os velhos reflexos permanecem. Sharaa não soube — é o mínimo que se pode dizer — gerir até agora a questão da unidade do território sírio e do pluralismo de outra forma que não pela repetição do velho reflexo: a força bruta. Os aparelhos de segurança não foram verdadeiramente desmantelados, a justiça transicional continua a ser um slogan, as linhas vermelhas implícitas continuam a enquadrar estreitamente a palavra política e a liberdade de organização. E milícias atuam impunemente onde se pretende restaurar a soberania. Os shabbiha apenas mudaram de campo.

É certo que a transição é difícil. Sharaa não herdou um Estado, mas um campo de ruínas: zonas sob influência estrangeira, enclaves autónomos de facto, um mosaico de milícias que nem todas depuseram as armas, uma economia informal hipertrofiada, uma sociedade exausta e traumatizada. Foi avalizado pela comunidade internacional em troca, sem dúvida, de uma adesão mais ou menos assumida aos Acordos de Abraão — aquilo que Assad não podia oferecer às claras, mas praticava nos bastidores. A mensagem implícita é clara: reconhecemo-te com a condição de entrares no dispositivo regional tal como ele é, com os seus compromissos, hipocrisias e linhas vermelhas.

Ao Irão e à Rússia, o novo senhor da Síria substituiu um guarda-chuva sunita saudita-turco, supervisionado pela comunidade internacional e, sobretudo, por Washington. É uma boa notícia ou não? O futuro dirá. Em todo o caso, mais uma vez, ninguém chorará os vestígios assassinos deixados por Khamenei e Putin em solo sírio — na esperança de que a história não se repita no novo contexto geopolítico sírio.

Israel, por seu lado, desconfia de um regime sunita forte que possa, um dia, ressuscitar a causa palestiniana: nesta grelha de leitura, o inimigo é прежде de tudo o sunita. As outras minorias são rebaixadas quando convém e instrumentalizadas quando necessário. Maquiavelismo primário. Telavive antecipa-se impondo a criação de uma zona tampão de facto na Síria, explorando parte da minoria drusa, garantindo que o novo Estado sírio nunca poderá tornar-se um polo de resistência estruturado — e pressionando o novo regime a ceder e a concluir a paz.

Mas tudo isso não isenta o regime dos massacres perpetrados contra civis inocentes com base comunitária, nem justifica os ajustes de contas étnico-confessionais no litoral. Não se lava meio século de crimes produzindo, por sua vez, uma nova coorte de mártires.

Um teste crucial aguarda Sharaa: conseguir virar definitivamente a página sangrenta do regime Assad, respeitando, apesar de desafios colossais e armadilhas de todos os lados, as liberdades, a democracia, o pluralismo, os direitos humanos, a dignidade e a finalidade da pessoa humana, o direito à vida. Romper com a lógica do inimigo interno permanente; compreender que a segurança não se constrói contra a sociedade, mas com ela; aceitar que as comunidades alauíta, drusa e curda não são nem bodes expiatórios nem corpos estranhos a punir, mas componentes plenos do pacto nacional.

Ora, até agora, é forçoso constatar que, um ano depois, Sharaa não conseguiu apagar por completo nem o Assad que existe nele… nem o Joulani.

É aí que reside o drama. Vem naturalmente à mente a advertência de Hannah Arendt sobre a armadilha mais profunda de qualquer saída da tirania: derruba-se o tirano, mas não se derruba de um só golpe a estrutura mental que ele pacientemente moldou. O totalitarismo não é apenas um aparelho de Estado. Estamos diante do que o psicanalista Chawki Azouri chama de “síndrome Pinochet”, isto é, a internalização das práticas arcaicas do regime na psique coletiva ao longo de meio século. Para além do Estado de barbárie, há a regressão à barbárie — apesar do impulso revolucionário, sufocado e esmagado pelo regime juntamente com os símbolos da dinâmica cívica. Assad conseguiu instaurar todo um modo de perceção do mundo, toda uma pedagogia do medo, como o Big Brother de Orwell. Inculcou, ano após ano, a ideia de que o outro é uma ameaça, que o desacordo é subversão, que a ordem só se mantém pela força. E a sociedade acabou por absorver esses esquemas como uma segunda natureza, a ponto de a queda do mestre não ser suficiente para os apagar.

A Síria, um ano depois de Bashar, ainda carrega os estigmas. A desconfiança circula como um velho reflexo muscular; a tentação do inimigo interno continua a ser o atalho mental mais acessível; a obsessão pela segurança prevalece sobre o risco político; e a própria ideia de um pluralismo autêntico continua a assustar uma sociedade treinada durante cinquenta anos para considerar a diferença como uma brecha.

O tirano partiu, mas a tirania ainda não se mudou: habita nos gestos, nos silêncios, nos hábitos, nos reflexos de sobrevivência.

É esse, no fundo, o verdadeiro desafio que espera Sharaa — desde que ele seja capaz disso e, melhor ainda, esteja convencido: não apenas gerir o pós-Assad, mas curar o interior de uma sociedade contaminada por décadas de terror, reaprender a um povo que a liberdade não é um perigo e que o Estado não é um predador. Arendt teria dito de outra forma, mas a ideia é a mesma: só se sai verdadeiramente de um regime totalitário quando o medo deixa de ser a língua materna da política. Enquanto essa gramática permanecer intacta, o país corre menos o risco de regressar à ordem antiga do que de a reproduzir sob outro nome.

Não se desmonta um campo de concentração para construir outro.