Artigos

Desde a Primavera Árabe de 2011, a Líbia não atravessa uma transição inacabada qualquer, mas instalou-se num estado duradouro de dissolução política. Longe de abrir caminho para um processo de reconstrução, o desaparecimento brutal do regime de Muammar Gaddafi, pelo contrário, desencadeou uma longa sequência de fragmentação, onde a violência armada substituiu progressivamente o Estado como princípio de organização do poder, como no Sudão. Esta série propõe uma leitura estrutural da guerra líbia como um sistema estabilizado e coerente em si, inserido em rivalidades regionais e internacionais, e agora capaz de eliminar qualquer alternativa política que não se enquadre na sua lógica. Líbia na ordem internacional fragmentada Desde o momento em que a Líbia deixou de ser um Estado soberano efetivo, passou a ser nada mais do que um objeto internacional. Não um tema central, longe disso, mas um espaço disponível, aberto a estratégias indiretas, investimentos oportunistas e jogos de influência política de baixo custo. A guerra líbia não continua apesar da ordem internacional, mas por causa dela, ou, mais precisamente, por causa de sua fragmentação crescente. A primeira ilusão a ser desfeita é a de uma disputa frontal entre grandes potências pelo controle da Líbia. Nenhuma delas busca, de fato, governar o país ou estabilizar suas instituições a longo prazo. O que está em jogo é mais sutil: a exploração de um vazio, a normalização do excepcional e a aceitação de um conflito “administrável” e “estável”. A Rússia insere-se plenamente nessa lógica. Seu envolvimento na Líbia não é ideológico nem estrutural no sentido clássico, mas pragmático, modular e reversível. Por meio de redes paramilitares, assessores e acordos implícitos de segurança, Moscou assegura pontos de apoio, alavancas de desestabilização e uma capacidade de influência desproporcional ao investimento efetivo. A Líbia oferece à Rússia várias vantagens simultâneas: permite projetar presença no Mediterrâneo sem um compromisso oficial massivo e funciona como campo de treinamento e laboratório de testes de sistemas híbridos. Além disso, constitui um espaço em que o enfraquecimento do marco normativo ocidental se torna visível e explorável. Cada resolução bloqueada, cada cessar-fogo ineficaz, cada processo político abortado reforça a ideia de que tégia russa não exige uma vitória no sentido estrito. Ela busca a perpetuação da instabilidade, condição ideal para uma potência que pretende menos governar do que influenciar, como ocorreu, em certa medida, na Síria. Uma Líbia pacificada seria um espaço regulado, controlado e menos acessível. Já uma Líbia fragmentada é um tabuleiro flexível. Um presente estratégico para Moscou. A China, por sua vez, adota uma postura radicalmente diferente, mas igualmente estruturante. Pequim não intervém de forma visível, nem militar nem politicamente, e segue sua doutrina de não ingerência, evitando posições firmes e mantendo canais abertos com todos os atores. Mas essa neutralidade aparente não é ausência de estratégia. Trata-se de um cálculo de longo prazo, na mais pura tradição do dragão chinês: atento, paciente e resiliente. Para a China, a Líbia é uma área de interesse potencial, não um teatro imediato de projeção de poder. Recursos, infraestrutura e posição geográfica pesam mais do que a configuração política atual. Assim, Pequim pode se dar ao luxo de esperar. Enquanto o conflito não afetar seus interesses centrais, o status quo é aceitável. A fragmentação, nesse sentido, não é um problema, mas um estado transitório compatível com uma futura integração econômica quando as condições forem favoráveis. Essa postura tem um efeito indireto relevante: neutraliza qualquer dinâmica real de coerção internacional. Na ausência de consenso entre potências capazes de impor custos efetivos, declarações, sanções simbólicas e processos da ONU perdem seu poder dissuasório, como ocorre em todos os territórios convertidos em focos de conflito. Aqui, como em tantos outros contextos da atual configuração global, o direito internacional naufraga fora de seus princípios fundamentais. Embora não seja um ator central no conflito líbio, o Irã também se beneficia desse cenário, como ocorreu no Sudão. Cada conflito periférico prolongado contribui para dispersar a atenção do Ocidente, enfraquecer sua capacidade de pressão e normalizar o impasse. A Líbia, como outros teatros de operação, integra um ambiente internacional em que a multiplicação de crises torna cada uma mais difícil de ser resolvida de forma decisiva. O Irã nem precisa estar presente para lucrar com essa dinâmica: basta que a ordem internacional esteja fragmentada, ocupada em outros focos e incapaz de priorizar. A Líbia se transforma, assim, em um conflito satélite, cuja própria existência alimenta uma confusão estratégica global. “Criar vários Vietnãs”, dizia Guevara. Teerã nem precisa disso. O regime dos aiatolás apenas observa e esfrega as mãos. Diante desse cenário, o Ocidente aparece desunido, hesitante e estruturalmente enfraquecido. Os Estados Unidos oscilam entre o distanciamento e a intervenção mínima. Após a intervenção de 2011, não houve investimento político proporcional às suas consequências. A Líbia tornou-se um tema secundário, gerido de forma intermitente e sem visão de longo prazo. As prioridades mudaram: Ucrânia, Oriente Médio, Israel e a questão nuclear iraniana, o Indo-Pacífico e a América Latina empurraram a Líbia para o segundo plano. A Europa, por sua vez, jamais falou com uma só voz. Divergências crônicas entre Estados-membros, interesses energéticos e preocupações migratórias impediram a construção de uma estratégia coerente. A estabilização da Líbia é frequentemente evocada, mas raramente tratada como um projeto político exigente. A “miséria europeia”, com sua diplomacia em múltiplas velocidades, em todo o seu esplendor. A combinação entre retração ocidental e engajamento oportunista de potências não ocidentais produz um efeito cumulativo: a Líbia se converte em um ponto cego estratégico, instável demais para ser integrada, mas administrável o suficiente para não ser tratada como uma emergência absoluta. Nesse sentido, processos diplomáticos se sucedem sem jamais alterar os parâmetros fundamentais. Conferências internacionais produzem comunicados, nada mais. Cessares-fogo se repetem como pausas táticas, sem perspectiva de solução duradoura. Os governos de unidade, por sua vez, são arranjos temporários, desprovidos de instrumentos coercitivos e, justamente por isso, ideais para administrar a continuidade do conflito, já que ninguém tem interesse real em encerrá-lo. Fica claro que a Líbia não sofre de um excesso de ingerências contraditórias, mas de uma convergência tácita em torno da aceitação da instabilidade. Cada ator encontra benefícios suficientes, no curto ou médio prazo, para evitar uma transformação radical. A Líbia sangra, sim, mas com a bênção, e talvez com uma certa satisfação cínica de todos os envolvidos. Saif al-Islam: o assassinato que fecha o campo das possibilidades O assassinato de Saif al-Islam Gaddafi, em 3 de fevereiro de 2026, marca, ainda assim, uma ruptura silenciosa, porém decisiva, no conflito. Até sua morte, Saif al-Islam ocupava uma posição paradoxal: politicamente neutralizado, juridicamente contestado, sem aparato militar próprio, mas simbolicamente disponível. Sua existência sustentava a hipótese, ainda que frágil, de uma terceira via: nem a continuidade do sistema de milícias, nem uma restauração autoritária baseada em equilíbrios regionais de poder, mas uma forma de continuidade reinterpretada, capaz de mobilizar uma memória social ainda viva. Essa opção não era majoritária, nem provavelmente viável, mas existia como variável latente no “sistema” líbio, obrigando atores armados, patrocinadores regionais e potências externas a lidarem com uma incerteza adicional: a de um ressurgimento político por meio do passado. O filho mantinha vivo o espectro do retorno à “ordem” do pai. A eliminação de Saif al-Islam fecha essa brecha. Nesse sentido, não foi apenas um homem que foi assassinado. Foi a ilusão do eterno retorno à “idade de ouro mítica” cultivada por todas as dinastias ditatoriais. Mais do que isso, o crime revela algo fundamental sobre a Líbia contemporânea: o campo político já não é apenas condicionado pela violência, mas delimitado por ela. Qualquer figura capaz de introduzir uma recomposição simbólica que escape ao equilíbrio armado existente torna-se, por definição, incompatível com o “sistema”. Saif al-Islam não representava uma ameaça militar direta a nenhum campo. A ameaça era mais profunda: ele introduzia dissonância e a possibilidade de ruptura, ainda que regressiva, em uma ordem fundada na fragmentação controlada. Sua morte não produz uma reconfiguração imediata das correlações de força, mas gera algo mais duradouro. Confirma que a Líbia pós-2011 já não pode ser pensada como um espaço aberto de transição. Trata-se de um território fechado, onde só são toleradas configurações baseadas na força, em alianças regionais e em interesses externos. Com sua eliminação, o passado deixa de ser um recurso político, e o futuro deixa de ser negociável fora da lógica dos confrontos armados. Nesse sentido, seu assassinato funciona como uma revelação final: a guerra líbia não é apenas um conflito prolongado, mas um sistema estabilizado, capaz de eliminar qualquer alternativa que não se ajuste à sua lógica. É aqui que se encerra o ciclo maldito iniciado em 2011. Longe de abrir caminho para o florescimento prometido da primavera, a queda de Muammar Gaddafi inaugurou uma era em que a própria soberania se mostrou impossível com o colapso do Leviatã. Ironicamente, a confirmação final dessa realidade está justamente na eliminação de seu filho. Em vez de caminhar rumo à reconstrução e à democracia, a Líbia se transformou em um território administrado por inércia, mantido em um equilíbrio conflitivo, porém consensual. A paz não é impossível. Ela é, de forma mais cínica, incompatível com as racionalidades atualmente em operação, vítima do frio cálculo da realpolitik. Enquanto ninguém tiver interesse nela, a Líbia permanecerá como mais um laboratório brutal dos conflitos contemporâneos. Ler sobre o mesmo tema: 2011 ou a Líbia na era pós-estado (1/5) O conflito líbio: uma «milicianização» excessiva do político (2/5) «Duas Líbias» e uma soberania introuvável (3/5) A Líbia, abcesso de fixação regional (4/5)

O projeto de descentralização administrativa está previsto no acordo de Taëf (1989), mas ainda não foi implementado. No entanto, numerosos estudos foram realizados para esse fim, sem sucesso. Um olhar sobre uma reforma pendente. A implementação concreta da descentralização administrativa no Líbano baseia-se no reforço dos conselhos locais, em particular ao nível dos cazas, que constituem o segundo nível após os municípios. Segundo Rayanne Assaf, doutora em direito e encarregada dos assuntos jurídicos na presidência entre 2008 e 2014, « o projeto de descentralização prevê que, em cada caza, os cidadãos elejam, seguindo um sistema maioritário, um comité geral composto por representantes de todas as localidades, mesmo aquelas sem municípios (a fim de assegurar a melhor representação geográfica). Este comité elege subsequentemente o conselho de administração do caza segundo um sistema proporcional ». Cada conselho de administração seria composto por doze membros, dotados de amplas competências para assegurar o desenvolvimento local e a gestão dos recursos. Esta arquitetura administrativa permitiria à população controlar diretamente a ação dos seus representantes, reforçando assim a prestação de contas e limitando as práticas de clientelismo e feudalismo que há muito caracterizam a vida política libanesa. Autonomia administrativa e critérios de competência A Sra. Assaf salienta a importância da implementação de condições específicas para garantir a eficácia dos conselhos locais. « Os membros do conselho do caza devem possuir um diploma universitário », precisa ela, a fim de assegurar que os responsáveis disponham das competências necessárias para gerir orçamentos, coordenar projetos e supervisionar o desenvolvimento regional. Esta exigência técnica visa profissionalizar a administração local e estabelecer um padrão de competência para todos os conselhos, reduzindo assim os riscos de má gestão. Esta abordagem contribui para criar um elo direto entre a competência dos eleitos e a satisfação dos cidadãos. A população poderá constatar concretamente o impacto do trabalho do conselho do caza, o que favorece um controlo cidadão mais estreito e uma maior transparência na gestão dos assuntos públicos. Os recursos financeiros Um dos pontos mais críticos da descentralização diz respeito aos recursos financeiros. A Sra. Assaf insiste no facto de não existir « descentralização financeira » no Líbano. « Falamos antes de autonomia financeira, pois é impossível transferir competências sem fornecer os meios necessários para o seu exercício », explica ela. Atualmente, os municípios dispõem de receitas, nomeadamente provenientes de impostos sobre as telecomunicações, bem como de outras fontes. Os fundos são depositados na caixa autónoma dos municípios, mas não permitem que estes exerçam plenamente as suas missões. Os municípios dispõem legalmente de amplas competências, mas não estão em condições de as exercer de forma satisfatória e adequada devido à insuficiência de meios financeiros. O projeto de descentralização prevê a substituição da caixa autónoma dos municípios por uma caixa descentralizada, concebida para assegurar um desenvolvimento equilibrado entre as regiões. Esta basear-se-á em critérios e indicadores precisos, em número de quatro com coeficientes específicos, a fim de corrigir as desigualdades e apoiar as zonas menos desenvolvidas. Ao alargar o quadro geográfico de recolha e redistribuição de recursos, o projeto visa aumentar os meios financeiros das localidades marginalizadas. Os municípios, que detêm poderes mas hoje carecem de recursos suficientes, poderiam assim exercer melhor as suas competências e contribuir para o desenvolvimento regional. O projeto de descentralização prevê igualmente a criação de um ministério da Descentralização, encarregado de coordenar as políticas locais e de assegurar a coerência das ações em todo o território. Segundo a Sra. Assaf, esta instituição seria essencial para enquadrar o funcionamento dos conselhos e garantir um equilíbrio entre autonomia local e coesão nacional. Transversalidade e controlo A reforma prevista por Taëf também enfatiza o reforço do controlo e da transparência. Um comité exerce uma vigilância contínua sobre o conselho de administração, garantindo a conformidade da sua ação com as regras em vigor e a boa utilização dos fundos. Esta estrutura de controlo visa tranquilizar tanto os cidadãos como os doadores internacionais, que exigem garantias sobre a gestão e distribuição dos recursos. Além disso, o Conselho é obrigado a publicar uma newsletter periódica e a criar um site na internet onde serão obrigatoriamente publicadas as decisões de caráter geral, bem como os relatórios de auditoria das contas da justiça. A Sra. Assaf recorda que estas medidas permitem não só profissionalizar a administração local, mas também preparar o terreno para uma cultura duradoura de prestação de contas a nível nacional. « A descentralização técnica pode servir de modelo para difundir a transparência e a responsabilidade em todo o país, mesmo na ausência de uma reforma política mais global », precisa ela. Impactos práticos para os cidadãos Para os habitantes, a descentralização significa uma maior proximidade com os centros de decisão. Os contribuintes estariam mais informados sobre as necessidades reais dos seus respetivos cazas e sobre a forma como os seus recursos são utilizados. Segundo a Sra. Assaf, « ao aproximar a governação dos cidadãos, estes podem exigir mais prestação de contas, o que encorajará os conselhos locais a trabalhar para responder eficazmente às expectativas da população ». Para ela, a descentralização é a resposta adequada àqueles que não acreditam que uma solução possa ser encontrada para resolver numerosos problemas ligados à gestão dos assuntos públicos. « É o único mecanismo que permite aproximar a governação da população e assegurar que os recursos e os poderes sejam utilizados eficazmente a nível local ». Esta abordagem permite aos habitantes ver concretamente os resultados do trabalho dos seus eleitos, exigir prestação de contas e envolver-se mais na gestão do seu caza. Com um caráter principalmente desenvolvimentista, a descentralização administrativa poderia contribuir para reduzir as tensões e os diferendos políticos locais. Os seus principais trunfos, no entanto, continuam a ser a coordenação entre os municípios e os conselhos de cazas, bem como a criação de oportunidades de emprego e o desenvolvimento regional, limitando o êxodo rural e a concentração excessiva de atividades em Beirute ou em alguns centros urbanos. Cronologia e bloqueios Ela observa que o atraso na implementação desta reforma resulta principalmente da falta de consenso político, com as forças estabelecidas a mostrarem-se relutantes em perder certas prerrogativas e competências em favor das autarquias locais. Ela afasta os receios de que uma descentralização administrativa possa fragmentar o Líbano. Pelo contrário, ela reforçará o desenvolvimento dos cazas, tanto mais que estes são multiconfessionais. A Sra. Assaf lança o alerta: « Atualmente, o Estado libanês dispõe de meios financeiros muito limitados. A descentralização surge como um meio pragmático de mobilizar recursos, reforçar a governação e melhorar a prestação de contas ».

No Líbano, o dinheiro abre quase todas as portas. Acelera as decisões, simplifica os trâmites, faz cair muitas resistências. Há, contudo, uma porta que ele não pode abrir: a da dignidade, a do respeito verdadeiro, aquele que não se compra. Ele sabe disso, ainda que prefira não o admitir. Teve êxito depressa, muito depressa. Depressa demais. Novo rico, fortuna chegada antes do reconhecimento, dinheiro por vezes opaco, por vezes francamente suspeito. Apesar dos bens, das relações e dos sinais exteriores, vive com um mal-estar persistente: algo falta. Uma legitimidade. Um lugar. A sensação de existir de outro modo que não como aquele que paga. A sua ferida não começa na idade adulta. Começa muito antes. Com um pai diminuído, nunca respeitado, de quem ele compreende muito cedo que é preciso afastar-se para não acabar no mesmo lugar. Com uma família que convém esconder, não por falta de afeto, mas porque recorda uma origem considerada desqualificante. Muito cedo, algo se instala em surdina. Marcas antigas, jamais apagadas. Então age como se nada tivesse contado. Avança. Constrói para si uma imagem mais sólida, mais brilhante, mais aceitável. Compreende rapidamente que o valor depende do estatuto, do nome, da posição. Não procura ser amado. Procura deixar de ser humilhado. Quando o dinheiro chega, não cura nada. Protege. Encobre. Seja limpo ou suspeito, pouco importa, desde que lhe permita impor-se e silenciar as dúvidas. O sucesso torna-se uma estratégia de sobrevivência. Mas quando o dinheiro já não basta para produzir respeito, impõe-se outra solução: tornar-se deputado. Aqui, o mandato não é um serviço. É uma proteção. Num Estado que não protege ninguém, o assento torna-se uma garantia pessoal, uma imunidade de facto, uma forma de transformar uma fortuna contestada em autoridade oficial. Ele está disposto a pagar. Caro. Durante a campanha, repete as palavras esperadas. Projetos. Leis. Futuro. Reconstrução. Sabe que tudo isso não passa de um rito obrigatório. O que importa é pôr-se a salvo. Existir, enfim, ainda que seja pelo medo. Compra votos. A miséria faz o resto. Quando se tem fome, o voto vende-se. Ele sabe disso e tira proveito. Chama-lhe ajuda. Na realidade, é corrupção simples: dinheiro em troca de silêncio, pobreza em troca de poder. Depois vem a eleição. O título. O fato. E o vazio. Nada é reparado. Aos olhos dos outros, continua a ser aquele que pagou. E diante de si mesmo, continua a ser aquele que sempre foi. Tinha procurado respeito. Obtém que o tratem por “Sua Excelência”. E o mais obsceno não é a mentira, nem o fracasso, nem o vazio. O mais obsceno é que isso lhe basta.

Se acreditarmos nos rumores, não haverá nada de grave a assinalar nas próximas semanas. Pois, se nos fiarmos nas declarações de Abbas Araghtchi, Teerã e Washington teriam chegado, durante os seus encontros em Genebra, a um amplo acordo sobre um conjunto de « princípios diretores, com base nos quais avançarão e começarão a trabalhar no texto de um acordo potencial ». Entretanto, o Irã está a reabastecer-se de armas e munições, o que não é de molde a tranquilizar Israel, exigindo este último, aliás, que as negociações em curso excedam o estrito quadro nuclear para incluir as duas questões dos mísseis e dos proxies. Dito isto, os países árabes do Golfo, que insistiram para que Trump fizesse prevalecer as vias diplomáticas sobre a opção militar, podem temer que Netanyahu faça o palhaço e deite lenha na fogueira. E se houvesse algo de errado Enquanto reunia uma armada ameaçadora na região, o presidente americano socorreu o regime dos aiatolás, concedendo-lhe um adiamento. Ele salvou-o, mantendo-o com a cabeça fora da água, assim como o preservou da fúria de Israel, cujo braço vingador ele tem retido até agora. Mas será que o reterá ainda depois da « viagem de persuasão » que Netanyahu realizou a Washington a 11 de fevereiro passado e cujo objetivo era partilhar as apreensões israelenses com a Casa Branca? Donald Trump é mais astuto do que se pensa. Prova disso é a sua intervenção imprevista, e para alguns intempestiva, em junho passado. Recordemos que Israel tinha desencadeado, a 13 de junho de 2025, um ataque surpresa contra o Irã e que, na noite de 21 para 22 do mesmo mês, a Força Aérea e a Marinha dos EUA tinham entrado na dança e bombardeado vários locais nucleares. Este ataque interromperia brutalmente a sexta rodada de negociações, que deveria ser retomada entre o Irã e os Estados Unidos, três dias após o início dos combates. Hoje, o que impediria um remake baseado no mesmo cenário? Não estamos na véspera das negociações cujos « princípios diretores » foram estabelecidos recentemente em Genebra? E não é este o momento ideal para atacar o Irã, que pensa ter vencido a partida, enganando os americanos? Seria um pouco a resposta à altura, e Trump é bem capaz disso! É não contar com a pusilanimidade Alguns chegaram a acusar a política americana de inconsistência. Ben Samuels, correspondente do diário Haaretz em Washington, ainda não consegue explicar a política de ziguezague (ou ioiô) da Casa Branca, quando tudo é arbitrário, de humor ou de fantasia de um homem. No entanto, J.D. Vance, o vice-presidente americano, não se conteve e declarou que Donald Trump não tinha « o hábito de revelar publicamente as suas posições para preservar o seu espaço de decisão ». É que Donald Trump é um empresário que não quer cair na armadilha da guerra, onde caíram muitos dos seus antecessores. É também, e não sou eu que o digo, um fanfarrão capaz de gesticulações, mas que se esquiva na hora do confronto. Numa tomada de decisão, entram em jogo tanto os interesses de uma pessoa como o seu caráter! E se o presidente americano declara que quer esgotar a via diplomática com o Irã antes de qualquer ação militar, é por « failure of nerve and want of courage », ou seja, por covardia e pusilanimidade. Mas nesta hora precisa, em que dois porta-aviões tomaram posições na região, nada está dito e o diabo pode sempre surgir da caixa!

« A primeira reforma deverá ser uma descentralização inteligente », Jules Payot A descentralização é um modo de organização do Estado que consiste em transferir competências, responsabilidades e recursos do poder central para autoridades locais eleitas, juridicamente autónomas, a fim de aproximar a tomada de decisão dos cidadãos e melhorar a eficácia da ação pública. Permite ao Líbano transferir uma parte dos poderes, competências e recursos do Estado para coletividades territoriais eleitas e autónomas – nomeadamente os municípios e as entidades descentralizadas – mantendo a unidade do Estado. O objetivo é reforçar e ativar a governação local, a participação cidadã e o desenvolvimento equilibrado das regiões. Segundo a Sra. Rayanne Assaf, doutora em direito e responsável pelos assuntos jurídicos na presidência da República entre 2008 e 2014, « na política, não existe solução milagrosa ». « A mudança faz-se progressivamente, passo a passo, e esta realidade é particularmente verdadeira para os países pluralistas, sublinha ela. O Líbano, com o seu complexo mosaico confessional e político, não dispõe, à semelhança de todos os países pluralistas, de nenhuma receita universal e solução milagrosa capaz de resolver os desequilíbrios institucionais ou de garantir a coesão nacional ». Para a Sra. Assaf, que foi membro da comissão especial criada em 2012 pelo Primeiro-ministro para a elaboração do projeto de lei sobre a descentralização administrativa, « a descentralização constitui um passo essencial no caminho do progresso ». « É uma ferramenta pragmática para reforçar o Estado e melhorar a governação e aproximar a tomada de decisão dos cidadãos », precisa ela. Se tivéssemos de falar de « milagre » na política libanesa, acrescenta ela, este poderia ser identificado na parte do acordo de Taëf relativa à descentralização. Num contexto em que os partidos têm dificuldade em chegar a acordo sobre reformas estruturais, alcançar um compromisso neste ponto constitui um acontecimento histórico. Na altura, algumas fações eram favoráveis à descentralização, enquanto outras se opunham a ela. Apesar destas divergências, foi alcançado um acordo, consagrando a descentralização como uma reforma fundamental. Taëf e o bloqueio da implementação Após o acordo de Taëf e até ao mandato do presidente Michel Sleiman, nenhum projeto de lei concreto sobre a descentralização foi aprovado. Os textos disponíveis diziam mais respeito à desconcentração do que à descentralização propriamente dita. A Sra. Assaf insiste nesta distinção: « A desconcentração consiste em representar as administrações do Estado central nas regiões, sem transferir verdadeiros poderes. A descentralização, por outro lado, implica conselhos eleitos diretamente pelos cidadãos, dispondo de competências próprias e de uma autonomia administrativa e financeira real. » Algumas iniciativas, como o projeto de lei apresentado pelo falecido deputado Robert Ghanem, foram qualificadas de descentralização, mas não previam a eleição dos conselhos locais. Ora, a ausência de eleições vai contra o espírito mesmo da descentralização. Hoje, o Líbano conhece um primeiro grau de descentralização através dos municípios . Essas entidades dispõem de poderes, mas carecem de meios financeiros adequados para os exercer plenamente. O exemplo de algumas delas, dotadas de meios financeiros consideráveis, contrasta fortemente com outras municipalidades menos favorecidas. O papel da descentralização A descentralização permite criar um verdadeiro controlo democrático. Segundo a Sra. Assaf, « graças a uma descentralização, os cidadãos tornam-se mais aptos a pedir contas e a controlar a ação pública ». A reforma em questão contribui igualmente para melhor identificar as necessidades regionais, reduzir os engarrafamentos, criar oportunidades de emprego locais, favorecer o desenvolvimento regional e atenuar os diferendos políticos. No entanto, esses benefícios não podem ser realizados sem uma autoridade central forte, capaz de garantir a coerência e a unidade do Estado. A descentralização não é um meio de fragilizar o Estado, mas uma ferramenta para reforçar a governação e melhorar a eficácia da ação pública. Para a Sra. Assaf, a descentralização poderá desempenhar um papel de catalisador na prestação de contas a nível nacional. Cronologia das iniciativas Em conformidade com o acordo de Taëf, durante o mandato presidencial de 2008-2014, por iniciativa do presidente da República e em acordo com o Primeiro-ministro, foi criado em 2012 um comité presidido pelo antigo ministro Ziad Baroud para elaborar um projeto de lei sobre a descentralização. Este comité reunia peritos e especialistas de diversas áreas, pois a descentralização implica aspetos administrativos, financeiros, políticos, culturais, sociais… Em 2014, o projeto final foi aprovado pela presidência. Respeita o acordo de Taëf e inclui normas avançadas para a governação local. Em 2015, uma conferência de diálogo apoiou o princípio da descentralização. O deputado Samy Gemayel retomou então o referido projeto e apresentou-o como proposta de lei ao Parlamento. Desde então, o texto é examinado pelas comissões parlamentares sem ser aprovado. A Sra. Assaf sublinha que a sua aprovação depende de uma vontade política que ainda falta. Acrescenta que a descentralização é uma reforma de carácter técnico e que seria ilógico, ou mesmo absurdo, ligar a sua aprovação à implementação de outras reformas políticas por excelência, como a criação de um Senado ou a abolição do confessionalismo, que exigirá anos de esforços. Autonomia financeira e equilíbrio regional Segundo a Sra. Assaf, em aplicação do princípio ‘a transferência de competências, transferência de recursos’, a descentralização não pode ser realizada sem recursos financeiros. O termo « descentralização financeira » é frequentemente empregado erradamente no Líbano, explica ela. Segundo ela, a descentralização assenta em dois pilares indissociáveis: a autonomia administrativa e a autonomia financeira. O projeto preconiza a afetação de recursos financeiros em benefício dos conselhos locais eleitos (por exemplo, uma parte do imposto sobre o rendimento e do imposto sobre as propriedades edificadas cobrados ao nível do caza…). Prevê também a criação de uma caixa descentralizada, que substituirá a atual caixa municipal autónoma. Esta nova caixa visa assegurar um desenvolvimento equilibrado e reduzir as desigualdades entre regiões, baseando-se nos indicadores do estado de desenvolvimento, da arrecadação anual de impostos, do recenseamento da população registada na coletividade e da área do caza. A descentralização permite aos cidadãos eleger responsáveis locais capazes de gerir eficazmente os recursos do seu caza. Contribui para limitar o clientelismo e o feudalismo, ao mesmo tempo que instaura uma cultura de prestação de contas. É importante notar que o quadro histórico e institucional realça o facto de que a descentralização no Líbano é simultaneamente um imperativo democrático e uma alavanca de resiliência institucional. A cronologia das iniciativas revela uma vontade política constante no papel, mas travada pelos interesses partidários e pela falta de consenso. A adoção efetiva desta reforma seria um teste importante para a classe política.

A guerra na Líbia deixa de ser inteligível quando observada apenas a partir de seus atores internos. A partir de 2014, e de forma ainda mais evidente depois de 2019, o conflito se transformou em um teatro de projeção regional, no qual as dinâmicas locais servem de base para estratégias que as ultrapassam amplamente. A Líbia torna-se, assim, um território fragmentado, explorado, utilizado e manipulado a partir do exterior como um espaço maleável, desprovido de soberania efetiva e, por isso mesmo, ideal para guerras por procuração. Certamente, a rivalidade entre potências regionais não explica sozinha o colapso líbio, mas ela consolida seus contornos, bloqueia qualquer solução endógena e transforma cada avanço local em uma variável de um jogo muito mais amplo. Neste estágio, a guerra já não opõe líbios entre si, mas visões concorrentes de ordem regional, projetadas sobre um território incapaz de absorvê-las. Um foco de tensão por excelência, como a Síria pós-2011 ou, antes disso, o Líbano entre 1975 e 1990. O primeiro eixo de confronto opõe duas concepções antagônicas de estabilização. De um lado, uma abordagem autoritária, securitária e vertical, apoiada pelo Egito e pelos Emirados Árabes Unidos. De outro, uma lógica intervencionista oportunista e transacional, defendida pela Turquia, baseada em uma leitura distinta das dinâmicas de poder regionais. Para o Cairo, a Líbia representa um eixo estratégico central. A longa e porosa fronteira ocidental do Egito é percebida há anos como uma ameaça direta à segurança nacional, sobretudo após 2011. O espectro da circulação de armas, combatentes e ideologias hostis moldou sua posição. Nesse contexto, apoiar uma força capaz de impor ordem militar na Cirenaica aparece como uma necessidade defensiva. Sob essa ótica, Khalifa Haftar encarna menos um projeto líbio do que um instrumento de estabilização por procuração. Os Emirados, por sua vez, veem seu envolvimento como parte de uma estratégia mais ampla de projeção de influência. A Líbia é um elo de uma política regional voltada à contenção do islamismo político, à estruturação de redes de segurança aliadas e ao controle de pontos-chave nos fluxos comerciais e energéticos. O apoio ao leste líbio decorre, sem dúvida, de uma lógica ideológica, mas, sobretudo, de uma abordagem pragmática, baseada na antecipação das dinâmicas de poder de longo prazo. Diante desse eixo, a Turquia intervém segundo uma lógica distinta. Seu engajamento massivo a partir de 2019 marca um ponto de inflexão decisivo no conflito. Para Ancara, não se trata apenas de salvar Trípoli de uma ofensiva militar iminente, mas de redefinir a equação regional. A intervenção turca combina assistência militar direta, uso de drones, envio de assessores, mercenários sírios e, sobretudo, um acordo marítimo que redesenha fronteiras no Mediterrâneo Oriental. E esse acordo não é um detalhe técnico. Ele coloca a Líbia no centro de uma rivalidade energética e geopolítica que vai muito além de suas fronteiras. Ao alinhar-se ao governo de Trípoli, Ancara obtém legitimidade jurídica para desafiar projetos concorrentes no Mediterrâneo, enfraquecer o eixo Grécia-Cipre-Egito e se afirmar como ator central no Mediterrâneo Oriental. A Líbia deixa de existir como fim em si mesma e passa a ser, mais do que isso, uma plataforma estratégica. Essa regionalização do conflito produz um efeito cumulativo, no qual cada facção líbia é progressivamente privada de sua autonomia estratégica. As grandes decisões militares já não são tomadas em Trípoli ou Benghazi, mas calculadas em função das linhas vermelhas e dos interesses de patrocinadores externos. A guerra transforma-se, assim, em um espaço de negociação indireta entre potências regionais, onde a escalada é controlada, calibrada, às vezes suspensa, mas raramente resolvida. A Conferência de Berlim, iniciada pela Alemanha e pela ONU em janeiro de 2020, e as inúmeras iniciativas diplomáticas que se seguiram, ilustram esse impasse. Buscou-se restabelecer um quadro multilateral, mas esbarrou-se em uma realidade amarga: os atores regionais presentes na Líbia não têm interesse imediato na unificação soberana do país. Uma Líbia fraca, dividida e negociável oferece mais oportunidades do que um Estado central forte, capaz de impor suas próprias regras. A guerra de Trípoli, entre 2019 e 2020, foi particularmente reveladora nesse sentido, ao demonstrar que a intervenção externa pode alterar o equilíbrio de forças sem produzir uma solução política. O fracasso da ofensiva de Haftar contra o governo oficial não abriu caminho para a reconstrução do Estado; ao contrário, ratificou o sistema existente. A Líbia transformou-se em uma zona de equilíbrio conflituoso, onde nenhum ator pode prevalecer sem provocar uma escalada regional incontrolável. A partir daí, o conflito entra em uma fase de gestão, e não de resolução. Cessar-fogos são respeitados enquanto servem aos interesses dos patrocinadores. Violações são toleradas desde que não ultrapassem certos limites. A Líbia torna-se um espaço onde a guerra é contida, mas nunca desarmada. Essa dinâmica também possui uma dimensão marítima e migratória. Rotas de migração, portos e pontos de partida rumo à Europa tornaram-se moedas implícitas de barganha com potências europeias, muitas vezes politicamente ausentes, mas presentes por meio de suas preocupações securitárias. A Líbia passa a funcionar como uma zona-tampão, ao custo de uma brutal externalização do controle migratório e da invisibilização da violência que o acompanha. O que se desenrola na Líbia, portanto, nada tem a ver com uma guerra civil clássica. Trata-se de uma guerra regional de desgaste travada em solo líbio, em um espaço onde as linhas de frente são tão diplomáticas quanto militares. Bem-vindos ao território da manipulação explícita. “A guerra dos outros”, como diria Ghassan Tuéni… com carne de canhão local. Nesse contexto, não há ilusões possíveis: qualquer tentativa de resolver a crise exclusivamente dentro da Líbia está condenada ao fracasso. Enquanto os equilíbrios regionais permanecerem estruturados pela rivalidade, e enquanto o Mediterrâneo Oriental seguir sendo uma arena de competição energética e estratégica, a Líbia continuará sendo um campo de batalha. A expressão é cínica, mas descreve com precisão a realidade. A guerra se mantém porque serve a um propósito em uma ordem regional instável, como ocorre, aliás, no Sudão. E enquanto esse propósito não for questionado, nenhuma solução, nenhuma paz duradoura, poderá emergir. Próximo artigo: A Líbia na ordem internacional fragmentada (5/5) Leia sobre o mesmo tema: 2011 ou a Líbia na era pós-estatal (1/5) O conflito líbio: uma “milicianização” excessiva da política (2/5) “Duas Líbias” e uma soberania introvável (3/5)