A Líbia na ordem internacional fragmentada (5/5)

Desde a Primavera Árabe de 2011, a Líbia não atravessa uma transição inacabada qualquer, mas instalou-se num estado duradouro de dissolução política. Longe de abrir caminho para um processo de reconstrução, o desaparecimento brutal do regime de Muammar Gaddafi, pelo contrário, desencadeou uma longa sequência de fragmentação, onde a violência armada substituiu progressivamente o Estado como princípio de organização do poder, como no Sudão.

Esta série propõe uma leitura estrutural da guerra líbia como um sistema estabilizado e coerente em si, inserido em rivalidades regionais e internacionais, e agora capaz de eliminar qualquer alternativa política que não se enquadre na sua lógica.

Líbia na ordem internacional fragmentada

Desde o momento em que a Líbia deixou de ser um Estado soberano efetivo, passou a ser nada mais do que um objeto internacional. Não um tema central, longe disso, mas um espaço disponível, aberto a estratégias indiretas, investimentos oportunistas e jogos de influência política de baixo custo. A guerra líbia não continua apesar da ordem internacional, mas por causa dela, ou, mais precisamente, por causa de sua fragmentação crescente.

A primeira ilusão a ser desfeita é a de uma disputa frontal entre grandes potências pelo controle da Líbia. Nenhuma delas busca, de fato, governar o país ou estabilizar suas instituições a longo prazo. O que está em jogo é mais sutil: a exploração de um vazio, a normalização do excepcional e a aceitação de um conflito “administrável” e “estável”.

A Rússia insere-se plenamente nessa lógica. Seu envolvimento na Líbia não é ideológico nem estrutural no sentido clássico, mas pragmático, modular e reversível. Por meio de redes paramilitares, assessores e acordos implícitos de segurança, Moscou assegura pontos de apoio, alavancas de desestabilização e uma capacidade de influência desproporcional ao investimento efetivo. A Líbia oferece à Rússia várias vantagens simultâneas: permite projetar presença no Mediterrâneo sem um compromisso oficial massivo e funciona como campo de treinamento e laboratório de testes de sistemas híbridos.

Além disso, constitui um espaço em que o enfraquecimento do marco normativo ocidental se torna visível e explorável. Cada resolução bloqueada, cada cessar-fogo ineficaz, cada processo político abortado reforça a ideia de que tégia russa não exige uma vitória no sentido estrito. Ela busca a perpetuação da instabilidade, condição ideal para uma potência que pretende menos governar do que influenciar, como ocorreu, em certa medida, na Síria. Uma Líbia pacificada seria um espaço regulado, controlado e menos acessível. Já uma Líbia fragmentada é um tabuleiro flexível. Um presente estratégico para Moscou.

A China, por sua vez, adota uma postura radicalmente diferente, mas igualmente estruturante. Pequim não intervém de forma visível, nem militar nem politicamente, e segue sua doutrina de não ingerência, evitando posições firmes e mantendo canais abertos com todos os atores. Mas essa neutralidade aparente não é ausência de estratégia. Trata-se de um cálculo de longo prazo, na mais pura tradição do dragão chinês: atento, paciente e resiliente. Para a China, a Líbia é uma área de interesse potencial, não um teatro imediato de projeção de poder. Recursos, infraestrutura e posição geográfica pesam mais do que a configuração política atual. Assim, Pequim pode se dar ao luxo de esperar. Enquanto o conflito não afetar seus interesses centrais, o status quo é aceitável. A fragmentação, nesse sentido, não é um problema, mas um estado transitório compatível com uma futura integração econômica quando as condições forem favoráveis.

Essa postura tem um efeito indireto relevante: neutraliza qualquer dinâmica real de coerção internacional. Na ausência de consenso entre potências capazes de impor custos efetivos, declarações, sanções simbólicas e processos da ONU perdem seu poder dissuasório, como ocorre em todos os territórios convertidos em focos de conflito. Aqui, como em tantos outros contextos da atual configuração global, o direito internacional naufraga fora de seus princípios fundamentais.

Embora não seja um ator central no conflito líbio, o Irã também se beneficia desse cenário, como ocorreu no Sudão. Cada conflito periférico prolongado contribui para dispersar a atenção do Ocidente, enfraquecer sua capacidade de pressão e normalizar o impasse. A Líbia, como outros teatros de operação, integra um ambiente internacional em que a multiplicação de crises torna cada uma mais difícil de ser resolvida de forma decisiva. O Irã nem precisa estar presente para lucrar com essa dinâmica: basta que a ordem internacional esteja fragmentada, ocupada em outros focos e incapaz de priorizar. A Líbia se transforma, assim, em um conflito satélite, cuja própria existência alimenta uma confusão estratégica global. “Criar vários Vietnãs”, dizia Guevara. Teerã nem precisa disso. O regime dos aiatolás apenas observa e esfrega as mãos.

Diante desse cenário, o Ocidente aparece desunido, hesitante e estruturalmente enfraquecido. Os Estados Unidos oscilam entre o distanciamento e a intervenção mínima. Após a intervenção de 2011, não houve investimento político proporcional às suas consequências. A Líbia tornou-se um tema secundário, gerido de forma intermitente e sem visão de longo prazo. As prioridades mudaram: Ucrânia, Oriente Médio, Israel e a questão nuclear iraniana, o Indo-Pacífico e a América Latina empurraram a Líbia para o segundo plano. A Europa, por sua vez, jamais falou com uma só voz. Divergências crônicas entre Estados-membros, interesses energéticos e preocupações migratórias impediram a construção de uma estratégia coerente. A estabilização da Líbia é frequentemente evocada, mas raramente tratada como um projeto político exigente. A “miséria europeia”, com sua diplomacia em múltiplas velocidades, em todo o seu esplendor.

A combinação entre retração ocidental e engajamento oportunista de potências não ocidentais produz um efeito cumulativo: a Líbia se converte em um ponto cego estratégico, instável demais para ser integrada, mas administrável o suficiente para não ser tratada como uma emergência absoluta. Nesse sentido, processos diplomáticos se sucedem sem jamais alterar os parâmetros fundamentais. Conferências internacionais produzem comunicados, nada mais. Cessares-fogo se repetem como pausas táticas, sem perspectiva de solução duradoura. Os governos de unidade, por sua vez, são arranjos temporários, desprovidos de instrumentos coercitivos e, justamente por isso, ideais para administrar a continuidade do conflito, já que ninguém tem interesse real em encerrá-lo.

Fica claro que a Líbia não sofre de um excesso de ingerências contraditórias, mas de uma convergência tácita em torno da aceitação da instabilidade. Cada ator encontra benefícios suficientes, no curto ou médio prazo, para evitar uma transformação radical. A Líbia sangra, sim, mas com a bênção, e talvez com uma certa satisfação cínica de todos os envolvidos.

Saif al-Islam: o assassinato que fecha o campo das possibilidades

O assassinato de Saif al-Islam Gaddafi, em 3 de fevereiro de 2026, marca, ainda assim, uma ruptura silenciosa, porém decisiva, no conflito. Até sua morte, Saif al-Islam ocupava uma posição paradoxal: politicamente neutralizado, juridicamente contestado, sem aparato militar próprio, mas simbolicamente disponível. Sua existência sustentava a hipótese, ainda que frágil, de uma terceira via: nem a continuidade do sistema de milícias, nem uma restauração autoritária baseada em equilíbrios regionais de poder, mas uma forma de continuidade reinterpretada, capaz de mobilizar uma memória social ainda viva.

Essa opção não era majoritária, nem provavelmente viável, mas existia como variável latente no “sistema” líbio, obrigando atores armados, patrocinadores regionais e potências externas a lidarem com uma incerteza adicional: a de um ressurgimento político por meio do passado. O filho mantinha vivo o espectro do retorno à “ordem” do pai. A eliminação de Saif al-Islam fecha essa brecha. Nesse sentido, não foi apenas um homem que foi assassinado. Foi a ilusão do eterno retorno à “idade de ouro mítica” cultivada por todas as dinastias ditatoriais.

Mais do que isso, o crime revela algo fundamental sobre a Líbia contemporânea: o campo político já não é apenas condicionado pela violência, mas delimitado por ela. Qualquer figura capaz de introduzir uma recomposição simbólica que escape ao equilíbrio armado existente torna-se, por definição, incompatível com o “sistema”. Saif al-Islam não representava uma ameaça militar direta a nenhum campo. A ameaça era mais profunda: ele introduzia dissonância e a possibilidade de ruptura, ainda que regressiva, em uma ordem fundada na fragmentação controlada.

Sua morte não produz uma reconfiguração imediata das correlações de força, mas gera algo mais duradouro. Confirma que a Líbia pós-2011 já não pode ser pensada como um espaço aberto de transição. Trata-se de um território fechado, onde só são toleradas configurações baseadas na força, em alianças regionais e em interesses externos. Com sua eliminação, o passado deixa de ser um recurso político, e o futuro deixa de ser negociável fora da lógica dos confrontos armados.

Nesse sentido, seu assassinato funciona como uma revelação final: a guerra líbia não é apenas um conflito prolongado, mas um sistema estabilizado, capaz de eliminar qualquer alternativa que não se ajuste à sua lógica.

É aqui que se encerra o ciclo maldito iniciado em 2011. Longe de abrir caminho para o florescimento prometido da primavera, a queda de Muammar Gaddafi inaugurou uma era em que a própria soberania se mostrou impossível com o colapso do Leviatã. Ironicamente, a confirmação final dessa realidade está justamente na eliminação de seu filho.

Em vez de caminhar rumo à reconstrução e à democracia, a Líbia se transformou em um território administrado por inércia, mantido em um equilíbrio conflitivo, porém consensual. A paz não é impossível. Ela é, de forma mais cínica, incompatível com as racionalidades atualmente em operação, vítima do frio cálculo da realpolitik. Enquanto ninguém tiver interesse nela, a Líbia permanecerá como mais um laboratório brutal dos conflitos contemporâneos.

Ler sobre o mesmo tema:

• 2011 ou a Líbia na era pós-estado (1/5)

• O conflito líbio: uma «milicianização» excessiva do político (2/5)

• «Duas Líbias» e uma soberania introuvável (3/5)

• A Líbia, abcesso de fixação regional (4/5)