Artigos

A guerra na Ucrânia, desencadeada pela invasão russa de 24 de fevereiro de 2022, entra no seu quinto ano. A ofensiva de Moscovo visava inicialmente derrubar o Estado ucraniano em poucos dias, mas deparou-se com uma resistência feroz dos ucranianos e uma mobilização maciça dos ocidentais para os ajudar. O pior conflito em solo europeu desde a Segunda Guerra Mundial, causou centenas de milhares de mortos e feridos, enquanto milhões de refugiados ucranianos tomaram o caminho do exílio. Por ocasião do quarto aniversário do início deste conflito, Levant Time entrevistou Constantin Sigov, filósofo, diretor do Centro de Estudos Europeus da Universidade Mohyla de Kyiv e da editora Dukh i Litera (O Espírito e a Letra). «Quatro anos após o início da invasão russa em larga escala, a primeira observação é que a Ucrânia sobreviveu, não cedeu de forma alguma», sublinha de imediato o Sr. Sigov. «Ela até venceu a batalha de Kiev, enquanto há exatamente quatro anos, a 24 de fevereiro de 2002, o presidente russo Vladimir Putin estava convencido de que esta batalha seria resolvida em três dias», afirma ele, ecoando as declarações do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que recebeu os chefes de Estado e de governo dos países aliados da Ucrânia em Kiev. «Tudo o que a Ucrânia suportou não deve ser abandonado, nem esquecido, nem traído», declarou o Sr. Zelensky numa mensagem à nação. O Sr. Sigov recorda que a Ucrânia resiste há doze anos, desde a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014. «A Ucrânia não defende apenas o seu território, defende um princípio particularmente atual hoje no Médio Oriente e entre os nossos vizinhos europeus, nomeadamente que as fronteiras não devem ser modificadas pela força e pela violência». Mas esta resiliência é ameaçada pela mudança da política americana em relação à Ucrânia e aos aliados da NATO. É verdade que os líderes dos países do G7, incluindo Donald Trump, afirmaram na passada terça-feira o seu "apoio inabalável à Ucrânia", enquanto trinta líderes de países aliados de Kiev exortaram a Rússia a aceitar um "cessar-fogo completo e incondicional". Por seu lado, a Assembleia Geral da ONU adotou na terça-feira, 24 de fevereiro, uma resolução reafirmando o seu apoio a Kiev e à sua integridade territorial: o texto foi adotado por 107 votos a favor, 12 contra e 51 abstenções… incluindo os Estados Unidos, pois o texto sublinha o "firme apego à soberania, à independência, à unidade e à integridade territorial da Ucrânia dentro das suas fronteiras internacionalmente reconhecidas". Os americanos não querem fazer referência à «integridade territorial da Ucrânia e ao direito internacional para não pressionar as negociações de paz em curso». A batalha pela independência da Europa Há um ano, um mês após o regresso de Donald Trump à Casa Branca, os Estados Unidos fizeram aprovar no Conselho de Segurança, com o apoio russo, uma resolução que pedia uma paz rápida, mas sem menção à integridade territorial da Ucrânia, para grande desgosto dos aliados europeus de Kiev. Saudando os esforços diplomáticos do presidente Trump, o embaixador russo Vassili Nebenzia assegurou que a Rússia participava "de boa fé" nas negociações. O mesmo Vassili Nebenzia esteve presente na reunião do Conselho em 24 de fevereiro de 2022. Ele defendia ferozmente as boas intenções do seu país enquanto 150.000 soldados russos se massavam nas fronteiras da Ucrânia, antes de ser interrompido pelo seu homólogo ucraniano, em prantos após ter sido informado pelo seu governo que o exército russo tinha rompido a frente… Questionado sobre esta nova realidade, nomeadamente a cessação total da ajuda financeira e militar da era Biden, o Sr. Sigov recorda que as sondagens mostram que a maioria dos americanos deseja apoiar mais a Ucrânia. Um fator que, sobretudo na véspera das eleições para o Congresso americano, deve ser levado a sério pela administração Trump. Kiev aposta assim nos próximos meses que serão decisivos. O Sr. Sigov recorda também o papel «decisivo» das sanções económicas: «O essencial é privar a Rússia da sua capacidade de causar danos. E se a Europa fixar claramente este objetivo, a solução tornar-se-á possível». E acrescenta: «Podemos dizer, de um modo geral, que a batalha pela independência da Ucrânia, hoje, tornou-se a batalha pela independência da Europa. A independência tanto do gás e do petróleo russo, mas também do domínio americano. E nesse sentido, por muito tempo, a Ucrânia, a Europa e os países democráticos em geral estão no mesmo barco». Uma verdadeira tomada de consciência «Por enquanto, assistimos a uma verdadeira tomada de consciência. Penso que ficou claro, na Conferência de Munique sobre Segurança, que, de facto, os países escandinavos, com a Alemanha, a França e a Grã-Bretanha, são sensíveis a esta abordagem. Mas há um atraso terrível na tomada de decisões, especialmente as que dizem respeito à «frota fantasma russa», esses petroleiros usados clandestinamente pela Rússia para exportar o seu petróleo apesar das sanções internacionais». «Mas, infelizmente, ainda há financiamentos que provêm de países da União Europeia. Para citar apenas a Hungria de Orban e a Eslováquia, que não escolheram estar do lado certo da história e da justiça». Num outro plano, o Sr. Sigov recorda a experiência adquirida pelos ucranianos devido à sua determinação: «Desde a invasão, os ucranianos foram muito inventivos, usaram drones que ajudaram enormemente a parar o agressor, e mesmo em alguns lugares a fazê-lo recuar, como no Oblast (região administrativa) de Kharkiv». Mas ele também lembra que o país «paga um preço enorme: os hospitais acolhem um grande número de homens e mulheres gravemente feridos, uma verdadeira tragédia vivida diariamente». «É, portanto, claro que o que falta enormemente são ajudas militares massivas, que foram decididas mas que tardam a ser enviadas». O Sr. Sigov acrescenta neste contexto, não sem um toque de amargura: «Existe realmente uma assimetria quando se sabe que a Coreia do Norte, sem ter uma economia como a da Alemanha ou da França, fornece mais munições à Rússia do que a União Europeia envia para a Ucrânia. Portanto, creio que o que falta por trás de tudo isso é uma verdadeira vontade política e uma decisão estratégica determinada». Uma paz impossível O universitário recorda a declaração de Putin: «A Rússia não tem fronteiras», antes de citar Orwell: «Eles são totalmente capazes de colocar a bota na cara de um ser humano de qualquer nacionalidade». «Portanto, estamos realmente a assistir a uma guerra genocida, de acordo com todos os critérios elaborados pelos maiores juristas na época de Nuremberga e depois. Este termo foi cunhado por Raphael Lemkin, ele próprio um jurista que estudou na Universidade de Lviv». E continua: «De acordo com esses critérios, surge a ideia de apagamento de uma nação, de sua cultura, de sua identidade, e os meios de agressão sistemática contra civis, inclusive pelo frio, por todos os meios desumanos» O Sr. Sigov afirma que não existe por parte russa uma vontade política de pôr fim à agressão: «Não devemos procurar um gato preto num quarto escuro (…). Na minha opinião, a guerra só terminará quando Putin não tiver mais recursos para a continuar». De facto, o Kremlin afirmou na terça-feira, 24 de fevereiro, que "os objetivos (da Rússia) ainda não tinham sido alcançados", acrescentando: "É por isso que a operação militar especial (nome dado pela Rússia à invasão) continua" na Ucrânia. Vladimir Putin, por sua vez, considerou que os ocidentais, que armam e financiam a Ucrânia, não tinham conseguido "infligir uma derrota estratégica à Rússia no campo de batalha". Conflito de interesses Moscovo, que ocupa cerca de 20% da Ucrânia, continua um avanço lento mas contínuo na frente. Os russos realizam regularmente ataques massivos de drones e mísseis, que devastaram a rede energética ucraniana, causando cortes de energia e aquecimento no meio de um inverno glacial. Perto da frente, cidades inteiras foram reduzidas a ruínas e o custo da reconstrução da Ucrânia na próxima década é estimado em mais de 500 mil milhões de euros, segundo um relatório internacional publicado na passada segunda-feira, 23 de fevereiro. Várias rondas de negociações tiveram lugar nas últimas semanas. Washington pressiona para pôr fim à guerra com base no seu plano, divulgado no final de 2025, que concede enormes concessões aos russos em troca de garantias de segurança dos EUA para a Ucrânia. Moscovo exige que as forças ucranianas se retirem das zonas que ainda controlam no Donbass e que abandonem assim aos russos essa grande bacia industrial do leste da Ucrânia… o que Kiev recusa, tanto mais que as garantias americanas são muito vagas. Os americanos são representados nas discussões pelo conselheiro próximo de Trump, Steve Witkoff, e pelo genro do presidente, Jared Kushner. A nomeação dos dois negociadores é criticada em Washington e na Europa, pelo que representa como um conflito de interesses. Sobretudo porque, seja na Ucrânia ou em Gaza, os próximos de Trump serão os primeiros beneficiários das consequências da paz.

Naim Qassem proferiu muitos discursos ao longo dos anos. O mais recente, por ocasião do aniversário dos “comandantes mártires” do Hezbollah, não foi particularmente original. Mas foi revelador. Parte elegia, parte sermão, parte advertência. Inteiramente previsível. Invocaram-se os mártires. Reafirmou-se a fé. Israel foi denunciado. O Irão foi elogiado. E o governo libanês foi delicadamente informado de que é responsável por tudo e autorizado a decidir muito pouco. É uma fórmula notável: o Hezbollah exige que o Estado defenda a soberania, desde que o Estado não insista em possuí-la. O argumento central de Qassem é simples. O Líbano respeitou o cessar-fogo de novembro de 2024; Israel não. Portanto, o governo libanês deve enfrentar as violações israelitas. Até aqui, nada de irrazoável. Depois surge o truque. O governo é instado a agir como autoridade soberana perante Israel, enquanto simultaneamente é advertido para não agir como autoridade soberana relativamente às armas do Hezbollah. A soberania é indivisível, ao que parece. Exceto quando chega a Dahiyeh. O discurso foi apresentado como uma defesa da dignidade. O desarmamento, argumentou Qassem, é rendição. A ajuda internacional, humilhação. A pressão para centralizar as armas sob o Estado, uma conspiração estrangeira. Quase se espera o passo seguinte: a própria Constituição libanesa será uma conspiração imperial, salvo quando interpretada pelo gabinete político do Hezbollah. Dizem-nos que as armas são sagradas, herdadas do sangue dos mártires. Debatê-las é insultar os mortos. Questioná-las é flertar com a colaboração. É um movimento astuto. Ao sacralizar o arsenal, o Hezbollah tenta retirá-lo completamente da política. As armas já não seriam uma escolha estratégica. Tornam-se um mandamento teológico. O problema é que o Líbano não é um santuário. É uma república falida, com infraestruturas em colapso e uma população que gostaria, muito simplesmente, de sobreviver à próxima década. Qassem insiste que o Hezbollah não quer a guerra. Evidentemente que não. O Hezbollah nunca quer a guerra; apenas se encontra permanentemente ao lado de uma. Não procura a escalada; apenas reserva para si o direito de decidir quando a escalada é necessária. Não mina o Estado; opera ao seu lado. Acima dele, quando preciso. Isto não é contradição, asseguram-nos. É “lógica de resistência”. A ironia é quase teatral. O Hezbollah exige que o governo faça cumprir o cessar-fogo contra Israel, enquanto o exorta a parar de “obsessionar-se” com o desarmamento. Em outras palavras: caro governo, exerça a sua autoridade. Mas não sobre nós. O partido também tranquiliza a sua base, afirmando que o Irão é forte, que o “eixo” permanece intacto e que as frentes regionais estão interligadas. Pretende projetar confiança. Mas confirma o óbvio: a doutrina de segurança do Líbano não é puramente libanesa. Oscila conforme as negociações de Teerão, os seus cálculos e as suas prioridades regionais. A soberania, aparentemente, é mais robusta quando é subcontratada. E depois há o teatro económico. “Não queremos ajuda condicionada”, proclama Qassem. Admira-se a pureza do enunciado. Afinal, o Líbano tem prosperado admiravelmente sem condições. Os investidores sentem-se atraídos por países onde guerra e paz são decididas fora das instituições formais. Os mercados florescem quando a escalada depende da discrição partidária. A reconstrução prospera quando a cadeia de comando é opcional. A verdade é menos romântica. Nenhum Estado pode reconstruir-se enquanto uma estrutura militar paralela mantém poder de veto sobre a sua direção estratégica. Nenhum exército pode amadurecer como instituição nacional credível se tiver de coexistir com uma organização armada que se reserva o direito de o ultrapassar. E nenhuma soberania é convincente quando aplicada de forma seletiva. Houve, contudo, uma manobra particularmente reveladora no discurso de Qassem: a sua insistência de que os críticos não podem “voltar atrás” para questionar a decisão do Hezbollah de arrastar o Líbano para a guerra. Segundo esta lógica, a história reinicia-se no momento em que um cessar-fogo é assinado. O passado dissolve-se. A guerra transforma-se num processo encerrado. As vítimas tornam-se notas de rodapé. Isto não é raciocínio político. É amnésia institucional. Um cessar-fogo pode pôr fim às hostilidades com Israel, mas não absolve o Hezbollah da responsabilidade perante o povo libanês. O partido decidiu unilateralmente abrir uma frente. Não consultou o Parlamento. Não procurou aprovação do Conselho de Ministros. Não perguntou aos milhões de libaneses que pagariam o preço em casas destruídas, infraestruturas paralisadas, meios de subsistência perdidos e novos deslocamentos. Não se pode afirmar que se defende a soberania enquanto se nega aos cidadãos o direito de avaliar o custo dessa defesa. A guerra não começou no vazio. Não atingiu um mapa abstrato. Atingiu os libaneses. Antes de mais ninguém. Se o Hezbollah quer falar a linguagem do Estado, deve aceitar a linguagem da responsabilidade. Assinar um cessar-fogo não é um sacramento. Não apaga as consequências de decisões tomadas sem mandato nacional. A história não fica suspensa porque um partido prefere não revisitá-la. A narrativa do Hezbollah assenta num truque persistente: apresentar-se como guardião do Estado enquanto impede o Estado de se tornar inteiro. Quando Israel viola, culpa-se o governo. Quando o governo hesita, questiona-se a sua coragem. Quando considera consolidar autoridade, acusa-se-o de rendição. Cara, o Hezbollah ganha. Coroa, o Estado perde. O que mais impressiona no discurso de Qassem não é a retórica sobre Israel. É a ansiedade perante o debate interno. O verdadeiro campo de batalha já não é a fronteira sul. É o próprio conceito do Estado libanês. A questão das armas não é sobre trair os mártires ou abandonar a Palestina. É sobre se o Líbano alguma vez funcionará como uma única entidade política, em vez de uma coexistência negociada entre instituições e milícias. O Hezbollah gosta de enquadrar a escolha como resistência versus submissão. Essa dicotomia é conveniente. E falsa. A verdadeira escolha é entre um país governado pela lei e um país governado pela exceção permanente. Entre uma estratégia de defesa pertencente à república e uma doutrina pertencente a um partido. Entre responsabilidade e sacralização. Qassem concluiu com tranquilidade: o Hezbollah é paciente. Não procura a guerra. Está à espera que o Estado cumpra os seus deveres. Pode parecer magnanimidade. Mas a paciência, quando acompanhada de um monopólio sobre a escalada, é menos virtude do que alavanca. O Líbano não precisa de mais lições sobre dignidade dadas por quem insiste em deter a única chave dela. Precisa de um governo que governe sem ressalvas, de um exército que comande sem negociação e de uma soberania que não exija bênção clerical. Se o Hezbollah realmente acredita que o Estado é responsável, deve finalmente fazer o impensável: permitir que o Estado seja soberano. Não nos discursos. Na prática. O resto não é resistência. É ensaio.

No primeiro artigo que examinou a situação dos cristãos do Oriente Médio, delineamos a realidade demográfica e social enfrentada pelas comunidades cristãs na Síria, sombria em todos os aspectos. Esta segunda parte analisa os desafios espirituais, culturais e históricos em jogo. Ao comentar um relatório da L’Œuvre d’Orient sobre as comunidades cristãs da Síria, concluído no verão de 2025 (ver artigo anterior), o bispo Hugues de Woillemont, diretor da organização, destacou o papel vital que as instituições associativas e caritativas cristãs continuam a desempenhar em toda a sociedade síria, especialmente nas áreas de reconciliação, empoderamento das mulheres e educação. Retomando o relatório, ele afirma: “O pluralismo religioso e étnico é um dos maiores ativos da Síria. No entanto, após meio século de ditadura e quatorze anos de guerra, agravados pela violência sectária no período pós-Assad, é evidente que essa diversidade religiosa e étnica foi consideravelmente enfraquecida e ameaçada no país.” “Além disso, a necessidade crucial de proteger as minorias para garantir a estabilidade e prevenir conflitos foi destacada em inúmeros relatórios da ONU”, observou o bispo Woillemont. “No entanto, os atuais mecanismos europeus e internacionais de ajuda e proteção claramente não levam em conta de forma suficiente a vulnerabilidade e a fragilidade desse ecossistema.” “Estamos defendendo, em particular”, disse o diretor da L’Œuvre d’Orient, “a criação de um fundo dedicado à diversidade étnica e religiosa, bem como de uma plataforma nacional de diálogo intercomunitário. Esses instrumentos nacionais e internacionais poderiam ser apoiados por diversas agências das Nações Unidas e da União Europeia. Longe de fomentar o sectarismo, tais iniciativas ajudariam a sustentar uma transição política e a ancorar essas minorias nas sociedades em que vivem, protegendo a estabilidade nacional e fortalecendo o respeito aos direitos humanos para todos.” Diversidade e memória cultural “Essa questão diz respeito ao equilíbrio, à diversidade e à memória cultural do Oriente Médio”, prosseguiu o diretor da ONG. “Ela também coloca em xeque a responsabilidade histórica da Europa. A presença dessas comunidades é uma garantia de pluralismo e democracia. Sem apoio substancial, escolas fecham, jovens emigram, famílias se dispersam e o mosaico religioso colapsa. Um Dia Internacional ajudaria a tornar visível uma crise silenciosa, a oferecer apoio concreto às instituições educacionais e de saúde e a reconstruir pontes entre o Oriente e o Ocidente.” Para Vincent Gelot, representante da ONG no Líbano, na Síria e na Jordânia, o declínio no número de cristãos não é um dado demográfico comum, mas “uma ruptura histórica e cultural de magnitude teológica”. Em outras palavras, reflete a própria presença de Deus na história. Usando uma expressão do Papa Bento XVI, trata-se de uma “desertificação espiritual” no berço do cristianismo: a substituição de uma verdade sobre a pessoa humana por outra. O desaparecimento de Jesus no plano social não é um desenvolvimento neutro. Marca o ensinamento da forma particular com que Deus amou o mundo em Cristo e da compreensão da humanidade transmitida por esse Deus, ou seja, de toda uma antropologia. Em muitos aspectos, é o equivalente oriental da “morte de Deus” no Ocidente: a perda irreparável de uma verdade sobre a pessoa humana que nenhum outro sistema de pensamento pode substituir. As autoridades religiosas cristãs têm sido particularmente atentas à ameaça ao pluralismo. “A diversidade de religiões e grupos étnicos sempre existiu na Síria; não conseguimos imaginar uma nação que não se pareça com a nossa”, afirmou Jacques Mourad, arcebispo siro-católico de Homs. “Os sírios nunca estiveram ligados a uma forma tão tradicional de islamismo”, acrescentou o arcebispo, ao refletir sobre o impacto da ascensão ao poder do Hay’at Tahrir al-Sham. Em sua avaliação, o ambiente social e cultural em que os cristãos viveram por décadas foi profundamente alterado. De volta à realidade “Vamos colocar os pés no chão: 18 milhões de euros para mil projetos não é muito”, enfatizou Vincent Gelot. “Hoje, a ajuda depende quase exclusivamente de doadores privados ocidentais, por meio das organizações agrupadas na ROACO*, e isso é claramente insuficiente.” “Já passou da hora da comunidade internacional assumir suas responsabilidades e agir de forma concreta em favor das comunidades étnicas e religiosas desta região, cuja própria existência está agora em jogo. Sem apoio substancial, o mosaico religioso vai colapsar. A presença dessas comunidades é uma garantia de pluralismo e democracia para o nosso mundo. Um Dia Internacional daria visibilidade a uma crise silenciosa, ofereceria apoio tangível às instituições educacionais e de saúde e reconstruiria pontes entre o Oriente e o Ocidente. Pedimos uma mobilização imediata, não para preservar um passado congelado, mas para manter viva uma presença que contribuiu para o equilíbrio do Oriente Médio por dois milênios.” “Essas comunidades cristãs são testemunhas insubstituíveis do cristianismo da Igreja primitiva”, enfatizou Gelot. “Os lugares santos estão aqui: Jesus e seus Apóstolos caminharam por esta terra; Tiro e Sidon, hoje no Líbano, são mencionadas nos Evangelhos; São Paulo converteu-se no caminho de Damasco; São Pedro foi a Antioquia; e a Jordânia abriga o local onde Jesus foi batizado por João Batista. Ainda assim, vemos comunidades cristãs nessas regiões arrumarem suas coisas e partirem. Partir é inaceitável. Evidentemente, a saída dos cristãos não põe em questão a Ressurreição de Cristo, mas não é já uma ferida teológica para essas comunidades perderem o acesso aos lugares santos? Além disso, sua partida não é apenas uma perda para elas; é também uma perda para nós, no Ocidente, porque parte de nossas raízes, de nossa civilização, de nosso patrimônio cultural e religioso vem daqui. É também uma perda para os muçulmanos. Os países do Oriente Médio precisam ser ajudados a preservar seu mosaico.” Ancorando as minorias “Dessa forma”, ressaltou Vincent Gelot, “a L’Œuvre d’Orient defende a rápida criação de mecanismos de apoio à reconciliação e de uma forma de justiça adaptada para todos os sírios. Recomenda também a criação de mecanismos internacionais e instrumentos de financiamento para garantir uma reconstrução inclusiva, além de uma mobilização contínua da comunidade internacional para promover a diversidade étnica e religiosa na Síria.” Gelot concluiu: “Longe de incentivar o sectarismo, tais iniciativas ajudariam a sustentar uma transição política e a ancorar essas minorias nas sociedades em que vivem, protegendo a estabilidade nacional e fortalecendo o respeito aos direitos humanos para todos.” *ROACO: Reunião das Agências de Ajuda às Igrejas Orientais (incluindo Aid to the Church in Need, Misereor, a Pontifícia Missão e a L’Œuvre d’Orient). Artigos relacionados: “Desertificação espiritual” na Síria: uma realidade dura (1/2)

O confronto Irã-Estados Unidos lembra uma citação do estrategista militar chinês Sun Tzu (4 e – 5 e século A.C.): «A arte suprema da guerra é subjugar o inimigo sem combater». O presidente Donald Trump parece adotar uma estratégia baseada nesta citação, e ele mantém voluntariamente a ambiguidade para guardar segredo sobre seus objetivos estratégicos e seu pensamento militar. Ataques, guerra em grande escala, ameaças sustentadas (de ambos os lados) que podem degenerar a qualquer momento... As especulações estão em alta. A concentração de meios de guerra americanos no Oriente Médio é enorme e não deixa dúvidas quanto aos vastos danos que esses meios podem causar ao Irã. A este respeito, e falando de seus navios de guerra, o presidente Trump declarou na semana passada aos jornalistas: «Eles têm que navegar em algum lugar. Que eles naveguem perto do Irã». No entanto, a estratégia do presidente Trump baseada na citação de Sun Tzu não se aplicaria ao caso do Irã, onde os aiatolás e os Guardiões da Revolução fazem prevalecer a ideologia em detrimento dos dados objetivos. Além disso, o regime fará de tudo para sobreviver, mesmo que isso signifique provocar a queda do templo sobre si e sobre seus adversários. Historicamente, o Irã Khomeini curvou-se apenas duas vezes, e isso após ataques dolorosos: a primeira, após a destruição de grande parte da marinha iraniana pela Marinha dos EUA, as perdas muito pesadas sofridas contra o exército iraquiano, e após fortes pressões econômicas, Teerã acabou aceitando a resolução 598 de julho de 1988, adotada pelo Conselho de Segurança um ano antes e estipulando o fim da guerra com o Iraque. A segunda vez ocorreu em junho de 2025, após 12 dias de ataques israelenses e um bombardeio maciço americano contra as instalações nucleares; os aiatolás então aceitaram imediatamente um cessar-fogo proposto pelo presidente Trump via Qatar. Os ataques da aviação dos EUA A determinação iraniana de enriquecer urânio radioativo e continuar a fabricação de mísseis balísticos, bem como a presença da armada americana na região, levarão muito provavelmente a um confronto armado com pesadas consequências para o Irã, mas também com riscos reais de perdas americanas. De fato, em 23 de fevereiro, o Pentágono havia comunicado ao presidente Trump suas preocupações quanto aos riscos de uma campanha militar prolongada contra o Irã, especialmente no que diz respeito às perdas de vidas humanas. Isso não é surpreendente, mas um ataque americano contra o Irã corre o risco de ser longo? E o que queremos dizer com «longo»? Entre março e maio de 2025, no início do primeiro ano do segundo mandato do presidente Trump, os Estados Unidos realizaram ataques contra os Houthis que só cessaram com a interrupção de seus ataques à navegação internacional. Em junho de 2025, os bombardeiros B2 da Força Aérea dos EUA despejaram sobre o Irã uma dúzia de bombas de 10 toneladas cada, causando danos maciços aos locais nucleares iranianos. Em seguida, em dezembro de 2025, a aviação americana retaliou contra o Estado Islâmico na Síria, visando 70 objetivos, e no mesmo mês os mísseis americanos alvejaram o Estado Islâmico na Nigéria. No início de 2026, Maduro foi capturado e entregue à justiça de Nova York, e desde então dezenas de ataques da Marinha dos EUA foram registrados contra o Estado Islâmico e a organização Al-Shabab na Somália. Balanço: zero mortes americanas e sucessos militares e políticos inquestionáveis para Washington. Ganhar tempo O presidente Trump cumpriu até agora suas promessas eleitorais: acabaram as guerras sem fim em que os Estados Unidos se atolam. É certo que ele quer continuar a cumprir suas promessas por uma infinidade de razões, incluindo as eleições legislativas de meio de mandato, sua reputação pessoal e seu desejo de preservar a supremacia dos Estados Unidos não apenas no continente americano, como estipula sua estratégia nacional de 2025 em conformidade com a doutrina «Monroe», mas em todo o mundo. O Irã Khomeini, por sua vez, viu oito presidentes se sucederem em Washington, dos quais três se confrontaram com Teerã: Carter, Reagan e Trump. Os outros se contentaram com sanções que não impediram o Irã de desenvolver sua formidável força militar, de apoiar suas milícias aliadas e de se expandir na região, o que indica lacunas flagrantes nessas sanções, especialmente no que diz respeito à exportação de petróleo. Os aiatolás sempre adotaram a estratégia de ganhar tempo, de explorar a diplomacia para avançar em seus programas nuclear e balístico, e de arrastar qualquer negociação. Os oito presidentes americanos estavam muito ocupados em casa e no mundo para se concentrarem no Irã. A crise atual é diferente. Mesmo que Washington deseje encerrar o conflito por meio de um acordo sob suas próprias condições – o que é pouco provável – a concentração de forças militares, a posição iraniana inflexível sobre o enriquecimento de materiais físseis e a fabricação de mísseis, em paralelo com discursos inflamados de ambos os lados, levam diretamente a um confronto. Diante desse risco, e segundo Nate Swanson na Foreign Affairs de 24 de fevereiro corrente, «a Casa Branca exibe uma confiança generalizada na capacidade do presidente Donald Trump de gerenciar as consequências de tal confronto. Essa confiança se insere em uma tendência que, há anos, molda o pensamento de Trump». Dito isso, os próximos dias e semanas acabarão com as especulações, e vários indícios mostram que um provável ataque americano será «limitado», sendo este termo muito relativo. É certo que, dadas as ameaças iranianas de retaliação contra as doze bases militares americanas nos países do Golfo, bem como contra as embaixadas dos Estados Unidos, as ameaças de minagem do estreito de Ormuz e o uso de mísseis antinavio supersônicos pelos Guardiões da Revolução Iranianos, o ataque ou a guerra americana visará desde as primeiras horas a marinha iraniana para proteger Ormuz, as baterias antiaéreas para garantir o controle do céu, os locais de mísseis antinavio terra-mar para proteger as manobras navais, e sobretudo os postos de comando, sem contar a implementação de meios cibernéticos e eletromagnéticos para cegar os radares de vigilância iranianos. Se este ataque parece enorme para alguns, ele é relativamente limitado, visto que o Irã tem 90 milhões de habitantes e se estende por 1,6 milhão de km². Uma retaliação/escalada iraniana? Um atolamento americano? Talvez! Mas estamos longe da guerra do Vietnã e da guerra do Iraque. Sem tropas americanas em solo no Irã, isso é certo, exceto para operações muito precisas e de duração relâmpago, o que evita a exposição a uma guerrilha. Os meios assimétricos do Irã e de seus aliados na região não terão peso no contexto atual, e eles demonstraram fugacidade na guerra contra Israel. Resta que, qualquer que seja o resultado, guerra ou não guerra, queda do regime ou não, o Irã não é mais o que era nas últimas duas décadas.

Uma situação grave se desenrola silenciosamente no Oriente Médio, berço do cristianismo. A região está sendo esvaziada de sua população cristã. Processos semelhantes já haviam sido observados no Iraque após a invasão dos Estados Unidos em 2003 e na Terra Santa. Agora, a Síria enfrenta a mesma realidade. “A ruptura é existencial”, afirma Vincent Gelot, representante no Líbano, na Síria e na Jordânia da L’Œuvre d’Orient , organização não política ligada à Igreja Católica francesa, que atualmente conduz uma campanha para criar um Dia Internacional dos Cristãos no Oriente Médio. Tomando a Síria como exemplo, Vincent Gelot diz: “Em quatorze anos de guerra (2011–2025), o país perdeu quase 80 por cento de sua população cristã.” Estimativas confiáveis indicam que restam entre 300.000 e 400.000 cristãos sírios, em uma população total de aproximadamente 26 a 27 milhões de habitantes. Em Aleppo, apenas cerca de um sexto dos cristãos que viviam na cidade antes da guerra de 2011 ainda permanece. Em Deir Ez-Zor, que foi destruída em 75 por cento, a população cristã caiu para apenas quatro pessoas, frente às 7.000 de antes da guerra. Esses números se baseiam em estimativas, já que não há um censo oficial. Uma fonte confiável do secretariado da Igreja Ortodoxa Grega, a maior igreja da Síria, sugere que os dados são subestimados, embora não tenha divulgado números oficiais. Em todo caso, o êxodo deve continuar enquanto não houver estabilidade política nem uma recuperação econômica consistente, segundo uma fonte da Igreja Maronita. Em 1905, os cristãos representavam cerca de 15 por cento da população síria, aproximadamente três milhões de pessoas, percentual que era de 10 por cento pouco antes do início do conflito, em 2011. De acordo com os dados da L’Œuvre d’Orient, essa participação hoje caiu para menos de 1 por cento. “Trata-se de um declínio brutal, comparável apenas a episódios de genocídio ou limpeza étnica”, enfatiza o dirigente da L’Œuvre d’Orient . “É extremamente raro que uma comunidade local, indígena, neste caso os cristãos, desapareça de forma tão rápida e tão violenta.” Ele acrescenta: “Dos 20 por cento que restam, a comunidade é majoritariamente idosa. Mais da metade tem mais de 50 anos. Em outras palavras, a pirâmide etária está invertida, com uma queda acentuada no número de jovens em relação aos idosos.” Uma comunidade “abandonada” “Os cristãos sírios suportaram a guerra como o restante da população, mas também foram alvos específicos do ISIS. Estruturalmente desarmada e sem apoio confessional regional, a comunidade foi deixada à própria sorte, o que explica a brutalidade do êxodo”, afirma Vincent Gelot. O ataque de 23 de junho de 2025 à Igreja Ortodoxa Grega de São Elias, em Damasco, que matou pelo menos 25 pessoas e deixou mais de 60 feridos, ilustra de forma contundente essa vulnerabilidade. O êxodo cristão foi agravado por três fatores adicionais: os efeitos do terremoto de 2023, as sanções internacionais impostas ao regime de Assad e o serviço militar obrigatório, que afetou todos os jovens sírios até a queda do regime, em dezembro de 2024. Radicado no Líbano há dez anos, Vincent Gelot, 37 anos, vive no país com a esposa e os quatro filhos. Ele supervisiona cerca de 1.000 projetos que sustentam o tecido social dos três países sob sua responsabilidade. Não chegou ao Oriente Médio de terno e gravata. “Aos 23 anos, praticamente sem dinheiro, partiu sozinho em um Renault 4L para encontrar um mundo cristão à beira da extinção. Das planícies de Nínive às fronteiras do Afeganistão, sua jornada durou dois anos. Essa aventura foi como uma conversão”, escreveu a jornalista Guyonne de Montjou, que traçou seu perfil para o site Aleteia. Desde então, ele ascendeu na organização e hoje administra, dentro da L’Œuvre d’Orient , cerca de 18 milhões de euros por ano na região sob sua responsabilidade, apoiando hospitais, escolas, clínicas, centros de refugiados, grupos de apoio e incubadoras estudantis. Papel central das instituições cristãs O número de cristãos na Síria não deve ser medido apenas por seu peso social e cultural. As instituições administradas por congregações cristãs não atendem apenas cristãos; elas oferecem espaços de diálogo intercomunitário e promovem a coesão nacional. Seu desaparecimento enfraqueceria profundamente todo o tecido social, assim como sua abertura à modernidade. Um relatório da L’Œuvre d’Orient , publicado no verão de 2025, destaca a “profunda marginalização, marcada pelo medo e pela insegurança persistente” vivida pelos cristãos na Síria e apresenta recomendações à comunidade internacional. “Apesar de sua situação frágil, os cristãos continuam a servir incansavelmente outras comunidades. Por meio de seus quatro grandes hospitais, 57 escolas em todo o país e uma rede dinâmica de associações, eles ajudam a sustentar a população e a promover o retorno ao emprego”, afirma o relatório.

Em fevereiro de 2026, a temperatura no Golfo Pérsico aproxima-se do ponto de ebulição. A Quinta Frota dos Estados Unidos concluiu um deslocamento militar raramente visto desde a Guerra Fria. Esquadrões de bombardeiros estratégicos revezam-se em bases avançadas. Tel Aviv sofre interferências intermitentes nos sinais de GPS. Os fluxos de informação oscilam entre previsões de uma “Terceira Guerra Mundial” e narrativas dramáticas de uma “aliança sino-russa pronta para defender Teerã até o fim”. O mundo observa telas de radar, à espera da faísca. No entanto, se afastarmos o ruído midiático, esse confronto merece ser analisado sob um enquadramento muito mais sóbrio: a teoria dos jogos. A teoria dos jogos, ramo da matemática aplicada, estuda interações estratégicas nas quais o resultado para cada ator depende das decisões dos demais. Não se trata de moral ou retórica. Trata-se de incentivos, restrições e equilíbrios. E, uma vez aplicado esse prisma, a crise parece menos um caos e mais um ajuste sistêmico forçado. O balanço geopolítico A ativação da máquina militar constitui a forma mais espetacular de liquidar créditos geopolíticos duvidosos. “Atacar ou não atacar” é, no fundo, apenas uma escolha do método de liquidação: cinético ou negociado. Mas isso pode não alterar o balanço geopolítico final. Para compreender em direção a qual equilíbrio o sistema caminha, é preciso primeiro identificar o que realmente está em jogo para cada ator. Estados Unidos Os objetivos de Washington são claros: – Eliminar a capacidade do Irã de atingir o limiar nuclear. – Desmantelar as capacidades balísticas ofensivas de alcance médio e longo. – Degradar ou romper as redes regionais de “proxies” de Teerã. Os Estados Unidos podem coexistir com o regime dos aiatolás, desde que este cesse sua política de desestabilização regional e elimine a ameaça existencial contra Israel. Os recentes deslocamentos militares no Oriente Médio custaram centenas de milhões de dólares. A credibilidade dissuasória precisa agora ser convertida em resultados estratégicos tangíveis. Washington busca assegurar corredores energéticos e liberar capacidade estratégica para se concentrar no Indo-Pacífico. Israel Para Israel, a equação é existencial. O programa nuclear iraniano e sua infraestrutura balística representam uma linha vermelha. Qualquer capacidade residual de limiar nuclear invalida a dissuasão de longo prazo. O objetivo de Israel não é uma contenção simbólica, mas o desmantelamento físico das capacidades que poderiam permitir uma aniquilação. Os Estados árabes regionais Para as monarquias do Golfo e os Estados árabes da região, a prioridade é a estabilidade. Suas economias dependem de exportações energéticas ininterruptas e da segurança do comércio marítimo através do Estreito de Ormuz. Uma guerra colocaria em risco infraestruturas críticas: terminais de petróleo, instalações de dessalinização, centros financeiros. O objetivo é simples: evitar um incêndio sistêmico. China e Rússia Pequim e Moscou perseguem objetivos mais complexos. Não desejam que os Estados Unidos assumam controle direto das reservas energéticas iranianas. Tampouco querem um Irã totalmente neutralizado e integrado a uma esfera ocidental. O Irã funciona como um nó geopolítico: – Absorve a atenção militar americana. – Fornece petróleo a preços preferenciais à China. – Ancora um instrumento de alavancagem multipolar na região. Um Irã plenamente pacificado e alinhado ao Ocidente permitiria aos Estados Unidos pivotar decisivamente para o Indo-Pacífico, cenário que Pequim busca evitar. O regime iraniano e o CGRI Para o regime dos aiatolás e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI), o objetivo é a sobrevivência. O programa nuclear e as capacidades balísticas não são apenas instrumentos estratégicos: são ativos de legitimidade. Justificam a monopolização dos recursos econômicos e do poder político pelo CGRI. Uma capitulação incondicional fraturaria a arquitetura interna do poder e poderia provocar motins dentro da Guarda. Os “proxies” regionais O Hezbollah, os Houthis e outros grupos alinhados enfrentam uma realidade mais dura: sobreviver em uma guerra de desgaste. Sem apoio logístico e militar contínuo, degradam-se: passam de forças semiconvencionais a milícias fragmentadas. Seu poder de alavancagem estratégica diminui rapidamente sem continuidade nas cadeias de suprimento. Por que um “grande compromisso” não existe À primeira vista, uma fórmula simples poderia parecer possível: desarmamento em troca de normalização econômica. Mas uma modelagem rigorosa dos incentivos torna altamente improvável um consenso sem fricções. – Khamenei não pode assinar um documento que “arranque todos os seus dentes” sem provocar oposição da Guarda Revolucionária. – China e Rússia não se beneficiam de um Irã totalmente pacificado pelos EUA, o que liberaria forças americanas para a Ásia. – O CGRI não pode aceitar o desarmamento sem compensação. Portanto, o equilíbrio não pode ser uma paz absoluta. Ele precisa ser calibrado. O equilíbrio esculpido A solução convergente mais plausível não é uma rendição total, mas uma excisão estratégica de alta precisão: uma amputação controlada de determinadas capacidades, preservando outras. O sistema estabiliza-se em torno de três parâmetros. 1 - Neutralização do limiar nuclear Sem ambiguidades. Sem cenário “59,9%” ao estilo Schrödinger. As centrífugas de alto desempenho são desmanteladas de forma verificável. Os estoques enriquecidos são removidos do território. Os mecanismos de verificação são intrusivos e irreversíveis. Israel e os Estados Unidos obtêm segurança física. O Irã mantém a narrativa de uso nuclear civil e pacífico. 2 - Bloqueio dos alcances balísticos estratégicos Os mísseis balísticos de médio e longo alcance capazes de atingir Israel e a Europa são destruídos. Em contrapartida, mísseis de cruzeiro antinavio costeiros são mantidos. Isso preserva a alavancagem defensiva tática do Irã sobre o Estreito de Ormuz e garante que a Quinta Frota americana não possa simplesmente abandonar o teatro de operações. China e Rússia mantêm, assim, uma âncora estratégica que conserva parte da atenção americana no Golfo. 3 - Degradação das redes de “proxies” As cadeias de suprimento de munições de precisão e os vínculos financeiros são cortados. O Hezbollah e outros atores deixam de ser forças estratégicas regionais para se tornarem entidades localizadas de baixa intensidade. Israel obtém segurança fronteiriça substancial. Teerã preserva influência retórica por meio da narrativa do “Eixo da Resistência”. Por que a Guarda Revolucionária aceitaria? A resposta reside na substituição de interesses internos. Regimes autoritários operam por mecanismos de compensação. Quando a expansão geopolítica externa é forçada a cessar, a extração interna de renda se expande. Em troca do abandono das ambições nucleares e das redes de “proxies”, o CGRI poderia obter: – Controle sobre fundos desbloqueados. – Direitos de alocação sobre quotas de exportação de petróleo. – Ampliação de seus monopólios econômicos domésticos. A transformação seria clara: de senhor da guerra geopolítico a guardião oligárquico interno. O alívio das sanções e as receitas energéticas comprariam a adesão das elites. O equilíbrio zumbi O desfecho final dessa crise não se parecerá nem com vitória nem com derrota. Tomará a forma de um arranjo estruturalmente estável, porém moralmente ambíguo: um equilíbrio zumbi. – Estados Unidos e Israel eliminam o risco nuclear existencial. – China e Rússia preservam um nó energético não ocidental. – O regime iraniano sobrevive, voltado para dentro e economicamente transacional. O Irã deixa de ser um ator revisionista que busca remodelar o Oriente Médio. Torna-se um simples conector energético calibrado dentro de um sistema multipolar. Seus “dentes”, o limiar nuclear, os mísseis estratégicos e as redes periféricas de ataque, são extraídos. Suas “garras”, o aparato de segurança interna e a capacidade de negação marítima, permanecem. O jogo sistêmico atingiu sua base de consenso. Nesse estágio, caças decolando de porta-aviões talvez sirvam menos para alterar o desfecho e mais para moldar a alavancagem negociadora. A questão central não é se a pressão provocará uma mudança estrutural. É se a ideologia será trocada pela sobrevivência, tendo em mente que a atual situação econômica e financeira do Irã conduzirá, no longo prazo, ao enfraquecimento e ao eventual desaparecimento do regime. Por isso, as negociações são longas, tensas e cuidadosamente encenadas. Porque, neste jogo, o equilíbrio já é matematicamente visível, ainda que permaneça politicamente inexprimido.