EUA-Irão: os marcos da conflagração anunciada
O confronto Irã-Estados Unidos lembra uma citação do estrategista militar chinês Sun Tzu (4e– 5e século A.C.): «A arte suprema da guerra é subjugar o inimigo sem combater».
O presidente Donald Trump parece adotar uma estratégia baseada nesta citação, e ele mantém voluntariamente a ambiguidade para guardar segredo sobre seus objetivos estratégicos e seu pensamento militar. Ataques, guerra em grande escala, ameaças sustentadas (de ambos os lados) que podem degenerar a qualquer momento... As especulações estão em alta.
A concentração de meios de guerra americanos no Oriente Médio é enorme e não deixa dúvidas quanto aos vastos danos que esses meios podem causar ao Irã. A este respeito, e falando de seus navios de guerra, o presidente Trump declarou na semana passada aos jornalistas: «Eles têm que navegar em algum lugar. Que eles naveguem perto do Irã».
No entanto, a estratégia do presidente Trump baseada na citação de Sun Tzu não se aplicaria ao caso do Irã, onde os aiatolás e os Guardiões da Revolução fazem prevalecer a ideologia em detrimento dos dados objetivos. Além disso, o regime fará de tudo para sobreviver, mesmo que isso signifique provocar a queda do templo sobre si e sobre seus adversários.
Historicamente, o Irã Khomeini curvou-se apenas duas vezes, e isso após ataques dolorosos: a primeira, após a destruição de grande parte da marinha iraniana pela Marinha dos EUA, as perdas muito pesadas sofridas contra o exército iraquiano, e após fortes pressões econômicas, Teerã acabou aceitando a resolução 598 de julho de 1988, adotada pelo Conselho de Segurança um ano antes e estipulando o fim da guerra com o Iraque. A segunda vez ocorreu em junho de 2025, após 12 dias de ataques israelenses e um bombardeio maciço americano contra as instalações nucleares; os aiatolás então aceitaram imediatamente um cessar-fogo proposto pelo presidente Trump via Qatar.
Os ataques da aviação dos EUA
A determinação iraniana de enriquecer urânio radioativo e continuar a fabricação de mísseis balísticos, bem como a presença da armada americana na região, levarão muito provavelmente a um confronto armado com pesadas consequências para o Irã, mas também com riscos reais de perdas americanas. De fato, em 23 de fevereiro, o Pentágono havia comunicado ao presidente Trump suas preocupações quanto aos riscos de uma campanha militar prolongada contra o Irã, especialmente no que diz respeito às perdas de vidas humanas. Isso não é surpreendente, mas um ataque americano contra o Irã corre o risco de ser longo? E o que queremos dizer com «longo»?
Entre março e maio de 2025, no início do primeiro ano do segundo mandato do presidente Trump, os Estados Unidos realizaram ataques contra os Houthis que só cessaram com a interrupção de seus ataques à navegação internacional.
Em junho de 2025, os bombardeiros B2 da Força Aérea dos EUA despejaram sobre o Irã uma dúzia de bombas de 10 toneladas cada, causando danos maciços aos locais nucleares iranianos. Em seguida, em dezembro de 2025, a aviação americana retaliou contra o Estado Islâmico na Síria, visando 70 objetivos, e no mesmo mês os mísseis americanos alvejaram o Estado Islâmico na Nigéria.
No início de 2026, Maduro foi capturado e entregue à justiça de Nova York, e desde então dezenas de ataques da Marinha dos EUA foram registrados contra o Estado Islâmico e a organização Al-Shabab na Somália. Balanço: zero mortes americanas e sucessos militares e políticos inquestionáveis para Washington.
Ganhar tempo
O presidente Trump cumpriu até agora suas promessas eleitorais: acabaram as guerras sem fim em que os Estados Unidos se atolam. É certo que ele quer continuar a cumprir suas promessas por uma infinidade de razões, incluindo as eleições legislativas de meio de mandato, sua reputação pessoal e seu desejo de preservar a supremacia dos Estados Unidos não apenas no continente americano, como estipula sua estratégia nacional de 2025 em conformidade com a doutrina «Monroe», mas em todo o mundo.
O Irã Khomeini, por sua vez, viu oito presidentes se sucederem em Washington, dos quais três se confrontaram com Teerã: Carter, Reagan e Trump. Os outros se contentaram com sanções que não impediram o Irã de desenvolver sua formidável força militar, de apoiar suas milícias aliadas e de se expandir na região, o que indica lacunas flagrantes nessas sanções, especialmente no que diz respeito à exportação de petróleo.
Os aiatolás sempre adotaram a estratégia de ganhar tempo, de explorar a diplomacia para avançar em seus programas nuclear e balístico, e de arrastar qualquer negociação.
Os oito presidentes americanos estavam muito ocupados em casa e no mundo para se concentrarem no Irã. A crise atual é diferente. Mesmo que Washington deseje encerrar o conflito por meio de um acordo sob suas próprias condições – o que é pouco provável – a concentração de forças militares, a posição iraniana inflexível sobre o enriquecimento de materiais físseis e a fabricação de mísseis, em paralelo com discursos inflamados de ambos os lados, levam diretamente a um confronto.
Diante desse risco, e segundo Nate Swanson na Foreign Affairs de 24 de fevereiro corrente, «a Casa Branca exibe uma confiança generalizada na capacidade do presidente Donald Trump de gerenciar as consequências de tal confronto. Essa confiança se insere em uma tendência que, há anos, molda o pensamento de Trump».
Dito isso, os próximos dias e semanas acabarão com as especulações, e vários indícios mostram que um provável ataque americano será «limitado», sendo este termo muito relativo. É certo que, dadas as ameaças iranianas de retaliação contra as doze bases militares americanas nos países do Golfo, bem como contra as embaixadas dos Estados Unidos, as ameaças de minagem do estreito de Ormuz e o uso de mísseis antinavio supersônicos pelos Guardiões da Revolução Iranianos, o ataque ou a guerra americana visará desde as primeiras horas a marinha iraniana para proteger Ormuz, as baterias antiaéreas para garantir o controle do céu, os locais de mísseis antinavio terra-mar para proteger as manobras navais, e sobretudo os postos de comando, sem contar a implementação de meios cibernéticos e eletromagnéticos para cegar os radares de vigilância iranianos.
Se este ataque parece enorme para alguns, ele é relativamente limitado, visto que o Irã tem 90 milhões de habitantes e se estende por 1,6 milhão de km². Uma retaliação/escalada iraniana? Um atolamento americano? Talvez! Mas estamos longe da guerra do Vietnã e da guerra do Iraque. Sem tropas americanas em solo no Irã, isso é certo, exceto para operações muito precisas e de duração relâmpago, o que evita a exposição a uma guerrilha.
Os meios assimétricos do Irã e de seus aliados na região não terão peso no contexto atual, e eles demonstraram fugacidade na guerra contra Israel. Resta que, qualquer que seja o resultado, guerra ou não guerra, queda do regime ou não, o Irã não é mais o que era nas últimas duas décadas.