Articles

À mesure que le débat se rapproche de l’avenir des armes du Hezbollah, des idées qui semblent, en apparence, «réalistes» commencent à émerger: que faire des milliers de combattants? Faut-il les intégrer à l’armée? Faut-il créer pour eux un cadre sécuritaire spécifique? Faut-il absorber progressivement la structure militaire du parti au sein des institutions de l’État? Ma réponse est claire: non. Je suis contre l’intégration des combattants du Hezbollah, en tant que corps ou bloc organisé, dans l’armée libanaise ou les forces de sécurité. Et je suis contre la création de toute nouvelle formation, sous quelque appellation que ce soit, qui permettrait à la structure militaire du parti de continuer d’exister au sein de l’État.

À la même période chaque année, la ville de New York accueille le plus grand rassemblement d’élites consacré à la discussion des questions de paix mondiale et de l’avenir de la vie sur cette planète. Une sorte de fièvre politico-médiatique s’empare alors des lieux, tandis que monte la question du rôle et de la fonction de l’Organisation des Nations unies, de sa capacité et de sa compétence à accomplir la mission première qui lui avait été assignée lors de sa fondation. On remarque également les signes manifestes de vieillissement et de décrépitude de son bâtiment, qui a besoin d’être rénové. Certains estiment toutefois qu’il faudrait plutôt le démolir et le reconstruire entièrement, tant les transformations profondes qu’a connues le monde au cours des huit dernières décennies l’exigent. Ces évolutions ont rendu le «Conseil de sécurité» incapable de garantir la paix mondiale, tout comme il se montre incapable de faire appliquer ses propres résolutions.

La France prévoit d’envoyer des soldats, des radars et des systèmes de défense en Arabie saoudite pour protéger les infrastructures énergétiques du port de Yanbu, sur la mer Rouge. Cette aide vise à sécuriser un site devenu crucial pour les exportations pétrolières du royaume, alors que les attaques des Houthis et d’autres milices pro-iraniennes menacent ses voies d’acheminement. Le président Emmanuel Macron a précisé que la France n’entendait pas prendre part au conflit et que ce déploiement avait été convenu avec Riyad. Il n’a pas exclu une aide supplémentaire en fonction de l’évolution de la situation.

Le Premier ministre libanais Nawaf Salam s’est rendu aux Nations unies et y a longuement parlé de souveraineté. Il a réclamé le retrait d’Israël du territoire libanais, réaffirmé le principe de l’exclusivité des armes entre les mains de l’État et celui selon lequel la décision de guerre et de paix relève de ses institutions constitutionnelles, et insisté sur le fait que nul n’a le droit de parler au nom du Liban ou de négocier en son nom en dehors de l’État libanais. Autant de principes que tout Premier ministre libanais se doit de défendre. Mais un nom a été remarquablement absent de son discours: Hezbollah.

Au 19ème siècle deux théoriciens, Mahan (Américain) et Corbett (Britannique), qui restent les piliers de la pensée navale stratégique, ont exprimé des théories sur la «maîtrise de la mer» et sur la «puissance navale» (parfois confondu avec le terme de puissance maritime). Alfred Thayer Mahan affirme que la grandeur, la prospérité et la domination mondiale d'une nation dépendent directement de sa capacité à contrôler les mers: la maîtrise des routes maritimes et la défaite de la flotte ennemie priment sur tout le reste. Le «sea power» (ou puissance maritime) désigne la capacité d'un État à utiliser la mer et les océans à des fins militaires, économiques et politiques pour projeter sa puissance et protéger ses intérêts géopolitiques mondiaux.

«Tout peut arriver avec moi», clame le président Donald Trump. Et qui irait le nier? Mais la vraie question est de savoir quel intérêt les États-Unis tireraient d’une politique étrangère pour le moins erratique. Prêtons une oreille attentive au quotidien Le Monde qui en a pris acte en titrant: «La Chine ne peut que saluer la perte de crédibilité des États-Unis de Donald Trump auprès des alliés traditionnels de Washington». En effet, le président américain qui patauge du côté du golfe Persique, se désengage, le croiriez-vous, de la mer Rouge. Il ne s’est pas porté pas au secours de Mohammed ben Salmane, qui réclamait son appui imminent alors qu’on enregistrait, entre le 9 et le 11 septembre, une débandade des troupes yéménites loyalistes, troupes que Riyad soutenait, mais pas assez semble-t-il.