Khalil Helou

En una serie de artículos que seguirán, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de discursos apasionados, ideológicos o románticos, que pasan por alto las realidades, dejando al lector la tarea de sacar las conclusiones que se imponen. Es hora, en este contexto, de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con una contrarretórica, sino con un enfoque profundo que impulse la cultura del Estado de derecho, que solo podría construirse a través de la soberanía. Para comprender el presente, nada mejor que releer la historia contemporánea, siempre presente en la memoria. Las guerras entre Israel y Hezbolá deberían examinarse. La primera ocurrió en 1993, junto con los acontecimientos clave que la precedieron. A esto se suma la retirada israelí del Líbano el 25 de mayo de 2000, así como los hechos que la antecedieron y siguieron, en particular las guerras de 1996, 2006, 2023-2024 y 2026.

En una serie de artículos, pretendemos esclarecer la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. En este contexto, es fundamental contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un enfoque profundo que defienda el Estado de derecho, el cual solo puede fundamentarse en la soberanía. Los dos primeros artículos presentaron una reinterpretación de los acontecimientos que rodearon el ascenso al poder de Hezbolá, desde el Acuerdo de Taif, pasando por la Operación «Ajuste de Cuentas» y el «Acuerdo de Julio» (1993), hasta la víspera de su segunda guerra con Israel.

En Líbano, el alto al fuego proclamado por Donald Trump, que entró en vigor entre la noche del jueves y la madrugada del viernes, así como el mensaje a la nación del presidente Joseph Aoun el viernes, aplaudido tanto por figuras soberanistas como por numerosos editorialistas, reavivaron la esperanza de la opinión pública. Hezbolá no tardó en criticar con dureza el discurso presidencial, llegando incluso a lanzar amenazas, aunque su nombre no fue mencionado explícitamente ni una sola vez. Sin embargo, ese discurso, valioso en sí mismo, recuerda al de la investidura del 9 de enero de 2025, que aún no ha sido aplicado.

Esta serie de artículos permitirá comprender mejor la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. Además, es hora de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un trabajo serio que promueva el estado de derecho, el cual solo puede establecerse mediante la soberanía. La primera parte describió la situación internacional y regional que condujo al Acuerdo de Taif y al inicio del ascenso al poder de Hezbolá. Esta segunda parte ilustra cómo la milicia de Hezbolá ha continuado existiendo y fortaleciéndose bajo el doble patrocinio de Siria e Irán. El objetivo de Damasco es fortalecer su posición en la mesa de negociaciones de paz con Israel, mientras que el de Teherán es socavar cualquier intento de paz entre Israel, por un lado, y Siria y Líbano, por el otro.

En esta quinta semana de la guerra de Irán, las declaraciones del presidente Donald Trump se prestan a interpretaciones ambiguas. Lo mismo ocurre con las de los dirigentes iraníes. Solo la posición israelí es clara: prioridad a los imperativos militares y de seguridad. La información proveniente del teatro de operaciones, así como los análisis sociopolíticos de los tres Estados beligerantes, proviene principalmente de la prensa. Las fuentes citadas suelen estar sesgadas y solo ponen de relieve una parte de los hechos que respaldan las tesis de sus autores. Es evidente que la mayoría de la prensa y de los medios audiovisuales occidentales insiste más en los costos de la guerra que en su equilibrio estratégico, que no puede ser ni puramente político ni exclusivamente militar, sino que debe constituir una síntesis estratégica integral. Los militares ejecutan sus propias estrategias en función de los objetivos nacionales. Los responsables políticos hacen lo mismo en su ámbito. Evaluar esta campaña debería considerar todos estos elementos.

¿Hacia dónde se dirige la guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, y la República Islámica de Irán, por otro? Es una pregunta que se plantea a diario desde el inicio de las operaciones militares y a la que numerosos analistas y políticos, a modo de augures, ya han respondido apresuradamente, con aparente certeza. Sin embargo, para ofrecer respuestas precisas sería necesario disponer de un conjunto de datos concreto, difícil de obtener. Cabe señalar que, con frecuencia, se confunden los deseos con la realidad y algunos analistas terminan por describir su propio pensamiento en lugar de analizar hechos verificables.

Hace ciento ocho años, apenas unos meses antes del final de la Primera Guerra Mundial, el 18 de marzo de 1918, Georges Clemenceau, entonces primer ministro y ministro de Guerra de Francia, se dirigió a la Asamblea Nacional en términos contundentes: “Se dice: no queremos la guerra, pero queremos la paz lo antes posible. ¡Ah! Yo también deseo la paz lo antes posible. Todos la desean. Quien piense lo contrario sería un gran criminal. Pero hay que tener claro lo que se quiere. No es hablando de paz, como se silencia al militarismo prusiano. Mi política es esta: hago la guerra”. Esta declaración, de quien es ampliamente considerado el artífice de la victoria francesa de 1918, invita a una reflexión renovada a la luz del conflicto regional que se desarrolla hoy.

Desde hace algún tiempo, una parte significativa de la opinión pública acusa al Ejército y/o a su comandante en jefe de incumplir su deber, e incluso de amotinarse abiertamente contra el gobierno que le encomendó desmantelar el arsenal militar de Hezbolá. El Ejército libanés se ha convertido en blanco predilecto de ciertos periodistas, blogueros y activistas en redes sociales, al mismo tiempo que es admirado e incluso casi divinizado por sus contrapartes en el campo opuesto. Lo absurdo y, francamente, inadmisible es que quienes hoy lo enaltecen fueron ayer sus críticos más feroces, responsabilándolo de todos los males. Lo acusaban de “colaborar” con el “imperialismo” estadounidense, una etiqueta trillada que se aplica con ligereza a todo aquello que se rechaza, en alusión a la cooperación militar entre Líbano y Estados Unidos, pese a que, sin esa asistencia, el Ejército habría quedado inoperante por el exiguo presupuesto de defensa.

Los análisis suelen fallar en el objetivo. Tendemos a caer en un exceso de objetividad y una falta de imaginación, o en el extremo opuesto. A veces incluso confundimos nuestros propios deseos con la realidad. Es un hecho sobrio que ni los acontecimientos más trágicos ni sus desenlaces fueron previstos por los analistas más experimentados. Solo unas pocas mentes esclarecidas demostraron ser visionarias, pero rara vez fueron escuchadas en los altos corredores del poder, atrapados como estaban en asuntos políticos, financieros y económicos. El catalizador de las dos guerras mundiales Pocos predijeron la Primera Guerra Mundial. Ninguno de los beligerantes la deseaba realmente, sobre todo después de los diversos acuerdos y del reparto de las esferas de influencia globales entre las grandes potencias de la época. Convencidos de que un conflicto así no podría repetirse y de que Alemania había sido definitivamente sometida, los analistas la calificaron de “guerra para acabar con todas las guerras”.

Durante la última semana, una nueva guerra, la quinta en 34 años, ha vuelto a enfrentar a Israel y a Hezbolá. Se trata de otra guerra que el pueblo libanés nunca quiso. Todos los acuerdos que pusieron fin a las cuatro guerras anteriores terminaron siendo poco más que treguas temporales, aprovechadas por Irán y Hezbolá, por un lado, y por Israel, por el otro, para preparar la siguiente ronda de combates. Todo esto ocurrió bajo la mirada vigilante de los regímenes de Hafez al-Assad y de Bashar al-Assad, así como de presidentes y gobiernos libaneses subordinados a Damasco o a Teherán, particularmente durante los mandatos de Elias Hraoui, Émile Lahoud y Michel Aoun.