Artículos

“Ser o no ser”. En este célebre monólogo, Shakespeare simboliza la vida con su carga de dolores, injusticias y sufrimientos que hemos padecido durante décadas, pero también encarna la muerte y el suicidio como una salida. Si un grupúsculo fanático ha decidido tomar ese camino en nombre de una causa oscurantista, la mayoría de los libaneses lo rechaza abiertamente. El fin anunciado de una tiranía Las señales no engañan. La historia lo demuestra una y otra vez. Cuando una dictadura como la de los mulás y los Guardianes de la Revolución se encuentra contra la pared, cuando el peligro acecha y las quimeras y megalomanías de las que se alimentó durante años para sobrevivir se estrellan contra la dura realidad, cuando ese castillo de naipes que levantó durante décadas a cualquier precio se derrumba, despreciando toda consideración moral y ética hacia una población que cree mantener bajo su yugo, cuando la desesperación se impone y todos los indicadores se tiñen de rojo, entonces el fanatismo ciego, la histeria furiosa y la locura kamikaze sustituyen a la razón. Parafraseando a Georges Clemenceau: “Las dictaduras son como el suplicio del empalamiento: empiezan bien, pero terminan mal”. La rana iraní que quiso hacerse tan grande como el buey terminó implosionando. Pero siempre a un precio exorbitante para las poblaciones sometidas a su dominio. Lo mismo ocurre con su agente en el Líbano, Hezbolá. ¿La montaña parió un ratón? “Pudieron elegir entre la guerra y el deshonor. Eligieron el deshonor y tendrán la guerra”. A mi juicio, esta crítica amarga y premonitoria de Churchill a Chamberlain ilustra simbólicamente la política del gobierno frente a Hezbolá. Tras semanas de relativa calma, los cohetes lanzados a Israel por Hezbolá el 1 de marzo no solo fueron una sonora bofetada y una afrenta al Estado. Sino, sobre todo, una prueba evidente de que la lealtad de esta milicia hacia el Líbano es inexistente. Sin valor militar, no son más que gestos inútiles, una huida hacia adelante, un acto irresponsable y suicida. Paranoia, delirio, megalomanía y fanatismo ciego son los hilos conductores. Pero el precio pagado por el pueblo libanés, y en particular por la comunidad chiita que la milicia dice representar, es enorme. Se trata no solo de enormes daños materiales, dolorosas pérdidas humanas, empobrecimiento general, desplazamientos de población y una humillación sin límites. Están en juego, sobre todo, el destino y el futuro de todo un país, empujado al abismo por la aberración mortífera de una organización totalitaria, doctrinaria, exaltada y completamente subordinada a la República Islámica de Irán. La decisión del 2 de marzo de 2026 de catalogar a la rama militar del partido como organización ilegal llegó, lamentablemente, demasiado tarde. El hierro debía haberse golpeado hace quince meses, cuando aún estaba caliente. Haber perdido ese momento resultó fatal y benefició a la milicia, que aprovechó el laxismo y la falta de firmeza oficial para continuar, ante la vista de todos, con su labor de subversión y desestabilización. El pulso de fuerza en la Gruta de las Palomas ya anunciaba problemas. En lugar de oponerse con firmeza y prohibirlo, en lugar de ponerle un freno, las autoridades prefirieron agachar la cabeza y esperar a que pasara la tormenta. Y el 2 de marzo volvió a repetirse la escena con otro ataque en dirección a Israel. Un nuevo desafío a la decisión gubernamental. Querer suavizar demasiado las tensiones termina por hacer perder oportunidades. La historia demuestra que llega un momento, inevitable y decisivo, en el que golpear la mesa y actuar con firmeza cuando está en juego el interés superior del Estado se vuelve necesario y crucial, independientemente del precio que haya que pagar. Pese a los intentos del presidente Joseph Aoun de hacer entrar en razón a la milicia, la misma que había firmado el acuerdo de alto el fuego y su desarme en todo el territorio libanés, cualquier ciudadano tiene el derecho legítimo de pensar que Aoun fue engañado y, con él, todos nosotros. Las amenazas de guerra civil, de fractura en el ejército, de invasión siria y otros escenarios apocalípticos repetidos a diario por la propaganda de Hezbolá no son más que cortinas de humo, simples espantapájaros destinados a sembrar miedo y confusión. “Los tiranos solo son grandes porque estamos de rodillas”, escribió Alexis de Tocqueville. ¿Un eterno recomienzo? Zeus condenó a Sísifo a empujar eternamente una roca hasta la cima de una colina, solo para verla rodar cuesta abajo cada vez que alcanzaba la cumbre. Sísifo conoce la magnitud de su miserable condición y piensa en ella durante el descenso. Pero aun así elige la vida, no cede al desánimo y continúa empujando su roca, desafiando a los dioses. Este mito trágico me recuerda a nuestro país exhausto, atrapado en el ojo del huracán, en un torbellino del que le resultará muy difícil salir. Pero no tiene otra opción que combatir el mal y derrotarlo. El tiempo, sin embargo, apremia. La urgencia está a nuestras puertas. Las palabras y las buenas intenciones oficiales ya no bastan. Hasta ahora se han mostrado estériles, ineficaces y contraproducentes. Tergiversaciones, vacilaciones y lenguaje vacío ya no tienen cabida ni pueden seguir tolerándose. Mientras las autoridades no ejecuten de inmediato la decisión oficial de imponer de una vez por todas la ley en todo el territorio, mientras no tengan la audacia, la determinación y el coraje de poner en cintura a Hezbolá y desarmarlo sin contemplaciones. Sin pedirle permiso, el Líbano seguirá a merced de irresponsables, matones y criminales. Y el país no gozará de ninguna credibilidad ni simpatía en el plano internacional, algo que, por cierto, solo beneficia a Israel, que esperaba un error para continuar con toda tranquilidad su labor de desgaste, una estrategia que seguirá aplicando hasta nuevo aviso.

Tienen misiles de precisión, pero no mantas para los niños. No es un descuido ni un error de organización; es una elección. El cemento no se utilizó para construir refugios que protegieran a las familias; se usó para cavar túneles que protegieran los cohetes. En esa lógica, una ojiva tiene valor estratégico, mientras que un civil es considerado reemplazable. Basta con producir otros. La demografía se convierte así en una forma de arsenal. El sufrimiento de esos civiles tampoco representa un fracaso para quienes dirigen este sistema. Por el contrario, se convierte en una herramienta. Una madre que llora en una escuela, frente a las cámaras de todo el mundo, deja un mensaje poderoso que se difunde por sí solo: miren lo que nos hacen. Lo que a menudo se olvida de decir es que el enemigo no destruyó los refugios. Simplemente nunca existieron. Para evitar que la gente haga demasiadas preguntas, la miseria terminó convirtiéndose en doctrina. Se explica que sufrir es una forma de resistencia, que la pobreza es una prueba de dignidad y que vivir en la privación es casi una medalla de honor. En este sistema, quien se atreve a quejarse se vuelve sospechoso, como si traicionara la memoria de los mártires. Mientras tanto, los dirigentes conducen la causa desde búnkeres con aire acondicionado y oficinas protegidas. Mientras los militantes comunes a veces duermen sobre el asfalto y son declarados gloriosos. Los discursos no cuestan nada; los colchones, en cambio, sí. Durante décadas se hizo todo lo posible para que el Estado libanés siguiera siendo demasiado débil, demasiado dividido y demasiado corrupto como para ofrecer una verdadera alternativa a la población. El resultado es simple: la gente permanece donde está, no por amor al sistema, sino porque siente que no hay otra salida. El verdadero genio de este sistema no reside ni en los misiles ni en las redes financieras paralelas. Su genio consiste en transformar a poblaciones enteras en rehenes que terminan agradeciendo a quienes las mantienen prisioneras, simplemente porque ya no tienen fuerzas para imaginar otra cosa. Los túneles protegen las armas. Las tiendas, en cambio, sirven para mostrar el sufrimiento. Y para quienes no se convencen con la miseria, siempre queda la gran promesa del paraíso. Es, en cierto modo, el salario diferido del pobre. En este mundo no siempre hay jubilación, no siempre hay atención médica, no siempre hay una escuela digna para los niños, pero se promete una recompensa perfecta después de la muerte, con condiciones generales que nadie ha podido leer jamás. El contrato es ideal para quienes lo ofrecen, porque el beneficiario nunca vuelve a pedir cuentas. En este sistema, morir se convierte casi en un ascenso, y enviar a otros a morir puede presentarse como un acto de generosidad. Es una forma de contabilidad del martirio en la que la mano de obra se paga a sí misma con su fe. No hay cargas sociales, no hay sindicatos, no hay huelgas. Solo hay madres que lloran y carteles en las paredes. Esos carteles son esenciales porque el mártir no desaparece realmente. Se convierte en una imagen. En el cartel, antes de su nombre, se escribe “El mártir feliz”; después se añade: “En el camino de Jerusalén”. Pero el cartel nunca dice lo que dejó atrás. No muestra a la familia sin padre, a los hijos que crecen sin él, ni el enorme vacío que se crea en una casa cuando alguien ya no regresa. Ese vacío simplemente es sustituido por el próximo voluntario. Entonces termina surgiendo una pregunta simple: ¿quién decidió que es feliz? El muerto no habla y eso es precisamente lo que hace que el sistema sea tan eficaz. Se le puede hacer decir lo que se quiera. Se puede afirmar que está colmado, que es feliz en el paraíso y que nadie podrá comprobarlo jamás. Decirle a una madre que su hijo es feliz equivale casi a prohibirle llorar. Su dolor se vuelve sospechoso, como si fuera una forma de ingratitud. Entonces muchas madres guardan silencio. Miran los carteles en las paredes y callan. Pero en lo más profundo de ellas, una pregunta sigue persiguiéndolas: si su hijo es realmente feliz, ¿por qué el dolor es tan grande? Mientras tanto, se sigue prometiendo la victoria divina. Siempre está cerca, siempre es inminente, pero parece alejarse cada vez que se cree que está a punto de alcanzarla. Se anuncia para pronto, para dentro de diez años, para la próxima generación o para la próxima guerra. Y mientras esa promesa se desplaza en el tiempo, los arquitectos de esa victoria viven bastante bien. Tienen guardaespaldas, villas protegidas y hijos que estudian en Europa. Hablan de sacrificio desde tribunas blindadas y lloran a los mártires con gran elocuencia, pero casi nunca se convierten ellos mismos en mártires. Esta coincidencia se repite desde hace décadas y, con el tiempo, termina pareciendo menos una coincidencia que un sistema bien organizado. En ese sistema, los túneles se excavan cada vez más profundos para proteger las armas, mientras que en la superficie las tiendas esperan el viento, la lluvia y las cámaras de todo el mundo. Y el sistema sigue girando. Gira desde hace décadas porque los muertos nunca regresan para contar su versión de la historia y porque los vivos están cansados. Cansados de luchar, de perder, de esperar. Entonces terminan votando por quienes los mantienen en esta maquinaria. Rara vez votan por convicción y casi nunca por amor. A menudo votan por miedo, por falta de alternativas y, sobre todo, por cansancio. Y a veces también por un cierto cinismo muy humano que consiste en pensar que, si uno debe seguir siendo prisionero, al menos que su carcelero gane. El sistema conoce muy bien ese cansancio y se alimenta de él. Y seguirá funcionando mientras nadie se atreva a plantear la pregunta más simple, esa que todos evitan por costumbre, por miedo o por cortesía. ¿Quién decidió que es feliz? Y sobre todo, después de todos estos años, ¿cuántos de esos mártires han llegado realmente a Jerusalén?

La compleja relación entre una parte de la sociedad chiita libanesa y Hezbolá no puede comprenderse únicamente mediante el análisis político convencional. Va más allá de los cálculos estratégicos y de los intereses inmediatos para adentrarse en un espacio más profundo: el de las arquitecturas culturales y simbólicas que moldean la conciencia de las comunidades y orientan sus comportamientos. Aquí se vuelve necesario recurrir a las herramientas de la sociología y la antropología, en particular a lo que Émile Durkheim elaboró sobre la conciencia colectiva y a lo que Claude Lévi-Strauss reveló sobre las estructuras culturales profundas que organizan la manera en que las sociedades perciben el mundo. La conciencia colectiva y la obediencia en tiempos de miedo Durkheim sostiene que toda sociedad produce un sistema de valores y creencias compartidos, lo que denomina conciencia colectiva. Este sistema no solo determina lo que la comunidad considera justo o injusto. También ejerce una presión moral sobre los individuos, inclinándolos a ajustarse a lo que el grupo juzga necesario para su supervivencia. En tiempos de crisis existencial o de guerra, la conciencia colectiva tiende a endurecerse y a replegarse. Las sociedades que se sienten amenazadas buscan símbolos poderosos capaces de organizar su miedo común y transformarlo en un sentimiento de cohesión. En esos momentos, las organizaciones ideológicas se afirman como depositarias de la identidad colectiva, para dejar de ser simples actores políticos. En este marco, se vuelve comprensible el ascenso de Hezbolá. El partido ha logrado presentarse no solo como una organización política o militar, sino como un cuerpo simbólico que encarna una dignidad colectiva amenazada. Con el tiempo, esa dimensión simbólica se ha entrelazado con la conciencia colectiva del entorno social que lo vio nacer. Así, cuestionar al partido se ha vuelto, para muchos, equivalente a cuestionar a la propia comunidad. Ya no se trata de criticar una decisión política, sino de poner en duda la pertenencia. Durkheim, sin embargo, recuerda que la conciencia colectiva también puede transformarse en una fuerza conservadora, resistente a la revisión crítica, sobre todo cuando los valores comunitarios quedan vinculados a instituciones poderosas o sacralizadas. En ese contexto, cualquier debate sobre decisiones políticas o militares se vuelve casi imposible, porque la cuestión deja de ser política y pasa a ser identitaria. Del pluralismo de Jabal Amel a la centralidad de la Resistencia Para comprender esta transformación en toda su profundidad, es necesario volver a la historia social de la región de Jabal Amel, en el sur del Líbano. Antes de las últimas décadas del siglo XX, la sociedad chiita de esta región no era monolítica ni estaba gobernada por un único relato político. Era más bien un espacio social de múltiples referencias: ulemas independientes, amplias redes familiares, tradiciones eruditas y una emigración activa hacia África y las Américas que había moldeado una cultura social relativamente abierta. En ese entonces, la pertenencia religiosa era un elemento importante de la identidad, pero no constituía el único marco que definía la relación del individuo con el mundo. La cultura de Jabal Amel había producido históricamente un pensamiento intelectual y científico notable, dando lugar a eruditos y pensadores que desempeñaron papeles importantes en la vida religiosa y cultural de la región. Sin embargo, la guerra civil libanesa, junto con las ocupaciones y los conflictos armados que la acompañaron, transformó profundamente ese tejido social. En ese contexto convulso, Hezbolá apareció como un actor capaz de organizar el miedo colectivo y canalizarlo hacia un proyecto político y militar coherente. Gradualmente, la identidad política de la comunidad fue reformulada en torno de una idea central y única: la Resistencia. La estructura simbólica de la identidad El análisis estructural de Lévi-Strauss ayuda a comprender esta transformación cultural. Según él, las culturas no funcionan mediante ideas aisladas, sino mediante estructuras simbólicas profundas que organizan la forma en que las sociedades perciben el mundo. Estas estructuras suelen basarse en oposiciones binarias fundamentales: el interior y el exterior, la protección y la amenaza, la comunidad y el enemigo. En la experiencia de Hezbolá, la identidad colectiva se ha reorganizado alrededor de una dualidad marcada: la Resistencia frente al enemigo. Esta estructura simbólica no opera únicamente en el discurso político; se convierte en el prisma a través del cual la sociedad interpreta los acontecimientos cotidianos. Las pérdidas pueden leerse como sacrificios necesarios, las crisis como pruebas de resistencia y las críticas internas como fragmentos de un complot exterior. De este modo, la realidad se reinterpreta constantemente para preservar la coherencia del relato fundacional. Pero esta estructura también encierra un riesgo de repliegue. Cuando el mundo entero se reduce a la binariedad entre Resistencia y enemigo, la capacidad de percibir la complejidad política y social en toda su amplitud se estrecha hasta desaparecer. De movimiento de resistencia a estructura de poder social Con el tiempo, Hezbolá dejó de ser simplemente un actor militar o un movimiento de resistencia. Se transformó en una estructura de poder social integral en el entorno chiita. El partido construyó una extensa red de instituciones educativas, medios de comunicación y servicios sociales, acompañada de un aparato económico y caritativo de gran escala. Esta red creó un vínculo orgánico entre el partido y la sociedad, hasta el punto de que su presencia se volvió constitutiva de la vida cotidiana de muchas personas. En ese sentido, el partido ya no es solo una fuerza política que se puede apoyar o combatir. Se ha convertido en un marco social que estructura múltiples dimensiones de la vida colectiva. Esta metamorfosis reforzó su capacidad para anclar la estructura simbólica sobre la que descansa su discurso. Pero también profundizó el entrelazamiento entre identidad colectiva y organización política. Haciendo que cualquier crítica al partido pareciera una amenaza contra la propia comunidad. Esta lectura sociológica no absuelve al partido de su responsabilidad política y moral. Una organización que se presenta como representante exclusivo de una comunidad también debe asumir la responsabilidad por el precio que esa comunidad paga por sus decisiones. Cuando esas decisiones conducen a guerras repetidas, al desplazamiento de poblaciones y a la exposición permanente de la sociedad a riesgos, surge una pregunta fundamental: ¿esta estrategia sigue protegiendo a la comunidad o se ha convertido en parte de la crisis que atraviesa? El momento del balance La historia social muestra que las comunidades no permanecen indefinidamente prisioneras de sus estructuras simbólicas. Cuando las contradicciones entre el discurso y la realidad vivida se acumulan, la propia conciencia colectiva comienza a transformarse. Este proceso es lento y a menudo invisible en sus inicios, pero constituye el verdadero punto de inflexión en la historia de los pueblos. Lo que vive hoy el Líbano podría ser uno de esos momentos. El agotamiento social, el colapso económico y el desplazamiento masivo de poblaciones son fuerzas que empujan a muchas personas a reconsiderar la relación entre identidad y armas, entre la protección prometida y su costo real. La pregunta que se plantea hoy a la sociedad libanesa no es solo una cuestión de seguridad o de política. Es una cuestión más profunda: cómo redefinir la dignidad y la protección fuera de la lógica de la guerra permanente. Una sociedad a la que se le pide sacrificarse sin fin podría, en algún momento, comenzar a buscar otra forma de seguridad: una seguridad fundada no en las armas y la lealtad, sino en el Estado y el derecho.

Desde el inicio, el 28 de febrero, de la ofensiva israelo-estadounidense contra el régimen de los mulás iraníes, marcada por el asesinato del Guía Supremo de la República Islámica Ali Jamenei, hasta el estallido del frente del sur del Líbano, al amanecer del 1 er de marzo, pasando por los ataques iraníes en todos los países del Golfo Árabe, la primera semana de la nueva guerra de Oriente Medio es sin duda histórica en más de un aspecto. Hay años que se pueden resumir en pocas palabras, y semanas que parecen años. Los días transcurridos del 28 de enero al 8 de marzo de 2026 han sido tan ricos en giros que podrían calificarse como el paso de una era a otra. El punto de partida fue el desencadenamiento, sin embargo previsible, de los ataques israelo-estadounidenses contra el régimen iraní, tras el fracaso de las negociaciones sobre el expediente nuclear, el programa de misiles balísticos de largo alcance y el destino de las antenas regionales de los Pasdarán, en particular Hezbolá libanés. El resto fue una sucesión de sorpresas, como si el ataque a Irán hubiera abierto una caja de Pandora. La primera sorpresa provino de la precisión de los ataques israelíes en la mañana de este sábado 28 de febrero, que resultaron, como se anunciaría horas después, en el éxito del asesinato del Guía Supremo de la revolución iraní, Ali Jamenei, el verdadero líder espiritual y político de este país, al mismo tiempo que una cuarentena de altos funcionarios y ejecutivos iraníes, incluido el ministro de Defensa, el jefe de los Pasdarán, el jefe de Inteligencia y el consejero más cercano de Jamenei. ¿Hasta qué punto este primer golpe, y los primeros bombardeos americano-israelíes en territorio iraní, han desestabilizado este país? A modo de represalia, el régimen creó la sorpresa al dirigir sus misiles balísticos no solo contra Israel o las bases americanas en la región, como habría sido previsible, sino sobre todo hacia los Estados árabes del Golfo, hasta entonces considerados símbolos de seguridad y estabilidad. Las agresiones contra los países del Golfo Diariamente, desde el comienzo de esta guerra, las infraestructuras civiles de Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Qatar, Arabia Saudita e incluso el sultanato de Omán, sin embargo intermediario privilegiado en las negociaciones irano-americanas, son bombardeados por los misiles de los Guardianes de la Revolución. Desde hace ocho días, sus aeropuertos están casi cerrados y su legendaria seguridad interna es violada, a pesar de la interceptación de la gran mayoría de los misiles y drones iraníes lanzados contra su territorio. E incluso cuando el presidente iraní Masoud Pezeshkian se resuelve a «disculparse» con estos países por los daños causados, ocho días después del desencadenamiento del conflicto, prometiéndoles la «suspensión» de los ataques contra ellos, los disparos continuaron el mismo día, sugiriendo o bien una posición conciliadora táctica, de pura fachada, por parte de los iraníes, o bien un inicio de desmoronamiento del régimen entre el ala dura representada por los Pasdarán y una autoridad política supuestamente más moderada. En todos los casos, otra señal del debilitamiento del régimen iraní ha sido el retraso en la designación de un sucesor de Jamenei durante los últimos ocho días, sabiendo que los Guardianes de la Revolución buscan imponer la candidatura del hijo del Guía asesinado, Mojtaba Jamenei, cuya designación es rechazada por los estadounidenses. Los israelíes, por su parte, siguen oponiéndose a cualquier elección de un nuevo Guía: después de atacar por primera vez el lugar de reunión del Consejo de Expertos iraní encargado de esta misión, el ejército israelí, por boca de su portavoz arabófono, Avichay Adraee, ha vuelto a amenazar a este consejo con un nuevo ataque en caso de reunión para la votación, que sería «inminente». En cualquier caso, esta primera semana de conflicto concluyó la noche del 7 al 8 de marzo con una escalada de orden «cualitativo», a saber, el bombardeo de cuatro almacenes de combustible en la periferia de Teherán, lo que provocó monstruosos incendios alrededor de la capital. La apertura del frente en Líbano La otra gran sorpresa fue la reapertura por Hezbolá del frente del sur del Líbano. Esta iniciativa, suicida en todos los sentidos de la palabra, se produjo a petición expresa de los Pasdarán. En lo que constituyó una declaración de guerra a Israel, el partido proiraní lanzó cohetes Katiusha contra el territorio israelí la noche del 1 er al 2 de marzo, casi 48 horas después del inicio de la ofensiva americano-israelí y menos de dos años y medio después de la «guerra de apoyo» a Gaza, el 8 de octubre de 2023, de la que el país aún no se ha recuperado. Incrédulos, los libaneses se encontraron de nuevo inmersos en un círculo vicioso de violencia, bombardeos destructivos, éxodo de habitantes de regiones enteras del sur del Líbano, de los suburbios del sur de Beirut y de la Bekaa-norte. Hezbolá, por su parte, continúa sus ataques diarios hacia el norte de Israel, utilizando cohetes y drones. Incluso ha lanzado drones contra una base británica en la pacífica isla de Chipre. Tanques Merkava israelíes en la frontera libanesa. Después de este nuevo frente abierto desde un país exhausto, minado por la crisis económica y las consecuencias de una guerra muy reciente, incluso los más acérrimos defensores de la «libanesidad» (!) de Hezbolá tuvieron que revisar sus teorías. Porque este partido, que seguía sufriendo, sin reaccionar, asesinatos selectivos israelíes a pesar del alto el fuego del 27 de noviembre de 2024, solo respondió al asesinato del Guía Supremo de la revolución iraní, lo que fue percibido unánimemente como una clara respuesta a una orden venida del «padrino» iraní. Amenazas israelíes Esta decisión tomó por sorpresa a toda la clase política libanesa, incluido el aliado del partido proiraní, el jefe del movimiento Amal y presidente del Parlamento libanés, Nabih Berry. El presidente de la República, Joseph Aoun, y el gobierno de Nawaf Salam se posicionaron claramente en contra de esta decisión unilateral de Hezbolá, declarando «ilegales» todas sus actividades militares y exigiéndole que entregara sus armas, como se desprende de una resolución del Consejo de Ministros, de fecha lunes 2 de marzo. Sin embargo, esta decisión inédita de las autoridades libanesas, cuya ejecución fue confiada al ejército libanés (encargado previamente de desarmar el sur del Litani, con el éxito que conocemos), no puso al poder a salvo de las críticas internas ni de las amenazas israelíes, ante el regreso de los combatientes de Hezbolá a las fronteras. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, amenazó el sábado al Líbano con pagar un alto precio si no lograba desarmar a este partido. En cualquier caso, este nuevo conflicto parece diferente del anterior: el ejército israelí ocupa espacios aún más importantes, incluso realizó un descenso en helicóptero en un pueblo de la Bekaa el sábado 7 de marzo, y toda la región al sur del Litani está ahora evacuada por los habitantes, así como los suburbios del sur de Beirut. Entre los asesinatos selectivos, varios han tenido como objetivo a cuadros iraníes de los Guardianes de la Revolución, incluso en el Monte Líbano y en Beirut, regiones consideradas «seguras». El desenlace de este nuevo y sangriento episodio es más incierto que nunca. El régimen iraní ha decidido sembrar el caos y sacrificar de nuevo países como Irak y, sobre todo, Líbano, así como sus relaciones con los países vecinos, desde el Golfo Árabe hasta Azerbaiyán y Chipre. ¿Cómo será Oriente Medio después de este episodio explosivo? Sin duda, este conflicto actuará como un acelerador de la historia.

La posición unificada de los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) con respecto a los ataques iraníes contra los seis Estados miembros permite vislumbrar una forma de renacimiento para este bloque, al menos en apariencia. Hay que reconocer que el Consejo ha experimentado profundas turbulencias internas desde finales de 2025, a raíz de los desacuerdos saudí-emiratíes en Yemen, desacuerdos que ya habían salido a la luz en Sudán. Algunos estiman que la chispa inicial se encontraba en Libia. Estos desacuerdos han paralizado el Consejo, llegando a provocar una crisis interna sin precedentes en 45 años de historia de este bloque regional. La amenaza iraní era precisamente la razón de ser del Consejo de Cooperación del Golfo. El nombre dado a este consejo de seis miembros fue cuidadosamente elegido. El objetivo aparente era evitar provocar a Irán absteniéndose de usar la expresión «Golfo Arabico», considerada tabú en Irán. Los Estados del Golfo, bajo el impulso del defunto jeque Zayed bin Sultán, se esforzaban por contener la amenaza que representaba el eslogan de «exportación de la revolución», lanzado por el ayatolá Jomeini, fundador de la República Islámica, en 1979, tras la caída del régimen del Sha. El jeque Zayed acogió la primera cumbre del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en el hotel Intercontinental de Abu Dabi. Este evento abrió el camino a un largo proceso destinado a crear un baluarte contra la agresión iraní, que se manifestaba en la negativa de Irán a poner fin a la guerra contra Irak, independientemente del origen del conflicto. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), creado en Abu Dabi en mayo de 1981, constituyó así un baluarte para sus seis Estados miembros tras el estallido de la guerra Irán-Irak en septiembre de 1980. El Consejo logró en gran medida impedir la escalada del conflicto, a pesar de sus ocho años de guerra y la voluntad de Irán de tomar represalias contra los Estados del CCG, en particular Arabia Saudí y Kuwait. El Consejo logró en gran parte contener la extensión del conflicto. Es notorio que los Estados miembros del CCG apoyaron a Irak durante toda la guerra. La caída de Irak, puerta de entrada oriental del Golfo, habría provocado la caída de toda la región del Golfo, independientemente de los errores cometidos por Sadam Huseín, entonces presidente iraquí. Los errores iraquíes pueden reconocerse si se considera que Sadam, con su limitada experiencia política y su imprudencia, no comprendió desde el principio que iniciar una guerra contra la República Islámica equivalía a caer en la trampa de Jomeini, que buscaba un enemigo exterior para avivar el nacionalismo iraní y el chovinismo persa. También es notorio que Irán buscó vengarse de Arabia Saudí intentando politizar la peregrinación del Hajj y provocar disturbios mientras cientos de miles de peregrinos se encontraban en La Meca durante ese período. Irán también atacó a Kuwait, intentando asesinar al emir, jeque Jaber Al-Ahmad, y provocando incidentes de seguridad en varias ocasiones. Arabia Saudí logró defenderse de la agresión iraní. Del mismo modo, Kuwait consiguió protegerse y asegurar la continuidad de sus exportaciones de petróleo. En respuesta a los ataques iraníes contra estos buques, izó las banderas estadounidense y soviética en sus petroleros. Cada Estado miembro del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ha sufrido la agresión iraní. La República Islámica no ha perdonado ni a Baréin ni a los Emiratos Árabes Unidos, estos últimos habiendo desempeñado un papel determinante en la elaboración de una posición común del Golfo destinada a poner fin a la guerra, dadas las posibles consecuencias de una invasión iraní de Irak en aquella época. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) resistió los choques sufridos, incluida la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990. Trabajó para la liberación de Kuwait y su restitución a su población. Más tarde, en 2003, el CCG asumió las repercusiones del terremoto iraquí – la retrocesión de Irak a la República Islámica por parte de la administración de George W. Bush – con todo el desequilibrio estratégico que ello generó para toda la región. Este desequilibrio coincidió con la caída total de Siria y Líbano en manos de Irán. Durante la Primavera Árabe, el CCG desempeñó un papel esencial en la protección de Baréin, donde Irán explotó las tensiones sectarias. La intervención directa de los Estados miembros del CCG fue determinante para frustrar un intento iraní flagrante de derrocar el régimen de este pacífico país. Se quiera o no, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ha vivido, desde su creación, bajo la sombra de la crisis iraní, e incluso de la amenaza iraní. Un nuevo Oriente Medio, un Golfo diferente y un Irán diferente nacerán de la guerra israelo-estadounidense contra Irán. ¿Surgirá también un nuevo Consejo de Cooperación del Golfo? ¿Qué papel desempeñarán el CCG y sus Estados miembros frente a los nuevos desafíos planteados por los profundos cambios en Irán, especialmente teniendo en cuenta los temores de desintegración de este país que busca dominar el Golfo desde antes incluso de la instauración de la «República Islámica»? El CCG se enfrentará a un Irán diferente, cuya forma y naturaleza de régimen son difíciles de prever en esta etapa. La única certeza es que el régimen actual, la «República Islámica», está destinado a desaparecer. Nada lo demuestra mejor que los ataques lanzados por los «Guardianes de la Revolución» contra los países del CCG por razones falaces, revelando así la verdadera cara del régimen. Estos ataques incluso han afectado al sultanato de Omán, que siempre ha mantenido relaciones amistosas con Irán. El sultanato ha adoptado una escuela política basada en el principio de que las relaciones amistosas con Irán, país vecino, son inevitables, independientemente de la naturaleza del régimen en Teherán... Dejando a un lado a Irán, la pregunta sigue siendo: ¿qué pasa con Irak, un país que debe cambiar y que, desde la creación del Consejo de Cooperación del Golfo, ha sido una fuente de preocupación para cada Estado miembro, ya sea bajo Sadam Huseín o después de su caída?

La visita del Papa León XIV al Líbano no es una visita común, es un momento histórico que impone su carácter excepcional. En esta patria-mensaje, y en toda la región y el mundo, convergen grandes confrontaciones: la paz frente a la guerra, el diálogo frente a la violencia, la moderación frente al fanatismo, la diversidad frente a la uniformidad, la humanización frente al populismo, la Constitución frente a las leyes de excepción, el derecho frente al caos, la ciudadanía frente al Minoritismo y al Mayoritismo, el Estado frente a la no-estatalidad, la gobernanza frente a la corrupción. El Líbano y el mundo libre viven estas tensiones en un momento en que el país tiene una oportunidad única para demostrar su capacidad de levantarse nuevamente. Durante cinco décadas, la Santa Sede nunca renunció a la idea del Líbano como un “Estado modelo”, a pesar de los colapsos políticos, económicos y soberanos. Un cardenal dijo alguna vez: “Creen que el Líbano histórico está muriendo, pero su resurrección vendrá de su élite, residente y de la diáspora.” Era una señal clara de que la apuesta sigue siendo por los propios libaneses. El Papa Francisco, hoy fallecido, enfrentó esta realidad con claridad espiritual y política. Besó la bandera libanesa y movió la diplomacia vaticana para proteger la identidad civilizacional del país, pero se negó a visitar Beirut en aquel momento, enviando un mensaje inequívoco: no a la alianza de minorías, no a la no-estatalidad, no a la corrupción, no a la confusión entre la Iglesia y el poder político, no a convertir al Líbano en una plataforma de conflictos. Era el diagnóstico de un Estado en erosión y de una fórmula civilizacional amenazada. Hoy, León XIV llega bajo un título unificador: paz. Una paz que no es solo el opuesto de la guerra, sino el opuesto del colapso moral, de la renuncia nacional y de la complicidad en la destrucción del Estado. Es resistencia frente a las armas ilegales, frente a las alianzas que fabrican minorías imaginarias, frente a los fanatismos que socavan la Constitución, paralizan las instituciones y amenazan la convivencia. Viene a afirmar que el Líbano merece la vida, merece la resurrección y merece un Estado a la altura de su mensaje. Viene a reavivar la voluntad de un pueblo agotado y a recordar a una élite vacilante que el mundo todavía ve en el Líbano un espacio de libertad y responsabilidad. La elección del Líbano como primera parada después de Turquía no es casualidad, es un mensaje de que su colapso golpea el corazón del pluralismo en todo Oriente y más allá. Su mensaje a los libaneses es claro: “O salvan su Estado, o pierden su misión.” No hay espacio para medio Estado o media soberanía, ni para mezclar buena gobernanza con manipulación política, ni para ceder al chantaje de las armas bajo el pretexto de la paz civil. La verdadera paz se basa en la ciudadanía, en la Constitución y en la legitimidad internacional. Su mensaje al mundo también es claro: “Salvar al Líbano es defender al ser humano”, defender un pluralismo amenazado, preservar un puente entre Oriente y Occidente. La paz se convierte en un proyecto de liberación: liberar al ser humano del miedo, al Estado de la dependencia, a la política de la corrupción, y a la identidad libanesa de la distorsión. La visita se convierte en una oportunidad para escribir un nuevo capítulo, la tercera independencia: la independencia del Estado frente al caos, de la verdad frente a la falsificación, del ser humano frente a sistemas que destruyen el bien común.