Artículos

Esta serie de artículos permitirá comprender mejor la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. Además, es hora de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un trabajo serio que promueva el estado de derecho, el cual solo puede establecerse mediante la soberanía. La primera parte describió la situación internacional y regional que condujo al Acuerdo de Taif y al inicio del ascenso al poder de Hezbolá. Esta segunda parte ilustra cómo la milicia de Hezbolá ha continuado existiendo y fortaleciéndose bajo el doble patrocinio de Siria e Irán. El objetivo de Damasco es fortalecer su posición en la mesa de negociaciones de paz con Israel, mientras que el de Teherán es socavar cualquier intento de paz entre Israel, por un lado, y Siria y Líbano, por el otro.

Un nuevo paso, y no menor, se dio el miércoles 16 de abril en el camino hacia la recuperación de la autonomía de decisión libanesa, lejos de cualquier imposición regional. Un alto el fuego de diez días entre Israel y el Líbano, que incluye a Hezbolá, entró en vigor a partir de la medianoche del jueves al viernes, tras dos conversaciones telefónicas que el presidente Donald Trump sostuvo a última hora de la tarde con el presidente Joseph Aoun y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Fue el propio jefe de la Casa Blanca quien anunció el alto el fuego al inicio de la noche, durante un intercambio informal con corresponsales de prensa.

La decisión de Estados Unidos de lanzar una campaña militar de gran envergadura contra Irán fue el resultado de una confluencia de presiones. Los sectores más duros del establishment de seguridad llevaban tiempo exigiendo una acción decisiva. El lobby proisraelí ejerció todo su peso a favor de una intervención, sobre todo después de que los ataques de junio de 2025 no lograran una disuasión duradera, y de que Israel mismo pasara meses empujando a Washington hacia una postura más maximalista. Estos factores crearon las condiciones políticas de la guerra. Pero el factor más decisivo en el plano estratégico tal vez respondió a una lógica comparable a la aplicada en Venezuela. El objetivo central del presidente Trump no era únicamente degradar la capacidad militar de Irán, sino reconfigurar la arquitectura de las transacciones petroleras globales, controlando no solo quién vende el crudo, sino quién lo compra y en qué condiciones. Al mantener y profundizar la presión de las sanciones sobre las exportaciones petroleras iraníes, Washington busca restringir el acceso de China a un crudo subsidiado o vendido a precios reducidos, en un momento en que ese acceso constituye un aporte relevante para el crecimiento industrial y militar chino.

Abordar el proceso de negociación que concluyó en la capital, Islamabad, como un componente del conflicto que ambas partes libran bajo múltiples formas nos exime de evaluarlo únicamente bajo la lógica del éxito o el fracaso. Más bien, el acontecimiento puede leerse desde el ángulo del primer encuentro directo entre la República Islámica y el “Gran Satán”, tras casi medio siglo de una rigidez calculada, no solo ideológica. Sea como sea, el logro más significativo para ambos bandos ha sido bajar con cautela de la cima en la que estaban y poner fin a una guerra devastadora para Irán y costosa para Estados Unidos.

Al frente de Hungría, con una autoridad prácticamente incontestada desde 2010, el primer ministro Viktor Orbán ha sido finalmente derrotado en las urnas, desalojado del poder por el cansancio ciudadano ante la corrupción y lo que muchos perciben como ataques al Estado de derecho. A sus 62 años, se había consolidado en la escena internacional mediante choques recurrentes con Bruselas y sus vínculos abiertos con el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin. Orbán también generó polémica por su indulgencia hacia el ecosistema de extrema derecha y una red más amplia de liderazgos autoritarios en Europa y el mundo.

En mi intento de comprender lo que nos sucede, de comprenderme a mí mismo y de recuperar cierto equilibrio ante lo que estamos viviendo, recurro a la lectura de libros y novelas sobre pueblos que han conocido los estragos de la guerra tal como nosotros los conocemos. Japón, con lo que padeció durante la Segunda Guerra Mundial y tras los bombardeos atómicos, representa en este ámbito un modelo que puede ayudarnos a situar nuestro propio dolor. Conviene señalar, de paso, que la cantidad de armas vertida sobre el Líbano a lo largo de los años equivale hoy a más que las bombas de Hiroshima y Nagasaki juntas.