Artículos

En el corazón de la Ciudad de la Luz, entre archivos, esculturas, fondos de vestidos y dedales, late una casa donde las fragancias de la rosa de mayo despiertan la memoria olfativa de los visitantes. Un lugar donde pasado y presente dialogan. Desde la sombra fértil dejada por John Galliano y con la llegada de Jonathan Anderson, parece emerger una nueva lectura del legado de Dior: más conceptual, más artística, pero profundamente fiel al espíritu de la casa fundada en 1946. Un estudio de la forma Fue en el Museo Rodin, maravilloso entre las esculturas del gran Auguste, donde se reveló esta nueva etapa. Tras el desfile de alta costura, durante la última semana de enero de 2026, la instalación Gramática de las Formas abrió al público en el pabellón efímero donde el prodigio había sido presentado al mundo. Quince siluetas de Anderson dialogaban allí con nueve creaciones históricas de Monsieur Dior y cerámicas de la escultora keniana Magdalene Odundo. El dispositivo era casi radical. El suelo, cubierto con un parqué en punto de Hungría de tono plateado envejecido, parecía susurrar bajo un techo inundado de ciclámenes rosados. Este escenario envolvía tanto los vestidos como las curvas de las piezas de Odundo. Modeladas a mano, estas desarrollan un lenguaje de tensiones inspirado en el cuerpo humano y en antiguas tradiciones de la alfarería. En la colección de Anderson, esas formas encuentran un eco evidente: cinturas marcadas, volúmenes esculpidos, siluetas casi arquitectónicas. La costura se convierte aquí en materia, en una conversación entre prenda y escultura. Grupos de niños, sentados en el suelo y con lápices en la mano, dibujaban y coloreaban los modelos en sus cuadernos. Un momento simple y silencioso que recordaba que la costura es, ante todo, una mirada que se forma. Esta primera colección de Anderson para Dior no busca un efecto espectacular. Funciona, más bien, como un estudio. Galliano, la sombra fértil Es imposible abordar este momento sin mencionar a John Galliano. El enfant terrible de la moda, aquel cuya enésima provocación lo condujo a un purgatorio para enfrentar sus propios demonios. Antes de Anderson, fue él quien realmente transformó Dior. En las décadas de 1990 y 2000, Galliano convirtió la venerable casa en un teatro: desfiles espectaculares, referencias históricas y siluetas deslumbrantes. Anderson no intenta reproducir esa dramaturgia. Pero parece haber retenido lo esencial: la idea de que Dior debe seguir siendo un espacio de experimentación. Mientras Galliano trabajaba en la narración y el vestuario, Anderson exploraba los archivos y la forma. Otra manera de ser radical, pero con la misma conciencia del legado. De hecho, los ciclámenes en el techo prolongan el diminuto ramo que el maestro ofreció al alumno cuando fue invitado por este, en primicia, a descubrir la colección de quien realmente lo sucedería. Una flor conmovedora, como un punto de inflexión, bella como un homenaje. La chaqueta Bar, centro de gravedad En el corazón de esta reflexión permanece una pieza fundacional: la chaqueta Bar. Creada en 1947 para acompañar el New Look, sigue siendo la matriz de toda la casa: cintura entallada, caderas esculpidas, silueta arquitectónica. En manos de Anderson aparece a veces intacta, otras veces desplazada o descompuesta, acortada o alargada, como una escultura observada desde distintos ángulos. Es la señal de que una casa puede evolucionar sin renegar de su origen. La demostración continuó durante el último desfile de la nueva colección de prêt-à-porter en el Jardín de las Tullerías, en París, frente a un estanque salpicado de nenúfares. Los clásicos reinterpretados fueron aclamados por su equilibrio entre precisión histórica y aliento contemporáneo, en un momento en que la casa parece asumir plenamente esa tensión entre archivo y vanguardia. Literatura y humanismo Dior mantiene desde hace tiempo un diálogo discreto con la cultura. Hoy se percibe en los bolsos tipo tote Dior Book Tote, convertidos casi en objetos literarios. Algunos reproducen en la tela títulos de grandes clásicos. De Las flores del mal a Madame Bovary , de Las amistades peligrosas a Drácula , estos accesorios parecen libros que se llevan al hombro, como si la costura misma se volviera biblioteca. Sin embargo, la historia de Dior no es solo estética ni intelectual. Durante la Ocupación, Christian Dior continuó trabajando como modista en París mientras su hermana Catherine Dior se unía a la Resistencia. Fue arrestada y deportada al campo de concentración de Ravensbrück y regresó tras la guerra. El perfume Miss Dior le está dedicado. Esa tensión entre sombra y luz forma parte de la memoria de la casa. Explica por qué Dior nunca ha sido solo una marca, sino también una historia humana. Una casa que se redefine Dior ha atravesado varias etapas. Estuvieron la radicalidad del New Look, las visiones sucesivas de distintos directores artísticos y también años en los que la imagen de la casa parecía buscar su rumbo. Los logotipos, antes discretos, se volvieron gigantes antes de encontrar una forma más sutil. Hoy, bajo el impulso reflexivo de Delphine Arnault, la casa parece querer recuperar un equilibrio entre herencia e invención. La llegada de Jonathan Anderson se inscribe claramente en esa dirección. Una memoria activa A veces basta tocar un cuero, observar o vestir un corte, oler un perfume refinado o incluso abrir con delicadeza un bolso Lady Dior para comprender el ADN de esta casa. Dior no es solo una silueta ni únicamente una estética. Es una memoria creativa en movimiento, una alta costura nacida bajo una buena estrella que nunca olvida de dónde viene, pero que sigue explorando lo que puede llegar a ser: una magdalena de Proust de la costura, en permanente reinvención.

Nada nuevo en la frase. Pero esta vez su peso es distinto — el ritmo de su cadencia me desgarra con su estrépito. Nos llamamos todos para tranquilizarnos. Las respuestas llegan como un ritual diario: Estamos bien, ¿y ustedes? ¡Bien! Como si la palabra fuera un conjuro detrás del que nos guarecemos. Mi madre — bien. Mi hermano mayor y su familia — bien. Mi hermano menor, en su destino del Golfo — bien. Mi hermana y su familia, aquí — bien. Los que guarda mi corazón y los que amo — bien. ¡Bien! Lo escribimos, lo repetimos hasta que se le va el filo. Mis familiares que vinieron de Francia a pasar una semana en la tierra de los cedros — y entre ellos algunos a quienes conocíamos por primera vez, sobre todo los niños — vuelven a su país en pocas horas. Las maletas están en la puerta. Dos niños preguntan: ¿no vamos al aeropuerto? Una madre que intenta sonreír para que su desasosiego no pase a los rostros de los pequeños. Padres que fingen estar enteros. El vuelo de las tres — cancelado. La puerta del regreso directo — cerrada. Vi en sus ojos esa inquietud que nosotros, los hijos de esta tierra, hemos aprendido: una inquietud que no grita. Que calcula. Nos reunimos, decidimos rápido — porque el tiempo en las crisis no concede el lujo de dudar. Tras llamadas en cascata y una búsqueda entre lo que queda disponible, se consiguen asientos desde Beirut a las nueve y media de la noche hacia Estambul, luego Bélgica, luego Lille. Diez horas de viaje y tránsitos entre varios aeropuertos valían más que quedarse en una ciudad a cuyos cielos y costas las llamas de la región iban acercándose. Beirut, que yo recorría aún hace unos días como turista, buscando en sus piedras algún rastro del pasado, me parecía ahora erguida de puntillas. La ciudad que sabe caer y levantarse recomponía su aliento, una vez más. Comprendí entonces: la seguridad no se posee. Se toma prestada. Su avión despegó. Aterrizaron en Estambul. Un mensaje corto: estamos bien. Una foto — están en el suelo, o en las sillas de una sala de espera. Los niños sonríen a pesar del cansancio. Luego el camino a Lille. Respiro. No por mucho. Las noticias de última hora se suceden. Leo, no lo creo, vuelvo a leer: la región arde. Capitales árabes son bombardeadas. Los míos están allá — mi madre, mis hermanos, la mitad de mi familia. Tomo el teléfono. Vacilo. No quiero transmitirles lo que tiembla en mí. Y vuelvo a la misma pregunta, ritual, familiar: ¿Están bien? Pero ¿qué bien se mide por el número de aeropuertos cruzados en paz? ¿Y qué tranquilidad necesita confirmarse cada pocas horas? Bien — porque el avión despegó y aterrizó. Bien — porque el cielo permaneció abierto antes de que cayeran los proyectiles y temblara la tierra. Bien — porque el peligro siguió siendo una probabilidad. Por unos minutos más. Pienso en ese momento en la plaza, escuchándome explicar Beirut a mis familiares. No sabía que unos días después viviría una nueva lección sobre la fragilidad de la geografía. La ciudad cuya historia conté en mi francés salpicado de inglés vuelve a recordarme: sus capítulos se escriben mientras los atravesamos. ¿Estamos realmente bien? ¿Bien cómo? ¿Qué país es este? ¿Qué región? ¿Qué paz? ¿Qué vida? Somos una generación que sigue los movimientos aéreos y los mapas de las zonas por bombardear y la trayectoria de los misiles — como otros siguen el tiempo. Dominamos el arte de los planes alternativos antes de atrevernos a soñar con un plan. Vivimos de un cansancio crónico. Cargamos una oscura capacidad de espera. Amamos, temblamos, e intentamos sobrevivir cada día — a todo. Esa tarde la región comenzó a arder… Y al amanecer del lunes, ardió el Líbano. Y yo — sigo aferrada a una pequeña frase: Déjenme ver sus rostros. Bien.

La noche del viernes 6 al sábado 7 de marzo estuvo marcada por una incursión israelí helitransportada en una aldea de la Bekaa, cuyo objetivo aparente era la búsqueda de los restos de Ron Arad, aviador israelí desaparecido en 1986 después de que su avión fuera derribado. Los habitantes de varias regiones libanesas, especialmente el Monte Líbano, escucharon el ruido incesante de la aviación israelí a baja altitud durante toda la noche del viernes al sábado. La acción, en sí, tuvo lugar en una aldea de Baalbek, en el norte de la Bekaa, Nabi Chit, que fue escenario de la operación de una unidad de comando. En plena noche, la presencia de soldados sobre el terreno atrajo la atención de miembros de Hezbolá y de habitantes de la región. De hecho, hubo un enfrentamiento cuyo balance fue particularmente grave del lado libanés, con no menos de 41 muertos y otros tantos heridos (según el ministerio de Salud libanés) y una escena de devastación total en la aldea, tal como lo mostraron videos que circularon el sábado por la mañana. En efecto, para evacuar a sus soldados, la aviación israelí bombardeó fuertemente la localidad. Si Hezbolá relató este enfrentamiento en uno de sus comunicados, asegurando haber «rechazado» una incursión, la explicación provino del ejército israelí un poco más tarde: parece que la información proporcionada por un miembro de Hezbolá retenido prisionero por Tel Aviv puso a los israelíes tras la pista de indicios sobre el destino del piloto desaparecido en 1986 en Líbano, Ron Arad. Según un mensaje del portavoz arabófono del ejército israelí, Avichay Adraee, los restos de Ron Arad no fueron encontrados en el lugar. El Sr. Adraee precisó que la operación no causó víctimas en las filas de los militares implicados. ¿La búsqueda de los restos de un hombre desaparecido hace 40 años, por importante que sea, es suficiente para explicar esta peligrosa operación o habría una justificación más racional aún no revelada? Lo más grave del asunto es la implicación del ejército libanés en el incidente, ya que tres de sus soldados se encuentran entre los muertos. El ejército precisó en un comunicado que sus patrullas habían detectado un movimiento inusual de helicópteros israelíes incluso mientras continuaban los bombardeos violentos en las aldeas circundantes. Sin embargo, los intercambios de disparos tuvieron lugar principalmente con los «habitantes» de la región, según el texto. Cascos Azules heridos La otra noticia importante de las últimas 24 horas es el ataque a una posición de la FINUL en la frontera libano-israelí, que dejó heridos entre los cascos azules ghaneses. La ONU reaccionó con fuerza, advirtiendo contra desbordamientos en el sur del Líbano. Por otro lado, los bombardeos israelíes, precedidos o no de advertencias en las redes sociales, continúan de forma casi incesante en los suburbios del sur de Beirut y en las regiones del sur del Líbano y la Bekaa. Y las órdenes de evacuación continúan en ambos lados: la última lanzada por los israelíes concernía una vez más a toda la zona al sur del Litani y particularmente la de Tiro. La ciudad fue un poco más tarde objetivo de un bombardeo devastador. Hezbolá respondió llamando a los habitantes de los asentamientos de Nahariya y Kiryat Shmona (a pocos kilómetros de la frontera con Líbano) a evacuar los lugares. El lanzamiento de cohetes, misiles o drones por parte de Hezbolá no ha cesado, atrayendo represalias cada vez más violentas sobre las regiones libanesas. Y esto, a pesar de las decisiones del gobierno libanés de considerar estas actividades como «ilegales»: al respecto, fuentes del ministro de Justicia Adel Nassar indican que «estudia» la posibilidad de iniciar acciones legales contra el secretario general de Hezbolá, Naïm Kassem. Continuará. Como hace casi a diario, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, lanzó amenazas contra Líbano, nombrando esta vez directamente al gobierno libanés y exhortándolo a desarmar a Hezbolá para «no pagar un precio muy alto». Por su parte, la representante de la ONU en Líbano, Jeanine Hennis-Plasschaert, pidió conversaciones directas entre Líbano e Israel, en un momento en que el ruido de botas ahoga de lejos las voces de la diplomacia. Un discurso y su contrario Por parte de Irán, el evento más destacado de las últimas horas ha sido el discurso casi surrealista del presidente iraní, Masoud Pezeshkian, en el que «se disculpa» con los países vecinos por los ataques contra su territorio. Al mismo tiempo, anunció una «suspensión» de estos ataques, «salvo que se lance un ataque desde esos países». Como para desmentir sus palabras, los ataques iraníes contra los países del Golfo han sido particularmente virulentos en las últimas horas. Destacan los misiles que impactaron de lleno en el aeropuerto de Dubái, lo que provocó la suspensión de los vuelos desde y hacia dicho aeropuerto. No menos de diez drones también fueron lanzados hacia Catar casi al mismo tiempo. Y Baréin dice haber interceptado decenas de misiles y drones. Los Guardianes de la Revolución, por su parte, reivindicaron ataques contra el Kurdistán iraquí. Cabe señalar, en este sentido, que la aviación estadounidense e israelí bombardeó el sábado posiciones del régimen de los mulás en la frontera iraquí-iraní. Este bombardeo se produce en un momento en que se habla cada vez más de una ofensiva terrestre, hacia Irán, por parte de opositores kurdos iraníes estacionados en Irak. En todo caso, las «disculpas» del presidente Pezeshkian a los países del Golfo y el compromiso que asumió de que los disparos de misiles contra esos países no se repetirán fueron desmentidos por los nuevos lanzamientos de misiles el sábado por la mañana contra Catar, Baréin y Dubái, donde el aeropuerto fue blanco, lo que interrumpió momentáneamente el tráfico aéreo. ¿Es la aparente contradicción entre las declaraciones de Pezeshkian y la práctica sobre el terreno una táctica o el indicio de un cisma real que comienza a aparecer dentro del régimen, ya fuertemente sacudido por la ofensiva estadounidense-israelí? Sea como fuere, Irán sigue siendo bombardeado con violencia por octavo día consecutivo. Israel anunció haber llevado a cabo una ofensiva con 80 aviones de combate que dejaron fuera de servicio los diferentes aeropuertos. Y el presidente estadounidense Donald Trump, como para responder al presidente iraní que aseguró que su país «nunca se rendiría», amenazó a Irán con una intensificación de los ataques, prometiendo para el sábado «un ataque muy duro» sobre «zonas y grupos nunca antes objetivo». Horas calientes en perspectiva.

Otro retorno a la guerra, una guerra que todavía no es la nuestra, la de vengar la muerte de un dictador teócrata. Se dice que en tiempos de infortunio, la solidaridad es primordial, y que solo debemos ajustar cuentas después. Esto es, por cierto, lo que las voces moralistas preconizaban en 2023-2024. ¡No! Hoy más que nunca, debemos denunciar de una vez por todas las causas de nuestras desgracias. Nuestras desgracias se las debemos, evidentemente, a Hezbolá, pero también a la complacencia política, al consentimiento de un estado de cosas, de todos los partidos. La complacencia para evitar la «guerra civil»; el consentimiento que se traduce en alianzas contra natura, para el reparto de puestos o para preservar cuotas confesionales. ¡La hipocresía política! Esa es la verdadera fuente del problema. Esta hipocresía se ha traducido en la última decisión del gobierno: «Los actos militares y de seguridad de Hezbolá son ilegítimos». Es asombroso hacer (todavía) una distinción entre la rama militar y la rama política de esta milicia, máxime cuando ambas se combinan: el líder del grupo parlamentario es él mismo el número 2 de esta organización paramilitar. Lo que nos ha llevado al desastre es la debilidad de un sistema político que ha preferido el acomodamiento a la verdad. En noviembre de 2024, se nos explicó que había que preservar la estabilidad, no provocar la sensibilidad del bando perdedor, no reprocharle nada, siendo la culpa únicamente del «enemigo opresor» que solo sueña con el establecimiento del Gran Israel… También se nos explicó que criticar a Hezbolá equivalía a dividir a los libaneses, como si la división no viniera precisamente de la existencia de una organización armada que decide sola la guerra y la paz. Como si la unidad nacional pudiera existir cuando algunos ciudadanos viven bajo la autoridad de la ley y otros por encima. En realidad, esta actitud no era más que una capitulación progresiva. Cada concesión hecha en nombre de la «preservación de la paz social» ha retrasado un poco más la soberanía del Estado. La tinta de la decisión del consejo de ministros que proscribía las acciones militares de Hezbolá aún no se había secado cuando la milicia lanzó cohetes y drones sobre Israel. La verdad que no admite interpretación: mientras la anomalía persista, el Líbano seguirá condenado a sufrir guerras que no son suyas, con su cuota de muertos y destrucciones. Somos tan responsables como Hezbolá en lo que nos sucede. Nuestro silencio y nuestra benevolencia son mucho más peligrosos que su arsenal. Aprender de nuestros errores, incluso en tiempo de guerra, para que, si la paz regresa algún día, seamos finalmente capaces de preservarla….

¿Debemos llorar al ayatolá Jamenei? ¿Nos uniremos a la procesión de los afligidos o daremos el nombre de este «mártir» a una avenida de nuestra capital? En su complacencia, nuestros gobiernos ya habían dado el nombre de Hafez al-Asad a una calle transitada para celebrar in sæcula sæculorum su edad de oro en nuestra tierra*. Después de todo, el Líder Supremo iraní forjó el Líbano y lo gobernó de la misma manera que los usurpadores Asad, padre e hijo. Y aunque fue por personas interpuestas, dejó sus huellas indelebles en nuestra historia, violando nuestras instituciones y desgarrando nuestro tejido social tan específico. Durante décadas, nuestro país no fue más que un condominio sirio-iraní, una franja de tierra a lo largo del Mediterráneo donde Damasco y Teherán ejercían concomitantemente su soberanía conjunta. Nuestros respectivos jefes de Estado, nuestros Primeros Ministros, nuestros comandantes en jefe y sus segundos al mando, esas eminencias grises, no veían ningún inconveniente mientras sus intereses respectivos estuvieran asegurados y su camarilla prosperara, y mientras su parentela cercana pudiera construir imperios financieros y fortunas inmobiliarias. El miedo instaurado y el beneficio prometido El eje de la recalcitrancia (al-moumana’a) no había abandonado la escena libanesa con la retirada de las tropas sirias en 2005. Habiendo invertido en el Estado desde el mandato de Elías Hraoui, había colocado a sus «criaturas» en todos los niveles de la administración civil y militar. Había insuflado su veneno y gangrenado el aparato estatal. Y lo peor de todo, había impuesto a los medios su narrativa oficial. A regañadientes, hubo que adoptar su pensamiento único que exaltaba la «Resistencia». ¡Y habíamos llegado a salmodiar involuntariamente sus antífonas! La colaboración de nuestras élites era evidente: como en todos los cielos, estaba suscitada por el miedo que el Hezbolá instauraba y por el beneficio que hacía vislumbrar. La prensa libre permanecía amordazada y el ciudadano común iba a tomar un mal camino, el de no llamar a las cosas por su nombre. El silencio, llámese mutismo o discreción, esa cortesía de cobardes, hizo el resto. Pero ahora, en este momento preciso del intervencionismo americano, en este punto de ruptura, ¿qué impide al libanés, rebelde como pocos, exclamar: «¡Basta! ¡Fuera los iraníes! ¡Vuestros sicarios se comportan aquí como en tierra conquistada!» La apología de la liquidación física El bombardeo estadounidense acabó con el vicario de Alá en Teherán. Mitra Hejazipour, campeona de ajedrez, una refuznik iraní, saludó sin rodeos la noticia. Y en su «insolencia», no puso freno a su exultación, a diferencia de muchos de nuestros responsables políticos que viven con el temor a una represalia. «Hace décadas, dijo textualmente, que millones de iraníes esperaban el fin de este hombre y de lo que encarnaba. Nada resucitará a las víctimas de este régimen, nada borrará las vidas destrozadas, las torturas, las ejecuciones, las humillaciones. Pero en los cuarenta y siete años que esta dictadura criminal ha mantenido a Irán, es la primera vez…». Libaneses, que permanecéis amordazados por el miedo llamado templanza, tomad ejemplo de Mitra Hejazipour o de nuestra estrella del pop Élissa que tildó a Hezbolá de organización terrorista. ¡Una iraní y una libanesa se atrevieron! ¿Qué esperáis para denunciar lo insostenible? *Para luego cambiarle el nombre y concedérselo a Ziad al Rahbani, conmemorando así su recuerdo, mucho más melódico.

Con el estallido de la segunda guerra israelí-estadounidense-iraní, las preguntas y las observaciones se acumulan en torno a este gran conflicto que transformará, sin la menor duda, el rostro de la región y del mundo, dejando tras de sí profundas consecuencias sobre el porvenir del Oriente Medio y la naturaleza de sus relaciones políticas. He aquí las más destacadas: — Es evidente que esta guerra no fue bien preparada. A pesar de la eliminación del Guía Supremo, del ministro de Defensa iraní y del mando superior desde las primeras horas, la arquitectura de mando y control en Irán se revela igualmente descentralizada, como lo demuestra la persistencia de las andanadas de misiles disparadas en todas las direcciones. La incapacidad de Estados Unidos e Israel para neutralizar la capacidad de segundo ataque del Irán (Second Strike Capability) confirma esta impresión. Asimismo, la apuesta por un levantamiento de protestas en Irán ha fracasado y no puede invocarse como factor fiable. Tampoco cabe ignorar que el combatiente iraní actúa desde una doctrina religiosa que considera el martirio no como una amenaza, sino como una meta y una ganancia. — Junto a las considerables pérdidas iraníes, no es posible apartar la vista del hecho de que los misiles iraníes han destruido efectivamente todas las bases militares estadounidenses en los países del Golfo, según un revelador informe publicado por The New York Times, lo que plantea la interrogante seria y profunda de si la implicación estadounidense en esta guerra sirve realmente al «interés nacional de Estados Unidos». Los comentarios políticos se han multiplicado sosteniendo que Israel ha «enredado» a Washington en esta batalla, informándole de su decisión de ir a la guerra en lugar de solicitar la aprobación americana, como hacían los gobiernos israelíes anteriores antes de emprender cualquier operación militar de envergadura. Esto pone en cuestión el lema de Trump de detener todas las guerras y su jactancia de haber puesto fin a al menos ocho conflictos. — Esta guerra carece de cobertura política o jurídica, ni en el plano internacional — con la deliberada exclusión de las Naciones Unidas y todos sus organismos —, ni en el plano interior estadounidense, donde el presidente Donald Trump sorteó por completo al Congreso sin solicitar su aprobación, ignorando las instituciones políticas americanas y la propia Constitución. — El debate se amplía dentro de Estados Unidos en torno a los verdaderos objetivos de la guerra y a si Irán representa realmente una amenaza para la seguridad nacional americana. Es cierto que Teherán no ha dejado de agitar el lema «Muerte a América» y que se le atribuyen numerosos ataques contra fuerzas estadounidenses. Pero la discusión seria gira en torno a si Irán amenaza realmente la seguridad interior de Estados Unidos, y si ir a la guerra es la respuesta más adecuada al desafío que representa. Este debate regresa, inevitablemente, a Israel: la amenaza apunta a Israel, no a América, e Israel ha arrastrado a Estados Unidos a este conflicto. Washington paga hoy un precio mucho más alto que el propio Israel. — Los bombardeos iraníes contra los países del Golfo deberían llevar a Estados Unidos a reflexionar en profundidad sobre sus consecuencias, y a establecer una comparación inevitable: los países del Golfo contribuyen a la economía americana con miles de millones de dólares en contratos de armamento y de otra índole, mientras que Israel le cuesta a Washington decenas de miles de millones de dólares anuales desde la Nakba de 1948. ¿No existe acaso un sentimiento creciente en los círculos americanos de que Israel se ha convertido más en una «carga estratégica» que en un verdadero «aliado estratégico»? Es un debate político serio que recorre numerosos ámbitos estadounidenses. Sea como fuere, la región está abierta a todas las posibilidades. La ambición israelí de hegemonizar la región e ir devorando sus territorios uno a uno podría no resultar tarea fácil, a la luz de las profundas transformaciones que vive el Oriente Medio en este momento. Y su política —fundada en el rechazo al reconocimiento de los derechos legítimos del pueblo palestino, en la perpetuación de la ocupación de los territorios de 1967, en la indiferencia absoluta hacia todas las iniciativas de paz durante décadas, y en el rechazo de todas las soluciones propuestas— no puede prolongarse hasta el infinito. ¿Quién dijo que la aceptación árabe —y no árabe— de la supremacía total de Israel sobre la región estaría al alcance de la mano, aun cuando el desempeño árabe a lo largo de las décadas pasadas haya resultado decepcionante e insuficiente para hacer frente a los crecientes desafíos que representa el proyecto israelí en cada una de sus etapas —desde la fundación del Estado sionista sobre las tierras de la Palestina histórica hasta la erosión progresiva de otras tierras árabes, pasando por el rechazo a la creación de un Estado palestino independiente, la obstaculización del retorno de los refugiados o de cualquier entendimiento sobre los arreglos para Jerusalén, hasta el derrumbe de todas las barreras políticas y morales en la última guerra de Gaza, donde el número de mártires roza los setenta mil civiles e inocentes? La región ha entrado en un parto doloroso, y salir de esta guerra será infinitamente más difícil que haber entrado en ella. Los acontecimientos que se avecinan darán fe de ello.