Por qué Chareh no marchará sobre Beirut
Desde la salida de las tropas francesas de Siria en abril de 1946, la joven república se convirtió en uno de los países más expuestos a golpes de Estado en el mundo árabe durante casi un cuarto de siglo. Para 1970, Siria había registrado diez golpes exitosos. El 13 de noviembre de ese año, Hafez al Asad llevó a cabo un golpe palaciego y se consolidó como el hombre fuerte del país.
Para Assad, el Líbano no era solo un vecino; era el patio trasero de Siria y una herramienta para proyectar una postura regional más firme. Cuando estalló la guerra civil en Beirut, Siria intervino militarmente en 1976, primero contra la Organización para la Liberación de Palestina y grupos de izquierda libaneses, y luego en apoyo de esas mismas fuerzas palestinas frente a milicias cristianas organizadas. A partir de entonces, los aparatos de inteligencia y de las fuerzas armadas sirios se integraron en la vida política libanesa, arbitrando el poder al respaldar, traicionar o instrumentalizar a actores locales.
La guerra de octubre de 1973, iniciada junto con Egipto contra Israel, marcó un punto de inflexión que convirtió a Assad en un interlocutor clave para Washington. El conflicto terminó en un empate militar, pero fue la gestión del posconflicto lo que evidenció su habilidad estratégica.
Henry Kissinger, que pasó cerca de un mes viajando entre Damasco y Jerusalén en mayo de 1974, quedó, según se dice, sorprendido cuando Assad aceptó el marco de separación de fuerzas. El acuerdo, firmado en Ginebra el 31 de mayo de 1974, estableció una zona de amortiguamiento bajo control de la ONU en el Golán y congeló la frontera entre Israel y Siria durante las cinco décadas siguientes. Ningún otro frente árabe-israelí permaneció tan estable durante tanto tiempo. Esa estabilidad se convirtió en el paradigma de Assad: mientras el Golán siguiera congelado, Siria seguiría siendo indispensable. Ninguna paz podría alcanzarse sin Damasco; ninguna guerra podría iniciarse sin su consentimiento.
Uno de los mayores éxitos diplomáticos de Assad fue su manejo de la Guerra Fría. El ejército sirio se convirtió en una de las fuerzas mejor equipadas y entrenadas por la Unión Soviética en la región. Su doctrina, armamento y formación de oficiales dependían de Moscú. Sin embargo, Assad nunca concedió a los soviéticos la influencia exclusiva que buscaban. Mantuvo un canal discreto con Washington, se reunió regularmente con funcionarios estadounidenses y evitó adherirse a una alianza formal con el bloque soviético.
Assad convirtió esa ambigüedad en una herramienta operativa. Combatió a aliados de Estados Unidos en el Líbano cuando le convenía, debilitó el liderazgo árabe de Egipto tras Camp David y, al mismo tiempo, obtuvo armamento soviético en condiciones preferenciales. Damasco era demasiado valioso para ser aislado por Washington y demasiado independiente para ser controlado por Moscú. Esa fue la posición que Assad sostuvo durante dos décadas.
Con la caída de la Unión Soviética y la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en agosto de 1990, Assad enfrentó una decisión clave. Siria se unió, de forma simbólica, a la coalición liderada por Estados Unidos para liberar Kuwait. A cambio, obtuvo margen de maniobra en el Líbano, respaldado por Washington y Arabia Saudita. La ocupación siria se prolongó otros quince años bajo un acuerdo político con Riad. Rafic Hariri, empresario multimillonario con vínculos sauditas, asumió como primer ministro en 1992. En este arreglo, Hariri controlaba la economía, la reconstrucción y las finanzas, mientras Siria dominaba el aparato militar, los servicios de seguridad y la política exterior.
A la muerte de Hafez en 2000, su hijo Bashar heredó un equilibrio interno y regional complejo que nunca logró comprender del todo ni sostener. La presión internacional y un levantamiento popular, conocido como la Revolución del Cedro tras el asesinato de Hariri en febrero de 2005, precipitaron la retirada siria del Líbano, borrando tres décadas de influencia en pocas semanas. En menos de diez años, Bashar pasó de ser un aliado aceptable para la comunidad internacional a un actor aislado. Cuando las revueltas árabes llegaron a Siria en marzo de 2011, la respuesta del régimen, marcada por una represión brutal, desató una guerra civil que dejó cientos de miles de muertos, desplazó a la mitad de la población y redujo drásticamente las capacidades militares del país.
La Siria posterior a Assad, liderada por Ahmad el-Chareh, excomandante de Hayat Tahrir al-Sham con vínculos con Al Qaeda, se sostiene sobre una estructura de poder moldeada por una coalición rebelde. Funciona más como un sistema faccional dominante que como una democracia pluralista.
Chareh ha obtenido en poco tiempo una notable legitimidad internacional. En poco más de un año se reunió con Donald Trump en la Casa Blanca, intervino ante la Asamblea General de la ONU y logró el levantamiento parcial de sanciones occidentales. Sin embargo, su control interno sigue siendo frágil: persisten tensiones sectarias en la costa occidental, autonomía kurda de facto en el noreste, resistencia drusa en el sur y la presencia de facciones yihadistas que cuestionan su pragmatismo.
Para 2024, el ejército sirio ya era apenas una sombra de la fuerza construida por Hafez. Combatientes de Hezbolá, milicias chiitas iraquíes, fuerzas rusas y asesores iraníes habían reemplazado en gran medida al ejército regular como columna vertebral de la defensa del régimen. Tras la caída del régimen, Israel actuó con rapidez para neutralizar lo que quedaba de capacidad militar siria. Bases aéreas, sistemas antiaéreos, instalaciones de producción de armas, arsenales de misiles, radares y centros de investigación en varias ciudades fueron atacados. Según el propio ejército israelí, cerca del 80 % de los activos militares estratégicos restantes fueron destruidos.
Lo que queda en Siria es una coalición de grupos armados, no un ejército profesional. La mayoría de los combatientes proviene de antiguas milicias islamistas, eficaces en guerra irregular, pero con escasa formación en operaciones convencionales como control fronterizo, defensa territorial o logística. El equipamiento es heterogéneo y en gran parte obsoleto, con una clara falta de armamento pesado. No existe capacidad aérea ni naval significativa. Sin combatientes extranjeros, estas fuerzas no alcanzan siquiera para controlar el territorio nacional, mucho menos para proyectar poder fuera de sus fronteras.
La debilidad militar se ve agravada por la situación económica. Aunque algunas sanciones han sido levantadas, Estados Unidos y la Unión Europea avanzan con cautela. La inversión extranjera sigue siendo limitada, los salarios públicos son extremadamente bajos y la corrupción es generalizada. Las infraestructuras están devastadas y no existe una base económica que permita un rearme significativo, menos aún una intervención militar en el extranjero.
En 2025, algunas voces plantearon que Siria podría desplegar tropas en el Líbano como contrapeso a la influencia iraní. Esta idea refleja una profunda incomprensión de la realidad siria. Lo que Washington solicitó fue estrictamente una cuestión de seguridad fronteriza: impedir el tránsito de armas, combatientes y fondos iraníes desde Irak hacia el Líbano a través de Siria. Por ello, los refuerzos sirios se desplegaron tanto en la frontera iraquí como en la libanesa. El objetivo es la contención, no la invasión.
Una ocupación requiere logística sostenida, cadenas de mando fiables, administración territorial y protección de tropas. Históricamente, controlar el Líbano implicó desplegar entre 35.000 y 40.000 soldados disciplinados, con redes de inteligencia y respaldo político internacional. El nuevo liderazgo sirio no dispone de ninguno de estos elementos.
La posición de Israel constituye un freno adicional insoslayable. Tel Aviv no confía en el actual gobierno de Damasco — considerando a al-Sharaa un yihadista con traje y un títere turco. Además, rechaza la expansión de la influencia turca en Siria y, aún más, su posible extensión hacia el Líbano. Por su parte, Estados Unidos prioriza la estabilidad del ejército libanés y el control de Hezbolá, no la apertura de un nuevo foco de incertidumbre.
Del lado libanés, el ejército nacional, respaldado por Estados Unidos, junto con comunidades armadas en el norte y el este del país, impondría un costo elevado a cualquier incursión de fuerzas sirias fragmentadas y mal equipadas.
Para los actores proiraníes y redes vinculadas a Hezbolá, el fantasma de una ofensiva yihadista hacia Beirut no es un análisis, sino una herramienta política. Tras sufrir importantes pérdidas desde finales de 2024, buscan reactivar un sentido de amenaza común que refuerce su capacidad de movilización. El planteamiento es claro: una eventual intervención siria justificaría su narrativa de defensa, reforzando la idea de que sus armas siguen siendo indispensables.
La historia de Siria ha estado marcada por la brecha entre ambición y capacidad. Hafez al Asad logró cerrarla durante décadas. Su hijo la amplió de forma dramática. La Siria actual, bajo Chareh, aún define qué tipo de Estado quiere ser. Por ahora, el Líbano está fuera de su alcance.