Artículos

“Baytuna al-khataru”, (el peligro es nuestra morada), expresión tomada de Saïd Akl. ¡Michel Chiha no se dejaba engañar por nuestra unidad nacional de fachada! Por otra parte, ¿quién lo habría hecho? Este ensayista temía, por encima de todo, los demonios de la división y la violencia que acechaban nuestra memoria libanesa. Su Líbano era: « un país que la tradición debe defender contra la fuerza… » La fragmentación nacional y el legado histórico El enfrentamiento, que continúa ante nuestros ojos desde octubre de 2023, puede parecer un enfrentamiento internacional o regional entre Israel e Irán, pero también es, en lo que a nosotros respecta, la prolongación de un conflicto doméstico ancestral entre facciones libanesas. Y de hecho, estaba escrito que siempre nos haríamos las mismas preguntas apremiantes: ¿qué comunidad está al mando del país y cuál tiene la parte del león en los ingresos del Estado? De ahí, sin duda, de esta realidad percibida de manera diferente por los actores políticos y otros protagonistas, se derivan todos nuestros conflictos internos, la intensidad que los caracteriza y la sangre que los mancha! En este momento preciso, hay grosso modo la comunidad chiita que, habiendo ligado de alguna manera su destino a la política de los ayatolás, se ha posicionado frente a las otras comunidades libanesas reunidas como por casualidad en el bando soberanista. Recordemos que existe una filiación natural entre nuestro «tiempo histórico» actual y el de las crisis violentas o de las «pequeñas guerras» de 1975, de 1958, de 1925-7. Y así podemos remontarnos hasta 1860 y 1845, o incluso más atrás, para encontrar los mismos grupos confesionales en conflicto, aunque, de una vez a otra, las alianzas se hayan hecho y deshecho y algunas comunidades hayan cambiado de bando. En Líbano, la guerra para no cambiar nada En cuanto a hoy, si Israel quiere la guerra perpetua, si, según algunos observadores, su gobierno planea continuar las hostilidades para mantenerse en el poder, en nuestro país prevalece una situación opuesta: es la guerra la que se ha apoderado de nosotros, la que no tiene intención de soltarnos. El conflicto es consustancial a la entidad libanesa, ya sea que esta se extienda a los límites territoriales del doble Kaymakamato del siglo XIX e o a los del Gran Líbano de 1920. Probablemente no estábamos hechos para permanecer juntos, yuxtapuestos de esta manera. ¡Pero sí, diríamos! Siempre habíamos sobrevivido a las crisis. Siempre nos habíamos recuperado gracias a élites políticas que habían elegido las vías del apaciguamiento y del compromiso, como Béchara el-Khoury y Riad el-Solh en 1943 y como Fouad Chéhab, Saëb Salam y Rachid Karamé al final de los acontecimientos de 1958. Pero entonces teníamos al mando a sabios, grandes burgueses de tradición, que se negaban al uso prolongado de la fuerza y a la perpetuación de las situaciones insurreccionales. Ni ideólogos, ni comitadjis, gestionaban de la mejor manera y se aseguraban de desactivar las crisis que su propia política podía suscitar. Mamelucos, bachibuzuks y «vigilantes» Pero, ¿qué tenemos hoy? Un partido que, proclamándose revolucionario por la gracia de Dios, aboga por la violencia. Militarizado y curtido, no desdeña los golpes de fuerza. Tomando instrucciones de Teherán, se ha inmiscuido en el restablecimiento del orden en Siria y se ha lanzado de cabeza a una guerra regional por los bellos ojos de su empleador iraní. ¡Nunca el país había conocido tal ocupación (1): ni bajo los mamelucos ni bajo los bachibuzuks! Es por la brutalidad, la amenaza y la intimidación que se inscribe en el panorama político libanés. Para colmo de males, nuestro ejército nacional, garante de nuestra soberanía, se ve reducido a desempeñar el papel de fuerza de interposición entre barrios limítrofes y comunidades belicistas. Una gendarmería ( jandarma ) como bajo la Mutasarrifiyya, pero más mecanizada, siempre es útil, ¡pero no puede responder a las exigencias del momento! Y además, según los estadounidenses, sus principales proveedores de material, esta fuerza legítima no ha cumplido sus compromisos en cuanto a la desmilitarización del sur libanés y el desarme de la milicia enardecida. Danza sobre un volcán Dicho esto, ¿cómo quiere que una población civil pueda hacer frente al «partido divino» y a sus acólitos fanatizados? Huelga decir que se formarán focos de resistencia. Los “ vigilantes ”, como se dice en español, irregulares autoproclamados, arrogándose el derecho de garantizar la seguridad, harán su aparición, y sobre todo impondrán su orden. Con el desplazamiento de un millón de personas a zonas ya superpobladas, desconfiadas y en guardia, nos deslizamos imperceptiblemente hacia el conflicto abierto. El fuego se encenderá. Y esto en varios puntos del territorio. 1 - Cuando se piensa que, contrariamente a los usos diplomáticos, ¡el embajador de Irán declarado persona non grata se niega a abandonar su puesto!

En una reciente entrevista concedida a una cadena de televisión anglófona, el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, no anduvo con rodeos al calificar al difunto ayatolá Ali Jamenei —y, por ende, al régimen de los mulás en general— de «nuevo Hitler de Oriente Medio»… Ofreciendo una lectura particularmente lúcida del contexto geopolítico del conflicto actual, el príncipe heredero señaló sin ambages que el poder iraní adopta con claridad una postura expansionista y busca extender «su propio proyecto en Oriente Medio, de la misma manera en que Hitler lo había hecho» en Europa. «Varios países no se dieron cuenta de lo peligroso que era Hitler hasta que fue demasiado tarde», subrayó MBS, quien añadió, poniendo el dedo en la llaga: «No quisiera que eso ocurriera aquí». Simplificando al extremo, el paralelo con Hitler presenta efectivamente algunas similitudes, pero únicamente a nivel de la forma, del comportamiento, perceptible en más de un plano: una estrategia expansionista regional que apunta a imponer a otras poblaciones una hegemonía basada en una ideología fascistizante —teocrática en el caso iraní, además—; la extensión de la «ocupación», indirecta , de territorios en varios países mediante el control de poderes locales subordinados a la potencia colonizadora; el establecimiento en cada país de organizaciones milicianas vasallas (similares a la Gestapo) encargadas de reprimir cualquier contestación y de mantener sin tregua un clima de terror y de opresión. Pero mucho más allá de estas manifestaciones de imperialismo de carácter sectario y de las prácticas milicianas fascistas a las que se entregan quienes convencionalmente se denominan los proxies iraníes, el proyecto jomeinista que padece Oriente Medio entraña un peligro de una dimensión completamente distinta. Constituye una amenaza de naturaleza fundamentalmente existencial que se cierne no solo sobre el Líbano, sino sobre el conjunto de los países de la región, incluidos los Estados del Golfo. Este proyecto político, transnacional por esencia, preconiza la edificación de una sociedad guerrera —permanentemente «guerrera»— cuyos fundamentos son valores, una cultura, una estructura de pensamiento, costumbres sociales, un modo de vida, enteramente ajenos a las poblaciones de la región. Peor aún: un lavado de cerebro se practica dentro de este marco ideológico obtuso desde la más tierna infancia, como ilustra el programa escolar aplicado en las escuelas partidistas del Hezbolá, a partir del ciclo primario. El currículo impuesto a los alumnos de estos establecimientos está calcado de la ideología jomeinista, que «enseña» a los niños pequeños el culto al martirio. Nada tiene de sorprendente, pues —por citar solo este ejemplo— que los Guardianes de la Revolución en Teherán hayan fijado hace apenas unos días la edad de reclutamiento en sus filas en… ¡12 años! En este tipo de situación, sin embargo, la ideología autocrática que subyace a una política expansionista va acompañada de la edificación de un aparato militar que apenas disimula una postura belicosa hacia los países o las poblaciones clasificados en la categoría de «enemigos», por no compartir los mismos valores ni los mismos fundamentos civilizacionales que la potencia «madre». A modo de ilustración, las operaciones militares que se vienen desarrollando desde el 28 de febrero han puesto al descubierto el alcance real del arsenal nuclear y balístico que el régimen de los mulás ha desarrollado con perseverancia durante décadas enteras. La obstinación enfermiza por enriquecer el uranio por encima del 60 por ciento, construir misiles balísticos con un alcance de 4.000 kilómetros —capaces de alcanzar las capitales europeas—, verter inversiones monumentales para desestabilizar los países de la región a través de milicias paraestatales subordinadas a los Pasdaran, solo puede explicarse por la voluntad de aplicar una estrategia de conquista, no solo en el plano geopolítico, sino sobre todo en el plano sociocultural y de imposición de valores «divinos» que son en todos los aspectos reduccionistas, oscurantistas y retrógrados. El presidente Donald Trump calificó el viernes por la noche al régimen de los mulás de «tirano de Oriente Medio». Un «nuevo Hitler», un tirano sanguinario que siembra el terror en la región, bajo ninguna circunstancia debería beneficiarse de actitud alguna de complacencia o conciliación. Hay que eliminarlo de la escena de manera imperativa. Cualquier medida a medias en este contexto constituiría un grave error estratégico. Abstenerse de llevar hasta el final, hasta sus últimas consecuencias, una operación de erradicación radical y total del tirano regional solo sembraría los gérmenes de un nuevo conflicto armado en un plazo breve. Al final de la Segunda Guerra Mundial, de no haberse borrado total y definitivamente el régimen hitleriano del mapa, el espectro del nazismo habría reaparecido sin demora. En semejantes circunstancias, cualquier angelismo primario exhibido por los «bienpensantes» o los wokistas de pseudoizquierda equivaldría a un vasto e incalificable crimen contra pueblos en peligro.

De los escombros del 14 de marzo de 2005 no emergieron sino otros escombros, encarnados simbólicamente en los del puerto de Beirut atomizado el 4 de agosto de 2020. Vaciado de sustancia por las guerras, las ocupaciones y las oleadas incesantes de corrupción, el Estado libanés ha sido transformado en plataforma, y su poder soberano usurpado por turnos por las distintas fuerzas de facto. Con la estructura estatal — incluso en los tiempos ya idos de su gloria y esplendor — las comunidades libanesas han mantenido todas ellas una relación fantasmática, casi libidinal, pero también de desprecio, de violencia, de algo que roza lo BDSM. Los chiitas, o el viaje hasta el fin de la desestatización La comunidad chií mantiene, a título de ejemplo, desde siempre una relación de hainamoration con el Estado libanés. Marginada desde la fundación del Gran Líbano, insurgente en el seno de la izquierda comunista y de los partidos laicos, luego detrás de Moussa Sadr, su proyecto tradicional — el de Sadr, Chamseddine, Fadlallah, en la tradición de Jabal Amel — era no obstante el de la wilayat el-umma , de orientación estatista, para quien el Líbano es una patria definitiva para todos sus hijos (prueba de ello es que quien esgrimió esta fórmula como profesión de fe fue un chiita, el expresidente del Parlamento Hussein Husseini), y el Estado libanés un fin en sí mismo, frente a la innovación jomeinista de la wilayat el-faqih y las aspiraciones paniraníes de Hezbolá. Pero la cultura del territorio chiita amilita fue progresivamente reemplazada por una cultura del espacio destilada por los Pasdaran e infeudada a Teherán. Hezbolá adquirió después, bajo la coacción de las armas, a partir de 2005, el control progresivo de los resortes del Estado — además de la inversión institucional sistemática de Amal desde los años noventa, bajo el paraguas del régimen Assad. El derrumbe del imperio iraní, de Damasco a Teherán, ha marginado sin embargo al partido y lo ha devuelto a su estatus original paraestatale, de vuelta a este lado de la línea weberiana, en guerra abierta contra un Estado libanés que intenta ahora, como puede, recuperar su autoridad en un contexto particularmente complejo. Nabih Berry, absorbido políticamente por el Hezb desde el 8 de marzo de 2005, se encuentra plenamente responsable del destino del duopolio chií dentro de las instituciones, en una posición a la vez incómoda… y jubilosa. Si Berry sigue innovando en el equilibrismo, Hezbolá declara abiertamente la guerra al Estado. Pero ninguno de los dos pierde el norte en lo que respecta al mulk — al poder — arremetiendo contra las instituciones… mientras participan en ellas. El jefe de Amal solicita al embajador iraní que ignore una decisión del ejecutivo que apunta a expulsarlo, mientras Hezbolá consigue la proeza de soltar a sus perros de presa contra el gabinete Salam… mantiendo al mismo tiempo a sus ministros en él. Boicotea, pero no devuelve sus carteras. La política de la silla vacía, desde 2005, ha sido siempre su instrumento predilecto para hacer daño sin marcharse. La comunidad chií ha alcanzado así el punto culminante de su viaje hasta el fin de la desestatización a la que Hezbolá la arrastra desde los años ochenta. El mito de la exportación de la revolución ha colapsado. El estatus de guardia pretoriana resistente se ha evaporado. Ya no existe estatus especial alguno. Psíquicamente, el chiismo político se encuentra en crisis existencial. El ihbât sunita y el riesgo de la frontera La comunidad sunita, originariamente hostil a la creación del Gran Líbano a causa del sueño panarabista, evolucionó sin duda hacia el libanismo a partir de la derrota de 1967 y del fin del sueño nasserista. Mirando hacia el interior de las fronteras nacionales y reconociendo la injusticia de la ausencia de paridad islamo-cristiana, se fijó en la resistencia palestina y el Movimiento Nacional para obtener reformas y una participación equitativa en las instituciones. Esta reinscripción en la cultura territorial se produjo, sin embargo, en el dolor. Primero el del sitio israelí de 1982, cuando, abandonada por el mundo árabe, asistió — tras la caída del sueño panárabe — a la partida de Arafat de Beirut: un doble mito que se derrumba de golpe. Luego el asesinato de Rafiq Hariri en 2005. La liquidación de Hariri completó este proceso de territorialización y desembocó en la Primavera de Beirut y la retirada siria del Líbano, fruto de una coalición transcomunal y protocívica reunida bajo el eslogan Líbano primero. Desde entonces, y sobre todo con el control de Hezbolá sobre las instituciones tras el 7 de mayo de 2008, la comunidad sunita atraviesa un profundo ihbât. Sus líderes tradicionales están en desgracia o marginados, su representación fragmentada, su relación con el Estado difusa. El primer ministro Nawaf Salam representa una aspiración al renacimiento, pero embrionaria y frágil, sin base parlamentaria ni popular sólida. En este vacío, una mecánica familiar amenaza con reactivarse: la atracción que ejerce el presidente sirio Ahmad el-Chareh como símbolo de una reconquista político-comunitaria, o la tentación de la sombra protectora de Erdogan — signos de confusión y de una búsqueda existencial de anclaje interno. Si el Estado libanés no recupera su autoridad y no devuelve consistencia a su proyecto nacional, este deslizamiento podría consolidarse, reproduciendo en un contexto distinto la mecánica de 1967: cuando la frontera del Estado ya no basta para contener las pasiones, éstas acaban escapando hacia el exterior. Cabe apostar que Tom Barrack, la voz del gran decisor, no dejó escapar su pequeña frase negacionista respecto al Líbano únicamente por inclinación ideológica. La tentación del pequeño Líbano: la comunidad cristiana La comunidad cristiana, sobre todo la maronita, fue el niño mimado del Gran Líbano hasta la guerra civil. Tras la guerra — y sobre todo las guerras fratricidas intercristianas que aceleraron el dominio sirio — los cristianos entraron en un profundo ihbât: todas sus figuras populares fueron marginadas y exiliadas hasta 2005. Pero desde entonces, el discurso del hinterland cristiano profundo ha derivado. Ya no es el del Estado libanés y del Gran Líbano — la función que la comunidad se había asignado siempre, de los patriarcas Howayek a Sfeir. Hay un resurgimiento de la tentación del federalismo identitario — los viejos discursos separatistas de la guerra civil disfrazados de pragmatismo de gestión. Una parte — particularmente ruidosa, por cierto — de los cristianos ya no quiere tanto defender el perímetro de la soberanía del Gran Líbano como vivir en un pequeño Líbano bien administrado, homogéneo, europeizado y sin tensiones, ignorando que incluso una identidad federada que desee vivir en un remanso de paz no puede coexistir en tranquilidad con vecinos que se hacen la guerra permanentemente. Siempre y cuando no sean ellos mismos presa del impulso mefistofélico de la autoaniquilación en nombre de la unidad pseudosagrada de la comunidad, como ocurre de manera cíclica. La ironía es cruel: disponiendo de la presidencia de la República, del mando del ejército, de una paridad islamo-cristiana respetada por sus socios musulmanes pese a las realidades demográficas, los cristianos han perdido la confianza en el Estado y desean sancionar este hartazgo mediante otra fórmula. Un espejismo. El Estado huérfano En el momento en que el Estado libanés intenta, por primera vez desde el final de la guerra civil, restaurar plenamente su soberanía y su autoridad, nunca ha estado tan huérfano de padre y madre. Las fuerzas del hecho consumado dentro de la comunidad chií, comprometidas con la resistencia a toda recentralización y con la lealtad incondicional a un proyecto de guerra imperialista permanente, no lo quieren. La comunidad sunita, en estado de extravío, lo mira con los ojos desencantados e impotentes de los olvidados. La comunidad cristiana, tentada por la secesión silenciosa en un refugio imaginario, se deja mecer por el llamado envenenado de las sirenas. Incluso los Estados Unidos y Europa parecen tratarlo como a un apestado. Y eso es precisamente, sin duda, porque por una vez no pertenece verdaderamente a ninguna comunidad o componente prevalente. El exvicepresidente sirio Abdel Halim Khaddam tenía esta frase de un cinismo estremecedor: «Gobernamos a los libaneses porque son tribus que se odian». Horrible, la fórmula no dejaba de tener algo de verdad. Pero era verdadera en la época en que cada tribu buscaba en la tutela extranjera la garantía de su superioridad sobre las demás — no hoy, cuando cada comunidad es simultáneamente huérfana y exhausta. Existe una verdad que generaciones de personalidades políticas y pensadores libaneses de todas las comunidades han descubierto cada uno a su manera, al término de recorridos distintos, a menudo dolorosos, a veces rotos: el Gran Líbano es la única garantía, la única salvación para todos. La han pronunciado hombres que venían del nacionalismo árabe y habían llegado al libanismo, hombres que venían del proyecto islámico y habían elegido la ciudadanía, hombres que venían de un particularismo cristiano y habían comprendido que el aislamiento era una muerte lenta. Y estas palabras han sido casi siempre, para quienes las pronunciaron públicamente y sin cálculo, las últimas. Este sacrificio merece ser preservado. Si los libaneses — individuos y grupos — quieren por fin vivir en paz, este es el momento o nunca de adherirse al Estado, de rodearlo y recrear un centro de gravedad libanista — no de hundirse en el nihilismo por cansancio o desesperación. Pero para ello será necesario también que el Estado — comenzando por su Príncipe, guardián en principio de la Constitución y de la República — deje de decepcionar a todos sus hijos por omisión, y crea por fin en sí mismo. ¿Huérfano de padre y madre? Bien. Ya es hora de que se convierta él mismo en el padre.

En estos tiempos en que amplias franjas de la sociedad libanesa se precipitan hacia los escollos odiosos de la división amigo-enemigo, resulta más necesario que nunca releer a Michel Seurat. El Estado de barbarie — su recopilación póstuma de artículos dedicados a la deconstrucción de la Siria asadiana — sigue siendo el referente analítico más riguroso para quien desee comprender la estructura profunda de lo político árabe, incluido el libanés. Retomando a Ibn Jaldún — reencuadrado aquí en una tradición deleuziana —, Seurat evoca el Estado-zaamat (el Estado de los jefes) y el Estado-jamaat (el Estado de las comunidades) como construcciones intrínsecas al modelo estato-nacional sirio. En las antípodas, sin embargo, del modelo tiránico de Assad, el Líbano es también la superposición de ambos: el Estado de las jefaturas y el Estado de los cuerpos comunitarios, organizados no obstante en entidades autónomas y rivales — lo que lo convierte simultáneamente en… demasiado Estado y demasiado poco Estado… «El Estado-douweylat» A esto debe añadirse una tercera capa heredada de la Cuestión de Oriente y del sistema de los millet y las capitulaciones: el oxímoron absurdo del Estado-douweylat — el Estado de los micro-Estados con ramificaciones internacionales, estructuras paraestatales que solo reconocen del Estado central lo que éste puede ofrecerles, mientras le disputan el monopolio de la violencia legítima, que es, desde Max Weber, uno de los elementos de la definición misma del Estado. Y ahí es donde se anuda la lucha. El Líbano es el territorio del diálogo bajo coacción — como en Ginebra, Lausana, Taif, Doha — que solo produce «acuerdo» bajo la presión del colapso o de la tutela extranjera, y que recae en la desconfianza en cuanto esa coacción se afloja, como atestigua el fracaso de la conferencia de diálogo nacional de 2006, apenas un año después de la retirada siria. Es también el terreno de la rivalidad mimética por el poder en tanto que signo de superioridad comunitaria, y de la conciencia de casta de las jefaturas ante cualquier cuestionamiento. Las revoluciones allí solo ocurren en la violencia y en el interior de cada comunidad por separado — si es que ocurren. Los levantamientos populares logran coaligarse frente a un opresor extranjero común, pero son incapaces después de producir un contrato político, porque la multiplicación de las lealtades y la persistencia de las legitimidades residuales impiden toda centralización duradera. La guerra contra Weber La modernidad política descansa en principio sobre una proposición weberiana simple y revolucionaria que el Líbano nunca ha atravesado de verdad. Ha producido Constituciones, instituciones, ministerios y embajadas, manteniendo sin embargo bajo la superficie — en un estado de preservación casi orgánica — legitimidades residuales preestatales: jefaturas carismáticas, feudalidades históricas, milicias, que han reclamado y obtenido una existencia paralela a la legitimidad constitucional. La reivindicación de una política de los campos y las montañas contra la urbanización, del particularismo contra la construcción estato-nacional, anticipó en medio siglo el movimiento identitario mundial que presenciamos hoy — confiriendo al destino libanés un alcance que lo trasciende. Mientras el Estado no haya sido investido por una comunidad a través de su partido-fuerza, permanece un objeto de desconfianza. La rivalidad por el poder obedece a una mecánica mimética: se lo codicia porque otro lo detenta, y se convierte por ello en mucho más un signo de superioridad comunitaria que un programa de gobierno… La hainamoration lacaniana en todo su esplendor… El 14 de marzo de 2005, o el aborto real Hubo, sin embargo, un instante singular en la historia contemporánea del Líbano… El 14 de marzo de 2005. Una superposición de lo nuevo y lo viejo, de lo moderno y lo arcaico, de un impulso soberanista auténtico y de los aparatos comunitarios que, amenazados por el surgimiento de una dinámica ciudadana transversal, se apresuraron a recuperarlo para vaciarlo de toda sustancia reformista y recomunitarizarlo. Un millón y medio de personas en las calles de Beirut, movidas por una exigencia de soberanía, que no respondían a la convocatoria de un zaim sino a algo más extraño y más frágil — era a un tiempo fascinante e inquietante. Los zaamats habían retrocedido, y el movimiento funcionaba en piloto automático — o casi, puesto que estaba conducido esencialmente por intelectuales, cuadros de la sociedad civil y estudiantes. En cuanto a la jamaat , desbordaba su propio marco. Por un momento, la aspiración a una legitimidad racional y nacional había atravesado las comunidades en lugar de replegarse en ellas. Solo Hezbolá, fiel a Assad y muy complacido de heredar su legado, se había situado abiertamente en confrontación con el movimiento. También él veía en la construcción estato-nacional que se había vuelto posible una amenaza para sus armas y su hegemonía sobre su comunidad. El instante fue así sofocado rápidamente por sus propios portadores. La incapacidad del 14 de Marzo para escoger entre su tránsito hacia el Estado y la existencia de islotes dentro del Estado responde a la naturaleza misma del movimiento — simultáneamente deseo de un Estado soberano, convertido después en una reunión de comunidades que no querían el Estado del otro. Aunque real y exaltadora, la gracia — ¿la de la última oportunidad? — fue breve. Fugaz. Un sueño. Y es sobre las ruinas de esa singular aventura — deconstruida tanto bajo los golpes de ariete del eje Assad-Hezbolá como por las pequeñas apuestas de poder de sus propios líderes — donde se desarrolla ahora la tragedia actual del Líbano.

La guerra en Oriente Medio, desencadenada el 28 de febrero por un ataque israelo-estadounidense contra el régimen iraní de los mulás, parece establecerse a largo plazo, y por ello el destino de posibles negociaciones entre Irán y Estados Unidos sigue siendo una incógnita. Tras una escalada verbal por parte de los iraníes que afirmaron rechazar el plan de quince puntos propuesto esta semana por Washington, el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul, contradijo las declaraciones oficiales. Así, declaró el viernes a la prensa alemana que Estados Unidos e Irán preparan conversaciones directas en Pakistán. Paralelamente, el presidente estadounidense Donald Trump prorrogó su ultimátum (amenazando con destruir las instalaciones energéticas de Irán) hasta el 6 de abril, visiblemente para dar una oportunidad a las negociaciones en curso. Aunque esta iniciativa da la impresión de una tregua, la situación sobre el terreno es muy diferente, y la guerra se intensifica en todos los frentes. Según el medio estadounidense Axios, el ejército de EE. UU. estaría preparando una vasta operación que consistiría en la invasión de islas estratégicas iraníes. Al menos 10.000 soldados estadounidenses adicionales se esperan en la región en los próximos días, según medios estadounidenses. Por el lado israelí, predomina el lenguaje de las amenazas. El ministro de Defensa, Israel Katz, prometió una intensificación de los ataques contra el territorio iraní. De hecho, los ataques contra el territorio iraní no han cesado, incluso mientras los misiles iraníes continúan cayendo sobre Israel, especialmente sobre Tel Aviv, causando heridos. Los propios iraníes parecen endurecer su postura. La AFP cita al «Soufan Center», un instituto especializado con sede en Nueva York, que estima que «los asesinatos de altos funcionarios no solo han permitido que los radicales permanezcan en el poder, sino que también han marginado a la dirección política y han colocado al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria en el centro del juego». Este análisis explicaría el endurecimiento de algunas posiciones expresadas actualmente por Teherán. En la práctica, los Guardianes de la Revolución amenazan ahora con atacar hoteles en los países del Golfo y en otros lugares, donde se encontrarían estadounidenses. También han anunciado que el estrecho de Ormuz está prácticamente cerrado, habiendo obligado a tres portacontenedores a dar media vuelta. Incluso portacontenedores chinos, que pertenecen a un aliado, tuvieron que regresar. Al cierre de Ormuz se sumaría el del estrecho de Bab el-Mandeb, que conecta Asia con el mar Rojo y el canal de Suez, si otro aliado del régimen iraní, los hutíes yemeníes, deciden entrar en escena como lo han proclamado estos últimos días. En este contexto, las repercusiones económicas mundiales de esta guerra se precisan cada vez más. El barril de petróleo ha superado los 110 dólares y continúa su progresión a pesar del aplazamiento del ultimátum de Donald Trump. Las consecuencias para la economía son el centro de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G7 en Francia, el viernes, en presencia del ministro estadounidense Marco Rubio. Este debería ser interrogado por sus colegas sobre los planes de guerra, mientras que él mismo, según sus propias declaraciones a los periodistas que lo acompañaban, debería pedirles una vez más que ayuden a la reapertura del estrecho de Ormuz. En este contexto, el Sr. Rubio habría informado a sus homólogos que la guerra iraní se prolongará aún «algunas semanas», precisando además, durante un encuentro con los periodistas, que «Rusia no obstaculiza en modo alguno nuestra acción en Irán». Avances israelíes en el sur del Líbano En el frente libanés, los combates continúan en el sur del Líbano en varios frentes, especialmente los de Marjayoun y Bint Jbeil. Informaciones de diversas fuentes reportan un avance de las tropas israelíes sobre el terreno y destrucciones masivas en los pueblos fronterizos. El ejército israelí incluso ha publicado, en su cuenta X, un video mostrando el desmantelamiento de escondites de armas de Hezbolá en el pueblo de Khiam, en una escuela, con la intención de mostrar que los milicianos se esconden entre los civiles. El túnel de Khiam El ejército israelí también difundió un video mostrando un importante túnel que la milicia proiraní había construido y acondicionado en las inmediaciones de la iglesia de la localidad. La difusión de estos videos ilustra que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) controlan ahora totalmente la ciudad de Khiam. En esta atmósfera tensa interviene la declaración de un portavoz del ejército israelí, Effie Defrin: este aseguró el viernes que las tropas israelíes se encuentran «en posiciones más avanzadas en el sur del Líbano», y que Israel se comprometía a desarmar a Hezbolá si el gobierno libanés no lo hacía. Hezbolá juega el mismo juego mediático, publicando videos, en particular sobre el ataque a tanques Merkava en el sur del Líbano. Además, el partido intensificó sus ataques contra el territorio israelí en la noche del jueves al viernes, alcanzando un nuevo récord de lanzamiento de misiles desde el inicio de este nuevo conflicto. Los avances israelíes en el sur del Líbano comienzan a hacer temer una anexión de territorios libaneses. Un riesgo sobre el cual el primer ministro libanés Nawaf Salam alertó al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, el jueves, basándose en amenazas explícitas proferidas por funcionarios israelíes. Por otro lado, la catástrofe humanitaria en Líbano está adquiriendo proporciones gigantescas: según el Ministerio de Salud, el número de muertos ha superado los 1100 y los heridos los 3200. La oficina de UNICEF en Líbano acaba de publicar un informe abrumador en el que la organización de la ONU indica que aproximadamente el 20% de la población libanesa está actualmente desplazada, que más de 370.000 niños forman parte de ella, que 121 niños han sido asesinados y cerca de 400 heridos desde el comienzo de la guerra. ONU Mujeres , por su parte, precisa que un cuarto de las mujeres y niñas tuvieron que huir de sus hogares.

Casi 24 horas antes de la expiración del plazo concedido por el presidente estadounidense Donald Trump a Teherán para responder a los 15 puntos de un plan estadounidense destinado a poner fin a la guerra en curso, los contactos diplomáticos para favorecer el inicio de un diálogo se intensifican, mientras que la dinámica sobre el terreno sigue siendo la de un aumento de la presión: los ataques israelí-estadounidenses contra objetivos militares iraníes continúan, violentos, mientras Teherán sigue atacando infraestructuras civiles y militares en Israel y en los países del Golfo. Hoy, más que nunca, el riesgo de un incendio regional total a gran escala parece elevado si Teherán continúa sus tergiversaciones sobre su programa nuclear y balístico o su «patrocinio» de milicias que desestabilizan países como el Líbano, Irak o Yemen, e incluso países del Golfo donde células terroristas, vinculadas notablemente a Hezbolá, son desmanteladas regularmente. En caso de que Irán diera una respuesta ambigua a las exigencias estadounidenses, Washington daría luz verde a una operación terrestre con la que había amenazado, y que implicaría la toma de control de puntos estratégicos, como la isla de Kharg, y otras tres, Abu Musa, la Gran Tumba y la Pequeña Tumba. Estas tres últimas islas estuvieron hasta principios de los años 1970 bajo control de los Emiratos Árabes Unidos, pero actualmente están en manos de las fuerzas iraníes, las cuales amenazan la navegación comercial en el Estrecho de Ormuz. El jueves, Donald Trump dirigió una nueva advertencia a Teherán, en un mensaje en su red social, Truth Social , pidiéndole que «se ponga serio antes de que sea demasiado tarde». «Los negociadores iraníes son muy diferentes y extraños. Harían bien en ponerse serios muy rápido, antes de que sea demasiado tarde, porque a falta de acuerdo, no habrá vuelta atrás, y no va a ser bonito», advirtió. Un poco más tarde, durante una conferencia de prensa, reafirmó que el ejército estadounidense ha destruido casi por completo las capacidades militares de Irán y que es «Teherán y no Estados Unidos quien aspira desesperadamente a un acuerdo, contrariamente a lo que informan los medios», añadiendo «no estar seguro de querer firmar un acuerdo» Los mediadores siguen esforzándose por encontrar un terreno común para el inicio de una salida a la crisis, como confirmaron los ministros de Asuntos Exteriores de Egipto, Badr Abdelatty, y de Pakistán, Ishaq Dar. Estos últimos explicaron que sus respectivos países desempeñan el papel de intermediarios, junto con Turquía, y transmiten mensajes entre Teherán y Washington. «Los esfuerzos egipcios continúan para lograr una desescalada. Aunque aún no hemos logrado resultados concretos, seguimos siendo optimistas», afirmó el jefe de la diplomacia egipcia, Badr Abdelatty, quien fue recibido el jueves por el presidente libanés, Joseph Aoun, en el Palacio de Baabda. Indicó que su país también mantenía contactos con Israel, Estados Unidos y Francia para evitar una incursión terrestre israelí más profunda en el Líbano, al tiempo que apoyaba el desarme de Hezbolá y la extensión de la autoridad estatal libanesa sobre todo el territorio. El estrecho de Ormuz, barómetro de la crisis La multiplicación de intermediarios refleja la complejidad de la resolución de una crisis multidimensional que rápidamente superó el marco bilateral de Irán, por un lado, e Israel y Estados Unidos, por el otro. Esta dimensión se manifiesta sobre todo en el pulso en torno al estrecho de Ormuz, una importante palanca de presión para Irán, que hoy cristaliza todas las tensiones. No solo entre Irán y el eje Tel Aviv-Washington, sino también entre Estados Unidos y sus socios europeos. En Truth Social , el presidente estadounidense renovó sus críticas contra los europeos, quienes, según él, deberían involucrarse en la guerra para asegurar la fluidez del paso de petroleros y cargueros en el estrecho de Ormuz. «Los países de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar a esta nación loca que es Irán, hoy militarmente diezmada. Estados Unidos no necesita nada de la OTAN, pero nunca debemos olvidar este momento tan importante», advirtió. Una amenaza que repitió durante su conferencia de prensa y que alimenta, en particular, los temores europeos de una pérdida del apoyo estadounidense a Ucrania en su guerra contra Rusia. Mientras los países del G7 comenzaron el jueves a discutir el asunto de Oriente Medio en Bruselas, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, indicó que más de treinta Estados coordinan sus esfuerzos para garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz, donde solo se permite el paso a los buques con bandera de países considerados «neutrales» por Teherán. El Primer Ministro malasio Anwar Ibrahim anunció así que sus petroleros pudieron cruzar tras discusiones con la República Islámica, mientras que el Consejo de Cooperación del Golfo, por boca de Jassem Al-Budaiwi, acusó a Irán de exigir contrapartidas financieras para dejar pasar a los buques. Donald Trump rechazó este «chantaje iraní» y precisó durante su conferencia de prensa que 154 buques de guerra iraníes han sido destruidos, mientras que Israel había anunciado un poco antes la liquidación del comandante de la marina de los Guardianes de la Revolución, Alireza Tangsiri, «directamente responsable del bloqueo del estrecho de Ormuz». Su eliminación puede considerarse estratégica en la perspectiva de una posible operación militar destinada a restablecer la libertad de navegación en este paso. El Líbano, otro nudo de la crisis Otro nudo complicado de la crisis: el Líbano. Sobre el terreno, los enfrentamientos entre Israel y Hezbolá se intensifican. El ejército israelí, que sigue avanzando más profundamente en el sur del país, lejos de la frontera, anunció la muerte de una treintena de milicianos de Hezbolá en combates cuerpo a cuerpo. Un solo soldado israelí murió durante esta batalla. Al menos tres personas murieron en la parte meridional del país en ataques israelíes, mientras que un israelí sucumbió a sus heridas en Nahariya, objetivo de Hezbolá por la tarde. El partido proiraní parece ampliar progresivamente el espectro de sus objetivos, ya que sus cohetes alcanzaron Acre el jueves. Detrás de esta escalada, sin embargo, se perfila una importante divergencia estratégica. Israel, como repiten sus dirigentes, quiere seguir disociando el frente libanés del expediente iraní, para conservar su libertad de acción militar y acabar con la amenaza permanente que constituye Hezbolá para las localidades de la parte norte de su territorio. Una incursión en profundidad para establecer una zona de seguridad o una zona de amortiguamiento se inscribe en esta lógica. El portavoz arabófono del ejército israelí, Avichai Adraee, renovó el jueves por la tarde su llamado a los habitantes de las localidades situadas al sur del Zahrani a desplazarse hacia el norte. Por el contrario, Teherán parece querer vincular ambos expedientes, si se llevan a cabo negociaciones con Washington, condicionando, entre otras cosas, cualquier desescalada a un cese de las operaciones israelíes en el Líbano. De hecho, habría enviado mensajes en este sentido a su brazo militar en el país. Esta misma condición fue planteada de nuevo por el jefe del grupo proiraní, Naim Qassem, en su mensaje difundido el miércoles por el canal al-Manar y durante el cual reafirmó su oposición a las negociaciones con el Estado hebreo. Pero lo más importante sigue siendo el pulso entre el Estado, que quiere afirmarse y distanciarse de Hezbolá, y la formación proiraní y sus aliados, que siempre buscan imponer sus cuatro voluntades. Una de las principales facetas de este pulso sigue siendo la disputa en torno a la decisión del Estado de expulsar al embajador Mohammad Reza Chibani, nombrado por Teherán en Beirut. Esta decisión, se recuerda, fue anunciada por el Ministerio de Asuntos Exteriores, al término de consultas con la Presidencia de la República y la Presidencia del Consejo. Los ministros chiitas, sin embargo, servidores del Estado como sus colegas, se alinean en este contexto con la política de Irán y del tándem Amal-Hezbolá. En señal de protesta contra una decisión que consideran injustificada, boicotearon el jueves la reunión del Consejo de Ministros que se celebró en el Serrallo. Solo Fady Makki, ministro chiita independiente, participó en la reunión. La posición de sus colegas puso de relieve la vasta brecha que existe hoy entre dos Líbano: el de los fieles a una potencia extranjera que quiere mantener su control sobre el país y el de los libaneses que quieren liberarse de las fuerzas que despojan su soberanía y socavan su Estado, sin ceder en lo esencial. Ante los riesgos de una nueva ocupación israelí de una parte del sur del Líbano, a causa de Hezbolá, el Primer Ministro, Nawaf Salam, encargó al ministro de Asuntos Exteriores, Joe Raggi, que presentara una queja contra Israel ante la ONU. Paralelamente, denunció la presencia de dos milicianos de Hezbolá en la célula terrorista desmantelada la semana pasada por Kuwait, así como estigmatizó los ataques iraníes contra los países del Golfo. Después de años de aislamiento, siempre a causa de Hezbolá, el Líbano oficial se reintegra progresivamente en su entorno árabe y se aleja del eje que le ha costado una cascada de destrucciones a lo largo de los años.