Artículos

El plazo dado por el presidente estadounidense Donald Trump a los Guardianes de la Revolución iraní para restablecer la libre circulación marítima en el estrecho de Ormuz vence hoy, martes, a las 20:00, hora de Washington (de madrugada en Medio Oriente). De no cumplirse, el presidente Trump podría dar luz verde a un ataque de gran envergadura contra Irán. A última hora de la tarde del martes (hora de Beirut), una fuerte incertidumbre reinaba en todas las capitales de la región sobre el rumbo que podrían tomar los acontecimientos. Un acuerdo podría alcanzarse en el último momento, sobre todo porque durante toda la jornada de este martes 7 de abril la Casa Blanca dejó abierta la puerta a la reanudación de las negociaciones, aunque no estaba claro si Irán había flexibilizado su postura. Hacia el mediodía (hora del Levante), el presidente estadounidense utilizó términos aún más duros, afirmando que lo que podría ocurrir en caso de una escalada “podría aniquilar toda una civilización”. Según CNN, los negociadores iraníes rechazaron la propuesta de un simple alto el fuego y presentaron una contrapropuesta a los estadounidenses orientada a una paz duradera, que Trump consideró “un paso adelante, pero insuficiente”. Al mismo tiempo, el embajador de Irán en Islamabad declaró que las negociaciones han llegado a un punto “crítico y delicado”. Paralelamente a las amenazas de Donald Trump, los Guardianes de la Revolución mantienen un tono firme, calificando sus declaraciones de “infundadas” y asegurando que continuarán el combate. En este contexto, el régimen llamó la noche del lunes a los jóvenes del país a formar “cadenas humanas” alrededor de las centrales energéticas amenazadas, aparentemente sin dudar en exponer a adolescentes y jóvenes a la muerte para acusar a su enemigo de crímenes contra la humanidad. Por otra parte, el embajador de Irán en Kuwait instó a los países del Golfo a hacer todo lo posible para evitar una “tragedia en la región”. Las operaciones militares Sobre el terreno, los bombardeos no disminuyeron la intensidad durante la noche del lunes ni el martes. Teherán y varias ciudades fueron blanco de misiles estadounidenses e israelíes. En las últimas horas, la isla estratégica de Kharj, desde donde se exporta el petróleo iraní, fue objeto de ataques. Otro blanco generó gran repercusión: una sinagoga en Teherán que fue “completamente destruida” por un bombardeo, según medios iraníes citados por AFP. Nuevos puentes también fueron alcanzados, y la aviación israelí comenzó a ejecutar sus amenazas contra las vías ferroviarias en algunas regiones. Los misiles iraníes continúan impactando en países del Golfo e Israel, en este último caso junto con cohetes de Hezbolá. Una planta petroquímica fue alcanzada en Arabia Saudita, probablemente en respuesta a los ataques contra la industria petroquímica iraní por parte de la aviación israelí. Otra consecuencia de la guerra es el cierre, por precaución, del puente que conecta Arabia Saudita con Baréin por parte de las autoridades saudíes. Para Baréin, se trata de la única vía de salida posible, ya que el aeropuerto de este pequeño Estado del Golfo permanece cerrado desde el inicio de la guerra a finales de febrero. El martes, el guía supremo Mojtaba Khamenei volvió a ser noticia: informes de servicios de inteligencia europeos, difundidos por la prensa internacional, lo sitúan en estado de coma, asegurando que no está consciente ni en condiciones de tomar decisiones, mientras recibe tratamiento por heridas graves en la ciudad iraní de Qom. Esto confirmaría nuevamente el control total del Cuerpo de Guardianes de la Revolución sobre el país. Otro desarrollo grave este martes fue un tiroteo frente al consulado israelí en Estambul, Turquía. Según una fuente cercana al caso citada por AFP, no hay actualmente diplomáticos israelíes en territorio turco. El ataque dejó dos policías turcos levemente heridos. Hasta primeras horas de la tarde, no se había informado sobre la identidad ni la nacionalidad de los agresores. Sin embargo, estas informaciones podrían conocerse pronto, ya que, según CNN, uno de los atacantes fue abatido y los otros dos resultaron heridos, por lo que estarían bajo custodia de las autoridades turcas. Este incidente plantea serios interrogantes, especialmente si se confirma un vínculo con la guerra en Irán: ¿estamos ante una fase de atentados a medida que el conflicto se prolonga y entra en un punto muerto? Funerales conmovedores en Yahchouch En el Líbano, aunque los combates continúan en el frente, la actualidad sigue marcada por el ataque israelí contra la zona cristiana de Aïn Saadé, al este de Beirut, dirigido contra un miembro de Hezbolá que sobrevivió. El ataque dejó tres muertos entre los residentes del edificio, entre ellos un miembro de las Fuerzas Libanesas, Pierre Moawad, su esposa y una vecina. Este hecho plantea una cuestión crucial sobre la protección de los civiles libaneses en zonas consideradas “seguras”, frente a la infiltración de combatientes perseguidos por el ejército israelí. Hasta el martes, no se conocían con precisión todos los detalles sobre la posible presencia de un combatiente en el edificio. En cualquier caso, se celebraron emotivos funerales en el pueblo natal de Pierre Moawad. Los dos féretros fueron llevados en hombros al son de disparos de armas automáticas. Entre la multitud, predominaba la indignación de los familiares de las víctimas, quienes se preguntan por qué tuvieron que pagar el precio de una guerra iniciada únicamente por Hezbolá, exigiendo que se esclarezca toda la verdad y que se haga justicia. La tercera víctima fue enterrada al este de Beirut. Otra cuestión que preocupa a los libaneses estos días es la del paso fronterizo de Masnaa, el principal que conecta Beirut con Damasco, ubicado en la región de la Bekaa. Este paso fue amenazado por Israel el pasado sábado, aunque no fue atacado. Sin embargo, permanece cerrado desde entonces. El martes, el ministro libanés del Interior, Ahmad al-Hajjar, declaró que se están realizando gestiones diplomáticas para lograr su reapertura. Según algunas informaciones, las autoridades libanesas y sirias lograron, mediante intensos contactos, evitar o posponer un posible ataque, pero hasta ahora no lograron su reapertura. Finalmente, los pueblos cristianos fronterizos que siguen resistiendo en primera línea en el sur están más aislados que nunca. Un convoy encabezado por el nuncio apostólico Paolo Borgia no pudo llegar al pueblo cercado de Debl el martes y tuvo que regresar debido a la intervención inesperada de milicianos de Hezbolá...

Treinta y nueve días después del inicio de la guerra, la pregunta que ahora sobrevuela Medio Oriente ya no es si este conflicto transformará a Irán. Ya lo ha hecho. La verdadera cuestión es si nos estamos acercando al momento en que la guerra pasará de su fase destructiva a su fase política, ese punto en el que los conflictos alcanzan históricamente su clímax y comienzan a emerger las bases del orden de posguerra. Toda guerra sigue una trayectoria brutal pero reconocible. Primero viene el impacto. Luego la escalada. Después de la devastación. Y finalmente, cuando los costos humanos, económicos y políticos se vuelven insostenibles, comienza la búsqueda de un nuevo equilibrio. Tras casi seis semanas de operaciones militares continuas, la guerra entre Irán, Estados Unidos, Israel y sus respectivos aliados parece entrar precisamente en esa fase. Las señales son cada vez más difíciles de ignorar. El costo de la guerra El balance del conflicto es enorme. En todo Irán, amplias partes de la infraestructura militar han sido dañadas o destruidas. Instalaciones estratégicas, bases de misiles, centros de mando y elementos del sistema energético han sido atacados en múltiples ocasiones. La infraestructura civil también ha sido duramente golpeada. Redes eléctricas, nodos de transporte y complejos industriales han sufrido interrupciones en varias provincias. El costo económico ya asciende a decenas de miles de millones de dólares, en un país cuya economía ya estaba debilitada por años de sanciones e ineficiencias estructurales. El costo humano es aún más devastador. Miles de personas han muerto. Muchas más han resultado heridas. Un gran número de civiles ha sido desplazado dentro del país a medida que las operaciones militares se intensificaban en torno a zonas estratégicas clave. En el plano financiero, la presión es igual de severa. La moneda iraní se ha desplomado aún más, la inflación se ha acelerado y la ya frágil estructura presupuestaria del país enfrenta tensiones extraordinarias. Guerras de esta intensidad no pueden prolongarse indefinidamente. Tarde o temprano, el cálculo político comienza a cambiar. Negociaciones en la sombra Detrás de la retórica pública de confrontación total, parecen haberse abierto canales diplomáticos más discretos. Según Donald Trump y varias fuentes regionales, habrían tenido lugar conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Pero hay un elemento notable: estas discusiones no parecerían involucrar al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. Más bien, se estarían llevando a cabo con oficiales de alto rango del ejército regular iraní, el Artesh, con el ejército pakistaní actuando aparentemente como intermediario. De confirmarse, se trataría de un giro estratégico de gran magnitud. Desde hace décadas, la estructura militar iraní ha descansado en un sistema dual. Por un lado está el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, una fuerza ideológica creada tras la revolución de 1979 para proteger la República Islámica y su doctrina revolucionaria. Por otro lado, se encuentra el ejército nacional tradicional, cuya cultura institucional es anterior a la revolución y cuya misión histórica ha sido la defensa del Estado iraní más que la proyección de influencia ideológica. El equilibrio entre estas dos instituciones ha definido durante mucho tiempo la arquitectura interna del régimen iraní. La aparición de negociaciones que eluden al cuerpo de guardianes podría indicar algo mucho más profundo que una simple diplomacia de guerra. Podría señalar que el futuro político de Irán ya se está discutiendo, aunque sea de forma discreta. La fase del ultimátum Las guerras suelen terminar no con un alto al fuego repentino, sino con un ultimátum. El ultimátum cumple una función estratégica precisa. Obliga a los actores internos a tomar partido. Redefine el equilibrio de poder en el bando perdedor. Y crea las condiciones necesarias para una transición política. Las señales provenientes de los canales diplomáticos sugieren que el conflicto podría estar entrando en esta etapa. El ultimátum no se dirige únicamente a los dirigentes iraníes. Apunta a la estructura misma del poder en Irán. En esencia, plantea una pregunta fundamental: ¿Quién controlará el Estado iraní una vez terminada la guerra? ¿Los Guardianes de la Revolución o el ejército nacional? La pugna interna en Irán Esta pugna interna existe desde hace décadas, aunque rara vez ha sido visible desde el exterior. El Cuerpo de Guardianes ha acumulado un poder considerable en los últimos cuarenta años. Controla amplios sectores de la economía iraní. Domina las principales instituciones de seguridad. Supervisa los programas de misiles del país y sus redes regionales con fuerzas aliadas. Pero el ejército regular iraní sigue siendo una institución amplia y profesional, profundamente arraigada en el Estado y con una fuerte cohesión interna. La guerra ha modificado inevitablemente el equilibrio entre estas fuerzas. Cuando los Estados enfrentan crisis existenciales, las estructuras institucionales suelen transformarse con rapidez. La historia ofrece numerosos precedentes. Las instituciones militares a veces emergen de las crisis bélicas como las únicas capaces de restaurar el orden y la estabilidad. La posibilidad de que surja un poder de transición liderado por los militares en Irán ya no es inconcebible. Una posible transformación religiosa Un cambio de este tipo también tendría profundas implicaciones ideológicas. Desde 1979, el sistema político iraní se basa en la doctrina del Velayat-e-Faqih, la tutela del jurista islámico, establecida por el ayatolá Jomeini y centrada en el establishment religioso de Qom. Este modelo fusiona la autoridad religiosa con el poder político. Sin embargo, dentro de la propia teología chiita existe otra tradición. El establishment religioso de Najaf, en Irak, ha desarrollado históricamente una doctrina distinta, que enfatiza la separación entre autoridad religiosa y gobierno político. Durante décadas, los eruditos de Najaf han defendido un papel político más limitado para el clero. Por tanto, un Irán de posguerra dominado por los militares podría marcar una ruptura radical del modelo clerical revolucionario de Qom, en favor de una forma de gobierno más cercana a la tradición de Najaf, donde la religión mantiene influencia, pero no gobierna directamente el Estado. Una transformación de este tipo constituiría uno de los cambios políticos más profundos en Medio Oriente desde la revolución iraní. El día después Las guerras suelen parecer caóticas mientras se desarrollan. Pero su desenlace suele revelar las fuerzas políticas profundas que se han ido acumulando bajo la superficie. Treinta y nueve días después del inicio de esta guerra, los contornos de ese desenlace podrían empezar a delinearse. El conflicto ha devastado la infraestructura y la economía iraní. Canales diplomáticos parecen abrirse en segundo plano. La fase del ultimátum ha comenzado. Dentro de Irán, ese ultimátum y las consecuencias de no acatarlo podrían desencadenar un reequilibrio del poder entre el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y el ejército nacional. Si estas dinámicas continúan evolucionando en esa dirección, la guerra podría no terminar simplemente con un alto al fuego. Podría concluir con la reconfiguración del propio Estado iraní. La caída de los regímenes rara vez es producto exclusivo de la presión externa. Ocurre con mayor frecuencia cuando los pilares internos del poder comienzan a reacomodarse. Si las señales actuales se confirman, Irán podría estar acercándose precisamente a un momento así. Y cuando finalmente callen las armas, Medio Oriente podría descubrir que la verdadera transformación apenas comienza. Un nuevo Medio Oriente en el que la destrucción del Estado de Israel sea eliminada de la Constitución iraní, donde la religión esté separada de la conducción del Estado, donde se firmen acuerdos de paz entre Irán y sus vecinos del Golfo y donde existan garantías para la libre circulación en el estrecho de Ormuz.

Al recorrer las calles de mi barrio, me encuentro con una escena de lo más insólita: un acordeonista que toca para nadie y para todos. Lo hace para ofrecer un paréntesis de felicidad en un país aparentemente atrapado en la violencia. No busca dinero ni atención. Toca para compartir la magia de la música con quienes aún saben sentirla. Thomas Kassis. Ese es su nombre. El que le dieron los padres que lo adoptaron tras haber pasado de un hogar a otro, hasta que finalmente decidieron quedarse con él. ¿Sus padres biológicos? No los conoce. Thomas trabaja además en la construcción, un sector duramente golpeado por la situación actual. Pero es con su acordeón que vive una verdadera historia de pareja. Una historia de amor apasionado que floreció en 2017. De niño, la armónica que hacía sonar en casa incomodaba a la familia. Se resigna… hasta el día en que, de forma autodidacta, decide salir a las calles con su instrumento, con la esperanza de llegar a los niños. De cada 1.000, espera que dos o tres se enamoren del acordeón. El acordeón, un instrumento milenario Nacido a comienzos del siglo XIX en Europa, el acordeón fue patentado oficialmente en 1829 en Viena por Cyrill Demian. Sin embargo, su funcionamiento se basa en un principio mucho más antiguo: la lengüeta libre, heredada del sheng , un instrumento milenario originario de China. Concebido desde sus inicios como un instrumento práctico, capaz de producir al mismo tiempo melodía y acompañamiento, el acordeón experimentó un rápido desarrollo a lo largo del siglo XIX gracias a innovaciones técnicas que ampliaron su teclado y enriquecieron sus posibilidades sonoras. Adoptado rápidamente por los sectores populares, el acordeón viajó con las migraciones europeas y se arraigó de forma duradera en numerosas culturas musicales: desde el musette francés hasta las tradiciones de Europa del Este, pasando por los repertorios latinoamericanos. Existen varias formas: diatónica, cromática o de teclado tipo piano, y con el tiempo han adquirido complejidad. Aunque durante años estuvo asociado a una imagen folclórica, hoy ocupa un lugar en la música tradicional, el jazz, la creación contemporánea y la escena clásica. Una pasión por transmitir Durante mucho tiempo vinculado a la música popular, el acordeón cobra todo su sentido cuando Thomas Kassis, gran amante de este instrumento, lo comparte con quienes saben escuchar. Como él mismo dice, el acordeón alimenta su alma y abre puertas celestiales. Las personas con sensibilidad y sentido humanista saben apreciar su dimensión espiritual, hoy amenazada por un mundo “totalmente deshumanizado”, lamenta Thomas. Para él, lo más importante es que el acordeón perdure. De ahí la importancia de acercarlo a los niños de manera natural, y no por medio de instrumentos simplificados en los que basta presionar un botón para generar una melodía. Para Thomas, eso es una herejía que asfixia la creatividad. La fuerza de la música en un país en crisis La historia de Thomas Kassis quizá no sea excepcional, pero se vuelve única en el contexto actual de violencia extrema, donde el sueño y la poesía luchan por encontrar su lugar. Irónicamente, es en pleno Printemps des poètes, cuyo tema este año es “La libertad. Fuerza viva, desplegada”, que Thomas recorre las calles, esparciendo notas capaces de infundir fuerza y energía a los libaneses, marcados por guerras y crisis, pero aún portadores de un impulso vital frágil. Otra prueba de que este instrumento, cuyo sonido evoca alegría, puede unir, invitar a repensar la felicidad, ese instante fugaz que no deja de escapársenos.

Se llamaba Amirhossein Hatami, era músico, guitarrista talentoso, según sus allegados; tenía 18 años; fue ahorcado en el patio de la prisión iraní de Ghezel Hesar, en los suburbios de Teherán... Había sido acusado de «enemistad contra Dios»… Mohammed Amin Beighari, de 19 años, fue autorizado la semana pasada por sus carceleros a contactar por teléfono con su padre para informarle (colmo del sadismo y la crueldad por parte del poder…) que sería ahorcado a la mañana siguiente; la ejecución tuvo lugar como estaba previsto. Su «crimen»: haber participado en las últimas manifestaciones contra el régimen de los mulás… Se llamaba Saleh Mohammadi, luchador profesional, había participado en competiciones de lucha bajo la bandera de Irán; tenía 19 años; fue ahorcado hace unos días por oponerse a la dictadura en el poder… Se trata de tres casos, tomados al azar, de una larga lista –una larguísima y siniestra lista– de miles de adolescentes y jóvenes iraníes en la flor de la vida , o al comienzo de su vida profesional, que han sido ahorcados o que esperan su ejecución, sufriendo todo tipo de vejaciones en su lugar de detención. Estos «niños de la guerra» –la guerra librada por el régimen de los mulás contra el pueblo iraní libre– son los olvidados de este conflicto armado que sacude todo el Medio Oriente y el Golfo desde hace más de cinco semanas. Los servicios represivos de la República Islámica aprovechan manifiestamente la atención de la comunidad internacional centrada en las operaciones militares y sus repercusiones para llevar a cabo ahorcamientos masivos de jóvenes. Su espantosa tarea está lejos de verse perturbada por el trágico destino sufrido por Irán como consecuencia directa de la estrategia suicida y belicosa seguida por el poder jomeinista durante décadas. Estas interminables series de condenas a muerte y ejecuciones sumarias se inscriben desde hace años en la «tradición» del poder judicial iraní y son el resultado de simulacros de «juicios» expeditivos denunciados por todas las organizaciones internacionales. Ilustran una sombría realidad, en este caso la naturaleza fundamentalmente salvaje, sanguinaria y desprovista de toda humanidad del ala radical del régimen de los mulás. Desafortunadamente, esta corriente extremista e intransigente en su pulso con Estados Unidos, y el mundo occidental en general, parece ahora, por sí sola, tener las riendas del poder en Irán, aprovechando la eliminación, seguida de la evidente marginación, del Guía Supremo y su sucesor. Esta sombría situación es deliberadamente ocultada por los «bienpensantes» y los pseudo-islamo-izquierdistas que se obstinan en no percibir el profundo y real peligro que representa, no solo para los pueblos de la región sino también para las sociedades liberales, el mantenimiento en el poder de los supervivientes del régimen de los mulás. Cuando una planta se marchita, de poco serviría, si se desea eliminarla, contentarse con podar el tallo y las ramas conservando las raíces, porque no tardaría en resurgir de nuevo, más fuerte aún que antes. Del mismo modo, aceptar la idea de un «arreglo» o un compromiso con los restos del régimen de los mulás equivaldría a permitir el renacimiento a corto plazo, y con más rabia, de un poder dictatorial que ha elaborado durante más de veinte años un programa de enriquecimiento de uranio con fines claramente militares, que ha construido a lo largo de los años miles de misiles balísticos capaces de alcanzar potencialmente las principales capitales europeas, que ha masacrado a sangre fría, en dos días, a casi 40.000 jóvenes manifestantes pacíficos, que no duda en disparar con munición real contra manifestaciones masivas, que no tiene ningún escrúpulo en ahorcar a cientos, incluso miles, de adolescentes y jóvenes, que ha emprendido durante años la financiación y el desarrollo del terrorismo internacional, que ha desestabilizado varios países de Oriente Medio para saciar sus ambiciones hegemónicas calcando su comportamiento en las funestas prácticas nazis, que ha creado milicias supeditadas en varias capitales de la región, que ha formado células subversivas en el Golfo y en algunos países europeos, que se ha asociado a redes mundiales de tráfico de estupefacientes y de tramas mafiosas… También aquí, la lista es larga… La tragedia que viven hoy la población iraní y los pueblos de la región es la culminación directa del incalificable laxismo observado, durante más de 45 años, por ciertos dirigentes y círculos occidentales ante la estrategia belicosa y expansionista pacientemente implementada por los Guardianes de la Revolución Islámica. Querer «negociar» con los supervivientes de un poder que sigue impregnado de una ideología teocrática de otra época y querer relanzar el laxismo frente a tal poder equivaldría a traicionar los valores humanistas y universales propugnados y defendidos por Occidente. Durante la última fase de la Segunda Guerra Mundial, no podía haber cuestión, bajo pretexto de detener las hostilidades, de considerar un «arreglo» con los supervivientes del régimen nazi. Era imperativo erradicar totalmente todo ese régimen en su conjunto para impedir que resurgiera de nuevo. De la misma manera, mantener las raíces del proyecto jomeinista equivaldría a concederle una nueva vida y a condenar a los países de la región a sufrir una vez más, no mucho tiempo después, los tormentos de otra guerra destructiva con repercusiones económicas que, sin duda alguna, superarían el estrecho marco de la sola zona de Oriente Medio.

La resolución sobre la partición de Palestina, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947 y conocida como la Resolución 181, dio nacimiento al Estado de Israel sobre un territorio de quince mil kilómetros cuadrados, cuya población no superaba entonces el medio millón de colonos. El mismo texto llamaba a la creación de un Estado árabe sobre once mil kilómetros cuadrados, en un momento en que el pueblo palestino contaba con un millón cuatrocientos mil habitantes. Además, la resolución preveía poner bajo tutela internacional a Jerusalén y Belén. El rechazo árabe y palestino a este reparto desencadenó el estallido de la guerra en Palestina, con consecuencias catastróficas: Israel pudo así ocupar el 78% del territorio y obligar a abandonar sus hogares a unos setecientos cincuenta mil habitantes. Quienes huyeron, los que se dirigieron hacia Jordania, Siria y el Líbano, no representaban más que la mitad de ese número. Mientras la otra mitad se estableció en los campamentos de Cisjordania y de la Franja de Gaza. Dicho de otro modo, más de un millón de palestinos no abandonaron jamás su tierra, pese a su desplazamiento interno. La paradoja reside en que la conciencia colectiva vino, sin embargo, a tratarlos como un pueblo de refugiados, lo cual se debió en gran medida a la ley jordana sobre la nacionalidad y a la ley israelí sobre la naturalización. En cuanto a la Franja de Gaza, la administración egipcia distribuyó tarjetas de identidad de refugiado a las poblaciones de las propias ciudades de Gaza, personas que nunca habían abandonado su suelo, transformándolas, a su vez, en refugiadas. Tregua El Líbano acogió a unos cien mil palestinos, a los que se sumaron aproximadamente otros tantos libaneses que residían en Palestina y regresaron a su país. Una parte de ellos figura todavía en las estadísticas del OOPS, que había definido al refugiado como toda persona que hubiera residido en Palestina antes de la Nakba. Pero cuando los refugiados palestinos se enteraron de los acuerdos de armisticio firmados entre Israel, por un lado, y Egipto, Jordania, Siria y Líbano, por el otro, comprendieron que la derrota militar había quedado formalmente consagrada, así como la nueva realidad israelí, pese a los eslóganes vacíos que se seguían enarbolando Una vez que la vida se estabilizó en cierta medida en los campamentos y en algunas aldeas y ciudades, la reflexión sobre su destino y el porvenir comenzó a imponerse. Transcurrieron así una década y algunos años desde la Nakba, en lo que ciertas élites denominaron un período de extravío y pérdida de rumbo. En los años cincuenta, algunos individuos intentaron regresar a su patria por sus propios medios. Mientras que otros formaron grupos armados, de los cuales algunos tuvieron éxito en sus operaciones y otros fracasaron, la mayoría finalmente fue integrada en los ejércitos árabes para misiones de reconocimiento militar. Sin embargo, la mayoría de los refugiados aceptó la autoridad del Estado anfitrión y se sometió a sus leyes, especialmente en Siria y Egipto, donde la causa palestina fue instrumentalizada para asentar la legitimidad de los propios regímenes. En el Líbano, la situación difería notablemente, pues las autoridades trataron a los refugiados como un caso especial confiado a la gestión de los servicios de seguridad, aplicando leyes de aislamiento, restringiendo la libertad de circulación, prohibiendo toda construcción, incluso la edificación de un simple retrete privado para una familia, y sometiendo a los individuos a una brutal injerencia de la seguridad en su vida cotidiana, so pretexto de contener la propagación de las corrientes nacionalistas nasserista, baasista y otras en el seno de la generación de la Nakba. El Acuerdo de El Cairo No fue sólo la miseria lo que empujó a los refugiados palestinos del Líbano a tomar las armas. El papel desempeñado por Egipto y Siria tras la humillante derrota de junio de 1967 tuvo una influencia determinante en el suministro de armas, la formación militar y la apertura de vías de acceso a los frentes que rodeaban a Israel, entre los cuales el sur del Líbano ocupaba el lugar principal. Cuando la crisis del doble poder estalló en Jordania, enfrentando a la revolución palestina con el trono hachemita durante los sucesos de septiembre de 1970, el presidente Gamal Abdel Nasser desempeñó el papel de salvador de los fedayín asegurando su retirada de Ammán, lanzando la consigna de que “la resistencia existe para perdurar”. Lo que significaba, en otros términos, que los regímenes árabes oficiales seguían teniéndola por necesaria. Yasser Arafat, presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, completó por su parte esta fórmula proclamando que “la resistencia existe para perdurar y para triunfar.” Esto explica el papel que Nasser desempeñó en el Acuerdo de El Cairo de 1969, que respondía a la necesidad persistente del orden árabe oficial de mantener una resistencia armada que operase desde los Estados fronterizos, situación que se prolongó hasta la guerra de octubre de 1973. En una tardía lectura crítica palestina de este episodio determinante de la historia contemporánea del Líbano, el texto de la disculpa dirigida al pueblo libanés, conocido como la “Declaración de Palestina en el Líbano”, señalaba en particular: “Pero la equidad exige reconocer que la presencia palestina en el Líbano, por su dimensión humana, política y militar, pesó considerablemente sobre este país hermano y le impuso cargas que excedieron sus fuerzas y su capacidad de resistencia… hasta el punto de infligir a su Estado, a su economía, a su tejido social y a su fórmula de convivencia heridas profundas que ya no están ocultas para nadie. Igualmente, la implicación palestina en el Líbano, tal como se desarrolló, y en particular durante las guerras de 1975 a 1982, fue en su casi totalidad el producto de una coacción ejercida por circunstancias internas y externas asimilables a la fuerza mayor.” Esta revisión no era un mero ejercicio moral; emanaba de una evolución profunda y de un verdadero punto de inflexión en el pensamiento político palestino, alimentado sucesivamente por la declaración de independencia del Estado de Palestina en el Consejo Nacional reunido en Argel en 1988, que ancló el proyecto de paz palestino en el marco más amplio del proyecto de paz árabe, y luego por la conclusión de los Acuerdos de Oslo en 1993 y la consiguiente formación de la Autoridad Nacional Palestina. Todo ello, unido al restablecimiento de las relaciones palestino-libanesas en 2005 tras el fin de la tutela siria, hizo que la nueva política palestina se definiese en adelante en la lógica del Estado y no en la de la revolución. La disculpa palestina adquirió así su peso político y moral y su credibilidad en la práctica antes de expresarse en palabras, como lo atestigua el siguiente pasaje: “Abriendo la puerta a la revisión y ayudándonos a todos a purificar nuestra memoria… tomamos la iniciativa, por nuestra parte, de disculparnos por todo perjuicio que hayamos causado al querido Líbano, con o sin conciencia de ello, y estas disculpas son incondicionales, sin esperar disculpas a cambio.” — 7 de enero de 2008 La decisión del Parlamento libanés de abrogar el Acuerdo de El Cairo en 1987, por su parte, se inscribía menos en una lógica de reconstrucción del Estado libanés sobre la base del monopolio de las armas que en el reflejo de la lucha emprendida por el régimen de Asad contra la dirección de la OLP por el control y la hegemonía sobre los campamentos, siendo el Líbano una vez más el escenario de ese enfrentamiento tras la retirada palestina de 1982. (La guerra de los campamentos, la guerra de la disidencia, los sucesos del este de Sidón, etc.) Cabe concluir ahora con claridad que cuando la administración actual, a través del discurso inaugural y del programa de su gobierno, decidió concentrar las armas en manos del Estado, la Organización para la Liberación de Palestina estaba lanzando, simultáneamente, por intermedio de su embajada en Beirut, su iniciativa política y práctica para aplicar esa misma decisión. Lo ocurrido en los campamentos el año pasado en relación con la entrega de armas pesadas y semipesadas da fe de la credibilidad de la política palestina en la construcción de una relación de confianza con la legitimidad libanesa, relación fundada en el respeto del interés nacional libanés y en el compromiso de no menoscabarlo, en el marco de la resolución de los problemas acumulados en el seno de la comunidad refugiada palestina, contemplados como parte de los desafíos libaneses que deben abordarse desde una perspectiva nueva, sin causar mayor daño al país. Una Palabra de Honor La ocupación de los Lugares Santos en Palestina tuvo dolorosas repercusiones para los creyentes, quienes se vieron privados del acceso a la Iglesia del Santo Sepulcro, a la Iglesia de la Natividad y a la mezquita de Al-Aqsa. En este espíritu, la Santa Sede multiplicó sus iniciativas, sobre todo a través de las visitas papales a Palestina durante las dos últimas décadas, sumándose a iniciativas análogas procedentes de Al-Azhar, de Marrakech, de Abu Dabi, así como a esfuerzos locales en el Líbano, tanto oficiales como civiles. La mayoría de estas iniciativas compartía dos afirmaciones fundamentales. La primera sostenía que Palestina constituye la tierra y la geografía del mensaje cristiano; la segunda proclamaba que el cristianismo libanés había encarnado, en esta región, el diálogo civilizacional, cultural y humano, siendo así el faro más luminoso de la presencia cristiana en Oriente. Si la emigración de los cristianos representa un gran desafío para todo el Levante, lo es aún mayor para el Líbano y para Palestina, donde la presencia cristiana no deja de reducirse bajo los efectos de la ocupación israelí que pretende ver una Palestina vacía de esa presencia. Del 13% que representaba antaño, ha caído hoy a menos del 2%, debido a políticas sistemáticas destinadas a excluir el papel cristiano en la resistencia a la ocupación. En estos días benditos de Cuaresma y de Pascua, el 29 de abril de 2008, una amplia delegación palestina integrada por dirigentes llegados de Ramallah, encabezada por el embajador de Palestina en el Líbano y acompañada por la práctica totalidad de los líderes locales, se dirigió a la sede patriarcal de Bkerké, presentando un documento emanado de la dirección palestina y titulado “Una Palabra de Honor y un Juramento de Fidelidad a Nuestros Hermanos Cristianos en el Líbano”, cuyos términos decían así: “Nosotros, palestinos, musulmanes y cristianos, nos consideramos, nosotros en Palestina como vosotros en el Líbano, como una parte auténtica de una mayoría árabe llamada a desempeñar hoy, como lo ha hecho en el pasado reciente, un papel pionero en un renacimiento general, para difundir el mensaje de paz, amor, progreso y apertura… Y al expresar nuestras opciones y orientaciones en este generoso país, a través de una revisión sincera y franca, os dirigimos esta palabra de honor y nos comprometemos, con nosotros mismos y con vosotros: Primero: respetar plenamente vuestra especificidad libanesa y levantina, y mantenernos a vuestro lado para alejar todo peligro que amenace al querido Líbano como entidad independiente y Estado soberano. Segundo: resistir todo intento de resolver el problema de los refugiados palestinos en el Líbano a expensas de este país, o al margen de las disposiciones de la legalidad internacional, entre las cuales destaca el derecho al retorno conforme a la Resolución 194. Tercero: trabajar por la curación de las almas y la purificación de la memoria, y consolidar el espíritu de reconciliación, para que vuestra patria, el Líbano, y nuestra patria Palestina sigan siendo una fuente de irradiación espiritual y una tribuna de expresión civilizacional y cultural, como lo han sido a lo largo de los siglos. Tal es la palabra de honor y el juramento de fidelidad que esperamos sellar con actos dignos de Dios y de nuestra conciencia nacional.” Firmado: el Embajador del Estado de Palestina ante la República Libanesa Esta iniciativa, entre otras, ha abierto un nuevo cauce para la reconciliación y la purificación de la memoria. En el plano político, lo que puede afirmarse hoy es que el actual gobierno libanés, en el marco de sus decisiones destinadas a concentrar las armas en manos del Estado, ha encomendado al “Comité de Diálogo Libanés-Palestino”, encargado de tratar los asuntos de la comunidad refugiada, la preparación de un documento político preliminar titulado “El Plan Nacional Libanés para la Gobernanza de los Campamentos Palestinos en el Líbano”. Es el primero de su género a escala del Estado libanés, con el objetivo de sacar los campamentos de la esfera de gestión de la seguridad para colocarlos bajo la protección del Estado, de extender su soberanía sobre la totalidad de su territorio, de proceder a la retirada de las armas palestinas de los campamentos y de garantizar una vida digna a los refugiados hasta el momento de su retorno. Cabe decir, en fin, que el futuro lleva en sí la promesa de trascender el pasado.

El presidente estadounidense Donald Trump intensificó la presión sobre Teherán al amenazar con la destrucción total de Irán. “El país entero podría ser destruido en una sola noche, y esa noche bien podría ser la de mañana (martes)”, afirmó durante una conferencia de prensa. Trump había fijado el martes por la noche como ultimátum antes de bombardear infraestructuras energéticas en Irán. Aseguró que no le “preocupaba” el riesgo de cometer crímenes de guerra, cuando un periodista lo interrogó sobre su amenaza de destruir centrales eléctricas. “El ‘crimen de guerra’ sería dejar que Irán obtenga el arma nuclear”, respondió el mandatario, aludiendo a la represión de manifestaciones por parte del régimen de los mulás: “Matan a manifestantes. Son animales”. Sin embargo, el mundo esperaba una desescalada tras informaciones sobre una posible mediación de terceros países. Pero iraníes y estadounidenses rechazaron casi simultáneamente el lunes las ofertas de tregua, aunque el presidente Trump calificó la situación como una etapa “muy significativa” en el conflicto. La Casa Blanca confirmó que países mediadores habían propuesto un alto el fuego de 45 días y agregó que Donald Trump no había “validado” la iniciativa. “Aún no es suficiente, pero es una etapa muy significativa”, dijo el propio presidente durante un intercambio con periodistas al margen de una ceremonia organizada con motivo de la Pascua en la Casa Blanca. El mandatario también afirmó que, “si dependiera de él”, se apoderaría del petróleo iraní, aunque añadió que “lamentablemente, los estadounidenses querrían vernos regresar a casa”. “Son estúpidos”, respondió a un periodista que le preguntó sobre la oposición mayoritaria de la población estadounidense al conflicto, reflejada en todas las encuestas. Según el sitio de información estadounidense Axios, mediadores turcos, egipcios y pakistaníes plantearon una propuesta en dos fases: un alto el fuego de 45 días que permitiría abrir negociaciones, seguido de un acuerdo para poner fin a la guerra, iniciada el 28 de febrero. Por su parte, la agencia iraní IRNA afirmó que Teherán rechazó una propuesta de alto el fuego, cuyo contenido no fue precisado, presentada por Pakistán. Las últimas exigencias de Trump se han centrado en la reapertura del Estrecho de Ormuz, un punto neurálgico para el comercio mundial de petróleo y gas, actualmente controlado de facto por Irán. No obstante, en reiteradas ocasiones había señalado que el destino del estrecho le resultaba indiferente y había insistido en que decidiría concluir o no las operaciones militares al margen de cualquier negociación. Dos complejos petroquímicos iraníes atacados Sobre el terreno, dos complejos petroquímicos iraníes fueron atacados. Según el ministro de Defensa israelí Israel Katz, “alrededor de la mitad de la producción petroquímica del país” fue destruida. La agencia iraní Fars reportó “varias explosiones” en este gigantesco sitio, que también alberga la mayor instalación gasífera del país. Estos ataques israelíes son estratégicamente clave, ya que Irán produce en esas instalaciones parte del combustible sólido utilizado en la fabricación de misiles. Agencias de inteligencia occidentales también informaron sobre la llegada, a puertos iraníes ubicados antes del Estrecho de Ormuz, de varios cargamentos de precursores químicos utilizados en la industria de misiles, procedentes de China. Además de las infraestructuras, dirigentes iraníes fueron blanco de ataques. Los Guardianes de la Revolución Islámica anunciaron que su jefe de inteligencia, Majid Khademi, murió. El ejército israelí también informó haber eliminado el domingo al comandante de la unidad de operaciones especiales de la Fuerza Quds iraní (la rama encargada de las operaciones exteriores de la Guardia) durante un ataque en Teherán. En el Líbano, nuevas informaciones sobre el ataque que tuvo como objetivo un apartamento en Ain Saadé señalaron la presencia de un inquilino en los días previos. Los investigadores encontraron en el lugar un revólver y botellas de agua. Otros medios, citando un comunicado del ejército libanés, habían indicado que el apartamento estaba desocupado. Se intensifican las ejecuciones en Irán En otro frente, Irán ejecutó el lunes a otro hombre condenado a muerte en relación con las protestas de enero, mientras se multiplican las ejecuciones de personas consideradas por ONG como presos políticos, en el contexto de la guerra contra Israel y Estados Unidos. Siete hombres habían sido condenados a muerte en febrero. Cuatro de ellos, incluidos adolescentes, ya fueron ejecutados, lo que deja a los tres restantes en riesgo inminente, según las ONG. Tras una primera pausa posterior al inicio de la guerra el 28 de febrero, las autoridades iraníes ejecutaron a varios presos políticos, según la ONG Iran Human Rights. La organización afirma que los acusados fueron “sometidos a tortura y privados de acceso a un abogado”, antes de ser condenados a muerte tras un juicio sumario “profundamente injusto”, presidido por el juez Abolqasem Salavati. Este juez fue sancionado en 2019 por Estados Unidos, que afirma que es conocido como el “juez de la muerte” por su uso frecuente de la pena capital. “Estas ejecuciones forman parte de la estrategia de supervivencia de la República Islámica, que libra una guerra contra su propio pueblo a la sombra de un conflicto externo”, declaró el director de Iran Human Rights, Mahmood Amiry-Moghaddam. “La comunidad internacional debe reaccionar con urgencia. La situación de los prisioneros y el uso sistemático de la pena de muerte por parte del régimen deben convertirse en una condición central de cualquier negociación o compromiso con la República Islámica”, añadió. Para Amnistía Internacional, estas ejecuciones demuestran que el sistema judicial es “una herramienta de represión, que envía a personas a la horca para sembrar el miedo y vengarse de quienes reclaman un cambio político profundo”.