Artículos

Es un diluvio de hierro, fuego y sangre, nunca antes visto en muchos años (con la excepción de la explosión del 4 de agosto en el puerto de Beirut), que cayó el miércoles sobre Beirut, su suburbio sur y numerosas ciudades y localidades libanesas. Más de 180 personas murieron y cerca de 800 resultaron heridas, según un primer balance del Ministerio de Salud libanés, en una serie de ataques israelíes simultáneos (dirigidos en 10 minutos a un centenar de objetivos, por todo el país), mientras que a nivel regional, el presidente estadounidense, Donald Trump, acababa de anunciar una tregua de dos semanas, al mismo tiempo que el inicio de negociaciones entre Washington y Teherán en torno a un acuerdo global para un cese duradero de las hostilidades. Israel atacó sin previo aviso Beirut y unas cincuenta localidades, desde el sur hasta Hermel, pasando por Aley, Chouf y Bekaa, horas después de la habitual advertencia del portavoz arabófono de su ejército, Avichaï Adraee, a los habitantes del suburbio sur y de los pueblos al sur de Zahrani, instándolos a evacuar la zona. "Los objetivos de Hezbolá siguen en el punto de mira israelí", había amenazado por la mañana. A primera hora de la tarde, el ejército israelí atacó "en diez minutos y simultáneamente" un centenar de objetivos de Hezbolá en todo el Líbano, indicó su portavoz, señalando que se trataba del "mayor ataque coordinado" contra esta formación desde el comienzo de la guerra contra Irán. Según él, fueron atacados "un centenar de puestos de mando e infraestructuras militares" de Hezbolá, mientras que numerosos civiles resultaron muertos o heridos durante esta locura asesina y ciega de diez minutos, bautizada por Tel Aviv como "Tinieblas eternas", un nombre sórdido que hace temer el inicio de una nueva operación militar contra Hezbolá, acusado por Israel de "refugiarse entre los civiles al norte del Litani". Tel Aviv había precisado que el alto el fuego entre Irán y Estados Unidos al que se había adherido "no se aplicaba" al Líbano y que continuaría sus operaciones militares contra este grupo en lo que, sin embargo, a la luz de los ataques del miércoles, parece una guerra indiscriminada. Esta fue estigmatizada por el presidente Joseph Aoun, quien denunció enérgicamente "un acto de barbarie", mientras que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, se congratulaba de "la mayor operación contra Hezbolá después de la de los beepers". Sin embargo, a diferencia del ataque con beepers, los ataques del miércoles tuvieron como objetivo tanto a miembros o partidarios de Hezbolá como a libaneses que no tienen ninguna relación con la formación proiraní y que perecieron por encontrarse en el momento y lugar equivocados. A primera hora de la noche, un enésimo ataque israelí se dirigió al barrio de Tallet el-Khayat, en la parte occidental de Beirut, donde, según el ejército israelí, fue atacado un alto cargo de Hezbolá. La violencia y la magnitud del diluvio de ataques israelíes del miércoles ilustran hasta qué punto las negociaciones entre Washington y Teherán permanecen bajo la amenaza constante de una reanudación de las hostilidades. Sobre todo, revelan una voluntad israelí de escalada en el Líbano, justificada en Tel Aviv por la incapacidad del Estado libanés para desarmar a Hezbolá. Varios funcionarios israelíes habían, a su vez, hecho saber que las operaciones militares contra este grupo podrían extenderse hasta el norte del Litani, para acabar de una vez por todas con la amenaza que este representa para los habitantes de las localidades del norte del país y reprochado al gobierno libanés su incapacidad para desarmarlo. Críticas en este sentido fueron dirigidas el miércoles por el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí a las autoridades libanesas. Los próximos días, sin embargo, deberían confirmar o refutar esta tendencia a la escalada. Amenazas iraníes Teherán reaccionó a los ataques del miércoles amenazando con retirarse del acuerdo de alto el fuego y con responder a los persistentes ataques israelíes contra Hezbolá. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, lo discutió con el comandante de las fuerzas armadas de Pakistán durante una conversación telefónica, mientras Donald Trump afirmaba a la cadena PBS que el expediente del Líbano y de Hezbolá sería "tratado", contrariamente a los deseos iraníes, fuera del marco de las negociaciones de las dos próximas semanas. El presidente estadounidense afirmó que esto se debía a Hezbolá, al que designó como una "organización terrorista libanesa". Aseguró que "esto también se resolverá", y que los combates en curso entre Israel y Hezbolá constituían "escaramuzas distintas" de la guerra librada por Estados Unidos contra Irán. Declaraciones que van en el sentido de la información difundida por medios estadounidenses, según la cual Washington ha dado luz verde a Tel Aviv para continuar sus operaciones en el Líbano. Además, el Sr. Trump reveló que el documento mencionado por Teherán difería del que se discutirá efectivamente en Islamabad. Hay que decir que, desde el anuncio de la tregua con Estados Unidos, la República Islámica ha suspendido sus ataques contra Israel y habría pedido a sus apoderados que hicieran lo mismo. Porque, desde el anuncio de la tregua, Hezbolá no ha disparado ni un solo cohete contra el norte israelí ni contra las posiciones israelíes en territorio libanés. Ni siquiera ha reaccionado a los ataques del día, ilustrando, una vez más, si aún fuera necesario, su alineación ciega con las decisiones de Teherán. Irán, sin embargo, continuó sus lanzamientos de misiles contra países del Golfo, en particular Bahréin, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Los EAU anunciaron así haber sido blanco de 17 misiles y 35 drones iraníes, "todos neutralizados con éxito por las defensas aéreas". Apertura de las negociaciones Las negociaciones entre Teherán y Washington deben comenzar el sábado en Islamabad. El vicepresidente estadounidense, JD Vance, presidirá la delegación de EE. UU. en las conversaciones, que se celebrarán bajo la égida del primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif. Le acompañarán los emisarios Steve Witkoff y Jared Kushner. Teherán aún debe anunciar la composición de su delegación. Ambas partes disponen, por tanto, de un plazo de dos semanas, fijado por el presidente Trump, para llegar a un acuerdo definitivo sobre la serie de puntos en torno a los cuales versaría el acuerdo de principio. ¿Significa esto que la diplomacia ha terminado por imponerse? La respuesta es, de entrada, no. Las líneas de fractura entre Teherán y Washington siguen siendo profundas y los desafíos relacionados con la guerra, que habrá durado algo más de cinco semanas, son tan importantes que las soluciones intermedias serían difícilmente concebibles, incluso inimaginables. Para simplificar, el Irán de los mulás se juega su supervivencia y Estados Unidos su credibilidad. Visto desde esta perspectiva, el acuerdo del martes ofrece, ante todo, un respiro a ambas partes. La tregua, por tanto, se parece menos a un avance diplomático que a una pausa impuesta por varios factores. En primer lugar, el agotamiento de los actores, especialmente Irán, que ha sido prácticamente aniquilado por Israel y Estados Unidos. En segundo lugar, la presión interna e internacional ejercida sobre el presidente Trump, que se manifiesta, a nivel interno, por importantes movimientos de protesta contra la guerra en Irán, y a nivel internacional, por la caída de las bolsas y el aumento de los precios del petróleo. De hecho, los efectos del anuncio de Donald Trump fueron casi instantáneos: los precios del petróleo cayeron, provocando un repunte de los mercados financieros. Otra señal de distensión: Irak anunció la reapertura de su espacio aéreo, cerrado desde el inicio del conflicto. Estados Unidos, sin embargo, se mantiene intransigente en sus condiciones para un acuerdo duradero. Han obtenido un compromiso iraní para la reapertura del estrecho de Ormuz, pero continúan exigiendo concesiones importantes sobre el programa nuclear y las actividades regionales de Irán. Donald Trump, que celebró una "victoria total", estimó que la cuestión del programa nuclear iraní podría ser "resuelta" en las próximas dos semanas. Teherán, que reclama el levantamiento completo de las sanciones y garantías internacionales vinculantes, parece intentar maniobrar. La agencia Associated Press informa de una diferencia entre las dos versiones, persa e inglesa, del documento que contiene las condiciones iraníes para las conversaciones. La versión inglesa aparentemente no incluye el mantenimiento del programa nuclear, que sí figura en la versión persa, algo que el presidente estadounidense confirmó en cierto modo a PBS. En cualquier caso, las próximas dos semanas dirán si este acuerdo de principio puede volverse duradero o si constituirá un simple paréntesis en esta guerra.

«Cuándo terminará la guerra? Digo: cuando nos encontremos.» Mahmoud Darwish Soy por naturaleza optimista, sin estar por ello acorazado contra la tristeza. Sin embargo, a pesar de la oscuridad y la brutalidad de la guerra, atravieso ahora uno de los períodos más esperanzadores de mi vida, al contrario de tantos a mi alrededor. Creo que estamos viviendo las últimas guerras del Líbano, y en el silencio de la noche dejo que mis pensamientos deriven hacia “el día después de la guerra”. Pienso, con compasión sincera y sin ánimo de reprochar nada a nadie, con una neutralidad casi total, en el choque que sacudirá los hogares cuyos habitantes fueron educados en un odio profundo hacia Israel, su pueblo y los judíos en general — nacionalistas árabes, nacionalistas sirios, comunistas, islamistas de toda tendencia. Aquellos que no soportan escuchar la palabra “Israel” y la sustituyen por la “entidad sionista” o la “entidad ocupante y provisional”; quienes prefirieron antaño — y algunos todavía hoy — quemar el Líbano antes que abandonar la liberación de Palestina, enarbolando la bandera de “la libertad de acción para la resistencia armada palestina en todo el territorio libanés”, obligando así a su propio Estado a abdicar su soberanía a través del “Acuerdo de El Cairo”, en sacrificio ofrecido a la causa palestina. ¿Cómo soportarán una nueva realidad en la que Israel no se retirará del Líbano sino a cambio de un acuerdo de paz global? ¿En la que no cabrá volver al armisticio de 1949, sino que habrá que aceptar acuerdos de seguridad estrictos y vinculantes destinados a garantizar para siempre la seguridad de su frontera norte? Un precio gravoso que el Líbano se verá obligado a pagar para recuperar su tierra A quienes me preguntan estos días, les digo: cuando llegue la hora de las negociaciones verdaderas, habrá “llanto y crujir de dientes”. El precio que deberemos pagar, si queremos devolver al Estado libanés su tierra y sus habitantes del Sur, será altísimo. Releed el texto del acuerdo de retirada israelí de 1983, al que despreciasteis llamándolo “17 de mayo” o “el acuerdo de la humillación y la vergüenza” — ese mismo acuerdo que derribasteis con el levantamiento del 6 de febrero de 1984. Releedlo, desead ardientemente y rezad para que Israel acepte, tras la guerra, algo parecido. Mi intuición, avalada por todos los indicios visibles, me dice que no lo aceptará. Esta vez, Israel no se conformará con una retirada condicionada ni con acuerdos de seguridad frágiles susceptibles de ser anulados por operaciones suicidas; los ataques esporádicos y sostenidos contra sus fuerzas de ocupación ya no serán posibles. El régimen de Assad ha dejado de existir para apoyar a los “resistentes” y cubrir sus espaldas; el régimen teocrático iraní se tambalea; la Unión Soviética desapareció hace mucho; y la tierra, ahora vaciada de sus habitantes, ya no se parece a lo que fue — las gentes de ese territorio son el agua sin la cual el pez de la resistencia no puede sobrevivir. Israel exigirá garantías permanentes y mecanismos de vigilancia internacional genuinos, en los que participará y sobre los que ejercerá su propio control — o, en el mejor de los casos, ese papel recaerá en los ejércitos de Estados Unidos y de los países árabes hostiles al régimen iraní. Las potencias extranjeras podrían incluso imponer transformaciones radicales en la propia estructura del Estado libanés, a fin de impedir que el Sur vuelva a convertirse en una plataforma de lanzamiento de cohetes contra el norte de Israel, o en una red de túneles para lanzarse sobre él. Quienes construyeron su identidad sobre “la resistencia islámica en el Líbano” descubrirán que este capítulo se ha cerrado definitivamente, y que el jomeinismo que habían abrazado como fe y modo de vida pertenece ya a otra época — una carga aplastante para ellos mismos, para sus familias y para el Líbano entero, que resultará imposible de sostener. Se enfrentarán a una realidad amarga: Palestina no ha sido liberada, el Líbano ha pagado el precio en su totalidad, e Israel no ha sido derrotado — al contrario, se encuentra ahora en posición de imponer sus condiciones. Los libaneses comprenderán entonces que quienes incendiaron Beirut en repetidas ocasiones, quienes devastaron el Sur una y otra vez, son los mismos que hoy se oponen a cualquier solución política capaz de preservar al país de un desastre renovado. Pero el día del que hablo no será el de la venganza ni el del escarnio. Será el día del encuentro en la convicción compartida de que la apuesta por la liberación de Palestina a costa de la existencia del Líbano fue un error grave. Lo que ocurrió fue que ya vivíamos la tragedia palestina, y ahora nos encontramos sumidos en la tragedia palestina y libanesa a la vez, sin haber ganado nada salvo destrucción y dolor, al precio de vidas de hijos e hijas segadas en vano en su juventud. Un día en el que los libaneses reconocerán que la paz a la que llegaron naciones árabes hermanas no fue una traición, sino lo mejor de lo posible — la única opción que preserva lo que queda de nuestro país y de nuestro Estado. Una paz que significa fronteras seguras, un Estado capaz de ejercer plenamente su soberanía, una economía abierta al mundo en lugar de cerrarse sobre sí misma bajo las consignas de la “resistencia”. Ese día marcará el comienzo de una era verdaderamente nueva. Una era en la que el Líbano saldrá del ciclo de guerras encadenadas e interminables, alimentadas desde 1969 por las quimeras de “la causa central” y de “la resistencia armada hasta el último aliento”. Una era en la que los libaneses recuperarán su derecho a una vida ordinaria: construir sus casas, cultivar sus tierras, criar a sus hijos lejos de las explosiones, los bombardeos, los cohetes y los discursos incendiarios. No será fácil para una generación educada en la convicción de que “Israel es el enemigo para siempre, y que hay que luchar sin tregua, cualesquiera que sean las pérdidas, para borrarlo del mapa desde el río hasta el mar”, despertar de repente en un mundo donde ese “enemigo” solo se marchará tras la firma de un acuerdo pesado, destinado precisamente a protegerlo. Pero la historia no perdona a quienes permanecen prisioneros del pasado, y el día después de la guerra será, digan lo que digan y cueste lo que cueste, el día de quienes eligieron el Líbano primero — llegaran a esa elección temprano o tarde —, para reconstruir juntos y sanar las heridas de la patria y de las almas.

Desde el estallido de la última escalada militar en la frontera sur, el Líbano ha vuelto al primer plano del escenario regional como espacio de confrontación abierta, reavivando viejas preguntas sobre su papel, los límites de su autonomía decisional y su capacidad para asumir el coste de verse implicado en conflictos que lo desbordan. En este contexto, surge una pregunta fundamental: ¿cómo evaluar el bien fundado de esta confrontación desde una perspectiva estrictamente libanesa, a la luz de las consecuencias que ha generado en los planos militar, económico y social? Los datos sobre el terreno apuntan a un coste considerable. Vastas zonas del Sur sufrieron graves daños en las infraestructuras y en los bienes y propiedades privados, mientras que oleadas de desplazamiento interno afectaron a cientos de miles de habitantes, sobrecargando aún más las regiones de acogida y a un Estado ya sumido en una profunda crisis económica y financiera. Sectores productivos esenciales, el agrícola y el turístico en primer lugar, se vieron también duramente perjudicados, en el momento preciso en que la economía libanesa más necesitaba cualquier margen de recuperación. Las lecturas divergen, sin embargo, en cuanto a los resultados militares reales. Algunos sostienen que la implicación en la confrontación forma parte de una estrategia de disuasión más amplia, apoyada en equilibrios regionales, y que apunta a imponer nuevas ecuaciones o a consolidar las existentes. Otros consideran que los resultados no produjeron ningún cambio cualitativo en la correlación de fuerzas, y que el techo de los desenlaces políticos sigue próximo a los arreglos previos al cese de hostilidades — o incluso a un retorno a los efectos concretos de esos arreglos tal como se encontraban antes de la última escalada —, lo que suscita interrogantes sobre la relación entre el coste asumido y los resultados obtenidos, máxime cuando esta escalada se inscribió ella misma en interacciones regionales más amplias y en lógicas que desbordan con creces el marco estrictamente libanés. Esta divergencia de apreciación refleja, en buena medida, un desacuerdo fundamental sobre el lugar del Líbano en el conflicto regional. ¿Es un actor directo con margen de decisión independiente, o un eslabón en una red de alianzas más amplia en la que los cálculos locales y regionales se entrelazan de forma inextricable? La respuesta no es meramente teórica: incide directamente sobre la manera en que se comprende la guerra y se juzga su utilidad. En el plano interno, la escalada ha revivido el debate sobre el papel del Estado y los límites de su autoridad. La cuestión del monopolio de las armas y de la prerrogativa de decisión en materia de guerra y paz sigue siendo una de las más sensibles de la vida política libanesa. Para un sector del abanico político, concentrar ese poder en las instituciones estatales constituye una condición sine qua non para reforzar la soberanía y construir una estabilidad duradera. Para otro, la realidad de seguridad y los equilibrios existentes imponen fórmulas distintas, y cualquier aproximación seria a este expediente debe tener en cuenta los temores y recelos mutuos entre los distintos componentes libaneses. Este debate no es nuevo, pero los últimos acontecimientos le confieren una agudeza renovada. La experiencia demuestra que la pluralidad de centros de decisión genera serios desafíos en materia de coordinación interna y gestión de crisis, al tiempo que condiciona la posición del Líbano en sus relaciones exteriores, ya sea en lo relativo a la vía diplomática o a su capacidad para beneficiarse del apoyo internacional. Esta problemática se vincula con una pregunta más amplia sobre la naturaleza del sistema político. Desde la adopción del Acuerdo de Taëf, se sentaron las bases para la reconstrucción del Estado y el fortalecimiento de sus instituciones, pero la aplicación ha sido muy desigual, bajo el efecto combinado de complejidades internas y equilibrios políticos cambiantes, tanto locales como regionales. Esta aplicación de geometría variable ha contribuido a mantener cuestiones esenciales — la soberanía, la reforma institucional — en el terreno de un debate abierto y perpetuamente irresuelto. Más allá de la dimensión soberana, emerge la cuestión de la confianza de los ciudadanos en el Estado. Las sucesivas crisis, desde el colapso financiero hasta las secuelas de la guerra, han erosionado esa confianza y llevado a amplios sectores de la población libanesa a apoyarse en redes alternativas para satisfacer sus necesidades. Esta realidad compromete, a su vez, la posibilidad de construir un contrato social efectivo, fundado en una relación de reciprocidad entre el Estado y los ciudadanos, articulada en torno a derechos y deberes. Es en este marco donde cabe entender lo que a veces se describe como una cierta «selectividad» en la aplicación de las leyes o en el tratamiento de los asuntos públicos. Tal selectividad es en parte resultado de la desconfianza hacia las instituciones, o del sentimiento de ciertos grupos de que las normas no se aplican de manera equitativa. Pero contribuye al mismo tiempo a debilitar la idea misma del Estado como referencia común y aglutinadora, dificultando cualquier intento de establecer reglas estables de gobernanza. En el plano regional, lo que ocurre en el Líbano no puede disociarse de un contexto más amplio atravesado por las interacciones entre potencias internacionales y regionales. Las experiencias acumuladas en los últimos años en varios escenarios de la región han demostrado cómo los Estados con fragilidades internas pueden convertirse en arenas donde estos conflictos se cruzan y se superponen. El Líbano aparece, en esta configuración, particularmente expuesto a la influencia de esos equilibrios, dada su composición interna y el entramado de sus relaciones exteriores. En este mismo marco se inscribe el reciente anuncio de un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, de quince días de duración y bajo mediación pakistaní, con vistas a abrir un proceso negociador entre ambas partes que tenga por objetivo alcanzar un arreglo a la crisis que las enfrenta. Sin embargo, este proceso suscita una serie de interrogantes para el Líbano, ya que aún no está claro si este acuerdo le concierne de forma directa o indirecta. Plantea asimismo la cuestión del lugar del Líbano en tales arreglos, en un momento en que no dispone de representación oficial en la mesa de negociaciones, cuando el Estado libanés debería ser la única instancia habilitada para negociar en su nombre. Esta situación ilustra una problemática persistente vinculada a los límites de la soberanía nacional: cuestiones que afectan directamente al Líbano son tratadas en marcos negociadores externos sin que el Estado ocupe el papel que de derecho le correspondería en la definición de su posición y sus opciones. Ante este panorama, las opciones disponibles no son ni simples ni unívocas. Un enfoque realista exige reconocer el entrelazamiento de los factores internos y externos, y admitir que cualquier camino hacia la salida de las crisis requiere un tratamiento equilibrado de esos factores, sobre la base de consolidar el Estado y no de complacerlo ni de socavarlo. Ello implica, por un lado, reforzar las instituciones estatales y su capacidad de gestionar los expedientes soberanos y los servicios públicos, de manera que se garantice un Estado justo, sometido al derecho y garante de la igualdad en los derechos; y, por otro, trabajar para reducir la polarización interna y construir un mínimo de consenso en torno a las cuestiones fundamentales, con el fin de reforzar la legitimidad nacional sin mermar el papel o la soberanía del Estado. En definitiva, la reciente guerra en el Líbano plantea más preguntas de las que responde. Revela la magnitud del precio que puede acarrear la implicación en conflictos de horizontes indefinidos, y arroja nueva luz sobre interrogantes estructurales relativos al Estado, la soberanía y el contrato social. Mientras las lecturas y valoraciones permanecen divididas, el desafío central sigue siendo el de convertir esta experiencia en una oportunidad para replantearse las opciones — en lugar de que se convierta en un episodio más en la espiral de crisis recurrentes.

Como vimos en nuestro artículo anterior, nuestros cuatro pioneros de la pintura moderna libanesa, Khalil Saleeby, Omar Onsi, César Gemayel y Mustafa Farroukh, lograron imprimir un alma libanesa y oriental al impresionismo occidental. Omar Onsi, figura clave de la pintura moderna libanesa, se distingue por su dominio de la transparencia y la luz. Al privilegiar la acuarela en sus obras, consiguió plasmar la poesía de las cumbres y de la naturaleza libanesa. Bajo la influencia de Claude Monet, Onsi eliminó el negro y utilizó azules y malvas profundos para las sombras. Pintando al aire libre, su dominio excepcional de la luz le valió el apodo de “maestro de la luz” en el Líbano. Con una observación rigurosa de la realidad y una sensibilidad moderna, Onsi logró liberar la pintura libanesa de los retratos clásicos estáticos y abrir paso a escenas de la vida cotidiana y a una naturaleza libanesa sublimada. Una vocación afirmada Nacido en Beirut en 1901, en el seno de una familia suní culta y abierta a las ideas y al estilo de vida europeos, el joven Omar descubre muy temprano el dibujo y la pintura, alentado por su abuelo poeta, a quien debe su nombre. Tras un paso por la facultad de medicina del Syrian Protestant College, que más tarde se convertiría en la Universidad Americana de Beirut, abandona sus estudios en contra de la voluntad de sus padres y elige la vía artística bajo la influencia de Khalil Saleeby. Allí se forma en técnica, retrato y desnudo en el taller de este último. En 1921 obtiene una medalla de plata en la Feria Internacional de Beirut, el primer reconocimiento público de su talento. Múltiples influencias A comienzos de los años veinte, Onsi pasa varios años en Jordania como profesor de pintura e inglés. Allí descubre la luz intensa y los colores del desierto. Este contacto con el espacio levantino nutre su sensibilidad e imaginario pictórico. Pinta entonces escenas beduinas y paisajes áridos con un enfoque casi etnográfico. A finales de la década viaja a París para perfeccionarse, especialmente en las academias Julian, La Grande Chaumière y Colarossi, donde entra en contacto directo con el impresionismo, así como con las escuelas de Barbizon y Fontainebleau. Realiza escenas parisinas, desnudos y retratos, y entabla amistad con artistas libaneses de la diáspora como el escultor Youssef el-Houwayek. En 1933 regresó al Líbano con su segunda esposa, tras un retiro en Siria por la muerte de su primera mujer. Este episodio marca un giro decisivo en su trayectoria artística: su paleta se aclara y sus colores se vuelven más vibrantes. La influencia impresionista en su obra se consolida. Regreso a Beirut y reconocimiento De vuelta en el Líbano, Omar Onsi vive de su arte. Realiza su primera exposición en la Escuela de Artes y Oficios de Beirut a inicios de los años treinta. Muy pronto, la prensa lo presenta como un gran paisajista y las élites beirutíes comienzan a coleccionar sus obras. Mientras multiplica las escenas rurales, Onsi también aborda temas mucho más audaces y tabúes como el desnudo. En las décadas de 1940 y 1950 expone en Europa, Egipto y Medio Oriente, produciendo una iconografía a la vez local y transnacional. Su papel en la pintura libanesa moderna Omar Onsi desempeñó un papel institucional clave. Cofundador en 1957 de la Asociación Libanesa de Pintores y Escultores, forma parte desde 1960 del consejo administrativo del Museo Sursock, que se convierte en uno de los centros de la modernidad artística en Beirut. Hasta su muerte en 1969 en Beirut, continúa explorando las infinitas variaciones del paisaje libanés. Al tiempo que consolida, mediante su enseñanza y compromiso, la infraestructura cultural del joven Estado libanés. Una gran retrospectiva en el Museo Sursock en 1997 consagró definitivamente su lugar como pionero de la pintura moderna en el Líbano. Sus obras se conservan hoy en instituciones prestigiosas como el Mathaf (Museo Árabe de Arte Moderno) en Qatar. También se encuentran en colecciones privadas, galerías especializadas y subastas de casas reconocidas como Christie’s o MutualArt. Una obra icónica Una de las obras más llamativas de Omar Onsi es el cuadro À l’exposition , pintado a su regreso de París en 1932. Esta audaz pintura al óleo combina retratos y escenas de observación en una tensión cultural marcada por la modernidad y los códigos sociales orientales. Simboliza la transición en el estilo y el pensamiento de Onsi, alejándose de los retratos clásicos. En ella se observa a mujeres de Medio Oriente, veladas y vestidas de negro, admirando un desnudo femenino en un museo, como espectadoras orientales de un objeto erótico proveniente de Occidente. Una escena claramente transgresora para la época. En otra sala, una mujer vestida a la occidental conversa con un hombre de traje y tarbush. La escena refleja el encuentro y la tensión entre la modernidad occidental y las tradiciones orientales. La composición en múltiples planos crea una perspectiva profunda, mientras que los tonos violáceos, negros y azulados refuerzan una atmósfera íntima y dramática, acentuando la luz sobre los cuerpos desnudos. El cuadro resume el choque de civilizaciones entre una sociedad oriental establecida y otra en transformación, ilustra precisamente la sociedad libanesa de entreguerras. Siguiente artículo El impresionismo libanés: César Gemayel, un pionero entre dos mundos Leer sobre el mismo tema El impresionismo libanés: de la grisalla parisina a la luz del Monte Líbano (1/4)

Los recientes “desbordamientos” de la guerra fuera de las zonas de conflicto delimitadas territorialmente desde su inicio, con su saldo de víctimas, interpelan directamente. La guerra de guerrillas de Ernesto “Che” Guevara, así como Revolución en la revolución? de Régis Debray, por citar solo estos dos libros, analizaron extensamente, en el contexto de la edad de oro revolucionaria de los años sesenta, cómo la guerra irregular, lejos de reducirse a una simple táctica de hostigamiento ejercida por fuerzas débiles contra un adversario superior, adopta la forma de una empresa más compleja e inquietante. En ella, la población civil deja de ser únicamente refugio o apoyo logístico y se convierte progresivamente en el verdadero objeto de la confrontación, mientras la dinámica de la violencia no deja de transformarse según sus propias lógicas. En este marco, la guerrilla, o guerra posclausewitziana, no se limita a evolucionar dentro de un entorno social dado, que supondría favorable o previamente ganado, sino que actúa sobre ese entorno con la intención de reconfigurarlo, de obligarlo a salir de la indiferencia o la ambivalencia, generando situaciones en las que toda neutralidad se vuelve insostenible. Guevara hablaba, en ese sentido, de crear las condiciones revolucionarias en lugar de esperar su “madurez social”. Esta lógica, que podría describirse como una estrategia de polarización inducida, se basa en un mecanismo relativamente constante, cuyas variaciones históricas revelan tanto su plasticidad como su notable eficacia. Una organización insurgente se inserta primero en un tejido social que no necesariamente le es favorable en su totalidad, realiza acciones selectivas contra una potencia estatal u ocupante y luego se expone, de manera deliberada o calculada, a represalias cuya magnitud, a menudo desproporcionada, afecta indistintamente a combatientes y civiles. En este proceso, la violencia del adversario deja de ser un simple costo estratégico para convertirse en un elemento operativo: contribuye a provocar un giro emocional y político en la población, transformando el sufrimiento en el motor de la movilización. “El pez en el agua” Esta dinámica no es fortuita ni producto de la improvisación. Se inscribe en una tradición teórica antigua, cuyas formulaciones más influyentes aparecen en los escritos de Mao Zedong sobre la guerra popular prolongada. La conocida metáfora del pez en el agua, utilizada para describir la simbiosis entre guerrilla y población, implica, en realidad, un trabajo constante sobre esa “agua”, que la guerrilla busca densificar y politizar, incluso mediante la coerción, para asegurar su supervivencia y expansión. En las prácticas revolucionarias chinas, esta transformación del entorno social se acompañó de campañas de propaganda, mecanismos de presión interna y una instrumentalización indirecta de la violencia adversaria, cuya brutalidad debía revelar la naturaleza opresiva del enemigo. La guerra de independencia argelina ofrece un ejemplo particularmente ilustrativo. El Frente de Liberación Nacional, al ejecutar acciones espectaculares en centros urbanos, especialmente durante la batalla de Argel en 1957, se exponía a una represión sistemática por parte del ejército francés. Sus métodos, que incluían tortura, desapariciones y un control intensivo de barrios populares, produjeron un efecto paradójico: una parte significativa de la población, inicialmente prudente o reticente, terminó inclinándose hacia el campo independentista, no solo por solidaridad, sino por una necesidad moral y existencial ante una violencia que hacía inviable cualquier posición intermedia. Un fenómeno similar puede observarse en la guerra de Vietnam. La presencia del Viet Cong en aldeas rurales no dependía exclusivamente de una adhesión previa de la población, sino de su capacidad para explotar los efectos de las operaciones militares estadounidenses, en particular los bombardeos masivos, los desplazamientos forzados y, en ocasiones, masacres de civiles. El caso de Mỹ Lai en 1968 es emblemático: transformó un episodio de violencia en catalizador de compromiso, reforzando la legitimidad de la insurgencia entre sectores antes indecisos. “Uno, dos, muchos Vietnam” En contextos más recientes, especialmente en Medio Oriente, esta lógica reaparece bajo formas renovadas. Las organizaciones armadas que operan en zonas densamente pobladas mantienen una interacción constante con la potencia militar adversaria, cuyas represalias, amplificadas por la cobertura internacional, alimentan ciclos de indignación y movilización. En los territorios palestinos, distintas fases de insurgencia han generado respuestas militares cuyos efectos sobre la población civil han reforzado, de manera compleja y a veces contradictoria, la adhesión a grupos armados. El caso libanés, en su configuración actual, ilustra con particular claridad este mecanismo. Hezbolá, cuyo núcleo operativo ha sido sistemáticamente desmantelado, con cuadros iraníes y propios perseguidos y abatidos, y con bastiones en el sur del Líbano, la Bekaa y la periferia sur de Beirut reducidos a escombros por bombardeos israelíes, mientras millones de personas han sido desplazadas, se ve obligado a replegarse hacia regiones poco favorables. En zonas como Beirut o el Metn, la guerra que impulsó encuentra oposición latente o incluso abierta. Este desplazamiento forzado abre una nueva fase del conflicto, cuyos efectos trascienden lo territorial para instalarse en lo social. Hezbolá ha reivindicado una inspiración en las técnicas subversivas de Guevara en términos de polémología, diferenciándose del foquismo más estatista aplicado por la OLP. Su lógica es espacial, no territorial. El foco es móvil, porque el espacio de la guerra se inscribe en la wilayat al-faqih. El territorio, en sí mismo, se vuelve secundario, prescindible. También sus habitantes, convertidos en “martirópatas”, dispuestos a morir por la doctrina antes que por la tierra. Así, el Hezbolá recurre al urbicidio en nombre de una lógica imperial de alcance espacial. A esto se suma una dimensión estratégica de inspiración persa. Históricamente, los persas libraban guerras en múltiples frentes, apoyándose en conflictos indirectos y en la financiación de actores aliados o rivales, incluso enfrentando ciudades entre sí, lo que les permitía gestionar territorios sin necesidad de ocupación directa. En esa línea, la estructura vinculada a los Guardianes de la Revolución ha desarrollado una suerte de neoguevarismo de revolución permanente, aplicando la conocida fórmula del Che: “Crear uno, dos, muchos Vietnam”. El objetivo no es solo forzar a los adversarios, especialmente en el Golfo, a ceder rápidamente, sino también internacionalizar el conflicto para, paradójicamente, precipitar su resolución. El juego de “ganar-ganar” Más allá del terreno urbano, emerge un cálculo distinto: un juego subversivo de “ganar-ganar” para la organización armada. Al operar en zonas reacias a la guerra y mantener actividades que las exponen a bombardeos israelíes, Hezbolá empuja a su adversario a atacar poblaciones que le son hostiles, convirtiéndolo en instrumento involuntario de una recomposición de lealtades. El sufrimiento infligido a estas comunidades tiende a acercarlas, por necesidad, a quien se presenta como su único protector posible. El cálculo va más allá. La llegada de desplazados del sur genera tensiones en las comunidades receptoras, con reacciones de rechazo que la organización aprovecha para reforzar la cohesión interna. Pocas fuerzas cohesionan tanto como la sensación compartida de no pertenecer a ningún lugar y de no estar seguros fuera del grupo armado, protegido por la asabiya comunitaria. Este tipo de dinámicas puede analizarse a la luz de distintos marcos teóricos. La perspectiva de Clausewitz permite entender la guerra como un fenómeno profundamente político. La teoría de la violencia mimética de René Girard explica cómo los ciclos de represalias se retroalimentan, borrando progresivamente la distinción entre víctima y agresor. Por su parte, los análisis de Michel Seurat muestran cómo la violencia no solo desestructura lo social, sino que también lo reconfigura, generando nuevas lealtades y fracturas. Sin embargo, esta estrategia plantea dilemas éticos fundamentales. Por un lado, puede interpretarse como una respuesta pragmática ante una asimetría extrema. Por otro lado, implica instrumentalizar a la población civil, exponiéndola a riesgos crecientes, a menudo sin su consentimiento, en nombre de un objetivo político superior. En esta tensión reside una de las ambigüedades centrales de la guerra irregular: la línea entre liberación y puesta en peligro deliberada se vuelve difusa. Así, la guerrilla no solo refleja un estado social, sino que contribuye activamente a producirlo, transformando la violencia en herramienta de adhesión y el sufrimiento en motor de la movilización política. La población deja de ser un telón de fondo para convertirse en el escenario mismo de la guerra, en una dinámica profundamente trágica donde la lealtad se construye a partir de la experiencia compartida de la violencia y la neutralidad se vuelve cada vez más inviable. ¿Retorno de lo reprimido? Sin embargo, no conviene dejar esta lógica sin su contrapunto. Si la estrategia de polarización inducida supone que la violencia puede generar adhesión de manera indefinida, tarde o temprano se enfrenta a una resistencia que podría describirse, en términos freudianos, como el retorno de lo reprimido. La cultura del martirio y la cultura de la vida no pueden coexistir de forma duradera sin entrar en conflicto, y su colisión resulta, a la larga, inevitable. La explosión del puerto de Beirut, en agosto de 2020, ofreció la demostración más trágica de esta tensión, menos como accidente que como síntoma de una organización que ha hecho de la muerte una forma de gobierno, y que terminó enfrentándose, en el corazón mismo de la ciudad que pretendía defender, a las consecuencias de esa elección. Eros y Tánatos no pueden compartir indefinidamente el mismo espacio, y una de estas lógicas termina por imponerse, sin que nada en la historia permita suponer que será la segunda. Sin embargo, también en este punto Hezbolá revela su carácter sinuoso. Más allá de la asabiya que cultiva en su propia comunidad, e incluso más allá de ella, mediante la creación de tensiones internas binarias —el Bien contra el Mal— que obligan a cada individuo a tomar partido, ya está sentando las bases de un orden de posguerra en el que solo contará una victoria: aquella que aplaste a las voces disidentes, a los “enemigos internos”, a los “traidores”. La víctima de hoy, que busca ampliar la base de adhesión frente al enemigo, se proyecta ya como el verdugo de mañana, dispuesto a levantar las horcas. Frente a este callejón ideológico, la única lógica posible es la del doble enemigo: el enemigo “territorial”, Israel, con sus ataques cotidianos contra la población civil, y el enemigo “espacial”, Hezbolá, con su ideología transnacional al servicio de los Guardianes de la Revolución. Al urbicidio de Gaza responde otro, móvil, que se desplaza de un territorio a otro. Entre ambos, ¿cuántas víctimas inocentes más deberán caer antes de que la cultura de la vida logre imponerse, de una vez por todas?

Después de más de cinco semanas de guerra, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego de dos semanas a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, poco más de una hora antes de que expirara el ultimátum de Donald Trump, que amenazaba con destruir la República Islámica. Teherán indicó el miércoles al amanecer que las conversaciones con Washington se llevarán a cabo a partir del viernes. Estas discusiones tendrán lugar en Pakistán, mediador clave en la guerra en Oriente Medio. Israel ha aceptado el alto el fuego con Irán, según un funcionario de la Casa Blanca bajo condición de anonimato. "Tras las conversaciones con el primer ministro Shehbaz Sharif y el mariscal Asim Munir, de Pakistán, durante las cuales me pidieron que suspendiera la intervención militar prevista para esta noche contra Irán, y siempre que la República Islámica de Irán acepte la APERTURA TOTAL, INMEDIATA y SEGURA del estrecho de Ormuz, acepto suspender los bombardeos y ataques contra Irán por un período de dos semanas", escribió el presidente estadounidense en su plataforma Truth Social. El último de una serie de ultimátums lanzados por Donald Trump a Irán y rechazados en varias ocasiones, daba a Teherán hasta las 20:00 en Washington (medianoche GMT) para reabrir el estratégico paso marítimo, por donde transitaba antes de la guerra el 20% del crudo mundial. "¡Será un ALTO EL FUEGO recíproco!", añadió el señor Trump, según quien Estados Unidos "ya ha alcanzado y superado todos nuestros objetivos militares" desde el lanzamiento de los ataques estadounidenses-israelíes el 28 de febrero. También informó de discusiones "muy avanzadas" para un acuerdo de paz "a largo plazo" con Irán. Teherán ha presentado "una propuesta de 10 puntos" que "constituye una base viable para negociar". La portavoz de la Casa Blanca declaró que Estados Unidos contempla "conversaciones en persona" con Irán, « pero nada es definitivo hasta que el presidente o la Casa Blanca lo anuncien », añadió Karoline Leavitt. Plan iraní de diez puntos Por su parte, los líderes iraníes confirmaron que aceptaban reabrir "durante un período de dos semanas" el estrecho de Ormuz "si cesan los ataques contra Irán", escribió en X el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. "Se ha decidido al más alto nivel que Irán entablará, durante un período de dos semanas (...), negociaciones con la parte estadounidense en Islamabad", añadió el Consejo Supremo de Seguridad Nacional en un comunicado. "Se especifica que esto no significa el fin de la guerra, y que Irán solo aceptará el cese de hostilidades cuando" las negociaciones hayan concluido, añadió, subrayando que estas dos semanas podrían prorrogarse "de común acuerdo entre ambas partes". Según los medios iraníes, el plan de diez puntos presentado a Estados Unidos prevé que Washington acepte la continuación del programa de enriquecimiento de uranio de Teherán y el levantamiento de todas las sanciones. El plan, publicado por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, incluye "el principio de no agresión, la continuación del control iraní del estrecho de Ormuz, la aceptación del enriquecimiento, el levantamiento de todas las sanciones primarias, el levantamiento de todas las sanciones secundarias", indicaron la televisión estatal iraní y la agencia Mehr. Irán también reclama el cese de las resoluciones contra la República Islámica votadas por el Consejo de Seguridad de la ONU y por la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el pago de compensaciones a Irán, la retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la región y el cese de los combates en todos los frentes, incluido el del sur del Líbano, donde Hezbolá ha arrastrado al país a la guerra contra Israel. El alto el fuego se aplica al Líbano El primer ministro paquistaní Shehbaz Sharif se congratuló de los resultados obtenidos gracias a la mediación de su país, en buenos términos con todas las partes: "Tengo el placer de anunciar que la República Islámica de Irán y Estados Unidos, así como sus aliados, han aceptado un alto el fuego inmediato en todas partes, incluido Líbano y otros lugares, CON EFECTO INMEDIATO", escribió el Sr. Sharif en X, usando mayúsculas al final de su mensaje. La capital paquistaní, Islamabad, acogerá el viernes a delegaciones de ambos países para negociaciones destinadas a alcanzar un "acuerdo definitivo", añadió. Pakistán se ha consolidado en las últimas semanas como mediador entre Teherán y Washington, buscando evitar una nueva escalada del conflicto en Oriente Medio. El Sr. Sharif es, en particular, uno de los miembros del "Consejo de Paz" instituido hace unos meses por Donald Trump. Poco antes del anuncio del primer ministro paquistaní, un ataque israelí dejó ocho muertos y 22 heridos en un café en el paseo marítimo de Sidón. (Mahmoud Zayyat/AFP) Poco antes del anuncio del primer ministro paquistaní, un ataque israelí dejó ocho muertos y 22 heridos en la ciudad libanesa de Sidón, anunció el miércoles el Ministerio de Salud libanés. Por su parte, el ejército israelí informó de tres andanadas de misiles lanzados por Irán hacia su territorio, momentos después del anuncio del presidente Trump. El petróleo se desploma, las bolsas se disparan El anuncio del acuerdo fue recibido con gran entusiasmo en los mercados: los precios del petróleo cayeron rápidamente más de un 15%, volviendo a situarse por debajo de los 100 dólares el barril, e incluso rozando los 90 dólares, y las bolsas de Tokio y Seúl se dispararon un 4% y un 6% respectivamente en la apertura.