Artículos

El 10 de mayo de 2000 desaparecía Raymond Eddé, al término de un exilio de más de dos décadas en París. Eddé fue, en el panorama político libanés, una personalidad del todo atípica. Una cierta historia retiene hoy de él la figura de un idealista obstinado, desconectado de la realidad, puesto que rechazó todos los compromisos políticos que buscaban un colmataje temporal de las brechas por reflejo de supervivencia inmediata, a costa de los valores fundamentales de la República y de los fundamentos elementales del Estado, desde el Acuerdo de El Cairo hasta el Acuerdo de Taëf. ¿Irreductible, el Amid? Y sin embargo, paradoja anacrónica, lo contrario fue lo que se le reprochó al interior de su comunidad: el no dejarse arrastrar por las corrientes de testosterona identitaria y el negarse a escuchar los dulces cantos de las sirenas y de la metralla, al contrario de los partidos populares y las organizaciones armadas de la época.

Seguimos hablando de “globalización” como si la palabra aún tuviera un significado compartido. Ya no lo tiene. O mejor dicho: todo lo que queda de ella es su cáscara económica —la globalización como tal: flujos de capital, cadenas de suministro, plataformas digitales— mientras su alma se ha desvanecido. La globalización como apertura, como la promesa de un mundo más habitable para todos, como la búsqueda de un lenguaje compartido entre culturas, está en proceso de morir. Y sin embargo, esa forma de globalización nunca fue meramente una realidad material; fue un horizonte moral. Se basaba en una idea simple, casi ingenua: que el contacto repetido entre pueblos, culturas, imaginarios desarmaría eventualmente la tentación de la guerra. Distancias reducidas por la tecnología, por el transporte, por la abolición de las fronteras aduaneras… La gente se encontraría en universidades, festivales, ONG, instituciones internacionales; construirían compromisos, tratados, programas de intercambio. Aprenderían a vivir juntos, a falta de una mejor opción.

Una iniciativa libanesa sin precedentes prácticamente acaparó la atención a nivel local el miércoles, frente a dos grandes citas: la reanudación de las negociaciones libano-israelíes en Washington y la cumbre Trump-Xi en Pekín. Vísperas de estos dos encuentros decisivos por su impacto en la guerra en la región, Beirut envió a la ONU un memorándum en el que cuestiona argumentos presentados por Teherán para protestar ante el Consejo de Seguridad de la ONU contra el ataque israelí que mató a cuatro de sus diplomáticos en el hotel Ramada, ubicado en Raouché, el pasado marzo. En este memorándum, la diplomacia libanesa señala a la República Islámica, acusándola de violar la Convención de Ginebra sobre relaciones diplomáticas e interferencia en los asuntos internos libaneses, según informó Independent Arabia.

En el primer capítulo de esta serie de textos sobre la gran Historia y la de mi hijo Raphaël — "El tiempo del Sur, el tiempo del Norte" — se trataba de la diferencia entre los países del Sur, donde la Historia sigue su marcha, y los del Norte que, según Fukuyama, vivirían en "el fin de la Historia." Pero en su conclusión, el texto retomaba una intuición de la poeta Etel Adnan según la cual el Líbano — donde el pasado resurge permanentemente en el presente — está convirtiéndose en "el prototipo" del mundo de mañana. Por supuesto, esta relación con el tiempo puede parecer contraintuitiva para los defensores de la tradición historiográfica según la cual la Historia tiene una orientación. Tradición que encuentra su origen en la historia bíblica de David, tal como es relatada en los Libros de Samuel, y que desde entonces ha sido retomada por las numerosas filosofías de la Historia que proliferaron en el siglo XIX.

Mientras se espera que se aclaren las verdaderas intenciones del presidente Donald Trump respecto al rumbo que tomará el enfrentamiento con la República Islámica, tras la negativa estadounidense a la respuesta iraní a las últimas propuestas estadounidenses de «paz» (pero ¿de qué tipo de «paz» se habla?), la atención de los círculos políticos se centró el martes 12 de mayo en informaciones sobre una incursión israelí —la primera de este tipo en el contexto actual— al norte del Litani. Desde la desastrosa guerra desatada por Hezbolá en julio de 2006 —por consideraciones puramente iraníes— todas las soluciones, iniciativas y medidas que fueron el centro de las negociaciones internacionales y regionales se enfocaron en la pacificación de la zona ubicada al sur del Litani. La Resolución 1701 así como el cese al fuego negociado en noviembre de 2024 —tras otra guerra suicida desatada por el mismo Hezbolá— trataban sobre el fin de toda presencia miliciana en esta zona meridional bien definida.

¿Qué responderle a Israel Katz, ministro israelí de Defensa, cuando desafía al Líbano y afirma que “pronto el fuego devorará sus cedros”? ¿Qué responderle a Bezalel Smotrich, ministro israelí de Finanzas, que se burla del Líbano y asegura que su hijo le pide “que le deje algo para destruir”? Los responsables israelíes deberían controlar mejor sus palabras. Las palabras tienen consecuencias. Israel Katz cita el Libro de Zacarías : “Abre tus puertas, Líbano, y que el fuego devore tus cedros (…). Giman, encinas de Basán, porque ha caído el bosque inaccesible. Se escuchan los lamentos de los pastores, porque sus espléndidos pastizales han sido destruidos. Se oye el rugido de los leoncillos, porque la exuberancia del Jordán ha quedado arrasada” (Za 11:1-3). En este pasaje, amenazar a los cedros equivale a amenazar simbólicamente a todo un país y a su patrimonio cultural e histórico. Es una afirmación demasiado ligera tratándose de una nación con una herencia tan extensa como la del Líbano.