Artículos

El anuncio de la apertura de negociaciones líbano-israelíes, con presencia estadounidense, en Washington, no representa más que un primer paso en un largo camino que habrá de preparar la separación definitiva entre las trayectorias iraní y libanesa. Debería asimismo abrir la vía, al menos en teoría, a un tratado de paz entre el Líbano e Israel a semejanza del tratado egipcio-israelí de 1979 y del acuerdo de paz jordano-israelí de 1984. Lo que está en juego ahora es la capacidad del Líbano para recuperar su independencia de decisión y disociarla de la tutela iraní, tal como supo en su momento romper la unidad de trayectoria con Siria durante los mandatos sucesivos de Hafez al-Assad y de Bashar al-Assad. Ambos habían esgrimido el lema de la «unidad de camino y destino» con el Líbano, empleándolo como palanca de negociación con Washington y como instrumento para perpetuar ese estado de ni-guerra-ni-paz que define desde hace tanto tiempo el Oriente Próximo. ¿Será 2026 el año en que se entierre el Acuerdo de El Cairo? Este acuerdo, firmado en 1969, está en la raíz misma de la tragedia libanesa. Todo indica que han sido necesarios cincuenta y siete años de guerras entre libaneses y de guerras libradas por otros en suelo libanés para que el país logre desprenderse, por fin, de ese acuerdo y de sus secuelas. Lo que permanece establecido, al menos por ahora, es que el Líbano se halla firmemente decidido, bajo el impulso del presidente de la República Joseph Aoun y del presidente del Consejo de Ministros Nawaf Salam, a rechazar cualquier intento iraní de negociar en su nombre. Cierto es que el Líbano busca, a través de su mediación, alcanzar un alto el fuego provisional a semejanza del acuerdo que la «República Islámica» ha concluido con los Estados Unidos; pero igualmente se niega a verse absorbido en las negociaciones americano-iraníes abocadas al fracaso, sobre todo si Teherán se aferra a exigencias que ninguna realidad podría satisfacer. Nada obliga al Líbano a seguir pagando el precio de las aventuras de un régimen iraní que no ha escatimado esfuerzos para convertirlo en una de sus colonias. Teherán había llegado incluso, en cierta etapa, a considerar Beirut como una capital árabe bajo su control directo y como una ventana abierta al Mediterráneo, mientras que el sur del Líbano se transformaba, en una fase similar, en una simple caja de correos entre la «República Islámica» por un lado y el Estado hebreo por el otro. Ha llegado el momento de poner fin a una mascarada que se ha prolongado demasiado. La unidad de trayectoria entre el Líbano e Irán no es más que el equivalente de lo que fue la unidad de trayectoria entre el Líbano y Siria. La «República Islámica» se aferra al Líbano como si fuera la última carta que le queda en la región, aun cuando mantiene su control sobre Irak y sobre una parte del Yemen, donde los hutíes se encuentran hoy en un aprieto creciente, dependientes como son de un Estado árabe del Golfo para abonar los salarios de los funcionarios en los territorios que aún controlan, empezando por Saná. El paso dado por el Líbano denota una notable inteligencia política, aunque la primera sesión de negociaciones directas con Israel, prevista para pronto, revista un carácter esencialmente formal. Conviene señalar que la aceptación por parte del Estado hebreo de celebrar esta sesión llegó veinticuatro horas después de los bombardeos que había lanzado sobre diversos emplazamientos en Beirut, como forma de afirmar que sigue siendo capaz de intervenir en el interior del Líbano y que ejerce el control sobre la decisión política en el país. ¿Ha comprendido el Líbano el mensaje israelí, que significa ante todo que el Estado hebreo está decidido a llevar hasta sus últimas consecuencias la liquidación del Partido, y que no contempla ninguna retirada del sur del Líbano sin un previo acuerdo de paz? La cuestión de fondo, sin embargo, no deja de estar abierta, pues si las negociaciones de la «República Islámica» con el «Gran Satán» americano son lícitas, ¿en virtud de qué lógica serían las del Líbano con el «Pequeño Satán» israelí objeto de prohibición? El Líbano ha optado finalmente por defender sus propios intereses y no los de Irán, a cuyo servicio Hezbolá había comprometido todos sus recursos, obedeciendo las órdenes y directivas de los Guardianes de la Revolución. El Líbano sabe ya perfectamente que el armamento del Partido significa la perpetuación de la ocupación, su profundización y su consolidación, y que ese armamento constituye un factor de debilidad y no de fortaleza, bajo cualquier forma que adopte. Sin duda alguna, el Líbano libra una batalla de gran envergadura, cuyos riesgos no son menores que los de la batalla por salir de la tutela siria en 2005, a raíz del asesinato de Rafic Hariri y sus compañeros el catorce de febrero de aquel año. Lo que puede ayudar al Líbano en esta batalla es que la mayoría de los libaneses está ya convencida de que el armamento equivale a perpetuar la ocupación israelí, y que la única vía para liberarse de ella reside en negociaciones directas con Israel, negociaciones que se han vuelto inevitables. ¿Vale el Líbano menos que Egipto o que Jordania? Al Líbano no le queda otra opción que la negociación directa, para la cual debe prepararse constituyendo una delegación tan representativa como sea posible de las fuerzas políticas activas, incluidas aquellas que encarnan un peso chií real. La comunidad chií tiene intereses radicalmente distintos de los de Irán y Hezbolá, puesto que tiene todo que ganar con el fin de la ocupación israelí, con el regreso de los habitantes de los pueblos devastados a sus hogares y con la reconstrucción de dichos pueblos, antes que ver a los desplazados convertirse en una bomba de relojería a escala nacional, y muy especialmente en el propio corazón de Beirut. Lo que puede ayudar finalmente al Líbano a avanzar con decisión en sus negociaciones con Israel es la pérdida por parte de Irán de su carta siria. Desde que Siria se deshizo del régimen alauí, ha dejado de ser un instrumento de presión sobre el Líbano oficial ni sobre los libaneses. No cabe duda de que ello ayudará al país a liberarse de la tutela iraní, para que el Líbano sea el Líbano e Irán sea Irán, y para que cese de una vez la mascarada conocida como «unidad de frentes» y «eje de la resistencia».

El Líbano ya no tiene el lujo de las ambigüedades. En un contexto de colapso generalizado — económico, institucional y social por un lado, y de guerra implacable sobre nuestro país — una verdad se impone con urgencia absoluta: no puede haber recuperación ni afirmación del papel del Estado sin el restablecimiento pleno y total de su autoridad. Ahora bien, en este punto esencial, ya se ha dado un avance mayor: la decisión clara de afirmar la ilegalidad de la formación militar de Hezbolá y la concentración de las armas en manos de las fuerzas armadas legítimas. Esta decisión es justa. Es necesaria. Es vital. Pero hoy sigue siendo insuficientemente aplicada. Entre la decisión y la ejecución: la brecha peligrosa El Líbano sufre menos de un déficit de textos o de posiciones que de un déficit de ejecución. Con demasiada frecuencia, las decisiones soberanas se toman… para luego quedar en suspenso, vaciadas de su sustancia por la inacción, los compromisos o el miedo al enfrentamiento. En este contexto, el mantenimiento por parte de Hezbolá de una capacidad militar autónoma, en contradicción directa con esta decisión del Estado, constituye un desafío frontal a la autoridad nacional. No se trata tan solo de una anomalía institucional: es una puesta en cuestión del principio mismo de soberanía. Ante esto, la ambigüedad ya no es una opción. El attentismo tampoco. La exigencia de firmeza Lo que se espera ahora de las autoridades políticas libanesas es claro: traducir la decisión en actos. Con método, con responsabilidad, pero sobre todo con firmeza. No se trata de una escalada, ni de una postura. Se trata de un imperativo soberano. Toda complacencia prolongada no hará sino agravar las fracturas internas y exponer aún más al país a las turbulencias regionales. Las Fuerzas Armadas libanesas deben ser colocadas en el centro de esta dinámica. Gozan de legitimidad nacional y de la confianza de una amplia parte de la población. Pero es necesario darles los medios políticos y operativos para asumir plenamente su papel. Salir del miedo El verdadero obstáculo hoy no es la ausencia de soluciones. Es el miedo a ponerlas en práctica. Miedo a las tensiones. Miedo a las reacciones. Miedo al coste político a corto plazo. Pero la historia reciente del Líbano nos enseña una cosa: el coste de la inacción es siempre más elevado que el del coraje. Cada retroceso del Estado ha sido pagado con un debilitamiento duradero de sus instituciones y un deterioro de las condiciones de vida de los ciudadanos. Es tiempo de invertir esta lógica. Un llamamiento a la movilización ciudadana En esta fase decisiva, la responsabilidad no recae únicamente sobre los dirigentes. Incumbe también al conjunto de la sociedad. Un movimiento popular, pacífico pero decidido, debe emerger para apoyar la aplicación efectiva de las decisiones del Estado. No contra una parte de los libaneses, sino a favor de un principio fundamental: un solo Estado, una sola autoridad, una sola fuerza armada legítima. Este apoyo es esencial para dar a los responsables el coraje de actuar y para aislar políticamente toda forma de negativa a conformarse con la legalidad nacional. La hora de la verdad El Líbano se encuentra en una encrucijada. O las decisiones soberanas permanecen como declaraciones sin mañana, y el país prosigue su lenta erosión. O son por fin aplicadas con la determinación que exige la gravedad de la situación, y una perspectiva de recuperación vuelve a ser posible. La elección está ahí. Es clara. Decretar ya no basta. Hay que actuar.

Por primera vez, China pone todo su peso político internacional detrás de Pakistán, Arabia Saudí, Turquía y Egipto, con el fin de preparar un escenario de negociaciones estadounidense-iraní capaz de producir una solución viable sobre la base de un alto el fuego, y no del fin de la guerra como había exigido Teerán. El esfuerzo parece haber dado sus frutos, puesto que Islamabad comenzó ayer a acoger a las dos delegaciones en el mismo hotel. Este giro en la iniciativa de mediación refleja la capacidad de Pekín para influir directamente en la decisión iraní, y revela al mismo tiempo la convergencia de su posición estratégica con la de los cuatro países en torno a un objetivo compartido: poner fin a la guerra sin derribar el régimen en Teerán y sin dejar que la violencia se desborde hacia extremos que ningún actor sería capaz de controlar. Sin el contrapeso chino, sin embargo, los cuatro países serían incapaces de asegurar la presencia iraní en la mesa de negociaciones o de ofrecer las garantías necesarias para su éxito. Esta constatación remite a su vez a la naturaleza de los equilibrios que prevalecen en Oriente Medio entre las potencias regionales — Israel, Egipto, Arabia Saudí, Irán y Turquía — equilibrios que no son ni decisivos ni suficientemente estructurados para generar una solución medioriental independiente de Washington en primer lugar, y luego de China, Rusia y la Unión Europea. Esto es precisamente lo que podría denominarse «fluidez geopolítica»: una configuración que permite al terreno producir hechos nuevos que inciden en la ecuación regional e internacional en su conjunto, y que permite también ajustar las prioridades que Washington, en tanto que polo dominante, pretende hacer valer, Washington que ha proyectado su poder militar desde el Extremo Oriente hacia la región para preservar un estatus al que no está dispuesto a renunciar, aunque ello le cueste una guerra sin fin. La cola que menea al perro En una entrevista concedida a CNN el 3 de abril, el príncipe saudí Turki al-Faisal calificó el conflicto de «guerra de Netanyahu», diseñada, en su opinión, para desviar la atención de la conducta interna del primer ministro israelí en Gaza y en la Cisjordania ocupada, antes de invocar la imagen de la cola que menea al perro para sugerir que es Netanyahu quien ha arrastrado al presidente estadounidense a esta batalla, y no al contrario. La metáfora es severa, y apunta a una disfunción profunda en el seno del establishment político estadounidense, pues semejante situación contradice la lógica que cabe esperar de un Estado como Estados Unidos cuando libra una guerra en Oriente Medio, ese corazón del viejo mundo que hoy se tiene por nuevo. Tras las palabras del experimentado príncipe saudí, hombre versado en los asuntos de seguridad y política, la declaración del secretario de Estado Marco Rubio al New York Times del 8 de abril describió a Netanyahu como «un hábil vendedor, maestro en el arte de la evasion», que habría «engañado una vez más a la administración» prometiendo la posibilidad de un cambio de régimen en Teerán en lugar de una estrategia de contención. Al mismo tiempo, la prensa israelí reveló que el Departamento de Estado, la CIA y los altos mandos del Pentágono no habían suscrito las evaluaciones de Netanyahu ni los informes del Mossad, lo que condujo a las dimisiones y destituciones conocidas y alimentó una confusión política cada vez más visible en las declaraciones presidenciales. Fue así como la política definitiva de la Casa Blanca terminó por confiar la conducción de las negociaciones en Karachi al vicepresidente J.D. Vance, precisamente aquel conocido por su oposición de principio a la guerra. Se comprende entonces fácilmente que el príncipe Turki al-Faisal haya dado esta voz de alarma política, buscando llamar la atención sobre la gravedad de lo que se estaba tramando en Washington y sobre el papel singular que Netanyahu se había arrogado. Daba también una señal firme sobre la constancia de las orientaciones oficiales del reino, que no ha abandonado en absoluto su estrategia de producir una solución basada en el equilibrio de intereses, frente a las ambiciones hegemónicas de Netanyahu sobre la región. Ahora que Netanyahu ha sido neutralizado por Trump, vale la pena reconducir esta inflexión de prioridades en la cima de la jerarquía estadounidense, en primer lugar a la personalidad del presidente Trump, en segundo lugar a la distribución de poderes en el sistema político estadounidense, y finalmente al equilibrio de fuerzas que animan a este Estado con sus vastas instituciones políticas, militares y de seguridad — lo que hace de la decisión política el producto complejo de equilibrios internos en todos los niveles. Fue así como la cuestión de las negociaciones se resolvió mediante un retorno a la política de contención del régimen iraní. La insolencia de un embajador Fue desde Ciudad de Kuwait donde el embajador iraní en ese país, Mohammad Toutounji, se dio a conocer al gran público a través de su declaración a la AFP del 7 de abril, llamando a desplegar todos los esfuerzos posibles «para evitar la catástrofe», alegando que Teerán respondería a las amenazas externas con medidas que afectarían a «la seguridad y la estabilidad de los estados del Golfo». Esta retórica hace eco a la insolencia del mismo embajador quien, en Beirut, nunca había sido acreditado y sin embargo no había abandonado el país, a pesar de la decisión formal de las autoridades libanesas. Se trata de una práctica habitual en la diplomacia miliciana de Irán, consistente en cubrir el retroceso de la dirección suprema respecto de sus posiciones iniciales máximas, manteniendo al mismo tiempo un doble lenguaje, uno dirigido a la administración estadounidense y otro al pueblo iraní y a los pueblos de la región. Los documentos presentados a la Casa Blanca revelaron una cara oficiosa que se mantiene cuidadosamente fuera de la vista. Si Teerán hubiera mantenido verdaderamente sus posiciones y se hubiera negado a satisfacer las exigencias esenciales del documento estadounidense, el vicepresidente de Estados Unidos no se habría desplazado para reunirse con el presidente del parlamento iraní, máxime teniendo en cuenta que la guerra ha agotado las capacidades globales del régimen y no le ha dejado más que una parte de sus reservas de misiles y drones, así como algunos millones de partidarios capaces de combatir al pueblo iraní cada vez que este sale a la calle a manifestar. El miércoles negro El éxito de los mediadores representó un duro golpe para Netanyahu, ahora neutralizado por Trump, quien decidió conforme al interés estadounidense en primer lugar, sin siquiera consultar a su interlocutor israelí esta vez, limitándose a informarle una vez consumado el hecho. Fue precisamente ese momento el que, creo, empujó a la dirección israelí a desatar su furia sobre la ciudad de Beirut, vertiendo así su frustración política en una jornada criminal que pertenece a la «guerra de exterminio en Gaza». Sin la posición adoptada por el Estado libanés, la dirección israelí en sus tres niveles, político, militar y de seguridad, habría buscado hacer pasar la guerra de su modo anterior al modo gazatí de exterminio. Por eso el destino de las negociaciones en Pakistán, tanto si triunfan como si fracasan, importa menos para el Líbano que el éxito de su empeño por separar su causa existencial del expediente de las «arenas», según la terminología que Teerán siempre prefiere. Lo que está en juego ahora es la batalla de las negociaciones directas con Israel para la salvación y liberación del Líbano, a través de una visión global de lo que debe ser el Estado libanés y de cómo poner fin a esta guerra sobre la base de una victoria de la soberanía y de la garantía de la seguridad de las personas y de una vida digna. Llegado ese día, podremos decir que el discurso de investidura y la declaración ministerial fueron la partera que trajo al mundo la nueva República tal como su pueblo la desea y la acepta.

¡Para una victoria rotunda, esta no lo fue! Donald Trump, temiendo sumergirse en el Golfo Pérsico, encontró una salida moderando sus ambiciones. Ya no se trata de cambiar el régimen de wilayat al-Faqih, ni de poner fin radicalmente al programa nuclear iraní (1). Con el Acuerdo de Islamabad del 7 de abril, deberá conformarse con un premio de consolación: la reapertura de las vías de comunicación y la libre circulación en el estrecho de Ormuz «en coordinación con las fuerzas armadas iraníes». ¿Es la victoria, por tanto, la de los ayatolás? ¡Ciertamente, no!   Javad Zarif y «Foreign Affairs»   Aunque Irán ha demostrado resiliencia, sus fuerzas están, sin embargo, agotadas y su país exangüe. Además, sus negociadores en Islamabad, al parecer, abandonarán a su suerte a su representante libanés. Teherán no lo admitirá formalmente, pero Javad Zarif lo dio a entender en un artículo de la revista Foreign Affairs (2). Este exministro de Asuntos Exteriores iraní había aprovechado la ocasión de una contribución académica (?) para proponer una hoja de ruta que pusiera fin al conflicto regional que asola la zona: en ella preconizaba concesiones recíprocas entre beligerantes, una desescalada y una normalización diplomática.   A cambio del levantamiento de las sanciones estadounidenses y de la prohibición de la venta de sus hidrocarburos, Irán reduciría drásticamente su programa de enriquecimiento de uranio, que además estaría bajo supervisión internacional, etc. Una vez garantizada la seguridad regional, el golfo Pérsico se convertiría en una zona de prosperidad e intercambios fructíferos. En esta visión idílica del futuro, ya no se trataría de exportar la revolución islámica. Lo que explicaría por qué no hay mención de nuestro Cercano Oriente mediterráneo, ¡y mucho menos de la causa palestina o de la mezquita de Al-Aqsa! Es curioso, sin embargo, que Javad Zarif no nos diga qué destino piensa reservar para Hezbolá. ¿Tiene la intención de sacrificarlo como un peón en el tablero político? (3)   Las «Tinieblas Eternas» y el Acuerdo de Islamabad   El plan propuesto por Zarif sugiere que se debe permitir a Irán declarar una victoria estratégica para que no pierda la cara y pueda iniciar negociaciones con el gran Satán. Y de hecho, eso es lo que ocurrió: apenas proclamado el alto el fuego, Hezbolá, y no solo Irán, afirmaba estar «al amanecer de una gran victoria histórica».   Sin embargo, la milicia iraní llamó a los desplazados del Sur, de Dahiyé y de la Bekaa «a tener paciencia, a mantenerse firmes» y a no regresar a sus hogares hasta que ella diera el visto bueno. Con razón, por cierto, ya que dicho alto el fuego, que supuestamente consagraba la victoria iraní, apenas concernía al teatro de operaciones libanés. Líbano no estaba destinado a disfrutar del cese de los combates. De hecho, Eyal Zamir, el jefe del Estado Mayor israelí, declararía el 8 de abril: «seguiremos golpeando al Hezbolá terrorista y aprovechando cada oportunidad… Los ataques continuarán en el marco de la operación «Tinieblas Eternas».   Entonces, a aquellos de nuestros conciudadanos que gritaron victoria demasiado pronto, les decimos: no se equivoquen con las intenciones de Benyamin Netanyahu. En cuanto a su frontera Norte, este ha optado por la escalada en todos los frentes. Y se empeña en recordárnoslo a todas horas con ataques múltiples, como diciendo: «No estoy obligado por el Acuerdo de Islamabad». Y añade: «¡Libaneses, sirven de escudos humanos a Hezbolá!»   Posdata En el momento en que el Líbano oficial se prepara para iniciar negociaciones de paz en Washington con el Estado de Israel, se puede esperar una jugada sucia por parte de la República Islámica. Esta última, que corre el riesgo de perder el uso de su proxy, el partido de Dios, buscará sabotear al gobierno y no dudará en avivar un conflicto civil entre libaneses si ello pudiera servir a sus intereses. ¡Perdido por perdido, Hezbolá serviría una vez más para sembrar el caos!   1-Cabe señalar que la versión en farsi del Acuerdo de alto el fuego estipula la continuación del enriquecimiento de uranio en el marco del programa nuclear iraní. Esta adición no figura en la versión original, que circula en inglés en los círculos diplomáticos y periodísticos. Y este no es el único ejemplo de inconsistencia entre ambas versiones.  2- Javad Zarif, “How Iran should end the war, A deal Teheran could take”, Foreign Affairs, April 2026. Por no haber tenido en cuenta los intereses nacionales, este artículo le valió inmediatamente a su autor una amonestación por parte de las autoridades iraníes.  3-¡También las amenazas iraníes de retirarse del Acuerdo, tras la masacre del «miércoles negro», serían pura formalidad! ¡Solo una cortina de humo y un subterfugio para enmascarar sus verdaderas intenciones!

Diez minutos bastaron para que Beirut y las demás regiones sufrieran los ataques israelíes más feroces que jamás habían conocido. El saldo fue de cientos de muertos y miles de heridos. Todo ello ocurrió tras la conclusión del opaco acuerdo entre América e Irán sobre el alto el fuego. Israel, conducido por un Netanyahu poco dispuesto a aceptar cualquier acuerdo que lo devolviera a la difícil realidad interior israelí, quiso hacer saber a todos que la declaración iraní de incluir al Líbano en ese acuerdo era nula y sin efecto. Irán la rechaza verbalmente, aunque sigue respetando el acuerdo por su parte. En cuanto a Hezbolá, diseminado por todos los rincones del país y mezclado con la población civil, declaró su adhesión al alto el fuego y se ha abstenido hasta ahora de responder a Israel, salvo con algunos cohetes lanzados sobre Kiryat Shmoneh. El Líbano es oficialmente una arena entregada a las violaciones, con el consentimiento de ese mismo gobierno que luego decretó un luto nacional por las víctimas. En cuanto al pueblo libanés, ha sido sobre su gobierno y sus responsables sobre quienes ha decretado, él, el luto. Quien vive dentro de una guerra no está obligado a comprender, sino únicamente a testimoniar y a permanecer humano en la medida de lo posible. Eso es lo que haré. No somos una arena. No somos una tierra abierta al ajuste de cuentas, ni un mapa sobre el que otros trazan sus líneas de fuego según sus propios intereses. Somos seres humanos, con nombres, hogares, hijos y una memoria ya suficientemente cargada de guerras que no elegimos. Y sin embargo, cada vez, se nos reimpo­ne el mismo papel, el de ser la arena y el corredor, el mensajero y el frente, la víctima permanente. Se nos bombardea para que alguna potencia envíe sus señales, se nos destruye mientras otros negocian en otro lugar, se nos mata por la desgracia de haber nacido en este rincón del mundo. Rechazamos todo esto. Rechazamos tomar parte en una guerra en la que no tenemos ni voz ni interés comprometido, ni capacidad de detenerla. Rechazamos ser reducidos a una simple carta en manos de cualquier eje, y ser conminados a morir en silencio bajo grandes consignas que no alimentan a nuestros hijos ni protegen nuestros hogares. Rechazamos ser vasallos, ya sea de Irán o de cualquier otro. Rechazamos que nuestra tierra, nuestras vidas y nuestro futuro sean regidos por decisiones llegadas desde fuera de nuestras fronteras, bajo la bandera de un Estado teocrático que no ve en nosotros sino una prolongación de su influencia y un escudo para su protección. Rechazamos que una sociedad entera sea tomada como rehén y arrojada a batallas que superan sus capacidades y su voluntad, para que luego se le pida que celebre el sacrificio. ¿Qué sacrificio sería ese, aquel que sus propios autores no eligieron, y qué resistencia aquella que se impone a la gente por la fuerza? Del mismo modo en que rechazamos que se nos pretenda aleccionar sobre Israel, su perfidia y su barbarie, rechazamos simultáneamente las prácticas bárbaras del propio Israel; rechazamos que permanezca por encima de toda rendición de cuentas, y que un Estado fundado en la fuerza y la ocupación continúe amenazándonos, bombardeándonos y destruyendo nuestras ciudades, justificando cada uno de esos actos en nombre de la seguridad. ¿Qué seguridad sería esa, edificada sobre las ruinas de los demás? Si los palestinos hubieran obtenido alguna vez sus derechos, si la justicia hubiera existido alguna vez en esta región, ni Irán ni nadie más habría podido explotar esa brecha abierta para chantajearnos, y jamás nos habríamos encontrado en primera línea de las guerras de otros. Somos víctimas de dos ecuaciones letales, una siendo la de una ocupación sorda a los derechos ajenos, y la otra la de una instrumentalización que no ve en nosotros sino una herramienta. Atrapados entre ambas, se nos tritura. Pero a pesar de todo ello, proclamamos hoy que basta. Basta de ser utilizados, basta de ser tomados como rehenes, basta de ser asesinados en nombre de causas cuya gestión no sirve en absoluto a nuestros intereses. Queremos un Estado verdadero, no la sombra proyectada de otro, impotente para ejercer su propia autoridad, sino un Estado que decida soberanamente sobre la guerra y la paz en lugar de vérselas impuestas. Queremos un ejército único, una decisión única, una soberanía indivisible. Estas palabras pueden parecer irrisorias frente al rugido de los aviones, la lluvia de cohetes y el caos de la sangre y los cuerpos mutilados. Pero la palabra es, en verdad, el arma más poderosa que poseemos. Pues la guerra comienza cuando se despoja al ser humano de su voz, y termina, tarde o temprano, cuando la recupera. No somos una arena. No somos cifras. No somos combustible. Somos seres humanos… Simplemente queremos vivir.

Diez minutos bastaron para que Beirut y las demás regiones sufrieran los ataques israelíes más feroces que jamás habían conocido. El saldo fue de cientos de muertos y miles de heridos. Todo ello ocurrió tras la conclusión del opaco acuerdo entre América e Irán sobre el alto el fuego. Israel, conducido por un Netanyahu poco dispuesto a aceptar cualquier acuerdo que lo devolviera a la difícil realidad interior israelí, quiso hacer saber a todos que la declaración iraní de incluir al Líbano en ese acuerdo era nula y sin efecto. Irán la rechaza verbalmente, aunque sigue respetando el acuerdo por su parte. ¡En cuanto a Hezbolá, diseminado por todos los rincones del país y mezclado con la población civil, declaró su adhesión al alto el fuego y se ha abstenido hasta ahora de responder a Israel, salvo con algunos cohetes lanzados sobre Kiryat Shmoneh! El Líbano es oficialmente una arena entregada a las violaciones, con el consentimiento de ese mismo gobierno que luego decretó un luto nacional por las víctimas. En cuanto al pueblo libanés, ha sido sobre su gobierno y sus responsables sobre quienes ha decretado, él, el luto. Quien vive dentro de una guerra no está obligado a comprender, sino únicamente a testimoniar y a permanecer humano en la medida de lo posible. Eso es lo que haré. No somos una arena. No somos una tierra abierta al ajuste de cuentas, ni un mapa sobre el que otros trazan sus líneas de fuego según sus propios intereses. Somos seres humanos, con nombres, hogares, hijos y una memoria ya suficientemente cargada de guerras que no elegimos. Y sin embargo, cada vez, se nos reimpo­ne el mismo papel, el de ser la arena y el corredor, el mensajero y el frente, la víctima permanente. Se nos bombardea para que alguna potencia envíe sus señales, se nos destruye mientras otros negocian en otro lugar, se nos mata por la desgracia de haber nacido en este rincón del mundo. Rechazamos todo esto. Rechazamos tomar parte en una guerra en la que no tenemos ni voz ni interés comprometido, ni capacidad de detenerla. Rechazamos ser reducidos a una simple carta en manos de cualquier eje, y ser conminados a morir en silencio bajo grandes consignas que no alimentan a nuestros hijos ni protegen nuestros hogares. Rechazamos ser vasallos, ya sea de Irán o de cualquier otro. Rechazamos que nuestra tierra, nuestras vidas y nuestro futuro sean regidos por decisiones llegadas desde fuera de nuestras fronteras, bajo la bandera de un Estado teocrático que no ve en nosotros sino una prolongación de su influencia y un escudo para su protección. Rechazamos que una sociedad entera sea tomada como rehén y arrojada a batallas que superan sus capacidades y su voluntad, para que luego se le pida que celebre el sacrificio. ¿Qué sacrificio sería ese, aquel que sus propios autores no eligieron, y qué resistencia aquella que se impone a la gente por la fuerza? Del mismo modo en que rechazamos que se nos pretenda aleccionar sobre Israel, su perfidia y su barbarie, rechazamos simultáneamente las prácticas bárbaras del propio Israel; rechazamos que permanezca por encima de toda rendición de cuentas, y que un Estado fundado en la fuerza y la ocupación continúe amenazándonos, bombardeándonos y destruyendo nuestras ciudades, justificando cada uno de esos actos en nombre de la seguridad. ¿Qué seguridad sería esa, edificada sobre las ruinas de los demás? Si los palestinos hubieran obtenido alguna vez sus derechos, si la justicia hubiera existido alguna vez en esta región, ni Irán ni nadie más habría podido explotar esa brecha abierta para chantajearnos, y jamás nos habríamos encontrado en primera línea de las guerras de otros. Somos víctimas de dos ecuaciones letales, una siendo la de una ocupación sorda a los derechos ajenos, y la otra la de una instrumentalización que no ve en nosotros sino una herramienta. Atrapados entre ambas, se nos tritura. Pero a pesar de todo ello, proclamamos hoy que basta. Basta de ser utilizados, basta de ser tomados como rehenes, basta de ser asesinados en nombre de causas cuya gestión no sirve en absoluto a nuestros intereses. Queremos un Estado verdadero, no la sombra proyectada de otro, impotente para ejercer su propia autoridad, sino un Estado que decida soberanamente sobre la guerra y la paz en lugar de vérselas impuestas. Queremos un ejército único, una decisión única, una soberanía indivisible. Estas palabras pueden parecer irrisorias frente al rugido de los aviones, la lluvia de cohetes y el caos de la sangre y los cuerpos mutilados. Pero la palabra es, en verdad, el arma más poderosa que poseemos. Pues la guerra comienza cuando se despoja al ser humano de su voz, y termina, tarde o temprano, cuando la recupera. No somos una arena. No somos cifras. No somos carne de cañón. Somos seres humanos… Simplemente queremos vivir.