Guerra abierta... Las negociaciones, ¿hacia dónde?
Por primera vez, China pone todo su peso político internacional detrás de Pakistán, Arabia Saudí, Turquía y Egipto, con el fin de preparar un escenario de negociaciones estadounidense-iraní capaz de producir una solución viable sobre la base de un alto el fuego, y no del fin de la guerra como había exigido Teerán. El esfuerzo parece haber dado sus frutos, puesto que Islamabad comenzó ayer a acoger a las dos delegaciones en el mismo hotel.
Este giro en la iniciativa de mediación refleja la capacidad de Pekín para influir directamente en la decisión iraní, y revela al mismo tiempo la convergencia de su posición estratégica con la de los cuatro países en torno a un objetivo compartido: poner fin a la guerra sin derribar el régimen en Teerán y sin dejar que la violencia se desborde hacia extremos que ningún actor sería capaz de controlar.
Sin el contrapeso chino, sin embargo, los cuatro países serían incapaces de asegurar la presencia iraní en la mesa de negociaciones o de ofrecer las garantías necesarias para su éxito. Esta constatación remite a su vez a la naturaleza de los equilibrios que prevalecen en Oriente Medio entre las potencias regionales — Israel, Egipto, Arabia Saudí, Irán y Turquía — equilibrios que no son ni decisivos ni suficientemente estructurados para generar una solución medioriental independiente de Washington en primer lugar, y luego de China, Rusia y la Unión Europea. Esto es precisamente lo que podría denominarse «fluidez geopolítica»: una configuración que permite al terreno producir hechos nuevos que inciden en la ecuación regional e internacional en su conjunto, y que permite también ajustar las prioridades que Washington, en tanto que polo dominante, pretende hacer valer, Washington que ha proyectado su poder militar desde el Extremo Oriente hacia la región para preservar un estatus al que no está dispuesto a renunciar, aunque ello le cueste una guerra sin fin.
La cola que menea al perro
En una entrevista concedida a CNN el 3 de abril, el príncipe saudí Turki al-Faisal calificó el conflicto de «guerra de Netanyahu», diseñada, en su opinión, para desviar la atención de la conducta interna del primer ministro israelí en Gaza y en la Cisjordania ocupada, antes de invocar la imagen de la cola que menea al perro para sugerir que es Netanyahu quien ha arrastrado al presidente estadounidense a esta batalla, y no al contrario. La metáfora es severa, y apunta a una disfunción profunda en el seno del establishment político estadounidense, pues semejante situación contradice la lógica que cabe esperar de un Estado como Estados Unidos cuando libra una guerra en Oriente Medio, ese corazón del viejo mundo que hoy se tiene por nuevo.
Tras las palabras del experimentado príncipe saudí, hombre versado en los asuntos de seguridad y política, la declaración del secretario de Estado Marco Rubio al New York Times del 8 de abril describió a Netanyahu como «un hábil vendedor, maestro en el arte de la evasion», que habría «engañado una vez más a la administración» prometiendo la posibilidad de un cambio de régimen en Teerán en lugar de una estrategia de contención.
Al mismo tiempo, la prensa israelí reveló que el Departamento de Estado, la CIA y los altos mandos del Pentágono no habían suscrito las evaluaciones de Netanyahu ni los informes del Mossad, lo que condujo a las dimisiones y destituciones conocidas y alimentó una confusión política cada vez más visible en las declaraciones presidenciales.
Fue así como la política definitiva de la Casa Blanca terminó por confiar la conducción de las negociaciones en Karachi al vicepresidente J.D. Vance, precisamente aquel conocido por su oposición de principio a la guerra.
Se comprende entonces fácilmente que el príncipe Turki al-Faisal haya dado esta voz de alarma política, buscando llamar la atención sobre la gravedad de lo que se estaba tramando en Washington y sobre el papel singular que Netanyahu se había arrogado. Daba también una señal firme sobre la constancia de las orientaciones oficiales del reino, que no ha abandonado en absoluto su estrategia de producir una solución basada en el equilibrio de intereses, frente a las ambiciones hegemónicas de Netanyahu sobre la región.
Ahora que Netanyahu ha sido neutralizado por Trump, vale la pena reconducir esta inflexión de prioridades en la cima de la jerarquía estadounidense, en primer lugar a la personalidad del presidente Trump, en segundo lugar a la distribución de poderes en el sistema político estadounidense, y finalmente al equilibrio de fuerzas que animan a este Estado con sus vastas instituciones políticas, militares y de seguridad — lo que hace de la decisión política el producto complejo de equilibrios internos en todos los niveles. Fue así como la cuestión de las negociaciones se resolvió mediante un retorno a la política de contención del régimen iraní.
La insolencia de un embajador
Fue desde Ciudad de Kuwait donde el embajador iraní en ese país, Mohammad Toutounji, se dio a conocer al gran público a través de su declaración a la AFP del 7 de abril, llamando a desplegar todos los esfuerzos posibles «para evitar la catástrofe», alegando que Teerán respondería a las amenazas externas con medidas que afectarían a «la seguridad y la estabilidad de los estados del Golfo». Esta retórica hace eco a la insolencia del mismo embajador quien, en Beirut, nunca había sido acreditado y sin embargo no había abandonado el país, a pesar de la decisión formal de las autoridades libanesas.
Se trata de una práctica habitual en la diplomacia miliciana de Irán, consistente en cubrir el retroceso de la dirección suprema respecto de sus posiciones iniciales máximas, manteniendo al mismo tiempo un doble lenguaje, uno dirigido a la administración estadounidense y otro al pueblo iraní y a los pueblos de la región. Los documentos presentados a la Casa Blanca revelaron una cara oficiosa que se mantiene cuidadosamente fuera de la vista.
Si Teerán hubiera mantenido verdaderamente sus posiciones y se hubiera negado a satisfacer las exigencias esenciales del documento estadounidense, el vicepresidente de Estados Unidos no se habría desplazado para reunirse con el presidente del parlamento iraní, máxime teniendo en cuenta que la guerra ha agotado las capacidades globales del régimen y no le ha dejado más que una parte de sus reservas de misiles y drones, así como algunos millones de partidarios capaces de combatir al pueblo iraní cada vez que este sale a la calle a manifestar.
El miércoles negro
El éxito de los mediadores representó un duro golpe para Netanyahu, ahora neutralizado por Trump, quien decidió conforme al interés estadounidense en primer lugar, sin siquiera consultar a su interlocutor israelí esta vez, limitándose a informarle una vez consumado el hecho. Fue precisamente ese momento el que, creo, empujó a la dirección israelí a desatar su furia sobre la ciudad de Beirut, vertiendo así su frustración política en una jornada criminal que pertenece a la «guerra de exterminio en Gaza». Sin la posición adoptada por el Estado libanés, la dirección israelí en sus tres niveles, político, militar y de seguridad, habría buscado hacer pasar la guerra de su modo anterior al modo gazatí de exterminio.
Por eso el destino de las negociaciones en Pakistán, tanto si triunfan como si fracasan, importa menos para el Líbano que el éxito de su empeño por separar su causa existencial del expediente de las «arenas», según la terminología que Teerán siempre prefiere.
Lo que está en juego ahora es la batalla de las negociaciones directas con Israel para la salvación y liberación del Líbano, a través de una visión global de lo que debe ser el Estado libanés y de cómo poner fin a esta guerra sobre la base de una victoria de la soberanía y de la garantía de la seguridad de las personas y de una vida digna.
Llegado ese día, podremos decir que el discurso de investidura y la declaración ministerial fueron la partera que trajo al mundo la nueva República tal como su pueblo la desea y la acepta.