Artigos

El mundo habla de una tragedia libanesa de la que Hezbolá y, detrás de él, Irán son responsables, y de una nueva Nakba palestina provocada por Hamás. Lo que permanece ausente de todo análisis sobre esta tragedia y esta Nakba son dos acontecimientos fundamentales: la retirada israelí del sur del Líbano, en mayo de 2000, y la retirada israelí de Gaza, en el verano de 2005. Ambas retiradas fueron completas. La primera se inscribió en la ejecución de la resolución 425 del Consejo de Seguridad, adoptada en 1978, y ese mismo Consejo había rechazado desde el principio la tesis oficial libanesa sobre las granjas de Shebaa, que Hezbolá y su principal impulsor, el “presidente de la resistencia” Émile Lahoud, se apresuraron a esgrimir. Esta tesis no era más que una burda mentira, concebida para justificar el mantenimiento de las armas de la «resistencia», armas que nunca fueron dirigidas sino hacia el interior libanés y cuya única finalidad era convertir el sur del Líbano en un buzón entre Israel, por un lado, y la República Islámica, por el otro. Todo esto ocurría sin que nadie se preguntara, ni siquiera de manera fugaz, por el destino de los habitantes de esa tierra, quienes fueron y siguen siendo el gran ausente de esta ecuación interna y regional. Todavía no existe una explicación racional de lo que cayó sobre el sur del Líbano y su población.

Medio Oriente se hunde en guerras y turbulencias destinadas a agravarse, más nefastas que en cualquier otra época. Esa es una razón suficiente para inventar soluciones que permitan al mundo salir de su punto muerto, ya sea por la vía diplomática, actuando con un sentido de discernimiento liberado de los reflejos instintivos, demostrando los límites del poder militar o mediante una combinación de estos factores, en particular restringiendo el desafío a las leyes y la imprudencia en el derecho de la guerra, frente a lo que ahora cae bajo el dominio de lo que podría llamarse la “ley de la autoridad de la máquina de matar”.

Un pesado suspenso angustiante reinó durante todo el día y la noche de este domingo 14 de junio, jornada que debía quedar marcada por la firma virtual, «en línea», del acuerdo marco (o memorando de entendimiento) destinado a «suspender», por un período de 60 días, las hostilidades entre Estados Unidos e Irán, con miras a iniciar un proceso de negociaciones sobre los contenciosos —nuclear, balístico, financiero y geopolítico— con la República Islámica. Durante las últimas 48 horas, tanto el presidente Donald Trump como el primer ministro pakistaní afirmaron con insistencia, en múltiples ocasiones, que la firma del acuerdo marco tendría lugar efectivamente el domingo. La firma debía celebrarse «virtualmente» en presencia del vicepresidente estadounidense JD Vance y del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Calibaf. Sin embargo, hasta bien entrada la noche (hora del Levante), la ceremonia prevista para tal fin no había tenido lugar. Dos factores explicaban este retraso: divergencias internas en Irán y una escalada militar en el frente libanés.

Después de más de veinte años en el corazón de las grandes casas de alta joyería y del lujo internacional, desde Cartier hasta Hermès, pasando por De Beers y LVMH, entre París, Londres y Nueva York, Marie Berthelon podría haber continuado una trayectoria perfectamente trazada en la cima del sistema. En cambio, eligió alejarse de él para revivir Rouvenat, una Maison del siglo XIX que había desaparecido y que ahora se reactiva como un territorio vivo, en la intersección entre el patrimonio y la vanguardia. Al frente de una pequeña estructura profundamente comprometida, defiende una visión singular de la alta joyería: un lujo de circularidad y memoria, donde el oro reciclado, las piedras antiguas redescubiertas en cajas fuertes olvidadas y los materiales en bruto o pulidos no buscan la perfección, sino la luz. Una joyería que no se añade al mundo, sino que lo despierta, transformando aquello que ya existía en una presencia contemporánea.

El abandono del Sistema de Combate Aéreo del Futuro (SCAF), anunciado esta semana por Francia y Alemania tras años de tensiones, representa mucho más que el fracaso de un programa industrial. Revela las profundas contradicciones que hoy marcan la construcción de una defensa europea autónoma, justo cuando el continente busca emanciparse de su dependencia estratégica respecto de Estados Unidos. En el centro de este naufragio hay una pregunta que nunca encontró una respuesta consensuada: ¿Europa es capaz de producir, mediante un esfuerzo común, los instrumentos de su soberanía militar, o sigue siendo una yuxtaposición de intereses nacionales en competencia?

Para ilustrar su argumento y darle una dimensión bíblica, el papa León XIV utiliza, en su encíclica Magnifica Humanitas sobre la era digital y la Inteligencia Artificial (IA), una metáfora: la humanidad debe elegir entre construir una nueva “Torre de Babel” o edificar la “Ciudad santa”. La historia de la Torre de Babel es un episodio bíblico del Libro del Génesis. Poco después del Diluvio, cuando todos los hombres hablaban la misma lengua, decidieron construir una ciudad y una torre cuya cima llegara hasta el cielo, con el objetivo de hacerse un nombre. Entonces Dios confundió su lengua para que dejaran de entenderse entre ellos y los dispersó por toda la superficie de la Tierra (Génesis 11:1-9).