Artículos

Hay que agradecer a Naïm Kassem no poseer ni el carisma, ni la elocuencia, ni la virtù de su predecesor, Hassan Nasrallah. A lo largo de los años, y sin duda hasta su traspiés sirio, Nasrallah encarnó en el espíritu árabe-musulmán una cierta idea de la irreductibilidad frente a Israel. Sus dotes de orador habían logrado una proeza magistral: conseguir que se olvidara que, bajo sus arengas anti-imperialistas de «resistencia», él mismo constituía nada menos que la punta de lanza de un proyecto imperialista iraní, edificado sobre la sangre de sus conciudadanos libaneses, desde la izquierda libanesa hasta los pilares del 14 de Marzo. Ahora bien, existe en la retórica de Hezbolá una ambivalencia tan cuidadosamente cultivada que exige esfuerzos extraordinarios de persuasión… y es preciso constatar que la pócima mágica ya no surte efecto con Kassem, cuyo encanto pertenece más al doctrinario psicorrígido que al tribuno histórico. Carl Schmitt había situado, en el fundamento mismo de lo político, la distinción amigo/enemigo como acto soberano por excelencia. En la óptica del filósofo alemán, quien traza la línea decide, y quien decide es soberano. Julien Freund, refinando la idea, había añadido que nadie tiene el lujo de elegir a sus enemigos: es el enemigo quien te elige, y pretender ignorarlo no lo hace desaparecer, sino que simplemente te desarma frente a él. Lo que ni Schmitt ni Freund habían anticipado del todo es el uso perverso que puede hacer de semejante axioma un actor político suficientemente hábil para exhibir un enemigo de sustitución con el fin de disimular al enemigo real. Y ello amparado, además, por lo sagrado, de modo que quien ose señalar dicha sustitución queda de inmediato encuadrado en el campo de la traición… Pues lo que la retórica de Naïm Kassem deja entrever en negativo — y que Nasrallah sabía disimular bajo una mezcla sabia de argumentación y literatura — es que Israel no es el enemigo principal de Hezbolá. Es su daawa : en el sentido jalduniano utilizado por Michel Seurat en L'État de barbarie , es decir, la justificación, el combustible existencial. El enemigo real, aquel al que el partido tiene en el punto de mira desde su fundación, es doble e interior. Primero, la propia comunidad chiita, a la que hay que mantener, por todos los medios, en una lealtad sin fisuras a la wilayat el-faqih , sofocando cualquier disidencia libanesista, democrática o simplemente crítica en su seno. Después, el Estado libanés, que conviene no destruir — sería demasiado llamativo, y funcionalmente. contraproducente — sino invertir, paralizar, colonizar desde dentro y desustancializar, en nombre y por cuenta de Teherán, hasta que se convierta en el ropaje legal de un proyecto de poder que nunca fue libanés. La disimulación legítima ante la adversidad queda así erigida en arte de gobierno ofensivo: Hezbolá declara querer liberar el Líbano… mientras lo ocupa política y militarmente. Pretende además defender la soberanía mientras subordina cada decisión estratégica a Teherán. Convoca al pueblo libanés a la unidad mientras designa traidores a quienes rehúsen disolverse en ella. Y esgrime finalmente a Israel — con un talento particular para las puestas en escena — como el telón detrás del cual se desarrolla el drama verdadero. Lo que convierte el drama en particularmente formidable es que el enemigo exterior que justifica la daawa no es inventado. Israel existe, lleva a cabo incursiones mortíferas, ocupa porciones del territorio libanés, viola el acuerdo del 27 de noviembre con una brutalidad documentada y proporciona así a Hezbolá una coartada inagotable, renovada tras cada aldea arrasada. La legitimidad de la resistencia a la agresión israelí no fue una invención. Es real, arraigada en el derecho internacional y en la memoria colectiva de un pueblo que efectivamente padeció la ocupación — aunque toda huella de ese pasado haya sido total y violentamente borrada por Hezbolá desde finales de los años ochenta. Y es precisamente ahí donde reside la sofisticación criminal del dispositivo. Hezbolá no fabricó a este enemigo de la nada. Lo capturó, lo instrumentalizó y se volvió estructuralmente dependiente de su persistencia (Tel Aviv también, por cierto — de ahí que los dos hayan convivido cómodamente durante tantos años, antes de que Irán se convirtiera, para un Israel en paz con el mundo árabe sunnita, en el adversario elegido). Sin la agresión israelí, la daawa se derrumba. Sin la daawa , la dominación interna pierde su escudo semántico. Desde esta perspectiva, una paz con Israel constituiría una doble catástrofe existencial. Hezbolá quedaría al descubierto en el frente interior, instado a entregar sus armas, y desprovisto de toda retórica que justifique su control del territorio y su conquista marcial del mulk , el centro del poder, el Estado. Es en este nudo gordiano donde hoy se encuentran el presidente de la República Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam, llamados a un equilibrio sencillamente imposible. Por un lado, una calle chiita y, más allá, libanesa, aún herida, aún recorrida por la furia legítima de una comunidad que Tel Aviv bombardea sin tregua y sin discriminación. Por el otro, una voluntad interior e internacional de liquidar definitivamente esta situación paraestatal anormal y de devolver al Estado libanés el monopolio de la violencia legítima que nunca ha ejercido plenamente desde Taëf. Estas dos presiones no dejan de obedecer a temporalidades distintas y a coyunturas emocionales incompatibles. Quien intente conciliarlas se expone a ser acusado simultáneamente de complicidad con el enemigo y de traición a su propio pueblo. Por necesario y fundamental que sea el restablecimiento del monopolio de la violencia legítima para la supervivencia del Estado libanés, el hecho de que se produzca bajo la coacción de una paz forzada con Israel lo convierte en algo profundamente problemático. La comunidad internacional, en este contexto, no puede permitirse cargar el grueso de su presión sobre los tres polos políticos libaneses, como si éstos fueran los principales obstáculos a la normalización. Eso sería invertir la carga de la prueba con una ligereza culpable. La restauración de la soberanía libanesa pasa por dos condiciones previas que sólo una presión internacional coherente puede crear: que Teherán sea compelido, de una vez por todas, a soltar su correa de transmisión beirutí, y que Israel sea forzado a frenar su máquina de destrucción que opera con total impunidad, dejando así de proporcionar a Hezbolá el combustible de su legitimación perpetua. Exigir de Nawaf Salam y Joseph Aoun — e incluso de Nabih Berry — que avancen sin que estas dos condiciones se cumplan es pedirles que caminen sobre las aguas — o, más exactamente, que firmen su propia sentencia de muerte política, y acaso física. Pues Naïm Kassem no sólo tiene palabras. Detrás de la retórica ideológica y las metáforas de la resistencia mítica hay una organización digna de los Asesinos, que ha demostrado su capacidad y su voluntad de eliminar todo obstáculo a su hegemonía. El espectro de Sadat — asesinado por haber osado trazar un camino hacia la paz que los guardianes de la guerra eterna no podían tolerar — sigue rondando sobre toda perspectiva de reconciliación en Oriente Próximo. Y esto no es ni paranoia ni catastrofismo. Es sencillamente la amarga realidad de las cosas. ¿Hace falta recordar que las potencias occidentales, tras haber incitado al gabinete Siniora a tomar su histórica decisión relativa al desmantelamiento de la red telefónica fija de Hezbolá en la carretera del aeropuerto de Beirut en 2008, no tuvieron más que pequeñísimas palabras de condena tras las expediciones punitivas de mayo de 2008 contra Beirut y la Montaña libanesa? ¿Comprende Donald Trump — cuyo poder descansa hoy en la incertidumbre de las mid-terms — el alcance de lo que pretende imponerle, en las circunstancias actuales, a Joseph Aoun, forzándole la mano para que se reúna con Netanyahu? Más allá de lo incongruente, hay una inconsciencia y una ligereza movidas únicamente por una obsesión por la cosmética. El verdadero coraje hoy no consiste en exigir bravatas a las autoridades libanesas cuando éstas se enfrentan a un doble enemigo animado por el mismo objetivo mimético: someterlas. Consistiría más bien en apoyar al Estado libanés de manera práctica, mediante un plan integral en los distintos ámbitos, para que pueda reconstruirse con sus instituciones al margen del dominio de Hezbolá. Aunque ello requiera una fuerza multinacional legítima formada por países amigos y encargada de mantener la paz civil y de ayudar a las fuerzas políticas y de seguridad libanesas legales — liberadas de la influencia hegemónica iraní — a recuperar la soberanía del Estado libanés sobre la totalidad del territorio y a sentar las bases de un programa político capaz de restablecer la unidad nacional.

La enfermedad que padece el país no es únicamente la milicia de Hezbolá, aunque representa el desafío más importante, ni las demás milicias, ni los grupos armados en los campamentos palestinos, ni la ausencia de soberanía, ni la corrupción persistente desde la época de la Mutasarrifía (1862-1915). Esta enfermedad, que consiste en el desarraigo de la cultura del Estado y del Estado soberano, ha infectado las mentalidades y se ha propagado en ellas desde la ocupación baazista siria. Posteriormente, se agravó y terminó por convertirse en cancerosa bajo la hegemonía de Hezbolá. Desde hace 21 años, este último, en todos los niveles de su jerarquía y allí donde se encuentra dentro de las instituciones, se empeña en moldear las mentalidades y someterlas, y utiliza estas instituciones como un escudo sociopolítico y de seguridad en su propio beneficio. El Estado y sus instituciones se ven así desfigurados, y todo funcionario que no adopte el discurso de la “resistencia” es calificado de “traidor” y de “agente sionista”. Del mismo modo, los países amigos donde viven cientos de miles de libaneses, naturalizados o no, deben ser considerados enemigos, y sus representantes evitados o boicoteados bajo amenaza de ser acusados de connivencia con el imperialismo. Según esta cultura extendida, el Líbano debería aislarse tanto del mundo árabe como del mundo occidental. Entre quienes no admiran a Hezbolá, el síndrome de Estocolmo se instala y se normaliza. Frente a ello, los defensores del hecho consumado no encuentran mejor salida que refugiarse en un “pragmatismo” insípido. En contrapartida, la corriente que se opone de manera frontal al partido armado responsabiliza al “Estado profundo” de nuestra situación. Este, por definición, responde clásicamente a intereses económicos, cuando en realidad lo que padecemos es un “Estado caparazón” o un “Estado máscara de Hezbolá”. Atribuir lo que ocurre al “Estado profundo” resulta, por tanto, simplista. Además, eximir de responsabilidad a la cúpula del Estado, así como a los niveles intermedios entre esa cúpula y las profundidades del sistema, es un error. La cultura del Estado que promovieron los padres fundadores del Líbano moderno desde hace un siglo se fue instaurando poco a poco, primero bajo el mandato francés y luego bajo los sucesivos presidentes y gobiernos hasta 1975. Esto puede comprobarse al releer los periódicos de la época y reconstruir cómo era la vida cotidiana antes de la guerra. Sin duda existía entonces un Estado y unas instituciones que funcionaban, pese a sus carencias, debilidades y defectos. Estas alcanzaron su verdadera dimensión durante los cuatro primeros mandatos presidenciales tras la independencia, pero ese período fue insuficiente para lograr la madurez sociopolítica requerida entre todos los ciudadanos, especialmente después de cuatro siglos de cultura sectaria bajo el régimen de los “millet” del Imperio otomano. Desde 1975, los libaneses anhelan un Estado de derecho soberano y siguen buscándolo, pero una gran mayoría ya no sabe realmente en qué consiste. Las instituciones del Estado, en lugar de estar al servicio de los ciudadanos, se han convertido en instrumentos de poder, hegemonía y enriquecimiento. Muchos consideran esto algo rutinario y viven “con normalidad” en medio de ello. Además, la convivencia del Estado con la milicia proiraní se ha vuelto una obligación a los ojos de los simpatizantes de Hezbolá y algo banal para los demás. Para revertir esta situación y poner las cosas en su lugar, hacen falta hombres de Estado, verdaderos, y no simples representantes confesionales, que a menudo surgen del populismo. La diversidad confesional es una realidad, pero su gestión no puede quedar en manos de mediocres. Las élites dentro de cada confesión o de cada partido son una necesidad en estas circunstancias. El presidente del Parlamento no lo es en el sentido clásico del término. Ejerce un veto sobre el poder ejecutivo y una hegemonía sobre la administración del Estado para facilitar los intereses de sus allegados y partidarios. Maneja el Parlamento más como una “Loya Jirga” o consejo tribal que como un órgano que legisla y debate visiones y planes de acción frente a los desafíos estratégicos. Prueba de ello es la estruendosa ausencia del Parlamento respecto a la guerra entre Hezbolá e Israel desde 2023. El primer ministro, por su parte, permanece casi al margen de las decisiones de seguridad y militares. Nuestro gobierno, aunque sus ministros están calificados, se asemeja poco a un equipo de trabajo que plantea los problemas de forma colectiva y elabora soluciones. No se percibe una política exterior clara, ni una estrategia de negociación con el Estado hebreo, rechazada por una parte del poder ejecutivo y legislativo. El presidente de la República multiplica sus declaraciones, pero no logra desempeñar el papel de director de orquesta constitucional. Los ataques y difamaciones que sufre no son contrarrestados con medidas institucionales de peso. Además, políticos, jefes de clanes y milicias, así como sus amplificadores mediáticos, se disputan pantallas y columnas para afirmar si están a favor o en contra de negociar con Israel, sin pasar de ese nivel declarativo. Las denuncias contra el “Estado caparazón” están justificadas, pero son insuficientes. Lo que falta son acciones por parte de verdaderos hombres de Estado. Los países de la región, ya sean amigos, enemigos o adversarios, redoblan esfuerzos para proteger los intereses de sus pueblos y salir con el menor daño posible de la crisis regional. En nuestro caso, si los asuntos continúan gestionándose de esta manera, las soluciones serán impuestas desde el exterior, o nos veremos condenados a limitarnos a administrar la inercia cotidiana. Para concluir, lo dicho sobre el Estado de derecho y el Estado soberano puede parecer utópico, pero si no se aspira a lo más alto, no solo se corre el riesgo de quedarse estancado, sino de caer muy bajo.

A medida que se profundiza el discurso de odio y resentimiento entre los libaneses, se multiplican las preguntas sobre qué sería realmente posible hacer para cerrar la fractura política y mediática que se ha arraigado a través de las redes sociales, hoy al alcance de todos y que permiten a cada ciudadano expresar su opinión, lo cual, en principio, es algo positivo, sin ejercer siquiera un mínimo de autocensura. Como resultado, los fanatismos comunitarios y sectarios se desbordan libremente, sin ningún freno moral ni político. Esta fisura social refleja la división vertical que atraviesa el país, una división peligrosa que incide en las grandes decisiones estratégicas que están llamadas a definir la identidad del Líbano y su papel regional a futuro. Se trata de cuestiones tan centrales como la forma de enfrentar a Israel y sus agresiones continuas contra el Líbano, así como el monopolio de las armas por parte del Estado, en aplicación del acuerdo de Taif, en virtud del cual todas las milicias libanesas entregaron sus armas a comienzos de los años noventa, con la excepción de Hezbolá, en nombre de la llamada Resistencia. Si bien se pudieron invocar justificaciones para conservar las armas y liberar el territorio, lo cual efectivamente ocurrió en el año 2000 en lo que puede considerarse un logro histórico mayor, marcado por la retirada incondicional de Israel de los territorios que ocupaba, también es cierto que el papel de esas armas se extendió mucho más allá de la liberación. Esto derivó en la creación de un Estado dentro del Estado libanés y en el fortalecimiento del peso político de Hezbolá frente a las demás fuerzas libanesas. Ese proceso desembocó en episodios como los enfrentamientos del 7 de mayo de 2008, cuando el grupo lanzó una ofensiva contra la capital y la región montañosa en respuesta a dos decisiones gubernamentales que, en la práctica, apuntaban a la construcción del Estado. Lo que resulta lamentable, incluso desolador, es que la misma parte que se jacta de haber logrado la liberación histórica de 2000 carga hoy con la mayor responsabilidad política y militar en la destrucción de ese logro. Desde la guerra de julio de 2006 hasta las dos guerras de apoyo de 2024 y 2026, Israel ha podido reocupar las Cinco Colinas en una primera fase y luego más de cincuenta y cinco aldeas en la segunda, a la que denominó “Color amarillo”. Si el vínculo orgánico del partido con Irán no es un secreto para nadie, el propio partido lo proclama abiertamente, lo que genera frustración entre muchos libaneses es la rapidez con la que se moviliza para vengar al líder supremo Ali Jamenei y declarar su solidaridad con la República Islámica. Esto contrasta con la ausencia de acción iraní frente a las sucesivas guerras que ha sufrido el Líbano en los últimos años, así como ante el asesinato de una de las figuras más destacadas de su eje, el secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah. Naturalmente, todas estas consideraciones no justifican que algunos libaneses desvíen completamente la mirada de las agresiones israelíes constantes contra el país, de sus violaciones cotidianas de la soberanía ni del ataque a civiles, como ocurrió el pasado 8 de abril. Cabe recordar que el número de víctimas de estas agresiones solo en la guerra de 2026 ha superado los dos mil seiscientos muertos. Algunos de estos sectores parecen incluso dispuestos a absolver a Israel de sus crímenes más allá de lo que el propio Israel reclamaría, e incluso llaman a acelerar una normalización sin condiciones. Algunos llegan a negar las ambiciones históricas de Israel sobre el Líbano, al menos hasta la línea del Litani, y su intención de avanzar hacia ese río para anexar la región situada al sur, bajo el argumento de proteger las colonias del norte y a sus habitantes. Estos mismos sectores también cierran los ojos ante desarrollos alarmantes, como el desplazamiento de poblaciones en zonas del monte Hermón o en sus inmediaciones, áreas contiguas a territorios que Israel también ocupa en Siria, donde además ha ampliado su control tras la caída del régimen de Bashar al Asad en diciembre de 2024. En su afán por encaminar al Líbano hacia un acuerdo de paz y normalización con Israel, no dudan en invocar ejemplos como Camp David entre Egipto e Israel o Wadi Araba entre Jordania e Israel, pese a las profundas diferencias políticas y de contexto que separan esos casos de la realidad libanesa. Atrapado entre la presión estadounidense, las agresiones israelíes y la instrumentalización iraní del frente libanés, el Líbano se encuentra en una encrucijada en medio de una aguda división nacional que augura graves consecuencias, a menos que se logre establecer un diálogo político que devuelva a las cuestiones nacionales su lugar central. Entre ellas, el monopolio de las armas en manos de la única legitimidad libanesa y la construcción de bases sólidas para negociar con Israel, incluyendo un alto el fuego, la retirada militar y la reconstrucción, entendiendo que todas estas etapas deben desarrollarse bajo la autoridad exclusiva del Estado. El Líbano ya no está en condiciones de subcontratar sus decisiones nacionales, y precisamente eso es lo que ha lastreado su trayectoria a lo largo de las últimas décadas.

La semana comenzó con un nuevo cruce diplomático y un riesgo creciente de una escalada militar entre Irán y Estados Unidos. Washington elevó la presión sobre la República Islámica, que respondió lanzando misiles contra… los Emiratos Árabes Unidos. En el centro de este nuevo pulso está, una vez más, el estrecho de Ormuz, que la Marina estadounidense logró desbloquear el lunes, para irritación de Teherán, al escoltar buques en aguas territoriales emiratíes, rápidamente atacadas por el ejército iraní. Según diversos medios estadounidenses, la última propuesta iraní presentada por Teherán para retomar las conversaciones con Washington no era mala. Sin embargo, no respondía realmente a las expectativas de Donald Trump, sobre todo en lo relativo al expediente nuclear, que los iraníes buscan aplazar lo más posible, y al control que ejerce Irán sobre el estrecho de Ormuz, bloqueado desde el inicio de la guerra. De hecho, en sus declaraciones del viernes y del sábado, el presidente estadounidense no la rechazó. Se limitó a expresar su “insatisfacción” y a considerar que las condiciones iraníes aún no eran “aceptables”. Se enviaron enmiendas al documento a través del mediador pakistaní, a la espera de una respuesta iraní durante la semana. Pero mientras tanto, Trump aumentó la presión sobre Teherán. El domingo por la noche anunció, con gran despliegue, una operación militar bautizada “Project Freedom” (Proyecto Libertad), destinada a restablecer la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz. La operación consiste en ayudar a los barcos atrapados desde hace dos meses en el Golfo Arábigo y en el mar de Omán a cruzar “con total seguridad”. Esta decisión repentina, explicada por el hartazgo de Trump ante las dilaciones iraníes, elevó de inmediato la tensión en la región. Irán reaccionó amenazando con atacar cualquier embarcación que intente transitar por esta vía que controla. La medida plantea, sobre todo, interrogantes sobre sus verdaderas motivaciones, que el presidente estadounidense presenta como “humanitarias”. ¿Busca Donald Trump desorientar a su adversario para forzarlo a negociar, sin perder tiempo, bajo condiciones estadounidenses? ¿Intenta demostrar a Teherán, a la espera de la reanudación de las conversaciones en Islamabad, que no tiene control sobre una ruta regida por el derecho internacional, en un momento en que la República Islámica impone peajes a los cargueros? ¿Pretende arrastrar a Irán a una nueva guerra que su aliado, Israel, estaría dispuesto a retomar? ¿O busca aliviar la presión sobre los mercados para provocar una caída en el precio del petróleo? La respuesta puede ser la suma de todas. De hecho, los precios del petróleo se estabilizaron el lunes en los mercados asiáticos, con el barril de Brent, referencia mundial, en 109.29 dólares, lejos de los 126 dólares del jueves. Según el sitio Axios, que cita a un funcionario estadounidense, Trump está, sobre todo, cansado de esta situación de “ni guerra ni paz” y quiere un acuerdo rápido con Teherán, sin descartar una acción militar contundente si la República Islámica sigue apostando por ganar tiempo. Salvas de misiles contra los Emiratos Decidido a no dejarse intimidar, Irán respondió con amenazas que ejecutó rápidamente, sin atreverse, por ahora, a atacar directamente a los buques de guerra estadounidenses. Tras la advertencia del mando militar iraní, que anunció que “apuntaría y atacaría” al ejército estadounidense si se acercaba al estrecho de Ormuz, misiles de crucero, cohetes y drones iraníes fueron lanzados por primera vez “como advertencia” en el Golfo Arábigo, supuestamente contra fragatas estadounidenses. En un giro grave, estos ataques fueron seguidos por al menos otras tres salvas dirigidas contra distintos puntos en los Emiratos Árabes Unidos. El Ministerio de Defensa emiratí informó que misiles de crucero fueron interceptados “sobre sus aguas territoriales y sobre Dubái”. Tres ciudadanos indios resultaron heridos en un ataque contra el sitio petrolero de Fujairah, donde se declaró un incendio. Las salvas se produjeron después de que el Comando Central de Estados Unidos (Centcom) anunciara una primera misión de escolta naval exitosa. “Destructores con misiles guiados de la Marina estadounidense operan actualmente en el Golfo tras cruzar el estrecho de Ormuz en el marco del ‘Proyecto Libertad’”. Las fuerzas estadounidenses contribuyen activamente a restablecer el tráfico marítimo comercial”, indicó el mando en su cuenta de X. “En una primera fase, dos buques mercantes con bandera estadounidense cruzaron con éxito el estrecho de Ormuz y continúan su ruta”, añadió. El comando prometió responder a los ataques iraníes “conforme a las instrucciones del presidente Donald Trump”, quien por su parte amenazó con “borrar a Irán del mapa si ataca buques militares estadounidenses”. En su guerra de desgaste contra Irán, el presidente estadounidense anotó así un nuevo punto, al privar a Teherán de un importante instrumento de presión, con el riesgo de desencadenar una nueva fase de combates. Trump había advertido el domingo que respondería “con fuerza” a cualquier intento iraní de obstaculizar la operación. Según el Centcom, la operación implica destructores con misiles guiados, más de un centenar de aeronaves y 15 mil soldados. Queda por ver cómo responderá Irán en los próximos días a este nuevo desafío, que ha generado reacciones mixtas en Europa. El presidente francés Emmanuel Macron expresó su escepticismo al considerar que el marco de la operación “no es claro” y que la reapertura del estrecho debería ser fruto de una decisión “concertada entre Irán y Estados Unidos”. Por su parte, el primer ministro británico Keir Starmer consideró que reabrir esta vía marítima es “una prioridad económica vital”, aunque se mostró prudente respecto a la operación. ¿Y en el Líbano? En el Líbano, se desarrolla una confrontación de otra naturaleza, con las próximas negociaciones directas entre Beirut y Tel Aviv como telón de fondo. Washington sigue decidido a acelerar este proceso, que busca poner fin a la guerra aún limitada al sur del Líbano entre Israel y Hezbolá, y resolver definitivamente el obstáculo que representa esta organización, estrechamente alineada con Irán, para restablecer la soberanía libanesa. El embajador de Estados Unidos en Líbano, Michel Issa, se reunió con el presidente Joseph Aoun para instarlo a avanzar en este proceso y a reunirse en Washington con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. “Una oportunidad para presentar las demandas de su país”, sostuvo tras el encuentro, al tiempo que aseguró que esa reunión no sería “ni una pérdida ni una concesión para el Líbano”. “¿Es Benjamin Netanyahu un ogro? Es simplemente una de las partes en la negociación”, declaró, antes de anunciar que también prevé reunirse con el presidente del Parlamento, Nabih Berry. La iniciativa provocó una fuerte reacción de Hezbolá, que pidió declarar al embajador persona non grata. Sin embargo, el jefe de Estado se mantiene firme. Joseph Aoun reiteró que una reunión con Netanyahu es por ahora “inoportuna” y que la prioridad es alcanzar un acuerdo de seguridad y poner fin a los ataques israelíes. En el sur del Líbano, los enfrentamientos entre Hezbolá y el ejército israelí se intensificaron el lunes. El movimiento proiraní lanzó una importante andanada de cohetes contra el norte de Israel y reportó combates cuerpo a cuerpo en una zona entre Deir Seriane y Zawtar al Charkieh. Su líder, Naïm Qassem, volvió a condenar las operaciones israelíes y reiteró su rechazo a negociaciones directas entre Líbano e Israel. Aunque se mostró favorable a una solución diplomática, insistió en que las conversaciones deben ser indirectas, lo que permitiría a su organización influir en el proceso, como ocurrió en las negociaciones sobre la delimitación marítima, lideradas por Nabih Berry. Naïm Qassem, cuyo movimiento decidió atacar a Israel tras la muerte del líder supremo iraní, Ali Khamenei, en un ataque israelí selectivo, sostuvo que “es el Líbano el que está siendo agredido y el que necesita garantías para su seguridad y soberanía”.

Hezbolá, que durante años hizo temblar a todo el país con sus armas, sus hombres y sus amenazas, ha quedado hoy reducido a ensuciar al Patriarca maronita Bechara Raï a través de ejércitos de cuentas anónimas, valentía impostada e insultos escritos desde detrás de una pantalla. Hasta su manera de caer se ha vuelto pequeña. ¿Por qué esta rabia? Porque el Patriarca simplemente les recordó algo que se ha vuelto insoportable para ellos: el Líbano pertenece a los libaneses. Una frase simple. Una frase normal. Y sin embargo ya no logran acallarla. Entonces golpean el vacío, como quien siente que el suelo se desvanece bajo sus pies. No es una señal de fortaleza. Es exactamente lo contrario. Los movimientos seguros de sí mismos no necesitan enviar anónimos a atacar a un hombre de Iglesia. Cuando se reemplazan los argumentos por el barro, es porque en el fondo ya se sabe que una parte de la batalla está perdida. Existe un momento en la vida de las organizaciones en que comprenden que el miedo que inspiraban empieza a desvanecerse. Y cuando el miedo se va, poco queda. Entonces llegan las reacciones nerviosas, los insultos, los excesos, los golpes inútiles. Como un escorpión acorralado que pica una última vez, no porque aún domine, sino porque ya no sabe morir de otra manera. En la historia del Líbano, cuando un movimiento comienza a atacar con histeria a una autoridad religiosa, suele ser el indicio de que ha agotado sus otros recursos. El argumento político ya no convence. El argumento militar ya no basta. Solo queda el barro. Pero el barro lanzado contra un patriarca no mancha a quien se dirige. Revela, sobre todo, a quien lo lanza. Lo que ocurre hoy va mucho más allá de una polémica contra el Patriarca Raï. Es el espectáculo de un sistema que siente que el tiempo cambia a su alrededor. Y un sistema que presiente su fin se vuelve a menudo agresivo, desordenado y ruidoso. Lo más difícil para ellos es ese momento muy preciso en que el miedo cambia de bando. Un muerto no sabe que está muerto. Pero un moribundo sí lo sabe.

Al día siguiente de la operación del 7 de octubre, bautizada “Diluvio de Al-Aqsa” por el movimiento Hamas, la respuesta israelí se desarrolló hasta abarcar una represalia colectiva contra el pueblo palestino en Gaza y en Cisjordania, hasta convertirse en una guerra de desplazamiento y exterminio. La Autoridad Nacional, con sede en Ramala, adoptó entonces la exigencia de una protección internacional y enarboló un lema de una sola palabra, “Baqun”—Nos quedamos—, para enfrentar lo que describe como barbarie israelí, respaldada por algunos Estados occidentales, y para resistir la limpieza étnica orientada al desierto del Sinaí. Si Egipto y Jordania no hubieran adoptado una postura firme en apoyo de la Autoridad Nacional y de su presidente, Mahmoud Abbas, detrás de este lema, que hoy sigue vigente en todos los foros políticos e internacionales y estructura la actividad cotidiana palestina, los acontecimientos habrían tomado un rumbo muy distinto. Esto es precisamente lo que se evidenció en las elecciones locales y municipales celebradas recientemente en Cisjordania y en una única ciudad del territorio de Gaza: Deir al-Balah. Deir al-Balah, la superviviente Hacia ella se dirigieron las oleadas humanas procedentes de la ciudad de Gaza, en el norte, y de Rafah y Jan Yunis, en el sur, tras campañas de destrucción sistemática. La ciudad se transformó en una masa humana compacta de sobrevivientes hacinados, y pese a los bombardeos y la devastación que la golpearon, la densidad de su población prevaleció sobre la guerra de exterminio. La ciudad debe su nombre al monasterio fundado por San Hilarión, fallecido en el año 372 d.C., primer monasterio cristiano del territorio de Gaza, rodeado por un bosque de palmeras. Tras su nombre cananeo, “al-Daroum” o “al-Daron”, pasó a llamarse Deir al-Balah, y ha atravesado los siglos sin desaparecer del mapa de la humanidad desde el siglo XIV antes de nuestra era, como lo atestiguan sus vestigios culturales, su fortaleza y las tumbas de quienes la fundaron, habitaron y edificaron. La insistencia de la Autoridad Nacional en preservar la unidad geográfica de Palestina llevó a que la organización de elecciones en esta ciudad fuera la única opción que pudo arrancarse al presidente del “Consejo de la Paz”, Donald Trump, con el objetivo de demostrar que el proceso de solución de dos Estados seguía vivo. Esta victoria parcial que el lema “Baqun” ha logrado sobre el terreno constituye hoy la base sobre la cual se apoyan los procesos electorales emprendidos para regenerar la legitimidad palestina este año. Un problema constitucional El debate interno se intensificó sin apagarse en torno al decreto presidencial que modifica la “ley 23” de 2025 sobre elecciones, cuyo núcleo es la siguiente disposición: los candidatos de una lista deben reconocer su aceptación de participar en elecciones locales dentro de dicha lista y su compromiso con la Organización para la Liberación de Palestina como representante legítimo y único del pueblo palestino, con su programa político nacional y con las decisiones pertinentes de la legalidad internacional. Sobre esta base, las facciones del islam político y de la izquierda nacionalista, Hamas y el Frente Popular para la Liberación de Palestina, que en su momento dirigió el doctor George Habash, se unieron para rechazar su participación en las elecciones. Mientras que parte de la élite palestina continuó cuestionando su legitimidad y minimizando su alcance. Este debate, sin embargo, no es nuevo. La enmienda no es más que la corrección de un error estratégico anterior de la Autoridad Nacional, que había permitido, en elecciones generales desde los años noventa, la participación de fuerzas extremistas que declararon la guerra a los Acuerdos de Oslo y trabajaron para derrocar a la propia Autoridad, a la que no han dejado de acusar de traición. Ese objetivo persiste hasta hoy, en nombre de su rechazo absoluto al programa nacional proclamado en 1988 y al documento de declaración de independencia palestina. Dado que la situación política palestina aún no ha alcanzado la madurez necesaria para proclamar una Constitución, que sería la referencia primaria de legitimidad de toda autoridad electa, el documento de independencia y el reconocimiento mayoritario de la OLP como representante legítimo y único siguen siendo la base jurídica y constitucional, en espera de una futura Constitución del Estado de Palestina. Los resultados Ante la ausencia de listas partidarias y de facciones en las elecciones municipales, aumentó el peso de las familias y clanes, que representan las estructuras activas de la sociedad palestina. Su capacidad de acción se fortaleció en paralelo al debilitamiento de la Autoridad y de sus aparatos de seguridad durante este periodo. Esto no ocultó, sin embargo, la afiliación de las listas electorales a uno u otro de los dos polos, Fatah o Hamas, en un contexto de retroceso de las fuerzas independientes fuera de esta división. Si bien los resultados en Deir al-Balah y en Cisjordania favorecieron a Fatah, la medida clave no es tanto quién ganó como el nivel de participación, que alcanzó el 56 % en Cisjordania frente al 53,7 % en 2017. Esto indica que el llamado al boicot no logró reducir la participación, pese a la extrema debilidad que sufre la Autoridad Nacional bajo la ocupación israelí y sus medidas represivas y humillantes. Otra lectura sugiere que Fatah, afectado por un deterioro en su desempeño organizativo y en el de sus cuadros dentro de las instituciones y ministerios, no fue el factor determinante, sino más bien la corriente popular fataísta, previa a la estructura formal del movimiento y que constituye su base real. Esta corriente sigue estando fuertemente presente en todas las configuraciones del escenario palestino, más allá de las dificultades organizativas y las fallas de sus aparatos. La cuestión central no es la victoria de Fatah, sino la capacidad de la Autoridad Nacional, bajo una presión extrema, de materializar su lema “Baqun”, que quita el sueño al gobierno más radical que haya conocido Israel y demuestra el fracaso del proyecto de limpieza étnica y desplazamiento que ha sido explícitamente planteado. En cuanto a las elecciones en Deir al-Balah, que representan el vínculo entre Cisjordania y Gaza y un modelo vivo de los sobrevivientes del genocidio, los “Baqun” de la Franja de Gaza, la contienda se disputó por quince escaños en el consejo municipal, con la participación de cuatro listas. La lista “Nahdat Deir al-Balah”, cercana a Fatah, obtuvo seis escaños; “Mustaqbal Deir al-Balah” logró cinco; la lista independiente “Paz y Construcción” consiguió dos, al igual que “Deir al-Balah Tajma’una”, cercana a Hamas, que también obtuvo dos. La importancia de reactivar el proceso electoral, con todas sus limitaciones, radica en que sigue siendo la única vía para revitalizar el sistema político palestino y permitir al ciudadano ejercer su derecho al voto como parte de su derecho a la autodeterminación. Esto es aún más relevante considerando que, antes de que termine el año, deberían celebrarse elecciones del Consejo Nacional, del Consejo Legislativo y también presidenciales. Si la Autoridad Nacional logra completar la fase más peligrosa y compleja del proceso electoral, la nave de Palestina podrá finalmente encontrar puerto en Gaza.