المقالات

Mientras Irán se encuentra prácticamente en ruinas, el memorándum de entendimiento firmado entre Washington y Teherán el pasado 17 de junio deja soplar un viento de incertidumbre sobre Oriente Medio. Mientras el régimen iraní siga en pie y sus grupos proxy regionales sobrevivan, aunque debilitados, la dinámica previsible no diferirá en absoluto de la que ha predominado en la región desde la revolución islámica de 1979 en Teherán. Irán seguiría recurriendo a una combinación de ideología y pragmatismo para garantizar primero su supervivencia y luego reafirmarse a nivel regional, manteniendo al mismo tiempo las tensiones.

El arma nuclear ya no es un simple instrumento militar. Se ha convertido en el símbolo de una interrogante más profunda, la de la seguridad de los Estados en un mundo donde la eficacia de las garantías internacionales no deja de erosionarse. La guerra en Ucrania, la tensión persistente en torno a Irán y la supervivencia de Corea del Norte pese a su aislamiento traen de vuelta la misma pregunta: ¿cómo pueden protegerse los Estados en un orden internacional cada vez más inestable? Ucrania, o la lección de renunciar a la disuasión Ucrania representa el caso más debatido. Tras renunciar a su arsenal nuclear a cambio de garantías de seguridad internacionales, se encontró frente a la invasión rusa. Desde entonces, la pregunta resurge con aún más fuerza: ¿bastan las garantías políticas por sí solas para proteger a los Estados frente a las grandes amenazas?

En el corazón de las grandes transformaciones que atraviesa la región, el frente libanés parece ser el único que todavía espera que se dibuje con claridad la imagen final de lo que ocurre entre Estados Unidos e Irán. El acuerdo que puso fin a la maquinaria de guerra y redibujó las líneas del enfrentamiento regional aún no ha revelado todas sus repercusiones en el Líbano, mientras los libaneses esperan lo que los próximos días mostrarán sobre el rumbo que tomarán las fuerzas vinculadas al proyecto iraní, después de largos años de apuestas arriesgadas, guerras y aventuras. Ciertamente, el alto al fuego representa un logro para todos los libaneses, después de que el país pagara un precio exorbitante en vidas humanas, recursos económicos, infraestructura y cohesión social. Pero esta evolución no puede hacer retroceder las manecillas del reloj ni borrar los resultados catastróficos provocados por la guerra. Cada bando intenta hoy presentarse como vencedor; sin embargo, la pregunta que importa a los libaneses no es quién ganó o perdió, sino qué ganó el Estado libanés y cuáles son los logros que fortalecen la legitimidad, las instituciones y la soberanía nacional.

En un país que atraviesa un colapso económico sin precedentes, una crisis financiera persistente y una infraestructura en deterioro progresivo, la resurrección del aeropuerto de Kleyaat, en el norte del Líbano, parece un proyecto que lleva consigo tantas ambiciones como interrogantes. Pero más allá del entusiasmo político y mediático que ha acompañado esta iniciativa, se impone una pregunta más fundamental: ¿representa realmente Kleyaat la opción más viable para el Líbano, o acaso el verdadero debate sobre un segundo aeropuerto en el país todavía no ha comenzado? No se trata aquí de oponerse al proyecto como tal. Contar con un segundo aeropuerto en el Líbano ya no es un lujo, sino una necesidad nacional, de seguridad y económica. La experiencia de los últimos años ha demostrado con claridad hasta qué punto la dependencia de un solo aeropuerto expone al país, ya sea en tiempos de guerra, durante crisis de seguridad o frente a las crecientes presiones operativas que pesan sobre el aeropuerto de Beirut. El principio genera casi un consenso. El desacuerdo comienza con otra pregunta: ¿por qué Kleyaat? ¿Y por qué ahora?

Desde que se comenzó a hablar de un alto el fuego en el Líbano mencionado en el memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos, cuyo texto fue publicado por la noche por el Departamento de Estado (ver nota relacionada), las especulaciones sobre los acontecimientos que podrían producirse a corto plazo en el país no han dejado de crecer. No solo el alto el fuego sigue siendo extremadamente frágil, sino que persisten las dudas sobre una eventual retirada de las tropas israelíes y sobre la cuestión central del desarme de Hezbolá. Aunque este movimiento y su aliado iraní ya proclaman la “victoria” desde la firma de este acuerdo marco, varios indicios matizaron esa percepción, promovida por el bloque iraní, el miércoles.

Cuando se interroga a Hezbolá, o a quienes giran en su órbita, sobre su práctica de reclutar niños — categoría que la UNICEF define con precisión, en la Convención sobre los Derechos del Niño, como todo ser humano menor de dieciocho años —, la respuesta oscila invariablemente entre varios registros: afirman que los niños lo desean ellos mismos, que son suficientemente maduros, o que se trata de algo perfectamente normal y coherente con la práctica de todas las revoluciones de la historia. Se desgrana entonces un rosario de referencias que nos lleva varios siglos atrás. Caemos así en una serie interminable de falacias.