Artículos

Hay, en la imagen de Nicolás Maduro exhibido en Nueva York como un vulgar narcotraficante, ecos de Vercingétorix paseado como trofeo de guerra en Roma ante Julio César, en septiembre del año 52 a.C., tras el sitio de Alesia. No se trata, por supuesto, de derramar lágrimas de cocodrilo por un dictador populista al frente de un Estado díscolo. Maduro, además, no es ni Lumumba ni el Che Guevara. Es simplemente uno de esos personajes que América Latina siempre ha sabido producir en sus horas más sombrías: figuras salidas directamente de El otoño del patriarca de Gabriel García Márquez, cuya exuberancia externa carece de toda grandeza. Espectral. Risible. Es evidente que, con este golpe de fuerza, Donald Trump quiso demostrar una vez más la supremacía del imperio estadounidense, como lo hizo George W. Bush hace veinte años al enviar a Saddam Hussein a la horca tras la expedición en Irak. Pero, pese al impacto de la operación estadounidense, no es necesariamente una señal de poder. Por el contrario, actúa como un revelador brutal: el retorno silencioso a una lógica de esferas de influencia, cercana en espíritu a la consagrada entre la URSS y Estados Unidos en los Acuerdos de Helsinki de 1975. Con una diferencia fundamental. Desde el fin de la Guerra Fría, el orden internacional intentó presentarse como universal y normativo, basado en el derecho, la democracia y la soberanía de los pueblos. En la práctica, esta narrativa ocultó durante mucho tiempo un intervencionismo selectivo, a menudo justificado por la lucha contra el terrorismo o contra regímenes considerados “canallas”. El nuevo orden mundial era estadounidense. Una “hiperpotencia”, como la definió Védrine. Durante dos décadas, Estados Unidos golpeó a figuras situadas fuera del marco estatal clásico: los talibanes, Osama bin Laden, Abu Bakr al-Baghdadi, Qasem Soleimani. Incluso Saddam Hussein, una excepción notable, fue integrado en un relato global de proliferación y amenaza sistémica. Con Maduro, la lógica cambia. Ya no se trata de neutralizar a un actor transnacional, sino de intervenir directamente contra un jefe de Estado en ejercicio, en una región históricamente considerada por Washington como parte de su esfera estratégica natural. El gesto es menos ideológico que geopolítico. Lo que emerge se asemeja cada vez más a una Helsinki informal, sin mesa de negociación ni firmas solemnes. Una regla tácita parece imponerse: cada gran potencia actúa como gendarme de su espacio vital, evitando cuidadosamente el enfrentamiento directo con las demás. Israel impone “su” orden de seguridad regional en Oriente Medio mediante la disuasión preventiva y la acción militar selectiva; Turquía redefine sus líneas rojas desde Siria hasta el Cáucaso; Arabia Saudí gestiona su entorno inmediato con una lectura existencial de la seguridad; Estados Unidos reinvierte en el hemisferio occidental con un espíritu abiertamente monroísta; Rusia actúa en Ucrania (y antes en Siria) en nombre de su profundidad estratégica; China afirma que Taiwán es una línea roja no fragmentable; India y Pakistán retoman sus viejos estribillos… sin siquiera mencionar el Cuerno de África y su incesante maraña de intrigas. Con el derrumbe del orden instaurado en Yalta, el mundo ya no se gobierna por normas universales, sino por equilibrios de poder localizados. Aquí es donde la analogía con Helsinki alcanza su límite. En 1975, el reconocimiento mutuo de las esferas de influencia se inscribía en un marco bipolar estricto. La carrera armamentística nuclear obedecía a una lógica paradójicamente estabilizadora: la disuasión. Cada cual conocía las líneas rojas del otro. El riesgo existencial de aniquilación nuclear actuaba como freno último. La competencia dentro de la coordinación era la consigna. Hoy, ese marco ha desaparecido. El mundo es multipolar, fragmentado, atravesado por potencias intermedias, actores híbridos, milicias, Estados fallidos y tecnologías disruptivas. El arma nuclear sigue existiendo, pero ya no estructura el sistema en su conjunto. Convive con guerras convencionales prolongadas, ataques selectivos, operaciones encubiertas, ciberataques y conflictos por delegación. La disuasión ya no es un lenguaje común. En cuanto a la coordinación… basta preguntarle al judoca Putin. Este retorno a la lógica de las gendarmerías regionales produce un mundo más legible para las grandes potencias, pero infinitamente más peligroso para las zonas grises. Los Estados demasiado débiles para imponer su soberanía, pero demasiado estratégicos para ser ignorados, se convierten en escenarios permanentes de tensiones contenidas. Y, sobre todo, la ausencia de un marco global creíble hace pesar un riesgo inédito: el de un error de cálculo, de un desliz local no controlado, en un sistema en el que nadie cree realmente en las reglas que invoca. Es el otro nombre del caos. Y no será “constructivo”. Helsinki congeló el mundo por el miedo a la aniquilación mutua. El mundo actual avanza sin red de seguridad, convencido de que la fuerza local puede resolverlo todo, olvidando una evidencia elemental: junto a la política del borde del abismo coexiste siempre el riesgo de caer en él. Tal vez ese sea el verdadero presagio del mañana: un orden internacional menos “hipócrita”, pero más inestable; más asumido en su brutalidad, pero desprovisto de salvaguardias. Un mundo en el que cada uno hace de policía en su casa, hasta el día en que las fronteras entre esos “hogares” dejen, una vez más, de sostenerse. “He visto el futuro, hermano, es asesinato”, cantaba Leonard Cohen tras la caída del Muro de Berlín y del orden bipolar. Tenía razón. Entre los sueños de libertad y democracia y las pesadillas de la violencia sin límites, a menudo solo hay un paso.

La longevidad suele confundirse con estabilidad. En geopolítica, este es uno de los errores analíticos más costosos. Algunos regímenes no sobreviven porque sean fuertes, adaptables o cuenten con un amplio respaldo social. Sobreviven porque han aprendido a administrar el deterioro : reprimir la disidencia, fragmentar a la oposición, externalizar los fracasos internos y extender la coerción más allá de la legitimidad. Con el tiempo, esto crea una ilusión de permanencia. Pero una permanencia basada en el control y no en el consentimiento es, por definición, frágil. Al acercarnos a 2026, dos Estados encarnan de manera clara esta peligrosa ilusión: Irán y Venezuela. Ambos regímenes suelen ser descritos como resilientes. Irán proyecta su poder mucho más allá de sus fronteras a través de una extensa red de actores aliados y grupos proxy en la región. El liderazgo venezolano, por su parte, ha sobrevivido a sanciones, aislamiento diplomático y colapso económico. Para muchos observadores, la mera capacidad de resistir se ha convertido en prueba de estabilidad. Esa conclusión es profundamente errónea. Los regímenes no colapsan únicamente cuando la economía se debilita. Colapsan cuando los mecanismos de control se erosionan más rápido de lo que puede reconstruirse la legitimidad; cuando la represión sustituye al consentimiento; cuando los relatos fundacionales pierden credibilidad; cuando se fractura la cohesión de las élites; y cuando el poder regional deja de compensar el agotamiento interno. Esta es la fase en la que hoy se encuentran tanto Irán como Venezuela. En ambos casos, los relatos fundacionales que justificaban el poder se han desgastado. En Irán, la narrativa revolucionaria religiosa, con casi cinco décadas de antigüedad, ha perdido su influencia sobre una población joven, urbana e hiperconectada, que ya no percibe el sacrificio, la pureza ideológica ni la confrontación permanente como caminos hacia la dignidad o la prosperidad. En Venezuela, el proyecto bolivariano de Chávez y Maduro ha derivado en un sistema de deterioro administrado , donde la supervivencia del régimen depende menos de la ideología que del clientelismo, la coerción y el agotamiento de la sociedad. Así es como se producen los colapsos de los regímenes modernos: no mediante un derrumbe repentino, sino a través de la acumulación de presiones internas dentro de sistemas fuertemente controlados — presiones que parecen manejables hasta que un choque externo revela su profundidad. Los Estados fracasan porque se vuelven sobredimensionados, vaciados internamente e incapaces de absorber tensiones. Cuando se alcanza ese punto, incluso acontecimientos externos limitados pueden generar consecuencias desproporcionadas. En Irán y en Venezuela, las dinámicas internas están llegando a un punto de ebullición. En el plano externo, ambos regímenes también enfrentan un cambio silencioso pero decisivo: su relevancia regional está disminuyendo. Durante casi medio siglo, el régimen clerical iraní se ha definido en torno a dos pilares centrales: el establecimiento de un “creciente chiita” en el mundo árabe — en competencia por el liderazgo musulmán con Arabia Saudita y Qatar — y su impulso ideológico por destruir a Israel, considerado un requisito previo para consolidar su credibilidad en los mundos árabe y musulmán. Esta estrategia exterior ha desestabilizado profundamente a Medio Oriente durante las últimas cinco décadas. Ha provocado guerra civil y hambruna en Yemen, alimentado el colapso político y económico del Líbano e impedido la consolidación de una solución de dos Estados en el conflicto israelí-palestino mediante el apoyo a facciones palestinas extremistas. Hoy, esa estrategia produce rendimientos claramente decrecientes. La red de actores aliados de Irán se ha vuelto más costosa de mantener y mucho menos eficaz desde el punto de vista estratégico. El ataque del 7 de octubre de 2023 perpetrado por Hamás desencadenó una respuesta regional contundente que debilitó severamente a Hamás en Gaza, desmanteló la cúpula dirigente de Hezbolá en el Líbano y redujo significativamente la capacidad operativa de los hutíes en Yemen. Lejos de consolidar su influencia, la ambición iraní de imponer un “creciente chiita” ha puesto de manifiesto los límites de su proyección de poder. En Venezuela, la trayectoria ha sido distinta, pero el desenlace es similar. Hugo Chávez llegó al poder en 1998 impulsado por una ola de indignación popular contra la corrupción y la desigualdad, prometiendo una transformación radical bajo la bandera de la Revolución Bolivariana. Lo que siguió no fue una renovación, sino una erosión institucional: consolidación autoritaria, mala gestión económica, subinversión masiva y una de las mayores emigraciones en tiempos de paz de la historia moderna de América Latina. Antaño una de las principales economías de la región, dotada de las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, Venezuela ha visto evaporarse progresivamente su peso estratégico. En el plano externo, su utilidad geopolítica para sus aliados se ha reducido a medida que se erosionaba su relevancia económica, diplomática y regional. La historia sugiere que la fase más peligrosa para los regímenes enquistados no es la crisis abierta, sino el momento en que la gobernanza es reemplazada por la mera gestión de la supervivencia. Ese momento ha llegado. El año 2026 es relevante no porque prometa un acontecimiento espectacular, sino porque puede marcar el punto en el que las estrategias de dilación dejan de funcionar. El envejecimiento de los liderazgos, la incertidumbre sucesoria, la fractura generacional, las filtraciones de información y el debilitamiento de los apoyos externos convergen. Cuando eso ocurre, incluso los sistemas más controlados pueden desestabilizarse con notable rapidez. Tras varias semanas de ataques de fuerzas estadounidenses contra embarcaciones venezolanas implicadas en el narcotráfico y el establecimiento de un bloqueo estricto sobre las exportaciones petroleras del país, el 3 de enero de 2025 el Ejército de Estados Unidos llevó a cabo una operación a gran escala contra Venezuela y capturó a Nicolás Maduro y a su esposa. La operación del 3 de enero marca el fin definitivo de la Revolución Bolivariana y el inicio de una nueva etapa para Venezuela. En lo que respecta a Irán y Medio Oriente, la reunión del 2 de enero entre Benjamín Netanyahu y Donald Trump, en un contexto de levantamientos populares de gran magnitud en numerosas ciudades iraníes, también podría anunciar una operación militar de gran envergadura por parte de Israel en Irán y en el Líbano — como preludio a la culminación del giro tectónico iniciado el 7 de octubre. Israel necesita regímenes sólidos en sus fronteras para alcanzar una paz duradera. Siria y el Líbano son las dos piezas que aún faltan. Neutralizar de forma permanente a Hezbolá en el Líbano e instalar allí un régimen fuerte constituye el siguiente paso. Para ello es necesaria una transformación radical del fallido sistema democrático confesional libanés. Y ello exige que Israel se libere de manera definitiva de la amenaza que representa el régimen de los mulás iraníes. El momento y las condiciones están dadas.

Los líderes de la República Islámica de Irán, o al menos la cúpula del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (los Pasdaran), probablemente no leyeron, ni siquiera intentaron comprender, la fábula de La Fontaine, "La rana que quería ser tan grande como un buey," cuando estaban en la cima de su poder. Si lo hubieran hecho, sin duda habrían reconocido que no podían competir con potencias que poseían un potencial, en todos los ámbitos, a años luz de sus capacidades "divinas" reales, mediante la ideología, eslóganes vacíos, discursos encendidos, populismo, demagogia y, sobre todo, terrorismo. Si hubieran sido conscientes de las realidades de este mundo, habrían sido mucho más realistas en sus ambiciones expansionistas y geoestratégicas. Desde principios de la década de 2000 en adelante, surgió una serie de indicadores que demostraron claramente que no solo Estados Unidos e Israel, sino también toda la comunidad internacional, incluyendo Rusia y los principales países de la Unión Europea, no podían aceptar que un régimen islamista radical, mostrando una postura beligerante, pudiera poseer armas nucleares avanzadas. Parece que de documentos oficiales desclasificados hace unos días en Washington se desprende que, durante una reunión que mantuvo en Eslovenia en junio de 2001 con el jefe de la Casa Blanca, George W. Bush, el presidente Vladimir Putin enfatizó que tenía pruebas creíbles que indicaban explícitamente que el régimen iraní estaba buscando adquirir armas nucleares, expresando sus graves preocupaciones al presidente estadounidense. Durante otra reunión celebrada entre los dos jefes de estado al mismo tiempo en la Casa Blanca, el presidente Bush enfatizó a Putin, en una clara alusión a Irán, que "no necesitamos extremistas religiosos en posesión de un arma nuclear." Estos fueron los primeros signos del surgimiento de un largo enfrentamiento diplomático y mediático que enfrentaría a la República Islámica contra la comunidad internacional por el programa nuclear iraní durante más de dos décadas. En 2006, 2007 y 2008, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones de la ONU a Irán (con la aprobación de Rusia y China) debido a su sospechosa y persistente búsqueda de enriquecimiento de uranio a un ritmo que solo podía llevar a la adquisición de la bomba. Desde entonces, las febriles discusiones tras bambalinas, las maniobras diplomáticas y las negociaciones han continuado, sin lograr prácticamente ningún progreso, siendo el objetivo de Teherán claramente simplemente ganar tiempo. Incluso el acuerdo de 2015 negociado por Barack Obama tuvo fallas y no mencionaba, por ejemplo, la producción intensiva de misiles balísticos por parte de Irán, como lo exigía el entonces Ministro de Asuntos Exteriores francés, Laurent Fabius, quien abogaba por una postura suficientemente firme hacia la República Islámica. Pero Barack Obama estuvo "vigilante" para contrarrestar cualquier intento de adoptar una posición demasiado dura hacia los mulás en Teherán… Sabemos cómo se desarrollaron los acontecimientos al respecto. Mucho antes de esta batalla diplomática librada desde principios de la década de 2000, Israel no dudó en actuar, sin empantanarse en debates estériles, y en junio de 1981 bombardeó el reactor nuclear que Irak estaba construyendo. Y en 2007, la fuerza aérea israelí llevó a cabo una incursión en Siria contra un emplazamiento nuclear en la región de Deir ez-Zor. Todos estos indicadores confirmaron, día tras día, la firme determinación de Israel, Estados Unidos, los países europeos e incluso Rusia de impedir que potencias autocráticas, y en particular un régimen tan radical como el de los mulás iraníes, completaran un programa nuclear cuyo propósito militar era obvio para todos. A pesar de esta casi unanimidad, la República Islámica persistió durante más de dos décadas en invertir cientos de miles de millones de dólares en un proyecto altamente estratégico cuya realización era demostrablemente quimérica, irracional e incluso totalmente suicida dadas las realidades internacionales. Para empeorar las cosas y profundizar su postura suicida, Irán se comprometió, a través de inversiones de decenas de miles de millones de dólares, a establecer y mantener milicias completamente subordinadas a la Guardia Revolucionaria en cinco países y regiones del Levante (incluida Gaza). Esto resultó en una exacerbación de la tensión milenaria entre sunitas y chiítas, acompañada de la desestabilización crónica de esta parte del mundo, únicamente para satisfacer las ambiciones hegemónicas del aparato de la Guardia Revolucionaria. Todo esto... envuelto en retórica antiestadounidense, antioccidental y una actitud beligerante hacia los estados del Golfo. A la luz del gran número de estos indicadores y consideraciones que se han acumulado durante más de veinte años, surge una pregunta preocupante: ¿cómo pudieron los líderes que aspiraban a desempeñar un papel clave, incluso dominante, en la región haber mostrado tal ceguera política, permitiéndose convencerse de que podían extender su alcance con impunidad, en todas partes, ignorando las realidades sociales, históricas, políticas, culturales y geopolíticas de la región del Levante? El huracán que actualmente azota la capital y numerosas ciudades iraníes es, en gran medida, una consecuencia de este deseo obstinado de forjar una estructura de poder desproporcionada, completamente desproporcionada con las capacidades reales del régimen y el extraordinario potencial del adversario al que los mulás presumieron enfrentarse.

No es la primera vez que los iraníes salen a las calles para protestar contra sus gobernantes. Pero este enésimo movimiento popular se distingue por la movilización de un nuevo actor: los comerciantes del Bazar, considerados uno de los pilares del régimen islámico. Todo comenzó el 28 de diciembre, cuando comerciantes de Teherán iniciaron una huelga para protestar contra la hiperinflación y el estancamiento económico. El movimiento se ha extendido desde entonces para incluir demandas políticas. Desde el comienzo de las protestas, el poder ha jugado tanto con la apaciguamiento, reconociendo "demandas legítimas" relacionadas con las dificultades económicas, como con la firmeza frente a cualquier intento de desestabilización. El Líder Supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, en el poder desde 1989, estimó el sábado, en el séptimo día del levantamiento popular, que las demandas económicas de los manifestantes eran "justas" pero que los "alborotadores" debían ser "puestos en su sitio"…   Décadas de revuelta popular Los movimientos de protesta han marcado la vida de la República Islámica desde 1999. En julio de ese año estalló un movimiento de protesta estudiantil que buscaba defender al presidente reformista Mohammad Jatamí. La violenta intervención de los bassidj prácticamente puso fin a la protesta. En junio de 2009, la disputada reelección del presidente ultraconservador Mahmud Ahmadineyad, favorito de Jamenei, provocó un movimiento de protesta que denunciaba fraudes. El poder acabó aplastando la revuelta recurriendo a una represión severa que causó decenas de muertos y miles de arrestos, aniquilando de este modo los círculos políticos e intelectuales de la oposición bajo el peso de condenas a menudo muy severas. A finales de diciembre de 2017, cientos de personas se manifestaron en Mashhad, la segunda ciudad del país, y en otras ciudades contra el aumento de los precios, el desempleo y el gobierno. En noviembre de 2019, se organizaron manifestaciones poco después del anuncio de un fuerte aumento en el precio de la gasolina. También allí se lamentaron cientos de muertos y miles de detenciones. En julio de 2021, estallaron protestas contra la escasez de agua en la provincia de Juzestán, afectada por la sequía. Mientras que en Teherán, la gente se levantó contra los cortes de electricidad. Cada vez más iraníes se muestran con la cabeza descubierta en público en Teherán y en las grandes ciudades, desafiando la obligación de llevar velo vigente desde el advenimiento de la República Islámica en 1979. El último levantamiento, y probablemente el más sangriento, data de septiembre de 2022. La muerte, bajo custodia, de Mahsa Amini, una joven kurda iraní arrestada por presuntamente infringir el código de vestimenta vigente con un velo mal ajustado, desencadenó meses de manifestaciones en todo el país, bajo el grito de guerra "¡Mujer Vida Libertad!". Varios cientos de personas perdieron la vida, incluyendo decenas de miembros de las fuerzas de seguridad, y miles de manifestantes fueron arrestados. Una movilización inédita Volviendo a la revuelta actual, ha movilizado a grandes ciudades como Isfahán, Shiraz o incluso la ciudad santa de Qom, bastión del pensamiento jomeinista, donde un hombre fue asesinado por la explosión de una granada que pretendía utilizar. Algunos manifestantes no dudaron en corear «¡muerte al dictador!», el famoso eslogan lanzado contra el Sha durante la Revolución Islámica de 1979. Este eslogan es utilizado esta vez por el pueblo contra la tiranía de los mulás... Según el periodista libanés y especialista en Irán Ali al-Amine, hoy asistimos «por primera vez a un movimiento que ha surgido dentro del bazar iraní», lo cual, en su opinión, es «un indicador significativo que tendrá un impacto considerable». El Sr. Al-Amine recuerda que esto «nos remonta a la revolución iraní, a sus inicios en 1979: lo que cambió el curso de los acontecimientos en aquella época fue la huelga organizada por el bazar, que jugó un papel importante en la caída del régimen del Sha». ¿Por qué el bazar? «El régimen de los mulás se basa en tres pilares principales: los seminarios (las Hawza) y la autoridad religiosa, los Guardianes de la Revolución y el bazar, indica Ali al-Amine. Todos los movimientos anteriores se han desarrollado fuera de este trío». «Hoy, precisa, el bazar ha entrado en escena e incluso influye en la autoridad religiosa gracias al 'Khoms' (un quinto o 20%), un impuesto islámico que es una obligación para todos los chiítas. Este diezmo sirve para financiar de alguna manera al clero. Los seminarios se alimentan de los fondos del Khoms, etc. Este dinero siempre está en manos de las clases acomodadas, es decir, los comerciantes del bazar. Un mal, varios síntomas desencadenantes La calle iraní se mueve, porque la economía del país está debilitada por décadas de sanciones occidentales vinculadas a su programa nuclear. La depreciación crónica del rial iraní provoca una hiperinflación (52% en un año en diciembre) y una fuerte volatilidad de los precios. El malestar también es generado por las consecuencias de «la guerra de los 12 días» que enfrentó el pasado junio a Israel con Irán, cuyas instalaciones nucleares fueron atacadas por incursiones israelíes y estadounidenses. «Irán se encuentra hoy en un punto muerto, afirma Ali al-Amine. Incluso durante las manifestaciones pasadas, Irán siempre podía dirigirse a su población diciéndoles: «Estamos en las fronteras de Israel, estamos en las fronteras del Mediterráneo, controlamos Irak, controlamos Siria… Esto constituía una especie de garantía para la supervivencia del régimen a nivel interno». "¡Ni Gaza ni el Líbano, mi vida por Irán!" Las autoridades iraníes también se encuentran aisladas tras los golpes asestados a sus aliados regionales: Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano y la caída del régimen alauita de Bashar al-Ásad. Algunos iraníes albergan un resentimiento de larga data contra el apoyo financiero y militar de Teherán a estos aliados, mientras el país sufre económicamente. Iran International , un canal de televisión en lengua persa con sede en el extranjero y crítico con el poder, informó de un eslogan "¡Ni Gaza ni Líbano, mi vida por Irán!", coreado por algunos manifestantes. «Con su retirada de Siria y la revelación de sus actividades en otras regiones que no había atacado antes, Irán se enfrenta ahora a varios problemas: crecientes crisis internas, declive de su influencia regional e internacional, tensas relaciones exteriores y crecientes presiones estadounidenses e israelíes», continúa el Sr. al-Amine, antes de añadir: «Uno de los desarrollos más notables, según fuentes iraníes, es que las manifestaciones ahora involucran tanto a las clases medias como a las altas. Se observan manifestaciones en el corazón de Teherán, Isfahán y Shiraz, ciudades tradicionalmente marcadas por movimientos de las clases adineradas y medias, y esto es otro indicador importante. Estos movimientos se encuentran entre las opciones de las que dispone actualmente el régimen iraní, y su destino depende de la evolución de la situación». Ali al-Amine afirma que «la declaración de Trump, según la cual intervendrá para defender a los manifestantes, es un indicador significativo. ¡Refuerza la motivación del pueblo iraní y lo incita a movilizarse!». Como hecho destacable, el Mossad israelí invitó el pasado miércoles a los manifestantes iraníes a intensificar su movilización social: "Salid juntos a las calles. Ha llegado la hora. Estamos con vosotros", subrayaron los servicios secretos exteriores de Israel en su cuenta X, dirigiéndose en farsi a los manifestantes. ¿Quo vadis? Las opciones que se ofrecen a los iraníes, teniendo en cuenta este impasse interno y externo, también dependen de la evolución, la duración y la escalada de los acontecimientos. «Creo que Irán se enfrenta hoy a una elección: o bien concluir un acuerdo y aceptar importantes concesiones relativas a sus programas nuclear y balístico, o bien negociar simultáneamente un acuerdo definitivo con los estadounidenses, lo que equivaldría de hecho a una capitulación», afirma al-Amine. Según Ali al-Amine, «es un activo importante para el régimen, y también podríamos asistir a la implementación de un plan ya mencionado casi públicamente que tiene como objetivo reemplazar al Líder Supremo por un comité de tres miembros. Este comité incluiría al hijo de Jamenei, Mojtaba, un colaborador muy cercano de su padre y jefe de su gabinete, controlando de hecho las principales instituciones estatales y el proceso de toma de decisiones en Irán. Esto abriría el camino a las concesiones exigidas por los estadounidenses». Las instituciones estatales no se limitan al aparato religioso ni a los Pasdaran. Mojtaba Jamenei también supervisa una red de empresas que forman una especie de economía paralela equivalente al 60% del PIB iraní. El volumen de este imperio industrial, comercial y energético ha sido estimado en 95 mil millones de dólares por un estudio realizado por Reuters…

Como en una obra de teatro. Último acto en Venezuela… El deus ex machina de Estados Unidos, tan anunciado, finalmente ha intervenido. La administración de Donald Trump concretó sus amenazas de una intervención directa en suelo venezolano contra el gobierno de Nicolás Maduro, el sábado 3 de enero de 2026 por la mañana. Cabe mencionar que el 3 de enero de 2020, Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds (parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica), fue asesinado en Bagdad por orden del presidente Donald Trump. También el 3 de enero, el presidente de Panamá, Manuel Noriega, se rindió a los estadounidenses tras la intervención estadounidense en Panamá. Volviendo a la operación del 3 de enero de 2026, paralelamente a los ataques aéreos lanzados cerca de posiciones militares en la capital Caracas y otras regiones de la república bolivariana, Maduro fue capturado con su esposa por una unidad de las fuerzas especiales estadounidenses y evacuado a Estados Unidos, donde enfrenta cargos penales por narcotráfico. Esta operación militar estadounidense, evidentemente, altera el panorama geopolítico en América Latina y en todo el continente americano, pero su impacto también trasciende esta parte del mundo. De manera más específica, para las poblaciones de los países del Levante, Medio Oriente y el Golfo en general, surge una pregunta fundamental a la luz de estos acontecimientos: ¿la caída de Maduro tendrá como consecuencia debilitar aún más, por repercusión, el régimen de los mulás iraníes, ya acorralado, especialmente en los últimos días? La administración estadounidense afirma de hecho que existen lazos más estrechos que nunca entre Caracas y Teherán. La República Islámica se vería privada, por consiguiente, de un valioso aliado en un momento en que se enfrenta a un levantamiento popular, una crisis socioeconómica sin precedentes y una creciente presión estadounidense. Una segunda interrogante se plantea en este contexto con agudeza para los países del Levante, y más particularmente para Líbano: ¿contribuirán realmente los cambios en Venezuela a secar aún más las fuentes de financiación de Hezbolá, acusado por la Administración Trump de explotar la situación del régimen de Maduro para dedicarse al narcotráfico a gran escala y a operaciones de blanqueo de dinero? A la espera de respuestas creíbles a estas interrogantes y también de elementos más precisos sobre los acontecimientos de las últimas horas y sus repercusiones a corto plazo en Venezuela, surgen otras tres preguntas, igualmente fundamentales, sobre las circunstancias y el impacto a corto plazo de la intervención estadounidense. Primera pregunta, de gran calado: ¿la “salida” de Maduro fue el resultado de una negociación? A pesar del estado de emergencia y las declaraciones de funcionarios venezolanos, que afirmaban el sábado por la mañana no saber dónde se encontraba el líder bolivariano, la opción de una salida negociada había sido mencionada por los medios y las cancillerías occidentales desde hacía varios meses. Si bien el intervencionismo estadounidense en el mar Caribe se justificó desde mediados de agosto por la lucha contra el narcotráfico, el cerco se estrechó desde el principio en torno a Nicolás Maduro, acusado desde hace varios años por Washington de estar al frente del supuesto Cartel de Los Soles, además de ser calificado de presidente ilegítimo. Nicolás Maduro había pedido en varias ocasiones una discusión directa con Trump, y visitas recientes de funcionarios estadounidenses a Bielorrusia habían dejado entrever una posibilidad de huida hacia Minsk. ¿El equivalente de un Bashar en Moscú... Confesión de debilidad? Lo cierto es que una operación de este tipo, como la ocurrida este 3 de enero, toma la forma inédita de una extradición forzada; una situación que no se ha presentado en América Latina desde la captura de Noriega en Panamá en 1990. No obstante, la idea de una salida negociada no es nueva, sabiendo que el resultado de tal negociación solo podía ser desfavorable para Maduro. Pero las negociaciones permitían, de alguna manera, salvar la cara... Una prueba, sin duda, de que Maduro habría tomado conciencia de su falta de legitimidad frente a las crisis a las que se enfrentaba su país desde la gran ola de represión de 2017. ¿Qué hay del futuro a corto plazo? Segunda incógnita, por ahora: ¿hay que esperar un vacío de poder en Venezuela? Cabe señalar al respecto que la oposición está fragmentada frente al chavismo. En 2017, Juan Guaidó era el delfín del presidente Trump a raíz de las manifestaciones sin precedentes que habían sacudido el país, provocando uno de los éxodos más importantes del mundo: según la ONU, más de 8 millones de venezolanos han abandonado el país desde entonces. Sin embargo, Guaidó fue relegado a un segundo plano en su retiro dorado de Florida. Tras las controvertidas elecciones de 2024, Edmundo González Urrutia había sido declarado vencedor, pero se vio obligado al exilio. A pesar de las promesas de regreso, fue finalmente María Corina Machado, recientemente galardonada con el Premio Nobel de la Paz, quien fue apoyada abiertamente por Washington. Este cambio de figura interna revela una dificultad para mantener una oposición unida y coherente, sobre todo porque las directrices de voto de Machado no fueron seguidas por la base de la oposición. Esto sin contar una parte de la sociedad venezolana afín a los ideales del chavismo y opuesta al embargo estadounidense. Este público, más allá de su apreciación o no de Maduro, mantiene un apoyo ideológico —más que concreto— al régimen actual. En este contexto, conviene destacar la actitud del presidente Trump hacia Irán, el gran aliado de Venezuela. La contundente intervención del sábado permitirá, evidentemente, facilitar el acceso a los recursos mineros, petroleros y gasísticos de Venezuela, pero también, y sobre todo, busca cortar el camino a Rusia, a China y al eje iraní. Queda por ver si las disensiones internas en Venezuela provocarán o no un caos que habría sido subestimado por Estados Unidos. La lucha contra el narcotráfico Última incógnita que se plantea, en conclusión: ¿qué impacto cabría esperar a nivel regional? El despliegue sin precedentes de fuerzas estadounidenses, sobre todo desde el 13 de noviembre, fecha del lanzamiento oficial de la «Operación Lanza del Sur», tiene como razón de ser proclamada la lucha contra el narcotráfico. Sin embargo, Venezuela está lejos de ser, según los expertos de la ONU, el principal país productor y el principal país de tránsito de la cocaína. El primer lugar en este aspecto corresponde a su vecino colombiano. Colombia, dirigida desde 2023 por el presidente de izquierda Gustavo Petro, experimenta, cabe señalar, las peores relaciones bilaterales de su historia con Estados Unidos desde el regreso del presidente Trump a la Casa Blanca. Desde el dossier migratorio hasta la guerra de Gaza, pasando por la lucha contra el narcotráfico, casi todo opone al dirigente sudamericano con Donald Trump. Aranceles aduaneros, restricciones de visado, amenaza de poner fin a la financiación del ejército colombiano, nada parece funcionar... El presidente colombiano incluso fue incluido en la famosa lista Clinton de la OFAC, lo que lo colocó a él y a varios de sus allegados bajo el yugo de las sanciones del Tesoro estadounidense. La pregunta es saber, a la sombra de la situación actual, si la escalada actual le concierne también, a cinco meses de las elecciones presidenciales de Colombia que tendrán lugar en un contexto sin precedentes de giro a la derecha, desde 2022, de los gobiernos elegidos en los países de esta parte del mundo.

¿Quién dijo que Hezbolá solo prosperaba en escaramuzas y conflictos armados? Desde la década de 1990, el grupo ha ido “libanizándose” de manera constante, puliendo sus asperezas y adoptando el lenguaje del compromiso. O, al menos, fingiendo hacerlo para enturbiar las aguas. Al inicio, en el momento de su creación, Hezbolá no hizo ningún esfuerzo por ocultar sus intenciones. Proclamó abiertamente su ambición de instaurar un régimen calcado palabra por palabra del modelo de Jomeini. En aquel entonces, se mantuvo completamente al margen de la vida política libanesa, a la que despreciaba como un terreno indigno, reservado a los infieles. Pero luego, al replantear su estrategia, emprendió de manera astuta y deliberada un proyecto de largo aliento para infiltrarse en el aparato del Estado libanés. Tanto así que, en 2005, logró obtener una fatua del jeque Afif al Nabulsi que legitimó su participación en el gobierno. De ese modo, tras una larga y silenciosa marcha, alcanzó una fachada de legalidad. Los satisfechos y los ingenuos cayeron por completo en la trampa. A su juicio, la “alquimia” política libanesa por fin había logrado domesticar al partido de la Revolución Islámica. Hezbolá, aseguraban, se volvería libanés de corazón y adoptaría nuestra mentalidad comercial y pragmática, la misma que arrastramos desde tiempos fenicios. Tal vez, decían, el partido iraní había rebajado un poco su vino. Pero esos optimistas cantaron victoria demasiado pronto. La realidad no tardaría en desmentirlos. En este juego, la democracia no sería la ganadora. Ya no conforme con mantenerse al margen, Hezbolá se infiltró en la administración pública para impulsar mejor su agenda, tanto a corto como a largo plazo. Inoculó en el sistema su propia lógica subversiva. Y como el Estado estaba maduro para ser capturado, el dúo chiita lo fue domesticando desde dentro. Infiltración y penetración Esta estrategia de entrismo, una táctica clásica del marxismo-leninismo, consistía en insertar deliberadamente a miembros de una organización militante dentro de estructuras rivales o incluso en el propio Estado burgués. ¿Qué podía ser más eficaz que tomar el poder desde adentro y no soltarlo jamás? Tanto el contexto regional como el interno se prestaban perfectamente para ese engaño. Y si Hezbolá guarda una profunda gratitud hacia el presidente Émile Lahoud, es precisamente porque bajo su mandato logró tejer su red en todos los niveles del poder y de la administración. Amparados por la impunidad y protegidos por sus padrinos, estos peones infiltrados, estos “agentes durmientes”, echaron raíces en las instituciones públicas y escalaron progresivamente en la jerarquía. En la gestión cotidiana, su lealtad nunca estuvo en duda: obedecían las órdenes de sus superiores y se convertían, sin reparos, en cómplices de toda clase de transgresiones. Las fechorías de la conspiración La catastrófica doble explosión en el puerto, aquel fatídico 4 de agosto, constituye la prueba definitiva de una conspiración a escala nacional. ¿No seguimos haciéndonos las mismas preguntas hoy? ¿Cómo fue posible que toneladas de material explosivo permanecieran en el corazón de la ciudad sin la complicidad de todos los niveles del Estado? ¿Por qué se ignoraron tantas alertas evidentes? ¿Cuántos actos de cobardía y cuántos asesinatos sin resolver más habrá que sumar? Vaya modelo de administración pública. Tantas instituciones mirando hacia otro lado: el Poder Judicial, las aduanas, los servicios de seguridad. Y para rematar, una gran conspiración de silencio. Bien hecho, señores de Hezbolá: su proyecto de entrismo ha dado frutos. Nunca la infiltración había revelado con tanta claridad tantos vicios y tantas maniobras ocultas.